Nok et angrep fra "fredens religion"

[tom waits for alice]

 

Ytringsfrihet betyr ikke at man har krav på en talerstol, eller at noen skal lytte når man snakker.

 

Geir

Der tar du fundamentalt feil!! I ytringsfrihetens lys har man krav på en talerstol, man har en rett til å uttale seg, men du har ikke krav til at noen skal lytte til deg!

 

 

Nei. Hvorfor skal investorene i aviser som Blabla eller Dagens Næringsliv eller Amedia holde deg med gratis talerstol for sine penger?

 

Du har krav på å få ytre deg i det offentlige rom, uhindret av staten, så om du vil stille deg opp på gata og si din mening så skal du kunne gjøre det. Men såpeboksen du står på får du snekre selv, du har ikke krav på at andre skal gjøre det for deg gratis.

 

Geir

Endret 14. januar 2015 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er en virkelighet vi bare må leve med. Synd for oss som tilhører "ideologiske minoriteter". (Ja jeg regner meg selv som tilhørende en, siden jeg er liberalist i et sosialdemokratisk samfunn.) Men som jeg alltid sier: Ytringsfrihet betyr ikke at man har krav på en talerstol, eller at noen skal lytte når man snakker.

 

Geir

 

Er du også liberalist i økonomisk politikk? Er du sikker på at du vill hatt det bedre som liberalist i et ultra liberalistisk samfunn eller under liberalistisk markedsøkonomi.

 

Flere og flere land i Europa ser ut til å komme til den erkjennelse at markedsliberalismen ikke er løsningen på Europas økonomiske problemer http://tv.nrk.no/serie/urix/nnfa53011315/13-01-2015

 

I Hellas snakkes det om å forlate Euroen og gjeninnføre drakmeren. Der er gode grunner til det. Man begynner ikke en politisk union med en valutaunion. Man starter med en fiskal union og arbeider mot lik økonomisk utvikling og politikk og deretter en valutaunion.

[tom waits for alice]

Det får være til en annen tråd, kgun.

 

Geir

[PrettyBoy]

 

Uten bruke min tid på å se de videoene, antar jeg at det er det samme jeg ser på ulike internasjonale Tv stasjoner daglig. Er det mulig å kortfattet si hva som er så unikt med det den mannen sier?

 

Ja denne mannen peker konkret på elementer i islam som gjør den annerledes enn andre religioner. Hele poenget til Sam Harris er:

 

-ideer som blir trodd på har konsekvenser (for eksempel ideologien i islam)

-religioner er ikke like på alle områder

 

Han er veldig underholdende og god til å snakke for seg. Du har aldri sett noe lignende på internasjonale tv-stasjoner. Han er av et kaliber over det. Du får nesten se videoene så oppdager du drøssevis av gode poenger for hans syn.

 

For eksempel sier at religion er en gruppebetegnelse som sport. Thai-boxing og badminton har ingenting til felles utenom å puste. Han krever ærlighet når man diskuterer doktrinen i islam og særlig martyrdom og jihadisme. At Islam er en fredsreligion er disillusjonerende ifølge Sam Harris.

 

Sam Harris er en intelligent kar, se gjerne diskusjonene mellom han og Reza Aslan.

Reza Aslan er også en person som er utrolig god til å snakke for seg.

[Abigor]

Sam Harris er en intelligent kar, se gjerne diskusjonene mellom han og Reza Aslan.

Reza Aslan er også en person som er utrolig god til å snakke for seg.

Absolutt! Skulle gjerne sett de to i en ny debatt. Den ene jeg har sett var ganske gammel eller dårlig kvalitet.

 

Det virker som om de bare går i ring og snakker om hverandre i ulike intervjuer.

 

Endret 14. januar 2015 av Abigor

[Tåkefyrste]

Sam Harris er genial. Det komiske er jo at han ofte blir utsatt for de samme hersketeknikkene som andre som kritiserer islam, nemlig at han er uutdanna, kunskapsløs osv. når det egentlig ikke kunne vært lengre fra sannheten.

 

Gi meg millioner flere som han, så hadde vi fått en mye bedre verden.

[PrettyBoy]

 

Sam Harris er en intelligent kar, se gjerne diskusjonene mellom han og Reza Aslan.

Reza Aslan er også en person som er utrolig god til å snakke for seg.

Absolutt! Skulle gjerne sett de to i en ny debatt. Den ene jeg har sett var ganske gammel eller dårlig kvalitet.

 

Det virker som om de bare går i ring og snakker om hverandre i ulike intervjuer.

 

 

Haha helt enig.

 

Skulle ønske de bare booka begge personene samtidig.

[Feynman]

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/al-qaida-topp-paatar-seg-ansvaret-for-paris-terror/a/23373923/

 

Hvorfor klarer man ikke å få dem lokalisert, og få dem arrestert/drept?

 

Tenker når drittunger klarer å få dem kontakt med dem, hvorfor klarer ikke politiet det feks?

I land som f.eks. Jemen er det store områder hvor myndighetene ikke har noe kontroll, så da er arrestasjon vanskelig. Flere ledere er drept, men de forsvarer seg godt, og da er dessverre resultatet at mange uskyldige drepes. Og dette er til god hjelp når det skal rekrutteres flere terrorister. Hvis det hadde vært enkelt hadde nok problemet allerede vært løst.

 

Klarer man ikke å snike inn en eller to spioner, som kan hjelpe til med å få dem lokalisert osv..

 

Nei, har nok sett for mange filmer.

 

Jo, og det har allerede blitt gjort; Anwar al-Awlaki ledet al-Qaidi i Jemen og ble drept i et droneangrep i 2011. Men etter et slikt angrep kommer det naturlig nok mottiltak. Slike tiltak er krevende, og så lenge etterfølgere står i kø har det liten effekt.

[Gothminister]

Dumskap blant mennesker har desverre ingen grenser.

Du har så rett så rett. Ikke lærer vi noe fra historien, ikke lytter vi og drar erfaringer fra andre som vet bedre. For vi har eliten her i landet. De vet alt og nåde den som ikke nikker i takt.

[Gjest Slettet+9871234]

Det får være til en annen tråd, kgun.

 

Geir

 

Start gjerne den tråden, da det ikke er tilfeldig at jeg skrev hovedoppgave om inflasjon til sosialøkonomisk embetseksamen godkjent av Nobel pris vinner Trygve Haavelmo uten merknader.

 

Jeg skal fortelle deg grunnen.

 

Sosiale kriser, ville streiker, kriger og revolusjoner begynner svært ofte som økonomiske kriser, Dermed er den polariseringen som vi ser i dag ofte et resultat av økonomiske kriser. I slike kriser må man ha en syndebukk, og hva er da mer naturlig enn å angripe minioriteter?

 

Relatert tråd:

 

Den europeiske gjeldskrisen. Hvor alvorlig er den?

[Gothminister]

 

Ingen er offer Geir. Jeg bare beskrev det slik det er. Eller mener du eks. SIAN og deres ledere skrives om og behandles likt som AP politikere, eller andre samfunnsdebattanter som deltar i debatter om islam? Om du ikke ser ulikhetene i hvordan media fremstiller de ulike aktørene, da lurer jeg på om vi leser de samme aviser og lever i det samme land.

 

Selvagt ser jeg ulikhetene. Men jeg er ikke sikker på om jeg ser dem på samme måte som deg. SIAN ignoreres stort sett, med mindre det gjelder en aktuell sak. AP- (og andre ledende) politikere derimot stilles daglig til ansvar for sin gjøren og laden. Se bare på hvordan Støre nå presses for sin unnfallenhet overfor Selbekk. Eller Anundsen om asylbarnsaken.

 

Neste spørsmål er: Mener du at "media" skal behandle alle likt? Det mener ikke jeg. Jeg mener at manings- og ytringsfrihet og ytringsmangfold må være en del av pressens eget privilegium, ikke bare de som omtales. Ellers kunne vi ikke ha Klassekampen og document.no, og alle de andre kildene til alternativ virkelighetsforståelse.

 

Dette er en virkelighet vi bare må leve med. Synd for oss som tilhører "ideologiske minoriteter". (Ja jeg regner meg selv som tilhørende en, siden jeg er liberalist i et sosialdemokratisk samfunn.) Men som jeg alltid sier: Ytringsfrihet betyr ikke at man har krav på en talerstol, eller at noen skal lytte når man snakker.

 

Geir

 

Takk Geir for at du også ser at media behandler aktører ulikt. Begynte nesten å bli redd her en stund.

SIAN ignoreres og latterliggjøres, hvorfor er vanskelig å si. Bortsett fra det politisk korrekte ved å gjøre det. Få av pøblene vet nok knapt hva SIAN egentlig står for. De er kun i mot islam. Ellers ingen politisk agenda.

Ja jeg mener media skal behandle alle aktører objektivt. Alle skal som vil få tale tid, uten og bli avbrutt med hyling og skriking. Media burde ta inn ulike skribenter som kan komme med ulike syn og vinklinger. I dag er den veldig enspora. Folk reflekterer veldig dårlig spør du meg.

[Skjeggmann]

 

Det får være til en annen tråd, kgun.

 

Geir

 

Start gjerne den tråden, da det ikke er tilfeldig at jeg skrev hovedoppgave om inflasjon til sosialøkonomisk embetseksamen godkjent av Nobel pris vinner Trygve Haavelmo uten merknader.

 

 

Her må janteloven kjenne sin besøkelsestid!

[Gjest Slettet+9871234]

@Harald1

 

– Petro Poroshenko

Nylig ferdig med første fase (7 000 drepte) av massemordet i Novorossia, og kun tre måneder før den forventede hovedmassakre i april.

 

 

Dette må du forklare.

 

Interessant med andre synspunkter her inne selv om jeg er uenig med deg på mange punkter.

 

Jeg deler ditt syn på Norges forhold i EU, Ukraina, Russland striden.

 

Norge bør ikke bli et ekko av EU i denne striden. Hvorfor skal vi blandes inn i denne konflikten? Noen ganger er det lurt og ikke stikke hodet altfor mye frem. Men det nytter det vel ikke å si til nordmenn.

Endret 14. januar 2015 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Det får være til en annen tråd, kgun.

 

Geir

 

Start gjerne den tråden, da det ikke er tilfeldig at jeg skrev hovedoppgave om inflasjon til sosialøkonomisk embetseksamen godkjent av Nobel pris vinner Trygve Haavelmo uten merknader.

 

 

Her må janteloven kjenne sin besøkelsestid!

 

 

Forklar.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Slik jeg ser det er det hovedsaklig tre "problemgrupper" i samfunnsdebatten. Man har de i de ekstreme ytterkantene, som føler seg eksludert fra samfunnet (og gjerne det sosiale liv og) og søker tilhørighet, og er som regel fullstendig kunnskapsløse, men uttaler seg høyt og ekstremt for å få aksept/respekt blant de andre i disse gruppene. Her er det ikke stor forskjell på ideologier, så lenge man kommer langt nok ut i ytterkantene. Det finnes folk som har gått fra å være blitzere til nynazister omtrent på dagen. Jeg ser også en del av disse trekkene blant mange konvertitter til islam... De blir ofte veldig ekstreme.

 

Den siste problemgruppen er de politisk korrekte, og her må jeg understreke at det fint går an å være politisk korrekt og fortsatt være en oppegående samfunnsdebattant. De jeg har et problem med er de som er politisk korrekte fordi de vil ha rett. De følger budene til Bjørneboe til punkt og prikke,

 

Bra skrevet.

Det første bud er ganske lett. De som er flest har alltid rett.

Hva med Ibsens kjente utsagn:

Det ble med stort flertall vedtatt at mindretallet alltid har rett?

 

 

[Abigor]

Nå kommer islam-fanatikerne selv ut og sier sitt.

 

Apekatten Anjem Chouadry vet hva han skal si:

 

Charlie Hebdo utgivelsen er en krigserklæring, og den ville ha medført en voldsom straff hvis behandlet i en sharia-domstol

http://www.dagbladet.no/2015/01/14/nyheter/utenriks/charlie_hebdo/ytringsfrihet/37177536/

 

Som regel så ser vi at det er fundamentalistene som benytter seg av retten til å bli krenket.

 

Nå har vi også sett video av terroristene som gjentatte ganger skriker "Muhammed er hevnet".

 

Skal vi bare innrømme først som sist at dette er en ideologisk kamp motivert av islams doktriner?

 

Eller må vi unnskylde dette og si at ingenting i islam gir støtte for dette?

 

Har ikke fundamentalister som Kreket, Ubaydullah Hussain og Chouadry lest sine religiøse tekster og funnet støtte for sitt syn der?

 

Fahad Qureshi er leder av Islam Net. Han mener det er riktig med dødsstraff for karikaturer. Har han hentet denne meningen fra islam?

Endret 14. januar 2015 av Abigor

[Gjest Slettet+9871234]

 

It takes two to tango. Det ene utelukker ikke det andre.

 

 

"Religion makes good people do evil things"

 

-Hitch

 

 

Det utsagnet ville neppe holdt i en vitenskapelig analyse av dypereliggende årsaksforhold.

 

En annen plausible forklaring kan være at notorisk kriminelle alltid finner en merkelapp de kan operere under. I noen perioder, kaos, sosial uro og kriger, er det langt lettere å finne en slik merkelapp å operere under og latente kriminelle finner riktig jordsmonn hvor de kan blomstre.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Ytringsfrihet betyr ikke at man har krav på en talerstol, eller at noen skal lytte når man snakker.

 

Geir

Der tar du fundamentalt feil!! I ytringsfrihetens lys har man krav på en talerstol, man har en rett til å uttale seg, men du har ikke krav til at noen skal lytte til deg!

 

 

For eksempel Speakers Corner i London?

[Abigor]

Der tar du fundamentalt feil!! I ytringsfrihetens lys har man krav på en talerstol, man har en rett til å uttale seg, men du har ikke krav til at noen skal lytte til deg!

Ingen har krav på talerstol. Hvilken stol i Norge har plass til 5 millioner mennesker? Det er umulig.

[Gothminister]

Nå kommer islam-fanatikerne selv ut og sier sitt.

 

Apekatten Anjem Chouadry vet hva han skal si:

 

Charlie Hebdo utgivelsen er en krigserklæring, og den ville ha medført en voldsom straff hvis behandlet i en sharia-domstol

http://www.dagbladet.no/2015/01/14/nyheter/utenriks/charlie_hebdo/ytringsfrihet/37177536/

 

Fint at de ærlige muslimene kommer frem med sitt syn nå. Her har vi lederen på islam nett som også har små gleder og dele med oss. http://www.dagbladet.no/2015/01/14/kultur/meninger/fahad_qureshi/charlie_hebdo/debatt/37161514/