Nok et angrep fra "fredens religion"

[Abigor]

Istedet får jeg bare fastslå at offerrollen sitter nokså godt innplantet i den delen av befolkningen som kritiserer islam også.

 

Geir

Jeg er så drit lei offerrollen uansett hvilken side den er på.

[Abigor]

Religion eller mennesket?

Har ikke religiøse ideer konsekvenser dersom de blir oppriktig trodd på av mennesker?

[Abigor]

 

Dumskap blant mennesker har desverre ingen grenser.

Det samme kan vel sies om ondskap.

 

Jeg synes det Per Fugelli sa i debatten http://tv.nrk.no/serie/aktuelt-tv/nnfa50011315/13-01-2015 i dag basert på en kronikk han hadde i Aftenposten er et godt innspill i denne tråden.

 

Her

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Per-Fugelli-Fire-beroligende-midler-etter-terroren-7859050.html

 

er kronikken i Aftenposten.

 

Det han sier er jo feil. For eksempel:

 

Terroristene er fremmedlegemer i islam

 

De fire terroristene var fremmedlegemer i islam. Allah og Muhammed forkynner fred, rettferdighet og nestekjærlighet som Gud og Jesus gjør det.

 

Terroristene var religiøse uteliggere uten bro til islams grunnstoff. De gikk inn i vanviddets isolat.

 

Derfor blir det galt å føre ansvar for ugjerningen over på islam og muslimene.

 

Denne feilslutningen, som mange nok fremmer, kan vi kanskje forhindre ved et tankeeksperiment. Anders Behring Breivik bombet og skjøt til døde 77 mennesker 22. juli 2011. Han gjorde det i den hvite rase og kristendommens navn. I 2014 ble 12 moskeer i Sverige angrepet med skudd og ild. Motivet er å beskytte arisk arvestoff og kristen gud.

 

Disse gjerningsmennene er også fremmedlegemer. De representerer ikke Norge eller Sverige eller kristenheten. Derfor vil ingen finne på å si at det er Nordens folk eller «de kristne» som er ute etter å utrydde muslimene.

Selvsagt er ikke martyrdød og hellig krig fremmedlegemer i islam! Muhammad var en tyrann, en krigsherre, en massemorder. Islam har så mye vold i seg at å påstå at den forkynner fred blir det samme som at nazisme forkynner fred. Om alle uønskede elementer er utryddet og kun de som har felles tro sitter igjen, så blir det fred. Dette er hatets og intoleransens fred.

 

Nå vet ikke jeg hva Per Fugl kan om islam. Men Sam Harris er ganske god på temaet. Han sier det direkte motsatte:

 

https://www.youtube.com/watch?v=8E1u9lQeAsY

https://www.youtube.com/watch?v=kMFsO58hXVM

https://www.youtube.com/watch?v=jo7z2Ml2tI0

https://www.youtube.com/watch?v=ZCOQukCn0kg

[tom waits for alice]

Som nevnt av noen andre før, det er neppe heeelt tilfeldig at TV2 sender den eneste muslimen de har for å intervjue. Det unnskylder selvsagt ikke den latterlige idioten (som pussing nok bare TV2 vet identiteten til, de sa at han var 33 år gammel i dag, jeg lurer på når de hentet den informasjonen).

 

Hans identitet er kjent for andre media også. Blant annet skriver Aftenposten at de har vært i kontakt med ham for å spørre ham, uten å ha fått svar. Foreløpig er det ingen medier som har navngitt ham på trykk, men det er vel kanskje bare et tidsspørsmål.

 

Geir

[tom waits for alice]

Ingen er offer Geir. Jeg bare beskrev det slik det er. Eller mener du eks. SIAN og deres ledere skrives om og behandles likt som AP politikere, eller andre samfunnsdebattanter som deltar i debatter om islam? Om du ikke ser ulikhetene i hvordan media fremstiller de ulike aktørene, da lurer jeg på om vi leser de samme aviser og lever i det samme land.

 

Selvagt ser jeg ulikhetene. Men jeg er ikke sikker på om jeg ser dem på samme måte som deg. SIAN ignoreres stort sett, med mindre det gjelder en aktuell sak. AP- (og andre ledende) politikere derimot stilles daglig til ansvar for sin gjøren og laden. Se bare på hvordan Støre nå presses for sin unnfallenhet overfor Selbekk. Eller Anundsen om asylbarnsaken.

 

Neste spørsmål er: Mener du at "media" skal behandle alle likt? Det mener ikke jeg. Jeg mener at manings- og ytringsfrihet og ytringsmangfold må være en del av pressens eget privilegium, ikke bare de som omtales. Ellers kunne vi ikke ha Klassekampen og document.no, og alle de andre kildene til alternativ virkelighetsforståelse.

 

Dette er en virkelighet vi bare må leve med. Synd for oss som tilhører "ideologiske minoriteter". (Ja jeg regner meg selv som tilhørende en, siden jeg er liberalist i et sosialdemokratisk samfunn.) Men som jeg alltid sier: Ytringsfrihet betyr ikke at man har krav på en talerstol, eller at noen skal lytte når man snakker.

 

Geir

[tom waits for alice]

Så du tror at media dekker dette på en nøytral måte? Intervjuene som sendes er nøye utplukket. De intervjuer flest mulig i håp om å få noen skikkelig rasistiske utsagn, og publiserer bare det som er verst. Jeg kjenner ei som er fra Iran som gikk i toget. Hun sier at det var minst 4 andre innvandrere som hun så der. Både hun og venninna ble intervjuet...

 

Nei, media er ikke nøytrale. Det skal de heller ikke være. Se svaret mitt til Goth.

 

At de som tør å uttrykke seg negativt om islam blir kalt nazister og rasister, uten belegg for det, skjer også stadig vekk. Ad hominem angrep er regelen heller enn unntaket, ...

 

 

Det gjelder begge veier i innvandringsdebatten. Uten at det gjør det noe bedre.

 

... og heldigvis er denne tråden (og egentlig forumet generelt) et hederlig unntak, hvor det går an å diskutere dette som voksne mennesker

 

 

Det er eg glad for å høre at du synes, selv om det er 3 år siden jeg ga meg som admin på forumet. Men det har ikke alltid vært slik her heller: Når jeg lot meg "verve" som moderator her i 2005(?) stengte den daværende forumledelsen hele kategorien (den het PRS - Politikk, Religion og Samfunn) den gangen fordi den var et ormebol uten like, og de mistet kontrollen.

 

Jeg og min venn og innholdsansvarlige Dotten, som også er pensjonert fra forumledelsen, grep fatt i denne delen av forumet, under min parole "Du kan si hva du vil, men ikke hvordan du vil". Stor takhøyde for ytringsfrihet, lav takhøyde for persondebatt.

 

 

Ok, jeg kan ta noen flere eksempler. Her er noen ting som har skjedd i dag med deltagere i toget:

 

Hadde slikt blitt godtatt om noen andre var ofrene? Jeg er rimelig sikker på at det aldri kommer til å bli skrevet noen sympatisaker om media tipses om dette...

 

Det koster å opponere mot den vedtatte og politisk korrekte sannhet.

 

 

Det koster å være deltager i samfunnsdebatten. Når jeg ga meg som admin hadde jeg et arkiv med hatske meldinger jeg hadde fått opp gjennom årene, inklusive drapstrusler og "Jeg vet hvor du bor og hvor barna dine går på skolen." Og jeg var bare moderator/admin på et ubetydelig nettforum.

 

Dette får alle fra Kristin Halvorsen og Hadia Tajik til Hege Storhaug oppleve. Det er ikke begrenset til de politisk ukorrekte.

 

Jeg tenkte en stund på å offentliggjøre alle truslene, anonymisert selvsagt, for å vise hvordan det er å stikke hodet fram. Men jeg ville ikke dvele ved offerrollen, så jeg slettet dem alle en dag og gikk videre.

 

Geir

[tom waits for alice]

Dumskap blant mennesker har desverre ingen grenser.

 

Sant nok.

 

Det samme kan vel sies om ondskap.

 

Ja, det kan det. Det var psykiatrinestoren Einar Kringlens poeng når han omtalte ABB: "Det er ingen grenser for menneskelig ondskap." Han var ikke enig med alle dem som mente at Breivik måtte være syk for å handle som han gjorde.

 

Geir

[Abigor]

Det koster å være deltager i samfunnsdebatten. Når jeg ga meg som admin hadde jeg et arkiv med hatske meldinger jeg hadde fått opp gjennom årene, inklusive drapstrusler og "Jeg vet hvor du bor og hvor barna dine går på skolen." Og jeg var bare moderator/admin på et ubetydelig nettforum.

Skulle ønske vi hadde trolljegere i Norge som tak i slike personer og filleristet dem offentlig. De hører ikke hjemme noe sted.

[delfin]

 

Som nevnt av noen andre før, det er neppe heeelt tilfeldig at TV2 sender den eneste muslimen de har for å intervjue. Det unnskylder selvsagt ikke den latterlige idioten (som pussing nok bare TV2 vet identiteten til, de sa at han var 33 år gammel i dag, jeg lurer på når de hentet den informasjonen).

 

Hans identitet er kjent for andre media også. Blant annet skriver Aftenposten at de har vært i kontakt med ham for å spørre ham, uten å ha fått svar. Foreløpig er det ingen medier som har navngitt ham på trykk, men det er vel kanskje bare et tidsspørsmål.

 

Geir

 

 

Ja, det er interessant hvordan media har klart å finne ut hvem denne idioten er Uansett hvem det er, så er han enten psykisk ustabil, eller har bevisst gått inn for å fremstå som så motbydelig som mulig. Han burde vært beskyttet mot seg selv, der han står og lager apelyder alene på TV. En ting er at det ble vist i direktesendingen, men i videoen i etterkant kunne de godt ha sensurert ansiktet hans for å beskytte ham, slik man ville gjort i andre situasjoner med en ikke så tydelig agenda...

[Harald1]

Så sto president Francois Hollande der, hvis land var ansvarlig for folkemord på 80 000 muslimer i Libya sommeren 2011 og landet ferdig servert til Al Qaida og IS. Vel regissert i et folkehav med 1,3 millioner sørgende. Ved sin side sto de oppført på rekke og rad, den jødiske massemorders spesielt utplukkede, særlig to fra samme folkegruppe, knoll og tottene Benjamin og Petro:

– Benjamin Netanyahu

Nylig ferdig med sin siste Gaza-operasjon mot sin yndlingsmotstander der.

– Petro Poroshenko

Nylig ferdig med første fase (7 000 drepte) av massemordet i Novorossia, og kun tre måneder før den forventede hovedmassakre i april.

De har allerede hentet inn hjernedøde Erna Solberg i forberedelse til sitt neste trekk i Ukraina:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ukraina-vil-bli-medlem-av-nato/a/23362393/

Derfor står bilderberger Erna Solberg der i første rekke, konsensus-medansvarlig for bombing av 80 000 snuskete muslim-arabere i Libya. Som opprinnelig underdog i politikken fordi hun lenge hadde sugd en vestafrikansk (lavstatus i Afrika) pikk. Men på et tidspunkt valgte hun å skippe denne for å komme opp og frem i norsk politikk. Etter et dårlig Høyrevalg ble hun fredet av Per Christian Foss, slik at han kunne ha et lett medgjørlig offer i front for å kunne fremme egen agenda i bakgrunnen, homofilt partnerskap.

Jødemaktens frontfigur for nåværende i Europa, Francois Hollande, er en av de i dag ytterst få jøder med avrundet nese som i karikaturtegningene for hundre år siden:

http://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/img/editorial/2014/12/06/102246053-450115376.530×298.jpg?v=1417926567

Ikke langt unna sto også bilderberger Jens Stoltenberg. Den alltid glade og opplagte mannen som fikk norske piloter til å bombe på sine frivakter, for å kunne styrke sitt NATO-kandidatur. Norden hadde ikke rett på to sjefer i rekkefølge, men dette gjorde susen. Tidligere hadde ateisten blitt håndplukket og flydd halve planeten ned til Sør-Afrika, for som en kommende yppersteprest for Illuminatis militærmaskin, å få kaste jord på Illuminati-ikonet Nelson Mandelas kiste. Vanligvis gjør en troende prest dette. Men her ville det være mye TV til stede. Jødemakten kunne ved en slik anledning vise hierarkiet og hvem som er klar for opprykk. Sorteringssentral vanligvis er bilderbergermøtene.

Rett bak den hardkokte kjerne hadde forrige statsminister i Frankrike, jødiske Nicolas Sarkozy, trengt seg nesten helt frem til catwalken.

Hva var det man skulle demonstrere mot eller for? Ytringsfrihet? Enhver i Frankrike eller Norge som ytrer seg mot svartmuslimsk masseinnvandring blir slettet. Etter å ha fylt opp Frankrike med flere millioner muslimer, undersåtter av en verdenshistoriens mest aggressive og detaljregulerende religioner, tar noen av de mest spinnville av disse og henretter Jødemaktens franske sentral for satire mot muslimer. Frankrike henrettet 80 000 muslimer i Libya og ville ha gjort det samme i Syria, hvis ikke Vladimir Putin hadde fått stoppet dette. 80 000 døde muslimer er da et langt større antall enn fire døde jødiske kunder pluss ti andre, sum 14.

Francois Hollande skulle vært satt under tiltale, sammen med resten av sine håndplukkede, for forbrytelse mot menneskeheten.

Den franske opposisjonelle komiker mot det franske konsensusdiktaturet, Dieudonné, fikk i går 1,5 millioner likes på Facebook:

http://www.nrk.no/verden/komikar-vert-etterforska-for-terror-etter-_charlie-coulibaly_-tweet-1.12146050

Endret 14. januar 2015 av Harald1

[tom waits for alice]

Ja, det er interessant hvordan media har klart å finne ut hvem denne idioten er

 

Jeg mistenker at han har vært på ferde før, at han rett og slett er en av nasjonalismens "usual suspects", og ikke en tilfeldig anonym stakkar. Men jeg vet ikke. Noen kjente ham i hvertfall igjen, og om det ikke var noen fra media var det vel kanskje noen som sladret på ham.

 

Geir

[delfin]

Jeg og min venn og innholdsansvarlige Dotten, som også er pensjonert fra forumledelsen, grep fatt i denne delen av forumet, under min parole "Du kan si hva du vil, men ikke hvordan du vil". Stor takhøyde for ytringsfrihet, lav takhøyde for persondebatt.

 

 

 

Det koster å være deltager i samfunnsdebatten. Når jeg ga meg som admin hadde jeg et arkiv med hatske meldinger jeg hadde fått opp gjennom årene, inklusive drapstrusler og "Jeg vet hvor du bor og hvor barna dine går på skolen." Og jeg var bare moderator/admin på et ubetydelig nettforum.

 

Dette får alle fra Kristin Halvorsen og Hadia Tajik til Hege Storhaug oppleve. Det er ikke begrenset til de politisk ukorrekte.

 

Jeg tenkte en stund på å offentliggjøre alle truslene, anonymisert selvsagt, for å vise hvordan det er å stikke hodet fram. Men jeg ville ikke dvele ved offerrollen, så jeg slettet dem alle en dag og gikk videre.

 

Geir

 

 

Ja, du skal ha for å ha klart å sivilisere dette om det er slik det henger sammen

 

Slik jeg ser det er det hovedsaklig tre "problemgrupper" i samfunnsdebatten. Man har de i de ekstreme ytterkantene, som føler seg eksludert fra samfunnet (og gjerne det sosiale liv og) og søker tilhørighet, og er som regel fullstendig kunnskapsløse, men uttaler seg høyt og ekstremt for å få aksept/respekt blant de andre i disse gruppene. Her er det ikke stor forskjell på ideologier, så lenge man kommer langt nok ut i ytterkantene. Det finnes folk som har gått fra å være blitzere til nynazister omtrent på dagen. Jeg ser også en del av disse trekkene blant mange konvertitter til islam... De blir ofte veldig ekstreme.

 

Den siste problemgruppen er de politisk korrekte, og her må jeg understreke at det fint går an å være politisk korrekt og fortsatt være en oppegående samfunnsdebattant. De jeg har et problem med er de som er politisk korrekte fordi de vil ha rett. De følger budene til Bjørneboe til punkt og prikke,

 

Det første bud er ganske lett. De som er flest har alltid rett.

 

Disse kan være mer eller mindre sympatiske, men de tør ikke å ha noen meninger som ikke flertallet har, for flertallet har rett, og det å ikke være enige med "de fleste" betyr at de vil bli angrepet av andre fra den samme gruppen, og en god del av disse angrepene er sjofle hersketeknikker. Det er mye mer behagelig å være politisk korrekt og følge vinden og massene. Grunnen til at nazi-tyskland fikk blomstre var mye fordi det plutselig ble politisk korrekt å være nazist, grunnet Hitler, som førte til at han ble demokratisk valgt av majoriteten. I Norge var det også utbredt med sympati med nazistene, men etter krigen var det "ingen" som hadde støttet den. Plutselig var det noe av det verste man kunne si, og mange av de som forholdt seg tause i forkant, var av de ivrigste på å lynsje tyskertøsene.

 

Man må ikke nødvendigvis være slik om man er politisk korrekt, noen er det fordi det tilfeldigvis sammenfaller med deres politiske ståsted, og det er vel mer eller mindre tilfeldig at de nå har den store heiagjengen på sin side.

 

Andre steder jeg har diskutert har denne gruppen som regel vist svært liten evne til saklig debatt, og det hagler med personangrep, ad hominem, ad populum og andre dårlige debattskikker. I denne gruppen finner man mange hyklere, som slenger seg på de sterke, og som ikke nøler med å proklamere "JeSuisCharlie" når det er de ser at majoriteten velger dette, til tross for at de er det stikk motsatte.

 

Som sagt tidligere, så er dette forumet et herlig fristed, hvor man må holde debatten saklig for å få lov til å diskutere, og merkelig nok er det langt færre som er "politisk korrekte" her, enn i andre fora, hvor man står fritt til å lynsje de som har avvikende meninger...

 

Det er disse "PK"-folka jeg misliker, ikke de som har et politisk ståsted som tilfeldigvis akkurat nå sammenfaller med det som er det "riktige" Med andre ord; jeg har ingen ting mot din politiske korrekthet Geir, for jeg vet at du ville stått på de samme meningene om vinden skiftet retning, og du kom i forsvarsposisjon...

 

Jeg kan avslutte med å si at jeg respekterer alle politiske holdninger, så lenge jeg får inntrykk av at de holdes fordi vedkommende er overbevist om at de er det beste for samfunnet, og at de besitter en viss kunnskap om temaer de velger å uttale seg om. Det er det politikk handler om, ikke å sitte og være enige om hvor fortreffelige vi er.

Endret 14. januar 2015 av pifler

[PrettyBoy]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/al-qaida-topp-paatar-seg-ansvaret-for-paris-terror/a/23373923/

 

Hvorfor klarer man ikke å få dem lokalisert, og få dem arrestert/drept?

 

Tenker når drittunger klarer å få dem kontakt med dem, hvorfor klarer ikke politiet det feks?

[Thoto79]

 

Anbefaler å se den franske dokumentaren "Tretti års krig i Guds navn" på NRK 2 ikveld, for å få ett innblikk i hva religion har forårsaket av faenskap bare de siste årene.

 

Religion eller mennesket?

 

 

It takes two to tango. Det ene utelukker ikke det andre.

 

 

"Religion makes good people do evil things"

 

-Hitch

[Feynman]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/al-qaida-topp-paatar-seg-ansvaret-for-paris-terror/a/23373923/

 

Hvorfor klarer man ikke å få dem lokalisert, og få dem arrestert/drept?

 

Tenker når drittunger klarer å få dem kontakt med dem, hvorfor klarer ikke politiet det feks?

 

I land som f.eks. Jemen er det store områder hvor myndighetene ikke har noe kontroll, så da er arrestasjon vanskelig. Flere ledere er drept, men de forsvarer seg godt, og da er dessverre resultatet at mange uskyldige drepes. Og dette er til god hjelp når det skal rekrutteres flere terrorister. Hvis det hadde vært enkelt hadde nok problemet allerede vært løst.

[Gjest Slettet+3124]

Ytringsfrihet betyr ikke at man har krav på en talerstol, eller at noen skal lytte når man snakker.

 

Geir

Der tar du fundamentalt feil!! I ytringsfrihetens lys har man krav på en talerstol, man har en rett til å uttale seg, men du har ikke krav til at noen skal lytte til deg!

[Feynman]

Jeg ler fortsatt: http://www.dagbladet.no/2015/01/14/nyheter/utenriks/charlie_hebdo/frankrike/marsj/37170847/

#jesuisnico

[Gjest Slettet+9871234]

Nå vet ikke jeg hva Per Fugl kan om islam. Men Sam Harris er ganske god på temaet. Han sier det direkte motsatte:

 

Uten bruke min tid på å se de videoene, antar jeg at det er det samme jeg ser på ulike internasjonale Tv stasjoner daglig. Er det mulig å kortfattet si hva som er så unikt med det den mannen sier?

[PrettyBoy]

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/al-qaida-topp-paatar-seg-ansvaret-for-paris-terror/a/23373923/

 

Hvorfor klarer man ikke å få dem lokalisert, og få dem arrestert/drept?

 

Tenker når drittunger klarer å få dem kontakt med dem, hvorfor klarer ikke politiet det feks?

 

I land som f.eks. Jemen er det store områder hvor myndighetene ikke har noe kontroll, så da er arrestasjon vanskelig. Flere ledere er drept, men de forsvarer seg godt, og da er dessverre resultatet at mange uskyldige drepes. Og dette er til god hjelp når det skal rekrutteres flere terrorister. Hvis det hadde vært enkelt hadde nok problemet allerede vært løst.

 

Klarer man ikke å snike inn en eller to spioner, som kan hjelpe til med å få dem lokalisert osv..

 

Nei, har nok sett for mange filmer.

[Abigor]

Uten bruke min tid på å se de videoene, antar jeg at det er det samme jeg ser på ulike internasjonale Tv stasjoner daglig. Er det mulig å kortfattet si hva som er så unikt med det den mannen sier?

 

Ja denne mannen peker konkret på elementer i islam som gjør den annerledes enn andre religioner. Hele poenget til Sam Harris er:

 

-ideer som blir trodd på har konsekvenser (for eksempel ideologien i islam)

-religioner er ikke like på alle områder

 

Han er veldig underholdende og god til å snakke for seg. Du har aldri sett noe lignende på internasjonale tv-stasjoner. Han er av et kaliber over det. Du får nesten se videoene så oppdager du drøssevis av gode poenger for hans syn.

 

For eksempel sier at religion er en gruppebetegnelse som sport. Thai-boxing og badminton har ingenting til felles utenom å puste. Han krever ærlighet når man diskuterer doktrinen i islam og særlig martyrdom og jihadisme. At Islam er en fredsreligion er disillusjonerende ifølge Sam Harris.

Endret 14. januar 2015 av Abigor