Nok et angrep fra "fredens religion"

[Gjest Slettet+9871234]

 

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

Så et samfunn der alle guder er døde ville vært bedre etter din mening?

 

Hva med resten av innlegget mitt?

Endret 12. januar 2015 av Slettet+9871234

[Feynman]

Er du ateist? Vet du om noen ateistisk stat? Den eneste jeg kommer på i farten er Enver Hoxas Albania der ateisme var nedfelt i Grunnloven.

Rettelse: var! Albania har nok ingen statsreligion, men de har muslimer, katolikker og ortodoks kristne.

[Gjest Slettet+9871234]

Rettelse: var!

 

 

Er du ateist? Vet du om noen ateistisk stat? Den eneste jeg kommer på i farten er Enver Hoxas Albania der ateisme var nedfelt i Grunnloven.

Rettelse: var! Albania har nok ingen statsreligion, men de har muslimer, katolikker og ortodoks kristne.

 

 

 

Jeg ser ikke problemet. Jeg snakker ikke om dagens Albania.

Endret 12. januar 2015 av Slettet+9871234

[Larzen_91]

 

 

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

Så et samfunn der alle guder er døde ville vært bedre etter din mening?

 

Hva med resten av innlegget mitt?

 

 

Hvorfor tolker du meg på den måten? Jeg forklarer bare hvordan jeg ser på gudeskikkelser, i lys av historie og den nåværende situasjon.

 

Resten av innlegget ditt er besvart i redigert form ovenfor. Tips til neste gang: post nytt innlegg når du kommer med så mye ekstra.

[Gjest Slettet+9871234]

Men f.eks. USA var grunnlagt på ateistiske/sekulære prinsipper, ironisk nok sett med dagens øyne. Om du med ateistisk stat mener at religion er forbudt er heller ikke dette noe jeg vil promotere. Men religion og stat skal ha et klart skille mellom seg. Det tjener begge institusjonene på.

 

Setter du likhetstegn mellom ateistisk og sekulære prinsipper, siden de nevnes i samme åndedrag?

 

Du har nok som alle andre en agenda. For å klargjøre min er det et Norge slik vi kjenner det. Norge kan selvsagt bli et bedre samfunn, men for meg personlig er ikke ateisme løsningen om du mener det,

[Feynman]

 

Rettelse: var!

 

 

Er du ateist? Vet du om noen ateistisk stat? Den eneste jeg kommer på i farten er Enver Hoxas Albania der ateisme var nedfelt i Grunnloven.

Rettelse: var! Albania har nok ingen statsreligion, men de har muslimer, katolikker og ortodoks kristne.

 

 

Jeg ser ikke problemet. Jeg snakker ikke om dagens Albania.

 

Ikke noe problem, bare ville få fram at forbudet til tross så lever religionen.

[Larzen_91]

 

Men f.eks. USA var grunnlagt på ateistiske/sekulære prinsipper, ironisk nok sett med dagens øyne. Om du med ateistisk stat mener at religion er forbudt er heller ikke dette noe jeg vil promotere. Men religion og stat skal ha et klart skille mellom seg. Det tjener begge institusjonene på.

 

Setter du likhetstegn mellom ateistisk og sekulære prinsipper, siden de nevnes i samme åndedrag?

 

Du har nok som alle andre en agenda. For å klargjøre min er det et Norge slik vi kjenner det. Norge kan selvsagt bli et bedre samfunn, men for meg personlig er ikke ateisme løsningen om du mener det,

 

 

For det første, definer ateisme. For det andre, jeg sier ikke at "ateisme er løsningen", noe jeg spesifikt påpeker tidligere et par poster ovenfor:

 

 

Om du med ateistisk stat mener at religion er forbudt er heller ikke dette noe jeg vil promotere. Men religion og stat skal ha et klart skille mellom seg. Det tjener begge institusjonene på.

 

Hvilken agenda har jeg? Jeg kommenterer kort bare hva jeg observerer. Hvis noe er galt med mine observasjoner tar jeg gjerne imot konstruktiv kritikk fremfor misrepresentering.

[delfin]

Det går vel ganske klart frem at jeg er ateist. Ateisme er ingen "isme" i den forstand. Slik begrepet brukes er det et svar eller en holdning til en påstand. På lik linje som teisme i seg selv ikke er noe trossystem eller verdensbilde, er heller ikke ateisme det. Det om det finnes en "offisielt ateistisk" stat er for meg likegyldig. Men f.eks. USA var grunnlagt på ateistiske/sekulære prinsipper, ironisk nok sett med dagens øyne. Om du med ateistisk stat mener at religion er forbudt er heller ikke dette noe jeg vil promotere. Men religion og stat skal ha et klart skille mellom seg. Det tjener begge institusjonene på.

 

Bare for å utdype litt grundigere om hvorfor "ateisme" ikke er en "-isme", eller en ideologi.

 

"Ateisme" er satt sammen av det greske prefikset "a", som er betyr "ikke" eller "uten", omtrentlig, og "teisme". Ateisme betyr altså "uten teisme".

 

Ateisme/teisme

Aseksuell/seksuell

etc...

 

Lett å misforstå siden det slutter på -isme, men det er prefikset "a-" som er nøkkelen til å forstå betydningen...

[Gjest Slettet+9871234]

 

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

 

Så det mener du?

 

Utdyp før du ber meg om definisjoner? Er du ute etter definisjonsmakt?

[Larzen_91]

 

Det går vel ganske klart frem at jeg er ateist. Ateisme er ingen "isme" i den forstand. Slik begrepet brukes er det et svar eller en holdning til en påstand. På lik linje som teisme i seg selv ikke er noe trossystem eller verdensbilde, er heller ikke ateisme det. Det om det finnes en "offisielt ateistisk" stat er for meg likegyldig. Men f.eks. USA var grunnlagt på ateistiske/sekulære prinsipper, ironisk nok sett med dagens øyne. Om du med ateistisk stat mener at religion er forbudt er heller ikke dette noe jeg vil promotere. Men religion og stat skal ha et klart skille mellom seg. Det tjener begge institusjonene på.

 

Bare for å utdype litt grundigere om hvorfor "ateisme" ikke er en "-isme", eller en ideologi.

 

"Ateisme" er satt sammen av det greske prefikset "a", som er betyr "ikke" eller "uten", omtrentlig, og "teisme". Ateisme betyr altså "uten teisme".

 

Ateisme/teisme

Aseksuell/seksuell

etc...

 

Lett å misforstå siden det slutter på -isme, men det er prefikset "a-" som er nøkkelen til å forstå betydningen...

 

 

Jepp, men jeg har forklart dette så mange ganger før at det er nesten like greit å spørre motparten hva som menes med ateisme og heller påpeke hva som er feil der. Men som jeg sier over, teisme i seg selv er heller ikke en isme i den forstand. Det kan vel kalles et verdensbilde, men ikke på langt nær så omfattende som en religion.

[Larzen_91]

 

 

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

 

Så det mener du?

 

Utdyp før du ber meg om definisjoner? Er du ute etter definisjonsmakt?

 

 

Utdyp hva? At de fleste av dagens populære religiøse tekster opprinner fra (hvert fall nesten) steinalderen?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Steinalderen

http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible

[Gjest Slettet+9871234]

Da kan jeg spørre deg hvordan du stiller deg til denne

 

På tide at vi som anser oss som ateister får vårt eget land.

 

Skjønner ikke denne "kristendommen vs islam" debatten, hva er verst, er det viktig? Fundamentalisme er noe-forbanna-herk uansett hvilken religion den kommer fra. Breivik er like mye en kakerlakk som de som entra charlie hebdo kontoret i paris.

 

Om resten av verden snart kunne enes om at det å tro på noe som står skrevet ned i tusenvis av år gamle eventyrbøker er bare noe tull og få renska vekk alt som heter religion, så vil vi få det fint. Sånn, der ble jeg vel en fundamentalist selv, i min søken på fred og frihet for alle.

 

Så fort kan det altså gå.

 

Religionen må vekk over hele fjøla. Men det kan ikke gjøres med makt, men med utdanning, kunnskap og kommunikasjon.

 

Så det første budet i den humanistiske, ateistiske verdensstat må være: Ingen religion har plass i utdanningen.

Vi må begynne der.

 

Slutt å tro på bøkene. La oss se på oss selv, og hva vi kan gjøre for å hjelpe våre medmennesker og leve våre liv til fulle, best mulig.

 

posten?

 

På tide at vi som anser oss som ateister får vårt eget land.

 

 

Støtter du et slikt forslag og hvor vil du ha det landet?

[delfin]

Jepp, men jeg har forklart dette så mange ganger før at det er nesten like greit å spørre motparten hva som menes med ateisme og heller påpeke hva som er feil der. Men som jeg sier over, teisme i seg selv er heller ikke en isme i den forstand. Det kan vel kalles et verdensbilde, men ikke på langt nær så omfattende som en religion.

 

 

en "-isme" er vel nettopp en ideologi, eller et verdensbilde

 

Uansett, jeg spurte like godt administratorene i SIAN på facebook om den hårreisende idioten på Tv2, og de sier at de har en intern jakt for å prøve å finne identiteten hans nå. Ingen av dem vet hvem det er, de så ham aldri med noen andre, og de er sikre på at han gikk ikke i toget etterpå... Det var mange av dem som var til stede.

 

Dessuten virket det litt FOR perfekt og minnet mest om en scene fra "Døden på Oslo S".

 

Jeg sier ikke at noe er sikkert, men dette ble gjort i Tyskland (og avslørt), og alle med IQ over skonummeret sitt forstår at man ikke kan skade organisasjonen mer med all verdens motdemonstrasjoner....

 

Og uansett, hva skjedde med at man ikke skal skjære alle over en kam? Er det ikke nettopp det mange er så forbannet for, at noen gir vanlige muslimer skylden for det ekstremistene gjør?

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

 

Så det mener du?

 

Utdyp før du ber meg om definisjoner? Er du ute etter definisjonsmakt?

 

 

Utdyp hva? At de fleste av dagens populære religiøse tekster opprinner fra (hvert fall nesten) steinalderen?

 

 

Jeg ønsker ingen konkurranse om hvem som er flinkest i å klippe og lime fra nettet, så da kan vi vel sette strek? Jeg svarte bare på noen poster som kommenterte mine innlegg. Samtidig brukte jeg anledningen til å starte denne

 

Et nytt brutalt angrep på venstresiden.

 

tråden.

Endret 12. januar 2015 av Slettet+9871234

[Uderzo]

Forsiden på neste utgave av Charlie Hebdo:

[Larzen_91]

 

 

 

 

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

 

Så det mener du?

 

Utdyp før du ber meg om definisjoner? Er du ute etter definisjonsmakt?

 

 

Utdyp hva? At de fleste av dagens populære religiøse tekster opprinner fra (hvert fall nesten) steinalderen?

 

 

Jeg ønsker ingen konkurranse om hvem som er flinkest i å klippe og lime fra nette, så da kan vi vel sette strek? Jeg svarte bare på noen poster som kommenterte mine innlegg. Samtidig brukte jeg anledningen til å starte denne

 

Et nytt brutalt angrep på venstresiden.

 

tråden.

 

 

Tja, da ser jeg heller ikke poenget med å svare på forrige innlegg og fortsette en samtale, da kildebruk blir sett ned på om jeg forstår deg rett.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

 

 

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

 

Så det mener du?

 

Utdyp før du ber meg om definisjoner? Er du ute etter definisjonsmakt?

 

 

Utdyp hva? At de fleste av dagens populære religiøse tekster opprinner fra (hvert fall nesten) steinalderen?

 

 

Jeg ønsker ingen konkurranse om hvem som er flinkest i å klippe og lime fra nette, så da kan vi vel sette strek? Jeg svarte bare på noen poster som kommenterte mine innlegg. Samtidig brukte jeg anledningen til å starte denne

 

Et nytt brutalt angrep på venstresiden.

 

tråden.

 

 

Tja, da ser jeg heller ikke poenget med å svare på forrige innlegg og fortsette en samtale, da kildebruk blir sett ned på om jeg forstår deg rett.

 

 

Nei, men Wikipedia er for meg personlig en lite pålitelig kilde når det gjelder politikk og religion

[Larzen_91]

Nei, men Wikipedia er for meg personlig en lite pålitelig kilde når det gjelder politikk og religion

 

 

Så du mener de oppgitte årstall på steinalderen og tora/bibeltekster er feilaktige? Da må jeg nesten be om kilde som viser til det.

 

Edit: på så banalt enkle ting så stoler jeg på Wikipedia.

Endret 12. januar 2015 av El-Ateisten

[Gjest Slettet+9871234]

Så du mener de oppgitte årstall på steinalderen og tora/bibeltekster er feilaktige? Da må jeg nesten be om kilde som viser til det.

 

 

Hvor har jeg påstått det? Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.

Edit: på så banalt enkle ting så stoler jeg på Wikipedia.

 

Det gjør ikke jeg og jeg vil heller ikke drukne dine poster i sitater fra nettet, men bruke mine egne ord. Du har fortsatt ikke svart på noe av det jeg skrev ovenfor, blant annet denne.

[Larzen_91]

 

Så du mener de oppgitte årstall på steinalderen og tora/bibeltekster er feilaktige? Da må jeg nesten be om kilde som viser til det.

 

 

Hvor har jeg påstått det? Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.

Edit: på så banalt enkle ting så stoler jeg på Wikipedia.

 

Det gjør ikke jeg og jeg vil heller ikke drukne dine poster i sitater fra nettet, men bruke mine egne ord. Du har fortsatt ikke svart på noe av det jeg skrev ovenfor, blant annet denne.

 

 

Dette blir min siste respons, da dette havner mye utenfor trådens emne. Hvis det er noe du ikke påstår så skjønner jeg ikke hvorfor du refuterer linkene, noe som jeg gjorde i et ærlig svar til deg. Dersom det imidlertid ikke er tilfellet så beklager jeg, og da står vel disse linkene gyldig i mine øyne frem til jeg blir overbevist om noe annet.

 

Grunnen til at jeg ikke valgte å svare på den med det første er fordi jeg begynner å føle tendenser til uærlig debatt. Nå er vel det bare en kjensle fra min side, så ta det ikke vondt ment. Men jeg kan da svare nå, siden du etterlyser det. Bruke egne ord skal jeg til og med få til, føler meg riktig sjenerøs. Det vil med andre ord si at følgende punkter er mine egne meninger om det som står skrevet i innlegget du henviser til.

 

- Religion må ikke vekk. Utdanning og kunnskap må fremmes. Hva slags utfall det gir i forhold til religion får bli som det blir.

 

- Religion har en plass i utdanningen, men da som akademiske fag. Altså, ingen forkynning.

 

- Ikke slutt å tro på bøkene uten videre. Slutt å tro på bøkene (eller noe som helst annet) hvis det ikke samsvarer med det man kan finne av beviser/grunnlag for å tro.

 

- Det at ateister skal få seg et eget land ser jeg heller ikke noe behov eller grunn for.

 

Sånn, da har jeg vært snill og svart litt på dine spørsmål, så er du nå villig til å definere hva du legger i ordet "ateist"? Jeg spør ikke om dette for å bedrive en definisjonskrig, jeg vil bare vite om du mener det samme som meg når du bruker det ordet. Dersom det ikke er tilfellet så argumenterer vi begge mot luft.