Nok et angrep fra "fredens religion"

[Horten Market]

Det er to løsninger på problemet.

La Islam bli voksen, og bli like snill som kristendommen. Det tar 500 år, men det vil skje, på lovlig og menneskerettslig måte.

 

Det vil ikke skje uten påvirkning av idéer utenfra. Hvis kristne hadde vært mer standhaftig i misjoneringen av sitt budskap, så hadde den islamske delen av verden kommet langt nærmere oss allerede i dag.

 

Legg ned religionsfriheten og innfør religions-forbud i stedet. Da tar det bare tre generasjoner og på toppen av kaka blir vi kvitt masse annet tull også.

 

I denne saken er galskapen basert på religion, men religion er ingen nødvendighet for slike idéer. Det hjelper lite å forby religion, for der det er tankefrihet kan alle mulige gale tanker og idéer likevel oppstå. Og her tror jeg de fleste vil se galskapen i et slikt forbud.

 

Vestlige verdier er basert på respekt for enkeltmenneskets frihet og ukrenkelighet. Tvang og forbud er å undergrave de verdiene dette skulle forsvare.

[Elefantmesteren]

 

Hvis f.eks. en kristen dreper en annen for økonomisk vinning, så har ikke mordet noe med kristendommen å gjøre etter min mening.

Det sier seg selv, og er vel strengt tatt ikke hva vi pratet om.

 

Men som poenget mitt hele veien har vært: Dette er individer, det er ikke dette som er islam..

 

 

Jo det er akkurat det vi prater om, når en muslim dreper fordi noen fornærmet muhammed så er det drap pga islam, islam er en del av drapsmotivet, når en kristen dreper av økonomisk årsak så er det IKKE drap pga kristendom. Igjen hvis det står i koranen eller hadith at å tegne muhammed skal straffes med døden, så en denne terroren både individer OG islam.

[Camlon]

 

 

Derimot har det vært en haug av kirkebranner i Sverige og mange av dem har vært påsatt.

 

 

Samme som i Norge.

 

Og uten unntak, såvidt jeg har fått med meg, er det satanister og metal type folk og lignende som er pågrepet for ugjerningene.

 

Om moskeene skulle være påtent, så vet de heller ikke at det er anti-islamister. Det kan godt være shia mot sunni muslimer.

 

Jeg bare nevner at det er hyklersk å bli så hysterisk over noen moskebranner, når de ikke kunne bry seg mindre om de utallige kirkebrannene som skjer i Sverige.

[Roger Roger]

To av brødene skal visstnok ha kommet hjem fra treningsleier i Syria i sommer. Begge to er fransk-algeriere. http://www.dagbladet.no/2015/01/07/nyheter/paris/utenriks/terror/37057924/

 

Det er vel også mange "nordmenn" som har reist ned til Syria for å bedrive hellig krig/trene seg opp.

[Larzen_91]

 

Det er to løsninger på problemet.

La Islam bli voksen, og bli like snill som kristendommen. Det tar 500 år, men det vil skje, på lovlig og menneskerettslig måte.

 

Det vil ikke skje uten påvirkning av idéer utenfra. Hvis kristne hadde vært mer standhaftig i misjoneringen av sitt budskap, så hadde den islamske delen av verden kommet langt nærmere oss allerede i dag.

 

Legg ned religionsfriheten og innfør religions-forbud i stedet. Da tar det bare tre generasjoner og på toppen av kaka blir vi kvitt masse annet tull også.

 

I denne saken er galskapen basert på religion, men religion er ingen nødvendighet for slike idéer. Det hjelper lite å forby religion, for der det er tankefrihet kan alle mulige gale tanker og idéer likevel oppstå. Og her tror jeg de fleste vil se galskapen i et slikt forbud.

 

Vestlige verdier er basert på respekt for enkeltmenneskets frihet og ukrenkelighet. Tvang og forbud er å undergrave de verdiene dette skulle forsvare.

 

 

Ellers så hadde det vært bensin på bålet. Kristendommen er jo i dag mye mildere enn i hvert fall denne delen av islam, men det er mye på grunn av formildning via sekulær påvirkning. Det å bytte en religion med en annen kunne vel funka, men for en som tilfører en religion så vil jo en misjonær fra en annen religion være for djevel å regne.

 

Forøvrig helt enig i hva du sier.

[Horten Market]

Nå er vel ikke poenget å provosere kun for å provosere, men å vise med full tyngde at ytringsfriheten inkluderer retten til å avbilde muhammed og at man ikke kan skremme vesten til taushet.

Rett og rett, fru Blom. Det er ikke mange årene siden en film ble forbudt i Norge på grunn av blasfemi:

 

«Life of Brian» (1979) Regi: Terry Jones Med: John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Michael Palin, Graham Chapman

I god Monthe Python stil blir Brian født på julaften, i nabostallen. Alle går rundt og tror at han er den sanne Messias, med komisk forvikling og tragisk resultat.Som en kuriositet kan vi nevne at filmen først ble forbudt på grunn av blasfemi her i Norge

 

«Jesus Siste Fristelse» (1988)Regi: Martin Scorsese. Med: Willem Dafoe, Barbara Hershey, Harvey Keitel

En av de mest kontroversiell film som er lagd om Jesus-karakteren. Filmen tar for seg hva som hadde skjedd hvis Jesus falt for fristelsen og valgte å gå ned fra korset og leve som et normalt menneske.Det kristne Norge var i fult opprør når «Jesus Siste Fristelse» hadde premiere i Norge og det var ikke uvanlig å finne demonstrasjoner utenfor landets kinoer.

 

Å lage disse tegningene av Muhammed er meningsløst som forsvar for ytringsfriheten. Det er ikke noe heltemodig å gjøre noe du vet vil provosere andre, bare for å vise at du har rett til det. Det er kort og greit ikke alltid rett å benytte seg av den retten man har. Når du vet at din provokasjon også bringer medborgere i fare, så er det uansvarlig å gjøre det.

[ærligøs]

Hvorfor kan vi ikke bare forby islam-kritiske ytringer og la politi og statsapparat ta over arbeidet til terroristene? Staten bruker mer humane midler. Dette har vi gjort i forhold til f.eks. rasistiske ytringer (og også billedytringer som framstiller barn om seksuelle vesener). Kan vi ikke bare ta ett skritt til og forby islamkritikk? Den norske folk er så lovlydige at problemet dermed ville vært løst.

[Elefantmesteren]

Muhammed tegningene burde trykkes i alle aviser konstant frem til alle muslimer holdt kjeft. Ellers så viser vi at muslimene kan bruke vold til å få viljen sin.

[Horten Market]

Hvorfor kan vi ikke bare forby islam-kritiske ytringer

Det er forbudt med slike krenkende ytringer etter straffeloven § 142, men den er vedtatt fjernet.

 

Muhammed tegningene burde trykkes i alle aviser konstant frem til alle muslimer holdt kjeft. Ellers så viser vi at muslimene kan bruke vold til å få viljen sin.

Men enhver som bruker tilstrekkelig vold får viljen sin. Det er naivt å tro noe annet. Vi kan rope at våre rettigheter blir krenket, men det hjelper ikke stort når voldsutøveren ikke respekterer rettighetene.

Endret 7. januar 2015 av Horten Market

[Gothminister]

Hvorfor kan vi ikke bare forby islam-kritiske ytringer og la politi og statsapparat ta over arbeidet til terroristene? Staten bruker mer humane midler. Dette har vi gjort i forhold til f.eks. rasistiske ytringer (og også billedytringer som framstiller barn om seksuelle vesener). Kan vi ikke bare ta ett skritt til og forby islamkritikk? Den norske folk er så lovlydige at problemet dermed ville vært løst.

Ja hvorfor ikke?

[PrettyBoy]

...

[Gabri3L]

 

 

Hvis f.eks. en kristen dreper en annen for økonomisk vinning, så har ikke mordet noe med kristendommen å gjøre etter min mening.

Det sier seg selv, og er vel strengt tatt ikke hva vi pratet om.

 

Men som poenget mitt hele veien har vært: Dette er individer, det er ikke dette som er islam..

 

 

Jo det er akkurat det vi prater om, når en muslim dreper fordi noen fornærmet muhammed så er det drap pga islam, islam er en del av drapsmotivet, når en kristen dreper av økonomisk årsak så er det IKKE drap pga kristendom. Igjen hvis det står i koranen eller hadith at å tegne muhammed skal straffes med døden, så en denne terroren både individer OG islam.

 

 

Du kan vel ikke mene at kristne som utfører grusomme handlinger for profitt er bedre enn muslimer som gjør det samme på grunn av sin religiøse overbevisning? Om du gjør det så stopper diskusjonen der for min del.

[EternalSunshine]

Rett og rett, fru Blom. Det er ikke mange årene siden en film ble forbudt i Norge på grunn av blasfemi:

«Life of Brian» (1979) (..)

 

«Jesus Siste Fristelse» (1988) (..)

 

Å lage disse tegningene av Muhammed er meningsløst som forsvar for ytringsfriheten. Det er ikke noe heltemodig å gjøre noe du vet vil provosere andre, bare for å vise at du har rett til det. Det er kort og greit ikke alltid rett å benytte seg av den retten man har. Når du vet at din provokasjon også bringer medborgere i fare, så er det uansvarlig å gjøre det.

 

 

Hva som er mange år siden er relativt. Jeg synes det er mange år siden 1979. Samfunnet vi lever i har kommet veldig langt siden den gang. Det skal også sies at Norges forbud var pinlig selv den gang. Land med sterkere kultur for ytringsfrihet fulgte selvsagt ikke etter oss. Når det gjelder Jesus siste fristelse så er det altså bare snakk om demonstasjoner.

 

Når retten til å ytre seg er under angrep er det faktisk et poeng i seg selv å ytre seg for å vise at denne retten er ufravikelig. Å gi etter for islamistenes krav slik du ønsker er ikke bare farlig, det er også et hån mot ofrene for dagens terroraksjon.

 

Dersom vi ikke bruker ytringsfriheten taper vi den.

[Gjest medlem-105082]

De som er siktet for massedrapene er:

Brødrene Said Kouachi (34) og Cherif Kouachi (32), samt Hamyd Mourad (18)

 

Brødrene er svært godt kjent av fransk sikkerhetspoliti. Allerede i 2003 var de en del av en gruppe mennesker som jobbet for å sende franske jihadister til Irak. I 2005 ble de pågrepet av politiet og dømt til tre års fengsel.

Ifølge den franske avisen Le Point kom de terrorsiktede brødrene hjem fra krigen i Syria. Nyhetsbyrået AP skriver at de kobles til et terrornettverk i Jemen.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/dette-er-de-terrormistenkte-broedrene/a/23369724/

 

Dette er helt klart kristne om det var noe tvil igjen. De var jo lyse i huden bak finlandshetten.

[leifeinar]

Det har blitt en sånn Vestlig ting at man forventer å kunne krige og drepe over en lav sko, uten at noen tar tilbake. Så blir man like sjokkert hver gang noen slår tibake. Syns faktisk at det er litt rart at slikt ikke skjer oftere.

 

Men tragisk er det som har skjedd uansett.

[Horten Market]

Ytringsfriheten er ikke uinnskrenket. Vi har faktisk en blasfemiparagraf i Norges lover, selv om den ikke er benyttet siden 30-tallet. Stortinget avviste å fjerne den så sent som i 2004. Først i 2009 fikk Stoltenberg-regjeringen flertall for å få den ut av lovverket, med bare KrF som motstander. Debatten i forkant er veldig interessant sett i dagens virkelighet. Stoltenberg vill nemlig ikke fjerne den, men legge den under rasismeparagrafen:

 

Straffelovens paragraf 135, den såkalte rasismeparagrafen, foreslås utvidet til å gjelde hatefulle ytringer «slik at bestemmelsen ivaretar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på trossetninger og livssyn.»

- Vi får et bedre vern mot sterkt krenkende ytringer, samtidig som hensynet til ytringsfriheten blir ivaretatt, sier justisminister Knut Storberget (Ap).

 

Og hør på dette:

Ifølge regjeringen vil et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kunne avverge alvorlige konflikter i samfunnet.

[Elefantmesteren]

 

Jo det er akkurat det vi prater om, når en muslim dreper fordi noen fornærmet muhammed så er det drap pga islam, islam er en del av drapsmotivet, når en kristen dreper av økonomisk årsak så er det IKKE drap pga kristendom. Igjen hvis det står i koranen eller hadith at å tegne muhammed skal straffes med døden, så en denne terroren både individer OG islam.

 

Du kan vel ikke mene at kristne som utfører grusomme handlinger for profitt er bedre enn muslimer som gjør det samme på grunn av sin religiøse overbevisning?

 

Jeg har da ikke antydet det.

[KrokFot]

Det har blitt en sånn Vestlig ting at man forventer å kunne krige og drepe over en lav sko, uten at noen tar tilbake. Så blir man like sjokkert hver gang noen slår tibake. Syns faktisk at det er litt rart at slikt ikke skjer oftere.

 

Men tragisk er det som har skjedd uansett.

 

Hva er poenget ditt? Dette er ikke direkte uventet. Vi har sikkerhetstjenester i samtlige europeiske land som har avverget hundretals med potensielle angrep allerede.

[Larzen_91]

Ytringsfriheten er ikke uinnskrenket. Vi har faktisk en blasfemiparagraf i Norges lover, selv om den ikke er benyttet siden 30-tallet. Stortinget avviste å fjerne den så sent som i 2004. Først i 2009 fikk Stoltenberg-regjeringen flertall for å få den ut av lovverket, med bare KrF som motstander. Debatten i forkant er veldig interessant sett i dagens virkelighet. Stoltenberg vill nemlig ikke fjerne den, men legge den under rasismeparagrafen:

 

Straffelovens paragraf 135, den såkalte rasismeparagrafen, foreslås utvidet til å gjelde hatefulle ytringer «slik at bestemmelsen ivaretar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på trossetninger og livssyn.»

- Vi får et bedre vern mot sterkt krenkende ytringer, samtidig som hensynet til ytringsfriheten blir ivaretatt, sier justisminister Knut Storberget (Ap).

 

Og hør på dette:

Ifølge regjeringen vil et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kunne avverge alvorlige konflikter i samfunnet.

 

Da kommer det an på hva man anser som religion og religiøse følelser. Skal en 'religiøs følelse' beskyttes uavhengig av hva det innebærer?

 

Edit: hva hvis jeg finner meg en religiøs følelse som sier at jeg skal håne andre religiøse?

Endret 7. januar 2015 av El-Ateisten

[leifeinar]

Poenger er at er at går man til krig så går man til krig