Nok et angrep fra "fredens religion"

[Gothminister]

 

 

 

Men uansett, tog mot terror er fint og jo flere av alle samfunnslag som viser avstand jo bedre.

 

 

 

Men vil det hjelpe noe? Tror du disse islamske terroristene egentlig bryr seg om en gjeng som holder hender og vandrer gatelangs? Jeg tror ikke det. Det er helt andre midler disse forstår.

 

 

Nei det er det, er vel de allerede moderate som vil delta og stå sammen med oss i slike tilfeller. Det det derimot kan hjelpe på er å hindre videre rekruttering til ekstreme grupperinger. Om man er med på noe sånt som ung så sitter nok det litt og man får kanskje en mer naturlig motstand som man trenger når den første ekstreme Imamen eller radikaliserte kompisen en gang kommer luskende med sitt farlige budskap.

 

Jeg kan være med på at det kan være forebyggende. Men målet bør være at disse unge fra muslimsk familie får kunnskap. Slik at de kutter ut dette religiøse tøvet. Det er der jeg mener vi i Norge må stå sammen og få folk bort fra religiøsitet.

[Abigor]

Ok, trodde du mente at islam/muslimer/Koranen mente at jorda var flat, my bad.

I ettertid så jeg at jeg skrev på en uklar måte, beklager.

[Mindwheeel]

 

 

 

Bare fordi vi er i 2015 så skal jeg slutte å tro på Gud?

 

Ja fornuften og kunnskapen burde tilsi at man kutter ut og tro på en gud, vi vet jo at det kun er tøv. Et vakkert eventyr for mange. Gud eksisterer ikke og har aldri gjort det. Så nå som vi har kommet til år 2015, der vi vet mer en hva vi gjorde på 1700 tallet. Så burde voksne oppegående mennesker forstå bedre. Men jeg forstår jo at tradisjoner er vanskelig og kutte ut.

Nå ble jeg ekstremt nyskjerrig her : Hvordan kan du vite noe om dette? Hvilket datagrunnlag baserer du denne antagelsen på? Og ikke minst : hvordan kan du vite hvorvidt hele ditt tilgjengelige datagrunnlag er representativt for helheten av alt som eksisterer i hele universet / multiuniverset / eksistensen?

De fleste kunnskapsrike mennesker vet at gud på ingen måte eksisterer. Vi har vitenskap, hørt om det?

Ja jeg har hørt mye prat om ordet vitenskap ved forskjellige anledninger. I tusenvis av varianter. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Tenker du på astronomien , matematikken , filosofien , legevitenskapene , teologien , statsvitenskapen , historieforskningen , arkeologien , geologien , zoologien , kjønnsforskningen , partikkelfysikken , Journalistikken , samfunnsgeografien , sosiologien , markedsføringsteorien , spillteoriene , sexologien , kaosteoriene...osv osv osv?

 

Det finns ikke EN vitenskap , men det finns tusenvis på tusenvis på tusenvis av vitenskaper delt opp i subvitenskaper og subvitenskaper under det igjen. Hver av dem har ulike begrepsapparater og ulike arbeidsområder og ulike arbeidsmetoder og ulike personer som jobber i organisasjoner spredt over hele jordkloden. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Og hvordan kan noen av disse vitenskapene gi mennesker innsikt angående sannsynligheten for eksistensen eller non-eksistensen av et uendelig og evigvarende supervesen som vi kaller "Gud"?

[Thoto79]

 

 

Ja jeg har hørt mye prat om ordet vitenskap ved forskjellige anledninger. I tusenvis av varianter. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Tenker du på astronomien , matematikken , filosofien , legevitenskapene , teologien , statsvitenskapen , historieforskningen , arkeologien , geologien , zoologien , kjønnsforskningen , partikkelfysikken , Journalistikken , samfunnsgeografien , sosiologien , markedsføringsteorien , spillteoriene , sexologien , kaosteoriene...osv osv osv?

 

Det finns ikke EN vitenskap , men det finns tusenvis på tusenvis på tusenvis av vitenskaper delt opp i subvitenskaper og subvitenskaper under det igjen. Hver av dem har ulike begrepsapparater og ulike arbeidsområder og ulike arbeidsmetoder og ulike personer som jobber i organisasjoner spredt over hele jordkloden. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Og hvordan kan noen av disse vitenskapene gi mennesker innsikt angående sannsynligheten for eksistensen eller non-eksistensen av et uendelig og evigvarende supervesen som vi kaller "Gud"?

 

 

Vitenskap hjelper stort i å gjøre en "Gud" overflødig for oss, både personlig og generelt i samfunnet. Når noe fører med seg flere problemer enn den kan vise til av ønskede utfall, så er det da helt rasjonelt at vi faser ut dette. Problemet er at om man ikke ser den enkle likningen, så er man allerede hjenevasket og/eller lurt. Da vil man være imot slike grep, men trenger det paradoksalt nok desto mer.

Endret 10. januar 2015 av Thoto79

[chokke]

Ja jeg har hørt mye prat om ordet vitenskap ved forskjellige anledninger. I tusenvis av varianter. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Tenker du på astronomien , matematikken , filosofien , legevitenskapene , teologien , statsvitenskapen , historieforskningen , arkeologien , geologien , zoologien , kjønnsforskningen , partikkelfysikken , Journalistikken , samfunnsgeografien , sosiologien , markedsføringsteorien , spillteoriene , sexologien , kaosteoriene...osv osv osv?

 

Det finns ikke EN vitenskap , men det finns tusenvis på tusenvis på tusenvis av vitenskaper delt opp i subvitenskaper og subvitenskaper under det igjen. Hver av dem har ulike begrepsapparater og ulike arbeidsområder og ulike arbeidsmetoder og ulike personer som jobber i organisasjoner spredt over hele jordkloden. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Og hvordan kan noen av disse vitenskapene gi mennesker innsikt angående sannsynligheten for eksistensen eller non-eksistensen av et uendelig og evigvarende supervesen som vi kaller "Gud"?

 

Hvordan kan noen vitenskap føre til at vi vet noenting? Det blir å krangle på semantikk og fører ikke debatten videre. Alle tar for gitt at når du slipper mobilen din over bakken, vil den falle ned. Men du kan aldri vite at det kommer til å skje neste gang, og tilsvarende blir det for Gud. Å putte inn en udefinerbar alt og intet-entitet som er upåviselig som samtidig skal bli brukt som et seriøst argument blir litt for dumt.

[Valdres 101]

Bilder fra demonstrasjoner i Frankrike:

 

 

 

 

Det jeg ikke kan unngå å legge merke til, er mangelen på "den andre delen" av den flerkulturelle befolkningen i Paris. Det er vel 8% muslimer der nå?

 

Det er litt av de samme tendensene vi så under rosetoget i Oslo, mens det ble sunget "Barn av regnbuen".

 

 

Jeg skulle virkelig ønske at flere muslimer kunne stå side om side med etniske franskmenn i fordømmingen av drapene...

 

 

Hudfarge og religion er faktisk to litt forskjellige ting. Det er ikke nødvendig å være mørk i huden, for å kunne være muslim. Det finnes vel også en del kristne mennesker fra Afrika og Midtøsten. Det finnes også enkelte tilfeller på etniske nordmenn som har konvertert til for eksempel islam. Så det er vel ikke helt umulig at enkelte av de menneskene som deltar i disse minne-markeringen også er muslimer. Selv om du ikke kan se det på dem, at de er muslimer..

[Feynman]

Brother of slain Paris policeman: 'One must not confuse extremists with Muslims':

http://mashable.com/2015/01/10/brother-paris-policeman/?utm_cid=mash-com-Tw-main-link

 

"My brother was a Muslim, and he was killed by two terrorists, by false Muslims."

[Mindwheeel]

 

 

 

Ja jeg har hørt mye prat om ordet vitenskap ved forskjellige anledninger. I tusenvis av varianter. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Tenker du på astronomien , matematikken , filosofien , legevitenskapene , teologien , statsvitenskapen , historieforskningen , arkeologien , geologien , zoologien , kjønnsforskningen , partikkelfysikken , Journalistikken , samfunnsgeografien , sosiologien , markedsføringsteorien , spillteoriene , sexologien , kaosteoriene...osv osv osv?

 

Det finns ikke EN vitenskap , men det finns tusenvis på tusenvis på tusenvis av vitenskaper delt opp i subvitenskaper og subvitenskaper under det igjen. Hver av dem har ulike begrepsapparater og ulike arbeidsområder og ulike arbeidsmetoder og ulike personer som jobber i organisasjoner spredt over hele jordkloden. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Og hvordan kan noen av disse vitenskapene gi mennesker innsikt angående sannsynligheten for eksistensen eller non-eksistensen av et uendelig og evigvarende supervesen som vi kaller "Gud"?

 

 

Vitenskap hjelper stort i å gjøre en "Gud" overflødig for oss, både personlig og generelt i samfunnet. Når noe fører med seg flere problemer enn den kan vise til av ønskede utfall, så er det da helt rasjonelt at vi faser ut dette. Problemet er at om man ikke ser den enkle likningen, så er man allerede hjenevasket og/eller lurt. Da vil man være imot slike grep, men trenger det paradoksalt nok desto mer.

 

Hvilken vitenskap snakker du om her? Det finns ikke EN vitenskap , det finns hundretusenvis av forskjellige vitenskaper , uten at jeg ser hvordan noen av dem har noe innspill å komme med som angår Gud.

 

 

"Vitenskap" er et samlebegrep vi bruker på et enormt spektrum av aktiviteter. Det er et sosialt system av professorer og lærere og byråkrater og forvaltere av penger og andre ressurser. "Vitenskap" er også et status-ord som assosieres med kvalitet og troverdighet som gjør det interessant for mange mennesker å assosieres med det. I filosofihistorien har det også vært omfattende diskusjoner om "hva er vitenskap?" uten at man har klart å finne et kriterium alle er enige om. "Den vitenskapelige metode" er akademiets variant av "The american dream". Sentrale temaer for vitenskap er observasjoner av mønstre og regelmessigheter og tendenser innenfor prosesser som finnes i verden.

 

Grunnlaget for alle disse observerte mønstrene er sansedata vi mottar i livet. Og så bruker vi språket for å katalogisere denne kunnskapen på masse forskjellige måter. Noen ganger ønsker vi å kunne spå fremtiden innenfor visse isolerte kontekster , og noen ganger er teoriene laget for å hjelpe slike spådommer, og det skjer med varierende hell. Alle ord og uttrykk og teorier og modeller og abstraksjoner og informasjoner : mening som varierer utfra sammenhengen de tolkes innenfor. Alle disse aktivitetene har også funksjoner i hverdagslivet.

 

Som en språklig metafor sier vitenskapsmenn "årsak og virkning" når det eneste de faktisk snakker om er "observert korrelasjon mellom en type hendelse og en annen type hendelse". Spør du dem dypere om hva de mener med årsak viser det seg snart at hele ideen om årsak-virkning aldri har blitt forstått og er totalt diffust fra grunnen av. Årsak - Virkning er bare noe vi mennesker antar de gangene visse observerte korrelasjoner viser en viss stabilitet. Og dette er en antagelse som er gjort totalt i blinde for det havet av andre variabler som kan ha påvirket det mønsteret som av en eller annen grunn ble observert. Dette er derfor en av vitenskapens hemmeligheter : Årsak - virkning , som alt av "forklaringskraft" hviler på , er en totalt misforstått ide i utgangspunktet. Og dette betyr at alt som heter "forklaringer" KUN fungerer som teoretiske metaforer som vi forbinder med observerte regelmessigheter. Ingen av "forklaringene" forklarer noe som helst som relaterer til helheten.

 

Det samme gjelder "religion" : det er også bare et enormt samlebegrep som i virkeligheten handler om en verden av forskjellige tenkemåter og oppførsels-måter og organisasjoner. Det finns ikke EN fellesnevner for hva dette faktisk er i virkeligheten. Folk bruker disse ordene i millioner ulike betydninger.

 

Så hvis vitenskap handler om lokalt observerte mønstre og regelmessigheter innenfor spesialiserte fagområder delt opp i tusenvis av spesialiseringer...og religion ser ut til å referere til det ubegripelige generelle med "Gud" som en referanse til mysteriet over alle mysterier som kan være en intelligens og livskraft uten noen grenser...hvorfor skulle det være noen konflikt?

 

Her er en påstand : slike tankesystemer og organiseringsmåter som de her begynner bare å bli et problem når folk tror at de skjønner alt som er verdt å skjønne. Dette er den grunnleggende illusjonen som fører til konflikt mellom mennesker på bakgrunn av ulike synspunkter og perspektiver og livssyn. Disse forskjellene blir bare et problem når folk later som at deres eget begrensede syn på verden representerer den endelige sannheten om alt som foregår.

 

I virkeligheten skjønner ingen av oss noe som helst

[Simkin]

Lurer på om sosialistene og galningene på venstresiden kommer til å innse alvoret før det er for sent?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/bombe-festet-til-jente-rundt-10-drepte-20-personer/a/23371439/

 

10 år gamle jenter blir altså sendt inn å sprengt i fillebiter, alt i Allah's navn selfølgelig.

 

Når vi har brukere som Kgun her inne som i fullt alvor påstår att dette kun er kriminelle som bruker Islam som skalkeskjul for å bedrive kriminalitet, viser det egentlig hvor ufattelig naive folk egentlig kan bli.

 

Ekstremt skremmende.

Endret 10. januar 2015 av FiveInline

[Mindwheeel]

 

Ja jeg har hørt mye prat om ordet vitenskap ved forskjellige anledninger. I tusenvis av varianter. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Tenker du på astronomien , matematikken , filosofien , legevitenskapene , teologien , statsvitenskapen , historieforskningen , arkeologien , geologien , zoologien , kjønnsforskningen , partikkelfysikken , Journalistikken , samfunnsgeografien , sosiologien , markedsføringsteorien , spillteoriene , sexologien , kaosteoriene...osv osv osv?

 

Det finns ikke EN vitenskap , men det finns tusenvis på tusenvis på tusenvis av vitenskaper delt opp i subvitenskaper og subvitenskaper under det igjen. Hver av dem har ulike begrepsapparater og ulike arbeidsområder og ulike arbeidsmetoder og ulike personer som jobber i organisasjoner spredt over hele jordkloden. Hvilken vitenskap er det du tenker på her?

 

Og hvordan kan noen av disse vitenskapene gi mennesker innsikt angående sannsynligheten for eksistensen eller non-eksistensen av et uendelig og evigvarende supervesen som vi kaller "Gud"?

 

Hvordan kan noen vitenskap føre til at vi vet noenting? Det blir å krangle på semantikk og fører ikke debatten videre. Alle tar for gitt at når du slipper mobilen din over bakken, vil den falle ned. Men du kan aldri vite at det kommer til å skje neste gang, og tilsvarende blir det for Gud. Å putte inn en udefinerbar alt og intet-entitet som er upåviselig som samtidig skal bli brukt som et seriøst argument blir litt for dumt.

 

 

Det som er tull er bare å bruke det som et argument for noe annet , det er ikke nødvendigvis tull å tro på det , og ihvertfall ikke hvis man er hundre prosent bevisst på at man IKKE HAR PEILING på hva man tror på fordi man forholder seg til det som et grenseløst mysterium

 

Tenk litt på dette eksempelet : Omtrent all jævlig oppførsel i verden blir utført ved hjelp av bevegelsene til menneskehender. Det finnes nesten ingen jævelskap som skjer uten at bevegelsen til menneskehender er involvert. Betyr dette at det i sannhet er menneskehendene som er "roten til all faenskap" og at det er disse vi burde fokusere på å fjerne?

 

Hvis det finnes helt andre og langt mer rasjonelle og velfungerende måter å forstå både religion og tro og personlig oppførsel : Burde ikke dette være noe vi alle burde oppmuntre til at fortjener å få blomstre og utvikle seg i et fritt samfunn?

[Feynman]

Lurer på om sosialistene og galningene på venstresiden kommer til å innse alvoret før det er for sent?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/bombe-festet-til-jente-rundt-10-drepte-20-personer/a/23371439/

 

10 år gamle jenter blir altså sendt inn å sprengt i fillebiter, alt i Allah's navn selfølgelig.

 

Når vi har brukere som Kgun her inne som i fullt alvor påstår att dette kun er kriminelle som bruker Islam som skalkeskjul for å bedrive kriminalitet, viser det egentlig hvor ufattelig naive folk egentlig kan bli.

 

Ekstremt skremmende.

I dette tilfellet er nok kgun inne på noe. Boko Haram, som sannsynligvis står bak, er en forbrytersk organisasjon.

[Simkin]

 

Lurer på om sosialistene og galningene på venstresiden kommer til å innse alvoret før det er for sent?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/bombe-festet-til-jente-rundt-10-drepte-20-personer/a/23371439/

 

10 år gamle jenter blir altså sendt inn å sprengt i fillebiter, alt i Allah's navn selfølgelig.

 

Når vi har brukere som Kgun her inne som i fullt alvor påstår att dette kun er kriminelle som bruker Islam som skalkeskjul for å bedrive kriminalitet, viser det egentlig hvor ufattelig naive folk egentlig kan bli.

 

Ekstremt skremmende.

I dette tilfellet er nok kgun inne på noe. Boko Haram, som sannsynligvis står bak, er en forbrytersk organisasjon.

 

 

Boko Haram skiller seg kanskje litt ut her, men om Paris terroreren så mente han att dette kun var vanlige kriminelle med Islam som skalkeskjul for å bedrive kriminalitet. Hvis han representerer den jevne AP politiker i slik tankegang er dette veldig skremmende, og et bevis på att de ikke innser alvoret.

 

Sverige svarer på Paris terroren med å oppfordre til ENDA mer innvandring. Jeg blir faktisk helt satt ut.

Endret 10. januar 2015 av FiveInline

[Mindwheeel]

Lurer på om sosialistene og galningene på venstresiden kommer til å innse alvoret før det er for sent?

 

Kanskje "de" ikke kommer til å skjønne det fordi "de" IKKE EKSISTERER?

 

"sosialistene" = Et vagt og abstrakt samlebegrep som tolkes i en million ulike betydninger

"venstresiden" = Et vagt og abstrakt samlebegrep som tolkes i en million ulike betydninger

"galningene" = Et vagt og abstrakt samlebegrep som tolkes i en million ulike betydninger

 

 

 

Det her lurer jeg på : Når kommer vi MENNESKER til å innse alvoret i at vår fanatiske avhengighet av

 

-"inngrupper - utgrupper"

-"bra - dårlig"

-"høyre - venstre"

- "Plikt - Morro"

-"individ - fellesskap"

-"oss - dem"

 

...og masse andre falske motsetninger og dualistiske illusjoner HOLDER PÅ Å DREPE OSS?

[Simkin]

Å herre... Enda en...

Endret 10. januar 2015 av FiveInline

[chokke]

Jaja, vi er alle individer og vi kan lene oss tilbake og så reagere hver gang det skjer noe og kanskje håpe at det ikke gjentar seg .

 

Eller vi kan forebygge og prøve å gjøre samfunnet trygt for alle som skal ferdes. Så når du har sosialarbeidere som er redde for å rapportere overgrep, i frykt for å bli stemplet som rasist eller noe annet, er det et meget stort problem.

 

Men om disse terroristene ikke var "ekte muslimer", hva er en "ekte muslim"? Jeg spør genuint, hvem kan kalle seg muslim. Når går det fra at medlemmer i gruppen representerer en gruppe til at de ikke lenger gjør det? Hvorfor kalle seg muslim? Gjør det noen forskjell? Gir det noe mer aksept eler noe annet? Beskriver det noe? Er det en forskjell på en muslim og ikke-muslim?

For det er litt ironisk at hver gang det kommer noen muslimer, som bruker religionen sin som grunn for det de gjør. At de roper til guden sin og benytter sin hellige bok til å rettferdiggjøre handlingen, så kommer folk og sier at disse ikke var ekte religiøse?

[Abigor]

Brother of slain Paris policeman: 'One must not confuse extremists with Muslims':

http://mashable.com/2015/01/10/brother-paris-policeman/?utm_cid=mash-com-Tw-main-link

 

"My brother was a Muslim, and he was killed by two terrorists, by false Muslims."

Gode gamle "no true scotsman" logiske tankefeilen.

 

"Jeg tilhører en gruppe, jeg er ikke slem. Hvis noen er slemme, så tilhører de ikke samme gruppe som meg"

 

Det er noe alle kan si og som ikke har verdi.

[Thoto79]

 

 

 

Vitenskap hjelper stort i å gjøre en "Gud" overflødig for oss, både personlig og generelt i samfunnet. Når noe fører med seg flere problemer enn den kan vise til av ønskede utfall, så er det da helt rasjonelt at vi faser ut dette. Problemet er at om man ikke ser den enkle likningen, så er man allerede hjenevasket og/eller lurt. Da vil man være imot slike grep, men trenger det paradoksalt nok desto mer.

 

Hvilken vitenskap snakker du om her? Det finns ikke EN vitenskap , det finns hundretusenvis av forskjellige vitenskaper , uten at jeg ser hvordan noen av dem har noe innspill å komme med som angår Gud.

 

 

"Vitenskap" er et samlebegrep vi bruker på et enormt spektrum av aktiviteter. Det er et sosialt system av professorer og lærere og byråkrater og forvaltere av penger og andre ressurser. "Vitenskap" er også et status-ord som assosieres med kvalitet og troverdighet som gjør det interessant for mange mennesker å assosieres med det. I filosofihistorien har det også vært omfattende diskusjoner om "hva er vitenskap?" uten at man har klart å finne et kriterium alle er enige om. "Den vitenskapelige metode" er akademiets variant av "The american dream". Sentrale temaer for vitenskap er observasjoner av mønstre og regelmessigheter og tendenser innenfor prosesser som finnes i verden.

 

Grunnlaget for alle disse observerte mønstrene er sansedata vi mottar i livet. Og så bruker vi språket for å katalogisere denne kunnskapen på masse forskjellige måter. Noen ganger ønsker vi å kunne spå fremtiden innenfor visse isolerte kontekster , og noen ganger er teoriene laget for å hjelpe slike spådommer, og det skjer med varierende hell. Alle ord og uttrykk og teorier og modeller og abstraksjoner og informasjoner : mening som varierer utfra sammenhengen de tolkes innenfor. Alle disse aktivitetene har også funksjoner i hverdagslivet.

 

Som en språklig metafor sier vitenskapsmenn "årsak og virkning" når det eneste de faktisk snakker om er "observert korrelasjon mellom en type hendelse og en annen type hendelse". Spør du dem dypere om hva de mener med årsak viser det seg snart at hele ideen om årsak-virkning aldri har blitt forstått og er totalt diffust fra grunnen av. Årsak - Virkning er bare noe vi mennesker antar de gangene visse observerte korrelasjoner viser en viss stabilitet. Og dette er en antagelse som er gjort totalt i blinde for det havet av andre variabler som kan ha påvirket det mønsteret som av en eller annen grunn ble observert. Dette er derfor en av vitenskapens hemmeligheter : Årsak - virkning , som alt av "forklaringskraft" hviler på , er en totalt misforstått ide i utgangspunktet. Og dette betyr at alt som heter "forklaringer" KUN fungerer som teoretiske metaforer som vi forbinder med observerte regelmessigheter. Ingen av "forklaringene" forklarer noe som helst som relaterer til helheten.

 

Det samme gjelder "religion" : det er også bare et enormt samlebegrep som i virkeligheten handler om en verden av forskjellige tenkemåter og oppførsels-måter og organisasjoner. Det finns ikke EN fellesnevner for hva dette faktisk er i virkeligheten. Folk bruker disse ordene i millioner ulike betydninger.

 

Så hvis vitenskap handler om lokalt observerte mønstre og regelmessigheter innenfor spesialiserte fagområder delt opp i tusenvis av spesialiseringer...og religion ser ut til å referere til det ubegripelige generelle med "Gud" som en referanse til mysteriet over alle mysterier som kan være en intelligens og livskraft uten noen grenser...hvorfor skulle det være noen konflikt?

 

Her er en påstand : slike tankesystemer og organiseringsmåter som de her begynner bare å bli et problem når folk tror at de skjønner alt som er verdt å skjønne. Dette er den grunnleggende illusjonen som fører til konflikt mellom mennesker på bakgrunn av ulike synspunkter og perspektiver og livssyn. Disse forskjellene blir bare et problem når folk later som at deres eget begrensede syn på verden representerer den endelige sannheten om alt som foregår.

 

I virkeligheten skjønner ingen av oss noe som helst

 

 

Vitenskapen har aldri påstått å ha noen endelig sannhet til deg, det er en evig prosess av ny lærdom som dessverre har blitt holdt tilbake av organisert religion gjennom alle tider. Neill deGrasse Tyson mener at vi teknologisk kan ligge så mye som 1000 år bak hvor vi potensielt kunne ha vært hadde lærdom fått flyte fritt. Ikke bare hadde presteskap enerett på lese og skrivekunnskaper i store deler av verden, men også felt som Astronomi har fått lide da dette ble sett på som en trussel noe som Galileo`s livstid i fengsel kan bekrefte. Kunnskap har alltid vært noe negativt og en trussel for all organisert religion, det er først de siste generasjonene man har fått utfolde seg uten forstyrrelser og det er først i denne perioden vi har sett akseptabel framgang i så godt som alle felt. Det hart en direkte sammenheng med makt resesjonen religionsmafiaen har hatt det siste århundre og treffende nok, nettopp på grunn av ny viten, og dermed ett kunnskapsløft som gjør religioner avleggs og at makt forskyves.

 

Ett mål, istedenfor det egoistiske målet om at hver og en av oss skal komme til himmelen, må være å kollektivt klare å flytte oss vekk ifra jorden da den ikke er bærekraftig på sikt. Dette vanskeliggjøres av at de forskjellige religioner følger hver sin egen oppskrift på livet med sine helt egne banale og irrasjonelle mål der man da har låst seg fast i en retning og verken evner å se det store bildet eller godta objektive sannheter. Det er veldig rart å stå utenifra og se inn på, men bare dere selv kan ta valget om å leve i en mer konstruktiv og troverdig verden som man slipper å gå å fundere på om er sann.

[Feynman]

 

Brother of slain Paris policeman: 'One must not confuse extremists with Muslims':

http://mashable.com/2015/01/10/brother-paris-policeman/?utm_cid=mash-com-Tw-main-link

 

"My brother was a Muslim, and he was killed by two terrorists, by false Muslims."

Gode gamle "no true scotsman" logiske tankefeilen.

 

"Jeg tilhører en gruppe, jeg er ikke slem. Hvis noen er slemme, så tilhører de ikke samme gruppe som meg"

 

Det er noe alle kan si og som ikke har verdi.

 

Uenig, det er ikke grupper det er snakk om, men verdier. De "falske muslimene" følger ikke islamske verdier, ifølge han som uttaler seg. Man kan diskutere i det uendelige om hvem som har rett (noe som til en viss grad skjer her i forumet), men for min del er det uvesentlig; broren til avdøde snakker nok for flertallet av muslimer. Det er noe man kan støtte seg på, slik at terroristenes syn forblir marginalisert.

[Abigor]

Det samme kan man gjøre om homofile. Jeg er menneske, jeg er ikke homofil. Homofile er ikke mennesker. Vi har mange eksempler på samfunn der flertallet sier dette, noe man kan støtte på, slik at homofili forblir marginalisert.

 

Å definere eple som noe som ikke er råttent gjør at råtne epler ikke lenger eksisterer. Men det gjør de jo.

 

Islam er laget av menn som dreper for menn som dreper. Mange muslimske terrorister finner faktisk støtte for det de sier i islam. Det er ikke vanskelig om du ønsker å dø som martyr å finne støtte for dette i islam.

 

Endret 11. januar 2015 av Abigor

[Mindwheeel]

 

 

 

 

Vitenskap hjelper stort i å gjøre en "Gud" overflødig for oss, både personlig og generelt i samfunnet. Når noe fører med seg flere problemer enn den kan vise til av ønskede utfall, så er det da helt rasjonelt at vi faser ut dette. Problemet er at om man ikke ser den enkle likningen, så er man allerede hjenevasket og/eller lurt. Da vil man være imot slike grep, men trenger det paradoksalt nok desto mer.

 

Hvilken vitenskap snakker du om her? Det finns ikke EN vitenskap , det finns hundretusenvis av forskjellige vitenskaper , uten at jeg ser hvordan noen av dem har noe innspill å komme med som angår Gud.

 

 

"Vitenskap" er et samlebegrep vi bruker på et enormt spektrum av aktiviteter. Det er et sosialt system av professorer og lærere og byråkrater og forvaltere av penger og andre ressurser. "Vitenskap" er også et status-ord som assosieres med kvalitet og troverdighet som gjør det interessant for mange mennesker å assosieres med det. I filosofihistorien har det også vært omfattende diskusjoner om "hva er vitenskap?" uten at man har klart å finne et kriterium alle er enige om. "Den vitenskapelige metode" er akademiets variant av "The american dream". Sentrale temaer for vitenskap er observasjoner av mønstre og regelmessigheter og tendenser innenfor prosesser som finnes i verden.

 

Grunnlaget for alle disse observerte mønstrene er sansedata vi mottar i livet. Og så bruker vi språket for å katalogisere denne kunnskapen på masse forskjellige måter. Noen ganger ønsker vi å kunne spå fremtiden innenfor visse isolerte kontekster , og noen ganger er teoriene laget for å hjelpe slike spådommer, og det skjer med varierende hell. Alle ord og uttrykk og teorier og modeller og abstraksjoner og informasjoner : mening som varierer utfra sammenhengen de tolkes innenfor. Alle disse aktivitetene har også funksjoner i hverdagslivet.

 

Som en språklig metafor sier vitenskapsmenn "årsak og virkning" når det eneste de faktisk snakker om er "observert korrelasjon mellom en type hendelse og en annen type hendelse". Spør du dem dypere om hva de mener med årsak viser det seg snart at hele ideen om årsak-virkning aldri har blitt forstått og er totalt diffust fra grunnen av. Årsak - Virkning er bare noe vi mennesker antar de gangene visse observerte korrelasjoner viser en viss stabilitet. Og dette er en antagelse som er gjort totalt i blinde for det havet av andre variabler som kan ha påvirket det mønsteret som av en eller annen grunn ble observert. Dette er derfor en av vitenskapens hemmeligheter : Årsak - virkning , som alt av "forklaringskraft" hviler på , er en totalt misforstått ide i utgangspunktet. Og dette betyr at alt som heter "forklaringer" KUN fungerer som teoretiske metaforer som vi forbinder med observerte regelmessigheter. Ingen av "forklaringene" forklarer noe som helst som relaterer til helheten.

 

Det samme gjelder "religion" : det er også bare et enormt samlebegrep som i virkeligheten handler om en verden av forskjellige tenkemåter og oppførsels-måter og organisasjoner. Det finns ikke EN fellesnevner for hva dette faktisk er i virkeligheten. Folk bruker disse ordene i millioner ulike betydninger.

 

Så hvis vitenskap handler om lokalt observerte mønstre og regelmessigheter innenfor spesialiserte fagområder delt opp i tusenvis av spesialiseringer...og religion ser ut til å referere til det ubegripelige generelle med "Gud" som en referanse til mysteriet over alle mysterier som kan være en intelligens og livskraft uten noen grenser...hvorfor skulle det være noen konflikt?

 

Her er en påstand : slike tankesystemer og organiseringsmåter som de her begynner bare å bli et problem når folk tror at de skjønner alt som er verdt å skjønne. Dette er den grunnleggende illusjonen som fører til konflikt mellom mennesker på bakgrunn av ulike synspunkter og perspektiver og livssyn. Disse forskjellene blir bare et problem når folk later som at deres eget begrensede syn på verden representerer den endelige sannheten om alt som foregår.

 

I virkeligheten skjønner ingen av oss noe som helst

 

 

Vitenskapen har aldri påstått å ha noen endelig sannhet til deg, det er en evig prosess av ny lærdom som dessverre har blitt holdt tilbake av organisert religion gjennom alle tider. Neill deGrasse Tyson mener at vi teknologisk kan ligge så mye som 1000 år bak hvor vi potensielt kunne ha vært hadde lærdom fått flyte fritt. Ikke bare hadde presteskap enerett på lese og skrivekunnskaper i store deler av verden, men også felt som Astronomi har fått lide da dette ble sett på som en trussel noe som Galileo`s livstid i fengsel kan bekrefte. Kunnskap har alltid vært noe negativt og en trussel for all organisert religion, det er først de siste generasjonene man har fått utfolde seg uten forstyrrelser og det er først i denne perioden vi har sett akseptabel framgang i så godt som alle felt. Det hart en direkte sammenheng med makt resesjonen religionsmafiaen har hatt det siste århundre og treffende nok, nettopp på grunn av ny viten, og dermed ett kunnskapsløft som gjør religioner avleggs og at makt forskyves.

 

Ett mål, istedenfor det egoistiske målet om at hver og en av oss skal komme til himmelen, må være å kollektivt klare å flytte oss vekk ifra jorden da den ikke er bærekraftig på sikt. Dette vanskeliggjøres av at de forskjellige religioner følger hver sin egen oppskrift på livet med sine helt egne banale og irrasjonelle mål der man da har låst seg fast i en retning og verken evner å se det store bildet eller godta objektive sannheter. Det er veldig rart å stå utenifra og se inn på, men bare dere selv kan ta valget om å leve i en mer konstruktiv og troverdig verden som man slipper å gå å fundere på om er sann.

 

 

Hvorfor sier du "dere"? Bare for å være tydelig så tilhører jeg ikke noen religion. Jeg har ingen konklusjoner om noe av det her og holder alle muligheter åpne. Det er bare at alt du snakker om her med overtro ikke har noe å gjøre med religion. Du prater om overtro på irrasjonelle subjektive ideer. Dette er et generelt menneskelig problem som du finner både i religion og overalt ellers. Dette er mere som en kollektiv sinnsforvirring som preger hele menneskeheten enn noe annet. Ta for eksempel gjerne en grundig titt på partipolitikken i omtrent alle land i verden...

 

Og mener du virkelig at vitenskapen ikke har noe som ligner presteskap? Hva med professorer?

 

Professorer skriver alle lærebøkene og holder nesten alle forelesningene. Lærebøkene er ellers fulle av referanser til materiale som omtrent uten unntak har blitt skrevet av tidligere professorer. Komiteer av professorer velger ut hvilke lærebøker som skal være pensum på universitetene. Professorene retter eksamene til alle studentene. Hvis en student klager på en karakter bedømmes den på nytt av en annen professor. På den måten påvirker forrige professorgenerasjon hvilke tenkemåter som preger den neste generasjonen av professorer. Professorene bestemmer hvem som skal få jobb som vitenskapelige assistenter. De jobber fulltid i sitt virke og de dekker sitt lille spesialområde. Når professorer refererer til kilder de anser som viktige = referanser til arbeidet til andre professorer. Når "vitenskapen" representeres i media : professorene snakker hver eneste gang.

 

Ligner ikke professor-rollen i det akademiske systemet mistenkelig mye på et presteskap?