Nok et angrep fra "fredens religion"

[Baranladion]

Nja... I Thailand feks, så risikerer du 3-15 år i fengsel for å gjøre narr av kongen. 

[ChopperRead]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Nja... I Thailand feks, så risikerer du 3-15 år i fengsel for å gjøre narr av kongen. 

Joda, men snakker om hvordan det er i vesten og ikke i land som Thailand, Filippinene og andre u-land. 

[Baranladion]

ChopperReid skrev (Akkurat nå):

Joda, men snakker om hvordan det er i vesten og ikke i land som Thailand, Filippinene og andre u-land. 

Nei, du snakket om "på verdensbasis", at man kan tulle med religion og folkegrupper og slikt, det er ikke helt riktig, det er mange absurde ting folk blir provsert av, og som blir straffet

[ism_InnleggNO]

11 minutes ago, ChopperReid said:

Det er godtatt på verdensbasis å lage humor og vitse med alt av religioner og folkeslag fordi folk har faktisk humor og tar ikke alt så jævla seriøst. 

Men Islam er den eneste religionen som klikker fullstendig og tåler ingenting, man kan kødde med alt men ikke med muslimer. De tar seg selv mer høytidelig enn amerikanere og deretter skjer syke ting som i Frankrike nå. Helt patetisk, en tankegang fra år 23 på den religionen. Tenk å drepe noen pga en tegning? Og han tegnet det ikke engang, bare viste det i forbindelse med det han formidlet som lærer. 

Du ser ingen andre religioner med samme reaksjoner som muslimer, desverre. Du ser ikke kristne folk drepe folk som kødder med Jesus på korset f.eks.

 

En religion har ikke følelser og kan faktisk ikke "klikke". Muslimer er først og fremst helt vanlige mennesker som tåler en spøk like godt som kristne gjør. At noen muslimer er radikalisert er ikke noe mer forunderlig enn at noen kristne er radikalisert. Vi har hatt to radikaliserte kristne i Norge.

Endret 17. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Tåkefyrste]

5 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Muslimer er først og fremst helt vanlige mennesker som tåler en spøk like godt som kristne gjør

Ja jeg ser jo hvordan de tåler en spøk. Morsomt at du sitter og påstår ting som man ser nesten hver dag at ikke stemmer.

[Mr.M]

ChopperReid skrev (12 minutter siden):

Du ser ikke kristne folk drepe folk som kødder med Jesus på korset f.eks.

det er jo fordi folk i vesten er blitt helt nedbrutt hva gjelder verdier.

ingen ting betyr noe lengre.

om et par uker går eks. hundre millioner å stemmer på en presidentkandidat som er gjennomført lystløgner og sjarlatan. med åpne øyne gjør de det.

osv.

[Tåkefyrste]

Just now, Mr.M said:

om et par uker går eks. hundre millioner å stemmer på en presidentkandidat som er gjennomført lystløgner og sjarlatan. med åpne øyne gjør de det.

Enig, de burde mye heller stemme på Trump.

[Baranladion]

Man kan også si at menneskets verdier endrer seg over tid og med utviklingen, mens religionen ikke gjør det. Hvilke verdier som  er de rette er enda, og vil jeg påstå vil aldri vil bli avklart.

Endret 17. oktober 2020 av Baranladion

[Mr.M]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

Enig, de burde mye heller stemme på Trump.

du illustrerer hva jeg mente.

[Drunkenvalley]

Eg merke meg ein ting.

Flere karer utover denne tråden lenker til angrep av ein eller anna type, eller kjem med påstander om terror-angrep her og der. Så som alltid er det vanskelig å sjå ut i frå våset deiras om det faktiskt ein gong er islamister involvert, heller enn at det er ein generisk kriminell hending. Dvs er det ikkje tydelig om dei involverte er islamister, eller ein gong muslimer. I staden er det vurdert som islamsk terror konsekvent ut i frå ein fakta: At vedkommende kjem frå ein muslimsk bakgrunn.

Utifrå den retorikken som har blitt ført her er da vel kristne langt meir voldelige. Sida det einaste me gruppere på egentlig berre er kva land dei kjem i frå, og om landet er kjent for kristne verdier.

Eg er komfortabel med å påstå at enkelte her ville kalt eit dobbeldrap for islamsk terrorangrep fordi det involverte personer frå Iran. Med ingen andre fakta. Men dei vil neppe kalla eit dobbeldrap i Norge utført av nordmenn for eit kristent terrorangrep.

[Simkin]

Drunkenvalley skrev (11 minutter siden):

Eg merke meg ein ting.

Flere karer utover denne tråden lenker til angrep av ein eller anna type, eller kjem med påstander om terror-angrep her og der. Så som alltid er det vanskelig å sjå ut i frå våset deiras om det faktiskt ein gong er islamister involvert, heller enn at det er ein generisk kriminell hending. Dvs er det ikkje tydelig om dei involverte er islamister, eller ein gong muslimer. I staden er det vurdert som islamsk terror konsekvent ut i frå ein fakta: At vedkommende kjem frå ein muslimsk bakgrunn.

Utifrå den retorikken som har blitt ført her er da vel kristne langt meir voldelige. Sida det einaste me gruppere på egentlig berre er kva land dei kjem i frå, og om landet er kjent for kristne verdier.

Eg er komfortabel med å påstå at enkelte her ville kalt eit dobbeldrap for islamsk terrorangrep fordi det involverte personer frå Iran. Med ingen andre fakta. Men dei vil neppe kalla eit dobbeldrap i Norge utført av nordmenn for eit kristent terrorangrep.

Det finnes tydeligvis ingen grenser for hvor langt ned nisselua er trekt nedover øra hos enkelte. Når man tror det ene innlegget her er helt sprøtt, så dukker det opp et enda værre like etter.

Det virker som om alt som skjer pga Islam eller at disse steinalderfolka blir krenka for alt mulig rart, det være seg vold eller drap, så er det liksom bare en helt random kriminell handling, og har ingenting med Islam å gjøre.

Endret 17. oktober 2020 av Simkin

[Tåkefyrste]

12 minutes ago, Drunkenvalley said:

Eg merke meg ein ting.

Flere karer utover denne tråden lenker til angrep av ein eller anna type, eller kjem med påstander om terror-angrep her og der. Så som alltid er det vanskelig å sjå ut i frå våset deiras om det faktiskt ein gong er islamister involvert, heller enn at det er ein generisk kriminell hending. Dvs er det ikkje tydelig om dei involverte er islamister, eller ein gong muslimer. I staden er det vurdert som islamsk terror konsekvent ut i frå ein fakta: At vedkommende kjem frå ein muslimsk bakgrunn.

Utifrå den retorikken som har blitt ført her er da vel kristne langt meir voldelige. Sida det einaste me gruppere på egentlig berre er kva land dei kjem i frå, og om landet er kjent for kristne verdier.

Eg er komfortabel med å påstå at enkelte her ville kalt eit dobbeldrap for islamsk terrorangrep fordi det involverte personer frå Iran. Med ingen andre fakta. Men dei vil neppe kalla eit dobbeldrap i Norge utført av nordmenn for eit kristent terrorangrep.

Hvis du ikke skjønner forskjellen så kan man finne fram teskje.

1. Om en muslim dreper en person for å ha krenket religionen eller profeten deres så er det et islamsk motivert drap/terrorangrep.

2. Om en kristen dreper en person for å ha vist bilder av jesus som karikatur, eller krenket kristendommen på noe vis, så er det et kristent motivert drap/terrorangrep

3. Om en kristen/muslim/buddist/ateist knivstikker noen i krangel over penger/eiendom/dop/utroskap/whatever så er det ikke et religiøst motivert drap, og ei heller et terrorangrep.

 

Tingen er at 1. skjer oftere og oftere, 2. skjer så og si aldri, 3. skjer nå og da.

Men du vil at 3 skal defineres som kristent motivert terror pga mangelen på 2., uten at noen skjønner hvorfor.

Endret 17. oktober 2020 av Tåkefyrste

[Baranladion]

Det er nok noen som tenker slik, men det hadde vært fint om du visste til noen eksempler der du mener dette er fremmet i tråden. det er er en interessant ting å diskutere, og jeg orker ikke lete igjennom hele tråden for å forstå hvorfor du mener dette

 

[ChopperRead]

Samme svaret hver gang fra venstrevridde i Norge om at 2 kristne norske utøvde terror her. Breivik og Manhaus gjorde ingenting motivert av deres kristne tro, de var høyreekstreme rasister som hatet utlendinger og levde i sin egen verden om at dem måtte fysisk stoppe inntoget av andre raser.

Hadde ingenting med bibelen å gjøre i motsetning til islamske terrorister som legger alt dem gjør i allahs navn. 

At noen mener at det islamske inntoget i vesten ikke er blitt er problem er skremmende. Problemet er ikke deres idiotiske religion, problemet er hvordan de utøver den og ikke respekterer vestlig kultur, nekter å integrere seg, vil ha sharialover i Norge osv. De har en tankegang når det gjelder kvinner, legning og alt som resten av vesten tolererer som tilhører 1000 år tilbake i tid i forhold til andre religioner.

 

 

Hadde jeg dratt til Saudi Arabia og krevd å leve som jeg gjør her og gitt faen i deres kultur hadde jeg blitt steinet iløpet av ett døgn. Dere vet, som de gjør med sine egne døtre om dem har hatt sex uten å være gift. 

 

Endret 17. oktober 2020 av ChopperReid

[Drunkenvalley]

At Breivik og Manshaus ikkje var "motivert av deres kristne tro" betyr ikkje at dei ikkje var kristne terrorister. Deiras bakgrunn er konsekvent informert av eit kristent samfunn, og var konsekvent siktet mot å bevare deiras fantasi av samfunnet.

Også ville ein vesentlig andel av historiske terrorangrep ikkje lengre telja som islamsk terrorangrep om me hadde same standarden konsistent. Når nokon poster "islamske terrorangrep" er det normalt ikkje noko meir undersøkelse i deiras tru enn at dei kjem frå eit muslimsk samfunn eller er assosiert med ei (overfladisk) religiøst motivert terrorgruppe.

Endret 17. oktober 2020 av Drunkenvalley

[Baranladion]

manhaus og breivik, begrunnet sine angrep med at de tror at muslimene ønsker å overta europa og ta til fangenskap alle som ikke overgir seg til den religionen.  Det kan bety at de begikk terrorangrepene i Jesu navn, men her vil jeg anta at begrunnelsen er en paranoid versjon av ekstrem rasisme. 

9/11 kan ansees å være muslimsk terror, men det kan også like vel være ren hevn fra mennesker i midtøsten som har sett seg lei av angrep fra vesten. Det er nok ikke alltid så enkelt som du sier Drunken, at det må være begrunnet i Islam, siden utøveren er muslimsk. 

Man kan heller ikke stikke under en stol, at når det utføres så mange drap og angrep, der utøveren roper allahu akbar, bidrar til å gi inntrykk av at islam kan være farlig, dersom man tuller med den, og at en del drap og terroraksjoner utøves i islams navn.

 

[debattklovn]

2 hours ago, Mr.M said:

Kanskje han fikk som fortjent?

Nei. 

[Red Frostraven]

DaniNichi skrev (2 timer siden):

Som vanlig klarer du begrense svaret til det du selv ønsker kritisere.

Legg merke til at jeg skrev "og bare så det er sagt så er de fleste også imot både krigen i Irak, Libya samt andre steder som proxie krigen i Syria."

...akkurat som at de fleste muslimer i vesten ikke liker muslimsk terrorisme.

Men vi er i krig, og vi og våre allierte har drept hundretusener.

Det er langt mer forståelig at konservative arabere opplever vesten som en fiende, enn motsatt -- da de faktisk drepes av vestlige.

...

Vestlige opplever ikke en krig slik som ytterste høyre i islam i dag regner som en krig mot deres rase, religion, og kultur -- uansett hvor hårsåre ytterste høyre i vesten er og later som om det er tilfellet at vi er under tilsvarende angrep som vesten bedriver mot muslimske land.

 

Høyreekstremisme er ikke akseptabelt, men fer mer forståelig fra muslimer, som har hundretusener av drap å begrunne sin sak med, og har genuine grunner til å tro at deres kultur er under angrep, deres eksistens uønsket, vestlige fiender -- selv når de bor i landet.

Denne tråden er et fint eksempel på hvordan muslimer med rette kan oppleve seg uønsket,  i vestlige land, uansett hvor sosiale og liberale de er -- og beviser hvordan segmenter av vestlig befolkning skubber muslimer mot muslimsk ytterste høyre sine åpne armer.

...

Vestlige høyreekstremister sine begrunnelser for å være høyreekstreme er totalt patetisk sammenlignet med muslimske.

Endret 17. oktober 2020 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er langt mer forståelig at arabere opplever vesten som en fiende, enn motsatt -- da de faktisk drepes av vestlige

Mange flere muslimer blir drept av andre muslimer enn av vestlig innblanding.

[Red Frostraven]

Og hvor mange vestlige har blitt drept av muslimer, og hvor mange har blitt drept i kriger med vestlige, de siste 120 årene..?

Hvor mange av krigene mellom muslimer de siste 120 årene er proxykriger mellom vestlige, og senere, USA og Soviet/ Russland..?

Endret 17. oktober 2020 av Red Frostraven