Nok et angrep fra "fredens religion"

[jjkoggan]

On 4/10/2020 at 2:35 PM, debattklovn said:

 

Iran er jo tross alt en islamsk nasjon under Khomeini. Tror du regimet aktivt har motarbeidet menneskerettigheter på bakgrunn av islamsk tro og lover? Islamsk lov er jo veldig begrensende på menneskerettigheter. 


 

Fullautomatisk våpen har blitt brukt for godt og ondt.  Islam har blitt brukt på godt og ondt.  Burde fullautomatisk våpen forbys fordi noen misbruker den?

[Red Frostraven]

Kristendom er også begrensende på menneskerettigheter -- det var humanisme, ikke kirken, som ga grunnlag for demokratiet og menneskerettighetene vi tar for gitt i dag -- og den katolske kirken, som papiret hadde all makt og tillot konger i kristent europa selvstyre med guds nåde, likte ikke maktomveltningen.

https://www.historytoday.com/archive/french-revolution-and-catholic-church

Kirken har tilpasset seg det demokratiske idealet, og det er ingenting i veien for at religiøse muslimske ledere gjør det samme -- gitt like lang tid som konservative i europa brukte på å omstille seg til demokrati -- selv om det er åpenbart at de mest konservative vestlige vil tilbake til kongedømme og gamle maktstrukturer.

[debattklovn]

11 hours ago, jjkoggan said:

Islam har blitt brukt på godt og ondt.  Burde fullautomatisk våpen forbys fordi noen misbruker den?

Det er allerede forbudt å produsere nye fullautomatiske våpen siden 1986 av føderal lov. 
Burde det være forbudt? Nei. 

Quote

Fullautomatisk våpen har blitt brukt for godt og ondt. 

Da er det enkelt fordeg, antar jeg, å henvise til en hendelse der slike våpen ble brukt for ondt?

 

[Atib Azzad]

On 4/10/2020 at 8:30 PM, debattklovn said:

Nå er jo Irans og Saudis f.eks halshugging og henging av homofile direkte begrunnet i islamsk lov fra Koranen. 
Hvis USAs lovverk tillot tortur på grunn av Bibelen eller kristendommen så ville jeg si ja, da kan vi forklare det med Bibelen.

Det jeg håpet å illustrere med den kjappe gjennomgangen av deler av Irans historie, er at landet både har vært progressivt og konservativt under Islamsk styre.
Slik som slaveri både ble rettferddiggjort, og senere kritisert, via kristendom.
Formen den religiøse tolkningen tar, er avhengig av eksterne faktorer.
Tortur i regi av kirken er jo ikke noe nytt, så jeg vil si man fint kan konkludere med at bibelen teoretisk kan åpne for tortur, selv om jeg tror bakgrunnen for torturen i Abu Ghraib, og Guantanamo er mer sammensatt, ekstrem patriotisme er kanskje delvis årsak. (kanskje man bør forby landegrenser, det driver jo folk til drap.)

Quote

Uenig. De er åpne for tolkning fordi de er dårlige bøker skrevet av hundrevis av forskjellige personer. 
Det går fint an å skrive rundt disse temaene uten at passasjer i bøkene kan oppfattes som f.eks å oppfordre til vold.

Ja, det er også en faktor. Mange av dem lider jo også under oversettelsesproblematikk, og politisert redigering.
Det går nok ann å skrive om den menneskelige opplevelsen uten å oppfordre til vold, fks slik:

Quote

[2:195] “And spend of your substance in the cause of Allah, and make not your own hands contribute to destruction;
but do good; for Allah loveth those who do good.”

Likevel sitter vi jo selv idag og sliter med det faktum at makt i sin ytterste konsekvens må beskyttes med vold, på samme måte som Koranen, snakker vi også om fred, helt til unntaket melder seg, og vold blir en (påstått) nødvendighet.

Det er jo også mulig at det fantes en masse hellige tekster som aldri tok vold i sin bokstav, men det vites ikke, da de ikke har overlevd gjennom tidene, slik de tekstene vi fremdeles kjenner idag.
For selv om man kan snakke om tvangskonvertering og denslags, er det jo også tydelig at disse tekstene har fremstått som interessante eller relevante, i den grad at man har latt dem overleve tidens annulering.

Det er nesten rart at du synes bøkene er dårlige, når du tilsynelatende også finner de nesten magiske.
Hadde jeg trodd tekst i seg selv innebar slik kontroll over mennesket, ville jeg nok vært nokså imponert.

Quote

De burde skrotes, ingen burde ta hellige skrifter seriøst. 

Det er lett å ha meninger om hva folk 'burde'.
Mange av disse ekstremistene vi snakker om, mener vel at folk burde vedkjenne seg Islam.
Og som de illustrerer, er den eneste nyttige måten å tvinge folk til å tro, eller ikke tro, å påføre dem ekstremt press.
Såfremt du ikke snakker om å ta med samtlige bak låven og skyte dem; Så har man nok mer å vinne på å ivareta tankefrihet.

Quote

Er det noen fakta som støtter det argumentet?

Opprinnelig var det bare en forklaringsmodell jeg synes virker sannsynlig, igjen; Slik som Breivik, så vedkjenner man vel at den gutten er 'brukket' på et eller annet vis, sakens kjerne er ikke at han plukket opp en bibel som ba ham drepe 69 barn.
Det fremstår kanskje som uredelig som diskusjonsteknikk, men min tanke var så enkel, at dersom man reiser fra et land i fred for å delta i krig, så er det noe galt et sted.
For ordens skyld forløp jo utvekslingen slik:

Quote

Dersom man mishandler noen gjennom hele oppveksten, bør man ikke bli så forbauset om denne noen vokser opp til å bli Charles Manson, jeg ville sett på oppveksten, fremfor å skylde på fks. the Beatles.

Quote

Helt enig. Men jeg kan ikke se for meg at mange, ikke engang majoriteten av terroristene er blitt mishandlet på en eller flere måter. 

Da spurte jeg 'hvorfor ikke'.
Ligger det ikke nærmere å anta at det er snakk om en eller annen ubalanse, fremfor det motsatte?

Quote

Ja, jeg er ikke nødvendigvis for å forby disse bøkene. Det beste hadde vært om folk ble så smarte og utdannede at de frivillig la disse bøkene i hylla for godt. Jeg tror en god del folk faktisk tror at det er Guds ord. 

Jeg tror også dette er den beste veien videre.
Alle bøkene er jo også i utgangspunktet selv-hjelp, intensjonen er jo stort sett at folk skal ta vare på seg selv og andre.
Om man fjerner konteksten av krig ser jeg ingen grunn til at disse bøkene liksom skal utgjøre noen trussel, historien tilsier jo heller ikke det.

On 4/10/2020 at 8:35 PM, debattklovn said:

Alt det der er vel og bra, det er åpenbart at du har mye kunnskaper om Iran. 

Iran er jo tross alt en islamsk nasjon under Khomeini. Tror du regimet aktivt har motarbeidet menneskerettigheter på bakgrunn av islamsk tro og lover? Islamsk lov er jo veldig begrensende på menneskerettigheter.

Hele poenget med utredningen var jo å vise at det ikke alltid var slikt.
Khomeinis ekstremisme er jo et direkte resultat av at landet ble så destabilisert.

Om Russland utarmet Norges verdier, og installerte marionettregjering, mens Sverige benyttet seg av kaoset, og innvaderte, er det ikke helt utenkelig om man valgte inn pastor Hans Reite, dersom løgnen hans var overbevisende nok.

[debattklovn]

Quote

Det er nesten rart at du synes bøkene er dårlige, når du tilsynelatende også finner de nesten magiske.
Hadde jeg trodd tekst i seg selv innebar slik kontroll over mennesket, ville jeg nok vært nokså imponert.

Jeg finner de ikke nesten magiske, slett ikke. 
Fakta er at det er milliarder av folk som i større eller mindre grad forsøker å leve etter disse bøkene fulle av mulige oppfordringer til vold, selvmotsigelser osv. Da skal det ikke mye fantasi til for å tenke at det kan gå galt, og det gjør det.

Quote

Ligger det ikke nærmere å anta at det er snakk om en eller annen ubalanse, fremfor det motsatte?

Religiøs ekstremisme er bakgrunnen etter mitt syn. Det er det disse personene selv oppgir som grunnen. Klart, folk som er religiøse fanatikere kan godt sies å være i ubalanse.  

Quote

Alle bøkene er jo også i utgangspunktet selv-hjelp, intensjonen er jo stort sett at folk skal ta vare på seg selv og andre.
Om man fjerner konteksten av krig ser jeg ingen grunn til at disse bøkene liksom skal utgjøre noen trussel, historien tilsier jo heller ikke det.

Mye av historiens kriger er relatert til religiøse grunner. Islamister ville spre islam, korsfarere ville spre kristendom, og ulike grupperinger har kjempet om kontroll for hellige byer. Skjønner ikke hva du mener med å fjerne konteksten av krig, krig er jo definitivt en trussel. 
Deler av bøkene er kanskje selv-hjelp, mens deler av bøkene er politisk styresett for hele samfunnet. 

 

[Drunkenvalley]

On 4/10/2020 at 8:30 PM, debattklovn said:

Nå er jo Irans og Saudis f.eks halshugging og henging av homofile direkte begrunnet i islamsk lov fra Koranen. 
Hvis USAs lovverk tillot tortur på grunn av Bibelen eller kristendommen så ville jeg si ja, da kan vi forklare det med Bibelen. 

USA ligger foran Iran og Saudi Arabia på disse feltene, men det er ikkje akkurat med meir enn eit nødskrik i det store biletet. Hugs at ekteskap for homofile kom nyleg, til tross for protester frå religiøse. Og du skal ikkje grusomt mange år bak i tid for vestlige land før me finn meir motstand mot homofile og transseksuelle, osv. Igjen i stor grad begrunnet (i hvertfall offentlig) i bibel heller enn deiras eigne skitne meiningar.

Og ikkje tenk at USAs henrettelses-systemer er voldsomt meir humane heller.

Endret 12. april 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

3 hours ago, debattklovn said:

Da er det enkelt fordeg, antar jeg, å henvise til en hendelse der slike våpen ble brukt for ondt?

Hevder du at våpen eller Islam ikke kan bli brukt for godt og ondt?
 

 

[Atib Azzad]

18 minutes ago, debattklovn said:

Jeg finner de ikke nesten magiske, slett ikke. 
Fakta er at det er milliarder av folk som i større eller mindre grad forsøker å leve etter disse bøkene fulle av mulige oppfordringer til vold, selvmotsigelser osv. Da skal det ikke mye fantasi til for å tenke at det kan gå galt, og det gjør det.

Bøkene selv oppfordrer i liten grad til vold, utover å kjempe mot direkte urett som begås mot deg.
Den mest direkte tolkningen av teksten tilsier at voldelige ekstremister ikke handler etter Koranen.
Det er 1,8 milliarder muslimer i verden,
Jeg skulle gjerne hatt et troverdig antall terrorister, målt opp mot det totale antallet muslimer (1,8 milliarder), men det sier seg vel selv at det er nær sagt umulig å estimere. (Jeg fant tallet 184,000 (basert på US department of state sine rapporter. Men aner ikke om det er korrekt.)
Uansett er det vel ikke majoriteten som sørger for at 'det går så galt som det gjør', tvert imot.

Quote

Religiøs ekstremisme er bakgrunnen etter mitt syn. Det er det disse personene selv oppgir som grunnen. Klart, folk som er religiøse fanatikere kan godt sies å være i ubalanse.  

Ja, men hvordan tror du folk havner i ubalanse?
Om krigerne selv annså seg som blindet av religion, er det vel rart at fks. Bin Laden formulerer seg slik i brevet til Amerikas befolkning.

"I speak to you about the subject of the ongoing war between you
and us. Even though the consensus of your wise thinkers and
others is that your time will come, compassion
for the women and children who are being unjustly killed,
wounded, and displaced in Iraq, Afghanistan, and Pakistan
motivates me to speak to you."

Jeg har jo ikke nektet for at religion er en faktor her, men det er når man opplever en eller annen urett eller ekstrem situasjon, at religionen blir drivkraft bak videre handlinger.
Man kan jo si at 'gutta på skauen' kjempet for kongen, uten å ta direkte feil, men det overser jo alle faktorene som medvirket til at disse såkalte 'gutta' drev guerilla-krig.

Quote

Skjønner ikke hva du mener med å fjerne konteksten av krig, krig er jo definitivt en trussel. 
Deler av bøkene er kanskje selv-hjelp, mens deler av bøkene er politisk styresett for hele samfunnet. 

Det jeg mente var at dersom man teoretisk fjernet krigen fra kalkylen, så fjernet man grobunnen for ekstremisme.

Om du tenker på sharia, inngår ikke det i selve boken, det er en videre tolkning, det er heller ingen automatikk i at lovgivningen skal være særlig ekstrem, mange muslimer anser ordet 'sharia' for å være synonymt med 'rettferdighet'.
Altså ville de ansett en hvilken som helst lov som ivaretar rettferdighet og sosial rettferd, som 'sharia'.

[debattklovn]

2 hours ago, Drunkenvalley said:

USA ligger foran Iran og Saudi Arabia på disse feltene, men det er ikkje akkurat med meir enn eit nødskrik i det store biletet. Hugs at ekteskap for homofile kom nyleg, til tross for protester frå religiøse. Og du skal ikkje grusomt mange år bak i tid for vestlige land før me finn meir motstand mot homofile og transseksuelle, osv. Igjen i stor grad begrunnet (i hvertfall offentlig) i bibel heller enn deiras eigne skitne meiningar.

Det er en stor forskjell mellom å henrette homofile for å være homofile, og å nekte homofile å gifte seg i landet. 

Quote

Og ikkje tenk at USAs henrettelses-systemer er voldsomt meir humane heller.

Hvis noen blir henrettet i USA har de gjort svært alvorlige forbrytelser, og de fleste har nok drept minst èn eller flere. 
Mens Saudi kutter hodet av folk for den "alvorlige forbrytelsen" det er å være homofil... 
 

[debattklovn]

2 hours ago, Atib Azzad said:

Bøkene selv oppfordrer i liten grad til vold, utover å kjempe mot direkte urett som begås mot deg.
Den mest direkte tolkningen av teksten tilsier at voldelige ekstremister ikke handler etter Koranen.

Jeg er uenig. En direkte tolkning støtter vold, jihad og terrorisme, mens en indirekte tolkning, som de fleste moderate muslimer har, støtter det ikke. 

Quote

Det er 1,8 milliarder muslimer i verden,
Jeg skulle gjerne hatt et troverdig antall terrorister, målt opp mot det totale antallet muslimer (1,8 milliarder), men det sier seg vel selv at det er nær sagt umulig å estimere. (Jeg fant tallet 184,000 (basert på US department of state sine rapporter. Men aner ikke om det er korrekt.)
Uansett er det vel ikke majoriteten som sørger for at 'det går så galt som det gjør', tvert imot.

Ja, majoriteten av muslimer er moderate og fredelige. Men 1.8 mrd er et enormt tall. Selv en svært liten minoritet på en promille (en tusendel) gir 1.8 millioner mennesker. 

Quote

Om krigerne selv annså seg som blindet av religion, er det vel rart at fks. Bin Laden formulerer seg slik i brevet til Amerikas befolkning.

"I speak to you about the subject of the ongoing war between you
and us. Even though the consensus of your wise thinkers and
others is that your time will come, compassion
for the women and children who are being unjustly killed,
wounded, and displaced in Iraq, Afghanistan, and Pakistan
motivates me to speak to you."

Men, bin Ladens brev er svært langt og sier mye rart, blant annet dette:

Quote

"Permission to fight (against disbelievers) is given to those (believers) who are fought against, because they have been wronged and surely, Allah is Able to give them (believers) victory" [Quran 22:39]

"Those who believe, fight in the Cause of Allah, and those who disbelieve, fight in the cause of Taghut (anything worshipped other than Allah e.g. Satan). So fight you against the friends of Satan; ever feeble is indeed the plot of Satan."[Quran 4:76]

Videre benekter han at Israel er en legitim stat, og sier Israel er et "angrep" fra vesten side...
Høres ut som en religiøs ekstremist. 

Quote

Jeg har jo ikke nektet for at religion er en faktor her, men det er når man opplever en eller annen urett eller ekstrem situasjon, at religionen blir drivkraft bak videre handlinger.
Man kan jo si at 'gutta på skauen' kjempet for kongen, uten å ta direkte feil, men det overser jo alle faktorene som medvirket til at disse såkalte 'gutta' drev guerilla-krig.

Nå kjenner jeg ikke i detalj hvordan krigføringen fra gutta på skaugen foregikk, så du vet sikkert mer enn meg her. 
Men normalt er vel ikke guerilla-krig nødvendigvis terrorisme. 

Quote

Det jeg mente var at dersom man teoretisk fjernet krigen fra kalkylen, så fjernet man grobunnen for ekstremisme.

Om du tenker på sharia, inngår ikke det i selve boken, det er en videre tolkning, det er heller ingen automatikk i at lovgivningen skal være særlig ekstrem, mange muslimer anser ordet 'sharia' for å være synonymt med 'rettferdighet'.
Altså ville de ansett en hvilken som helst lov som ivaretar rettferdighet og sosial rettferd, som 'sharia'.

Etter min forståelse er Koranen den viktigste kilden til islamsk lovverk. 
 

Quote

Sharia (/ʃəˈriːə/, Arabic: شريعة‎ [ʃaˈriːʕah]), Islamic law or sharia law is a religious law forming part of the Islamic tradition.^[1][2] It is derived from the religious precepts of Islam, particularly the Quran and the hadith. The Qur'an is the first and most important source of Islamic law. 

 

[Drunkenvalley]

40 minutes ago, debattklovn said:

Det er en stor forskjell mellom å henrette homofile for å være homofile, og å nekte homofile å gifte seg i landet. 

Hvis noen blir henrettet i USA har de gjort svært alvorlige forbrytelser, og de fleste har nok drept minst èn eller flere. 
Mens Saudi kutter hodet av folk for den "alvorlige forbrytelsen" det er å være homofil... 

Absolutt ein vesentlig forskjell. Men ikkje med mange årene, som er poenget mitt. I tillegg fremstår det som litt uærlig å legga ut langt og lenge om korleis koranen blir brukt for å misbruke mennesker, for så å avvise korleis bibelen blir brukt som ikkje alvorleg.

[Drunkenvalley]

29 minutes ago, debattklovn said:

Jeg er uenig. En direkte tolkning støtter vold, jihad og terrorisme, mens en indirekte tolkning, som de fleste moderate muslimer har, støtter det ikke.

Dette er ein påstand du må begrunne vesentleg betre enn dette.

[Atib Azzad]

1 hour ago, debattklovn said:

Jeg er uenig. En direkte tolkning støtter vold, jihad og terrorisme, mens en indirekte tolkning, som de fleste moderate muslimer har, støtter det ikke.

Javel, da er jeg fristet til å si at du tar feil.
De gangene vold dras frem som virkemiddel i teksten, er hvor urett allerede er begått, ellers oppfordres det til å være kjærlig, og gå med gud, og la fred være med deg.

Quote

Ja, majoriteten av muslimer er moderate og fredelige. Men 1.8 mrd er et enormt tall. Selv en svært liten minoritet på en promille (en tusendel) gir 1.8 millioner mennesker. 

Ja, som sagt, var det eneste estimatet jeg fant 184,000, (0.001%?) det ble regnet utifra US department of state sine rapporter, og tallene ble alltid regnet opp, der det var usikkert.
Poenget var jo uansett, at dersom Koranen var så iboende voldelig som du mener, så ville vel ikke majoriteten vært fredelige?

Quote

Men, bin Ladens brev er svært langt og sier mye rart, blant annet dette:

Jeg nekter hverken for at Bin Laden er en religiøs ekstremist, eller at han sier rare ting i brevet sitt, poenget her var at han peker på faktiske forhold utover religionen.
Hvorfor skulle han bry seg om de stakkars barna som led under krigen, dersom han kun var drevet av Koranen?

Det er vel ikke så vanskelig å forestille seg hvordan han mener Islam er under angrep fra vesten heller?

Quote

Nå kjenner jeg ikke i detalj hvordan krigføringen fra gutta på skaugen foregikk, så du vet sikkert mer enn meg her. 
Men normalt er vel ikke guerilla-krig nødvendigvis terrorisme. 

Det var heller ikke påstanden..
Poenget er at selv om 'gutta' ville sagt de kjempet for Kongen, er det ikke gitt at kongen var det som drev dem, det var jo først og fremst det faktum at det var okkuperende tyske soldater i deres hjemland.
Kongen fungerer som et samlende aspekt, noe alle kan enes om, et symbol å kjempe under, og en inspirasjon om moralen er lav.

Quote

Etter min forståelse er Koranen den viktigste kilden til islamsk lovverk. 

Selvsagt, men Islamsk lovverk slik du peker på er en tolkning som er gjort, det er ikke hentet direkte ut fra teksten.
Beklager at det blir litt 'noe true scotsman' her, men jeg tror ikke det er til å ungå.
Norge som kristen nasjon forbød jo også homofili frem til nylig, ikke fordi det eksplisitt står i bibelen, men fordi vi tolket det slik.

[debattklovn]

2 hours ago, Drunkenvalley said:

I tillegg fremstår det som litt uærlig å legga ut langt og lenge om korleis koranen blir brukt for å misbruke mennesker, for så å avvise korleis bibelen blir brukt som ikkje alvorleg.

Jeg kan ikke se hvor jeg har avvist at Bibelen kan misbrukes. 

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, debattklovn said:

Jeg kan ikke se hvor jeg har avvist at Bibelen kan misbrukes. 

Då får det vera ditt problem, ein kan berre fora deg med teskje så langt ass.

Endret 12. april 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Javel, da er jeg fristet til å si at du tar feil.
De gangene vold dras frem som virkemiddel i teksten, er hvor urett allerede er begått, ellers oppfordres det til å være kjærlig, og gå med gud, og la fred være med deg.

Det er jeg uenig i. 

Quote

Poenget var jo uansett, at dersom Koranen var så iboende voldelig som du mener, så ville vel ikke majoriteten vært fredelige?

Kanskje det har sammenheng med at det er en enorm terskel for å hive sitt "normale" liv ut vinduet og gå til krig for en terrororganisasjon? Det er ganske mange muslimer som ikke nødvendigvis er villig til å kjempe for IS men som støtter synspunktene deres.
14% av spurte i Nigeria, 9% i Pakistan, 11% i Malaysia, 8% i Tyrkia for å nevne noe. Hvis man gjør matten så blir det ganske mange millioner. 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Det er jeg uenig i. 

Du må framleis kunne begrunne kvifor. Du berre påstår her at koranen seie noko som er sentralt til trua deira, men at ingen følgje det til tross for kva boka seie, så det må jo vera enkelt å gje kilde eller sitat for.

Endret 12. april 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

9 minutes ago, Drunkenvalley said:

Då får det vera ditt problem, ein kan berre fora deg med teskje så langt ass.

Jeg har aldri avvist at Bibelen kan misbrukes. Prøver du på fake news? 

[Atib Azzad]

16 hours ago, debattklovn said:

Det er jeg uenig i. 

Kanskje det har sammenheng med at det er en enorm terskel for å hive sitt "normale" liv ut vinduet og gå til krig for en terrororganisasjon?

Så de versene hvor koranen maner til fred, eller forteller hvordan Allah ikke elsker en overgriper, eller oppfordrer til å ta vare på din neste; De skal ikke tas hensyn til?
Og mange muslimer klør etter å delta på IS' voldshandlinger, men samfunnet hindrer dem?
Det samme samfunnet som ifølge deg:

Quote

mens deler av bøkene er politisk styresett for hele samfunnet. 

-Er formet av Koranen?
Eller tenker du først og fremst det er muslimer i vesten som gjerne vil, men ikke tør, slutte seg til terrororganisasjoner?
Hvorfor er da isåfall ikke hele midtøsten en eneste stor terrorcelle?

Det er jo et litt pussig ståsted å ta, du annerkjenner ikke de delene av Koranen som fordømmer overgrep, og de fredelige muslimene ville egentlig vært krigerske om de ikke var feige.
Om utgangspunktet skal være at større grupper lyver, og bare utvalgte deler av en bok er det som 'teller', så står du jo helt fri til å forme dine egne sannheter, slik det måtte passe.

Quote

Det er ganske mange muslimer som ikke nødvendigvis er villig til å kjempe for IS men som støtter synspunktene deres.
14% av spurte i Nigeria, 9% i Pakistan, 11% i Malaysia, 8% i Tyrkia for å nevne noe. Hvis man gjør matten så blir det ganske mange millioner. 

Dersom man skulle mene at vestlig innblanding har stor skyld i regionens ustabilitet, finner jeg det ikke så underlig at noen (minoriteten) finner på å støtte IS.
(Vi kunne jo også kontekstualisert situasjonen Nigeria eller Tyrkia befinner seg í, men det ga så lite frukter sist, at jeg ikke tror det er verdt tiden.)
Om din påstand var at Koranen først og fremst oppfordret til Vold, støtter jo hverken antallet terrorister målt opp mot antallet muslimer dette, ei heller antallet muslimer med terroristsympatier, kontra de som ikke har det. (du sier du nevner noen, og det gjør du jo, men det er kanskje mer riktig å si at du presenterer toppunktene av målingen.)

[debattklovn]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Så de versene hvor koranen maner til fred, eller forteller hvordan Allah ikke elsker en overgriper, eller oppfordrer til å ta vare på din neste; De skal ikke tas hensyn til?
Og mange muslimer klør etter å delta på IS' voldshandlinger, men samfunnet hindrer dem?
Det samme samfunnet som ifølge deg:

Det er vers i Koranen som maner mot vold, men det er også vers som oppfordrer til vold. 
Samfunnenene hindrer dem i liten grad. Det er personlige barrierer mot å skylle sitt nåværende "vanlige" liv ned i dass for å delta i en terrororganisasjon og en sikker død som fremtid. 

Quote

Hvorfor er da isåfall ikke hele midtøsten en eneste stor terrorcelle?

La oss ikke late som at det er ikke er enormt mye terror i Midtøsten. Jeg har aldri sagt at alle blir terrorister. 

Quote

Det er jo et litt pussig ståsted å ta, du annerkjenner ikke de delene av Koranen som fordømmer overgrep, og de fredelige muslimene ville egentlig vært krigerske om de ikke var feige.
Om utgangspunktet skal være at større grupper lyver, og bare utvalgte deler av en bok er det som 'teller', så står du jo helt fri til å forme dine egne sannheter, slik det måtte passe.

Anerkjenner ikke jeg de delen av Koranen som fordømmer overgrep? Det gjør jeg. Jeg har ikke sagt at større grupper lyver. 

Quote

Dersom man skulle mene at vestlig innblanding har stor skyld i regionens ustabilitet, finner jeg det ikke så underlig at noen (minoriteten) finner på å støtte IS.

Om din påstand var at Koranen først og fremst oppfordret til Vold, støtter jo hverken antallet terrorister målt opp mot antallet muslimer dette, ei heller antallet muslimer med terroristsympatier, kontra de som ikke har det. (du sier du nevner noen, og det gjør du jo, men det er kanskje mer riktig å si at du presenterer toppunktene av målingen.)

Så vestlig innblanding i andre land gjør det ikke så underlig at folk i Nigeria og Tyrkia støtter en terrororganisasjon? Muslimer flest er moderate og tar ikke Koranen bokstavelig. Folk som tar den bokstavelig er grupper som IS og Boko Haram, og bin Laden. 

Quote

(Vi kunne jo også kontekstualisert situasjonen Nigeria eller Tyrkia befinner seg í, men det ga så lite frukter sist, at jeg ikke tror det er verdt tiden.)

Jeg tror ikke at vi kommer noen vei med denne diskusjonen for å være ærlig. 

Endret 13. april 2020 av debattklovn