Nok et angrep fra "fredens religion"

[Red Frostraven]

Slutt å kalle det for terror, kall det krigshandlinger.
Terror får det til å høres ut som om vi lever i fred,
men at noen fryktelige mennesker ønsker å ta oss.

Hvordan kan vi så stanse krigshandlinger?
Oppnå fred.

[VRK18]

 

Lastebiler dreper stadig flere. Hva kan gjøres for å snu trenden? 

Lastebilene er ikke problemet, folk som dreper andre med lastebiler er problemet. Og i motsetning til skytevåpen er vi avhengige av lastebiler i hverdagen. Man kan prøve å sikre kjøretøyet mer mot at noen stjeler de, men har noen førerkort og leier seg en bil så er det lite man kan gjøre.  Selvkjørende biler blir nok å hjelpe, med mindre IS klarer å rekruttere noen med IT-utdanning som kan hacke lastebilene.

 

 

Vi er avhengige av skytevånen for å forsvare oss, jakte, skyte på blink, og mye annet. 

[Comma Chameleon]

En psykisk ustabil muslim blir litt smør på flesk.

Man kan jo sette spørsmålstegn ved psyken på alle som setter en figur i himmelen foran sin egen familie.

Så alle muslimer er psykisk ustabile? Er jo det du sier, selv om du sikkert blir å benekte at du mener det.

 

Skjønner tankegangen med at "alle religiøse er psykisk ustabile" og jeg liker ikke religion selv, men religion og slik tilbedelse er utrolig vanlig og i menneskers natur (det ser vi gjennom hele historien). Så er man psykisk ustabil hvis man er et typisk menneske?

 

Man kan sette spørsmålstegn til psyken ved alle mennesker på jorda. Alle har noe galt. Tenk voksne som prioriterer røyk foran å ha et friskt liv og kan hjelpe barna sine. Eller voksne som prioriterer junk food i stedet for å gi barna et sunt kosthold. Mange ting som gjør noen "psykisk ustabil". Eller de som velger å gamble penger på Norsk Tipping hver uke i stedet for å spare og investere pengene. Er jo ganske ustabilt det også.

 

 

[VRK18]

Slutt å kalle det for terror, kall det krigshandlinger.

Terror får det til å høres ut som om vi lever i fred,

men at noen fryktelige mennesker ønsker å ta oss.

 

Forsåvidt enig. 

 

Hvordan vinner vi en krig? Hva forteller historien oss?

[Comma Chameleon]

Vi er avhengige av skytevånen for å forsvare oss, jakte, skyte på blink, og mye annet. 

Forsvare oss mot hva da? Enhver "gun nut" med våpen er i dagliglivet en større trussel for vanlige mennesker enn de er til hjelp hvis det skulle bli en okkupasjon. Under krig så har man militæret som tar seg av våpendelen. Jakt er riktig, men nå er det sjeldent jaktvåpen eller jaktkulturen som er problemet. Skyte på blink kan man gjøre uten å ta med seg våpenet i resten av samfunnet, bare å låse de inn. 

[Comma Chameleon]

Slutt å kalle det for terror, kall det krigshandlinger.

Terror får det til å høres ut som om vi lever i fred,

men at noen fryktelige mennesker ønsker å ta oss.

 

Hvordan kan vi så stanse krigshandlinger?

Oppnå fred.

 

Forskning har flere ganger vist at vi lever i den mest fredelige tidsperioden noensinne. Globaliseringen gjør såklart alt det kjipe som skjer mer tydelig, men totalt sett så er verden veldig fredelig, med noen soleklare unntak.

[VRK18]

 

Vi er avhengige av skytevånen for å forsvare oss, jakte, skyte på blink, og mye annet. 

Forsvare oss mot hva da?

 

 

Kriminelle og staten. 

[Red Frostraven]

 

Slutt å kalle det for terror, kall det krigshandlinger.

Terror får det til å høres ut som om vi lever i fred,

men at noen fryktelige mennesker ønsker å ta oss.

 

Forsåvidt enig. 

 

Hvordan vinner vi en krig? Hva forteller historien oss?

 

Diplomati.

 

Utdannelse.

 

Uavhengige medier.

 

Demokrati.

 

Bekjempelse av korrupsjon og løgn.

 

...og ta livet av diktatorene og generalene som ønsker krig.

[VRK18]

 

 

Slutt å kalle det for terror, kall det krigshandlinger.

Terror får det til å høres ut som om vi lever i fred,

men at noen fryktelige mennesker ønsker å ta oss.

 

Forsåvidt enig. 

 

Hvordan vinner vi en krig? Hva forteller historien oss?

 

Diplomati.

 

Utdannelse.

 

Uavhengige medier.

 

Demokrati.

 

Bekjempelse av korrupsjon og løgn.

 

...og ta livet av diktatorene og generalene som ønsker krig.

 

 

Ja, det var sånn vi beseiret Nazi-Tyskland. Bare godsnakket med dem og tok en mastergrad. LOL. 

[Gjest Slettet-376f9]

He, he. Det lå ikke mye diplomati eller demokrati bakom da vi invaderte i Normadie. Det var brutal vold fra første minutt.

[Red Frostraven]

 

 

Lastebiler dreper stadig flere. Hva kan gjøres for å snu trenden? 

Lastebilene er ikke problemet, folk som dreper andre med lastebiler er problemet. Og i motsetning til skytevåpen er vi avhengige av lastebiler i hverdagen. Man kan prøve å sikre kjøretøyet mer mot at noen stjeler de, men har noen førerkort og leier seg en bil så er det lite man kan gjøre.  Selvkjørende biler blir nok å hjelpe, med mindre IS klarer å rekruttere noen med IT-utdanning som kan hacke lastebilene.

 

 

Vi er avhengige av skytevånen for å forsvare oss, jakte, skyte på blink, og mye annet. 

 

Å eie våpen til selvforsvar er å skyte seg i foten;

Det er hull i hodet.

 

Oddsen for at du dreper noen andre enn deg selv er 1 : 9, og om du dreper noen andre -- så er det mer sannsynlig at det er du som er en morder enn for at det er i selvforsvar.

Da mener jeg ikke at du blir dømt for drap for å forsvare deg, men at oddsen for at du skyter noen andre med overlegg er høyere enn for at noen andre uten skytevåpen forsøker å dreper deg med overlegg.

 

Spesielt om du føler deg tryggere med våpen.

[VRK18]

He, he. Det lå ikke mye diplomati eller demokrati bakom da vi invaderte i Normadie. Det var brutal vold fra første minutt.

 

Ja. Man kan like eller mislike det, men historien levner ingen tvil: Suksessfull krigføring krever masse blod. 

[VRK18]

 

 

 

Lastebiler dreper stadig flere. Hva kan gjøres for å snu trenden? 

Lastebilene er ikke problemet, folk som dreper andre med lastebiler er problemet. Og i motsetning til skytevåpen er vi avhengige av lastebiler i hverdagen. Man kan prøve å sikre kjøretøyet mer mot at noen stjeler de, men har noen førerkort og leier seg en bil så er det lite man kan gjøre.  Selvkjørende biler blir nok å hjelpe, med mindre IS klarer å rekruttere noen med IT-utdanning som kan hacke lastebilene.

 

 

Vi er avhengige av skytevånen for å forsvare oss, jakte, skyte på blink, og mye annet. 

 

Å eie våpen til selvforsvar er å skyte seg i foten;

Det er hull i hodet.

 

Oddsen for at du dreper noen andre enn deg selv er 1 : 9, og om du dreper noen andre -- så er det mer sannsynlig at det er du som er en morder enn for at det er i selvforsvar.

Da mener jeg ikke at du blir dømt for drap for å forsvare deg, men at oddsen for at du skyter noen andre med overlegg er høyere enn for at noen andre uten skytevåpen forsøker å dreper deg med overlegg.

 

Spesielt om du føler deg tryggere med våpen.

 

 

Ingenting av det du skriver gir mening. Man er tryggere med våpen. Hvis du var kriminell, hvem ville du gått etter? Hvem ville du forsøkt å voldta? Hvem ville du forsøkt å bryte deg inn hos? Enkle bytter uten våpen, eller folk med våpen?

[Red Frostraven]

Ingenting av det du skriver gir mening. Man er tryggere med våpen. Hvis du var kriminell, hvem ville du gått etter? Hvem ville du forsøkt å voldta? Hvem ville du forsøkt å bryte deg inn hos? Enkle bytter uten våpen, eller folk med våpen?

Kriminell og ønsket hva?

Om jeg ønsket å selge noe eller stjele noe, ville jeg unngått konfrontasjon, og folk ville ikke trukket våpen uansett.

Og om jeg ønsket konfrontasjon med en person, fordi jeg ønsket å rane eller sette vedkommende på plass -- så vil jeg tatt med et våpen om vedkommende har våpen, og passet på at jeg var trygg; trekke våpenet først. Angripe uten forvarsel;

Vente hjemme hos vedkommende når vedkommende er ferdig på jobb, eller komme inn akkurat når vedkommende kommer hjem fra jobb, før personen får av seg skoene -- og ta kontroll så fort at vedkommende ikke har mulighet til å gjøre motstand.

Deretter vil jeg sikre meg våpenet til personen.

Om vedkommende ikke har våpen, så holder det med selvtillit, større vilje og smertetoleranse og fysisk styrke til å være truende.

 

Jeg ville ikke brutt meg inn i et hus hvor det var folk;

Det er ikke spesielt god avkastning, og oddsen for å bli tatt er betydelig høyere.

Men jeg ville brutt meg inn i et hjem hvor jeg visste det var våpen, og det ikke er noen hjemme:

Våpen kan selges.

 

Pistol mot voldtekt...

Jenter som eier våpen er betydelig mye mer utsatt for å bli utsatt for vold med skytevåpen.

Voldtekt utføres stort sett av bekjente.

 

Og nei.

Du er ikke tryggere med våpen.

 

Å eie våpen dobler sjansen for at noen i husholdningen blir drept, og tredobler risikoen for selvmord.

Risikoen for å bli drept blir betydelig mye høyere for kvinner:

Kvinner blir stort sett drept av partneren sin, som har mye større sjanse for å drepe jenten med hennes våpen:

Jenter i hjem med våpen har tre ganger så stor risiko for å bli drept som jenter som bor i hjem uten våpen.

 

http://annals.org/data/Journals/AIM/929674/6ff3_Figure_3_Meta-analyses_estimating_the_odds_of_suicide_and_homicide_between_subgroups.jpeg

Endret 7. april 2018 av Red Frostraven

[VRK18]

 

Ingenting av det du skriver gir mening. Man er tryggere med våpen. Hvis du var kriminell, hvem ville du gått etter? Hvem ville du forsøkt å voldta? Hvem ville du forsøkt å bryte deg inn hos? Enkle bytter uten våpen, eller folk med våpen?

Kriminell og ønsket hva?

Om jeg ønsket å selge noe eller stjele noe, ville jeg unngått konfrontasjon, og folk ville ikke trukket våpen uansett.

Og om jeg ønsket konfrontasjon med en person, fordi jeg ønsket å rane eller sette vedkommende på plass -- så vil jeg tatt med et våpen om vedkommende har våpen, og passet på at jeg var trygg; trekke våpenet først. Angripe uten forvarsel;

Vente hjemme hos vedkommende når vedkommende er ferdig på jobb, eller komme inn akkurat når vedkommende kommer hjem fra jobb, før personen får av seg skoene -- og ta kontroll så fort at vedkommende ikke har mulighet til å gjøre motstand.

Deretter vil jeg sikre meg våpenet til personen.

Om vedkommende ikke har våpen, så holder det med selvtillit, større vilje og smertetoleranse og fysisk styrke til å være truende.

 

Jeg ville ikke brutt meg inn i et hus hvor det var folk;

Det er ikke spesielt god avkastning, og oddsen for å bli tatt er betydelig høyere.

Men jeg ville brutt meg inn i et hjem hvor jeg visste det var våpen, og det ikke er noen hjemme:

Våpen kan selges.

 

Pistol mot voldtekt...

Jenter som eier våpen er betydelig mye mer utsatt for å bli utsatt for vold med skytevåpen.

Voldtekt utføres stort sett av bekjente.

 

Og nei.

Du er ikke tryggere med våpen.

 

Å eie våpen dobler sjansen for at noen i husholdningen blir drept, og tredobler risikoen for selvmord.

Risikoen for å bli drept blir betydelig mye høyere for kvinner:

Kvinner blir stort sett drept av partneren sin, som har mye større sjanse for å drepe jenten med hennes våpen:

Jenter i hjem med våpen har tre ganger så stor risiko for å bli drept som jenter som bor i hjem uten våpen.

 

http://annals.org/data/Journals/AIM/929674/6ff3_Figure_3_Meta-analyses_estimating_the_odds_of_suicide_and_homicide_between_subgroups.jpeg

 

 

Jeg tror alle som prøver forstår at man stiller først i rekken hos kriminelle hvis man er forsvarsløs. Triksing og miksing med tall og statistikk forandrer ikke på dette. Som vi vet kan statistikk brukes til å argumentere for hva som helst bare du velger ut tallene og vinklingen riktig. 

[toth]

De fleste mennesker er religiøse, så man skal være litt forsiktig med å avfeie religion som en sinnslidelse.

Kanskje ikke sinnslidelse, men det er definitivt en form for sinnsforvirrethet - man tror på noe man overhodet ikke har belegg for å tro på, til tross for at alle tilgjengelige fakta taler for det motsatte. Om man tror på påskeharen, Allah, Jehova eller djevelen er irrelevant, det er blind tro basert på påstander fremsatt av andre mennesker (som gjerne kan ha hatt sinnslidelser). Hvis en mann satt seg ned i dag og skrev en 1000 siders bok om en fiktiv skaper/hellighet ville han blitt ansett som forstyrret av 99% av befolkningen, kanskje fått noen få stakkars følgere(se scientologi). Det store flertall vil forstå at science fiction-guden Xenu ikke er noe man bør ta for god fisk. Islam, åsatru og kristendom skiller seg ikke noe fra dette, de er bare eldre og fikk langt bedre traction i umoderne tider hvor mange fenomener var uforståelige med logikk.

[VRK18]

 

De fleste mennesker er religiøse, så man skal være litt forsiktig med å avfeie religion som en sinnslidelse.

Kanskje ikke sinnslidelse, men det er definitivt en form for sinnsforvirrethet - man tror på noe man overhodet ikke har belegg for å tro på, til tross for at alle tilgjengelige fakta taler for det motsatte. 

 

 

Jeg tror svært få religiøse tar bibelhistoriene bokstavelig. Det handler om budskapet i historiene. Ta Listhaug for eksempel. Smart kvinne, så hun tror selvfølgelig ikke at busker kan snakke, at man kan lage vin av vann osv. Men hun er likevel kristen. 

Endret 8. april 2018 av VRK18

[toth]

 

 

De fleste mennesker er religiøse, så man skal være litt forsiktig med å avfeie religion som en sinnslidelse.

Kanskje ikke sinnslidelse, men det er definitivt en form for sinnsforvirrethet - man tror på noe man overhodet ikke har belegg for å tro på, til tross for at alle tilgjengelige fakta taler for det motsatte.

Jeg tror svært få religiøse tar bibelhistoriene bokstavelig. Det handler om budskapet i historiene. Ta Listhaug for eksempel. Smart kvinne, så hun tror selvfølgelig ikke at busker kan snakke, at man kan lage vin av vann osv. Men hun er likevel kristen.

Det var en veldig bastant påstand om Listhaug, og egentlig ganske tøysete - man er ikke kristen om man ikke tror på mirakler i noen grad(gå på vannet, 5 fisk, jomfrufødsel, frelse ved korsfestelse etc), da selve essensen i religionen er mirakuløs av natur. Definisjonen av kristendom er å tro at Jesus var guds sønn, og rent faktisk tok på seg menneskehetens synd som han tok med seg på korset.

Hvis du ikke tror på dette er du ikke kristen - hvis du tror på dette, tror du på noe som du kan velge å definere som trolldom/mirakel/whatever, det er fortsatt overnaturlig og ergo overtro basert på alt annet enn bevis. Og det har man selvsagt lov til, men det er fortsatt ikke noen grunn til å gi den spesifikke overtroen mer kredibilitet enn den som tror det bor gjenferd på diverse hotellrom og loft.

[VRK18]

Jeg vil si essensen er budskapet. Jeg tror ikke mange kristne faktisk tror på mirakler. Kanskje de gjorde det før, men i dag lever vi i en opplyst verden. 

 

Tror du virkelig Listhaug tror på snakkende busker og vann til vin? 

Endret 8. april 2018 av VRK18

[Skatteflyktning]

Tror du virkelig Listhaug tror på snakkende busker og vann til vin? 

Det ville ikke forbause meg om hun tror at slikt faktisk skjedde 2000 år tilbake i tid.