Nok et angrep fra "fredens religion"

[Larzen_91]

Hvordan vil du håndheve et slikt "lovforslag"? Hvordan definerer man en potensiell terrorist 2-3 generasjoner i forkant?

[Gavekort]

Nå var vel ikke denne terroristen "tatt inn", ei heller den forrige terroristen, i London. Begge var født og oppvokst i Storbritannia, og da er det ikke så lett å kaste de ut uten å bruke etnisitet eller religion som argument, gitt at det i det hele tatt hadde vært lov å gjøre folk statsløse.

Endret 23. mai 2017 av Gavekort

[hfthomas]

Men, ærlig talt så må det jo ha skortet på noe hos foreldrene til disse folkene. Så var det storbritannia i hjemmet de vokste opp i?
 

Hvis folk er villige til å drepe seg selv så lenge de tar med barn i samme slengen, så må det jo ha vært noe i oppveksten som har vært helt blokkert. 

[Gavekort]

Jeg tror man er galskap nær om man skal prøve å forstå seg på folk som begår slike handlinger, spesielt rettet mot sivile og barn. En hver situasjon der du vil begå en slik handling kan kalles psykose, om så den er indusert av religion eller ei.

Endret 23. mai 2017 av Gavekort

[misanthrope]

Hvordan vil du håndheve et slikt "lovforslag"? Hvordan definerer man en potensiell terrorist 2-3 generasjoner i forkant?

 

 

Ved ikke å importere folk som er medlemmer av den dødskulten til å begynne med.

 

F.eks kunne vi starte med å:

 

Avvikle asylinstituttet, melde oss ut av FN, kaste ut alle uten norsk statsborgerskap, tilbakekalle statsborgerskap for alle som har løyet om grunnlaget for opphold, tilbakekalle statsborgerskap gitt på falsk grunnlag, nekte familiegjenforening uten større samlet tilknytning, og gjøre f.eks NAV til en organisasjon som kun tar seg av urfolk.

[misanthrope]

En hver situasjon der du vil begå en slik handling kan kalles psykose, om så den er indusert av religion eller ei.

 

 

Hvis denne religionen induserer psykose i så mange mennesker, er det da lurt for å oss å importere psykotiske mennesker?

Endret 23. mai 2017 av misanthrope

[Comma Chameleon]

For det hjelper jo lite om førstegenerasjon ikke er terrorist, når andre eller tredje- generasjon blir radikalisert av religionen.

Så det er den samme religionen som de har tilhørt i mange generasjoner som plutselig radikaliserer dem? Etter tre generasjoner så finner de plutselig et skjult kapittel i koranen som gir dem et nytt mål? Eller kan det være at personer med egne mål utenfor religionen som radikaliserer dem, da med bruk/misbruk av religionen?

[misanthrope]

De fleste som begår disse angrepene gjør det tilsynelatende alene så vidt jeg har fått med meg.

 

Forøvrig å se patetisk å se folk advare mot islamofobi, mens småjenter plukker deler av andre småjenter ut av håret sitt.

Ja, vi må ikke støte muslimene... vi ser alle hvordan det går.

[Gavekort]

 

En hver situasjon der du vil begå en slik handling kan kalles psykose, om så den er indusert av religion eller ei.

 

 

Hvis denne religionen induserer psykose i så mange mennesker, er det da lurt for å oss å importere psykotiske mennesker?

 

 

Ekstremister nei. Men vi har aldri "importert" ekstremister med vilje, og ekstremister kommer i flere fasonger enn bruka og koranen.

Endret 23. mai 2017 av Gavekort

[Comma Chameleon]

Forøvrig å se patetisk å se folk advare mot islamofobi, mens småjenter plukker deler av andre småjenter ut av håret sitt.

Rart å se folk advare mot muslimer når de er de største ofrene for terror. See how that works? 

 

Forøvrig kvalmt å se på alt det pisset som kommer fra deg. Du ødelegger din egen sak i måten du ordlegger deg på ofte. Skal du prøve å samle folk mot islam ved å få alle til å mislike deg? 

[toth]

At terror ikke forsvares i DNT hjelper ingenting, det er akkurat som med islam - det er ikke boken som er problemet, men tolkerne som utnytter den for egen sak og vinning.

Ikke hørt om kristen terror sier du? Westboro har kanskje ikke terrorisert fysisk ennå, men tror ikke det varer lenge før de f.eks sprenger en abortklinikk. Noe som forøvrig er et innlysende eksempel på kristne angrep. Eller selvmordssekter i Jehovas navn, hvor mange barn og kvinner har ikke de drept? Jim Jones alene tok med seg over 900 medlemmer, og et journalistcrew.

 

Igjen - velg hvilken religion du vil, og 99,9% av medlemmene vil aldri være tilbøyelig til terror. Det er terrorister som utnytter koranen/bibelen, ikke koranen/bibelen som skaper terrorister.

Endret 23. mai 2017 av toth

[Larzen_91]

Nja, jeg vil jo heller ikke si at religion skaper terrorisme som et slags kausalistisk faktum. Min vinkling på området er heller at dess mer distansert en person er ifra den objektive virkeligheten som påvirker oss alle, dess mer potensiell fare representerer vedkommende. Religion anser jeg som en veldig varierende grad av distansering fra den objektive virkelighet.

[ATWindsor]

 

Hvordan vil du håndheve et slikt "lovforslag"? Hvordan definerer man en potensiell terrorist 2-3 generasjoner i forkant?

 

 

Ved ikke å importere folk som er medlemmer av den dødskulten til å begynne med.

 

F.eks kunne vi starte med å:

 

Avvikle asylinstituttet, melde oss ut av FN, kaste ut alle uten norsk statsborgerskap, tilbakekalle statsborgerskap for alle som har løyet om grunnlaget for opphold, tilbakekalle statsborgerskap gitt på falsk grunnlag, nekte familiegjenforening uten større samlet tilknytning, og gjøre f.eks NAV til en organisasjon som kun tar seg av urfolk.

 

 

Høres ut som noe som ikke skaper ekstremisme i det hele tatt, kaste ut folk som har bodd her i hele sine voksne alder, mange i flere tiår (lengre enn din alder). Synes du virkelig det er greit? 

 

AtW

[geita_]

Nå var vel ikke denne terroristen "tatt inn", ei heller den forrige terroristen, i London. Begge var født og oppvokst i Storbritannia, og da er det ikke så lett å kaste de ut uten å bruke etnisitet eller religion som argument, gitt at det i det hele tatt hadde vært lov å gjøre folk statsløse.

 

Utmerket forslag.

 

Men det vil nok ta litt mer tid før vi er der.

[På den andre siden.]

Jeg er enig i at Kristendommens handlinger gjennom tidene ikke burde fungere som en unnskyldning, eller en distraksjon fra at det er muslimske ekstremister som har stått for de siste årenes verste(?) terror-handlinger. Jeg tror derimot hovedpoenget til flesteparten som trekker frem kristendommen, er for å korrekt påpeke at troende muslimer ikke kan holdes til ansvar for hva ekstremister gjør. 

Her er jeg derimot "på lag" med Sam Harris, som også påpeker at muslimer skal ikke holdes ansvarlige for hva ekstremister gjør, men vi må fremheve de progressive kreftene innad i muslimske miljøer og gjøre mer for å hjelpe disse. 

 

Men ang. kommentaren rundt det nye testamentet, så kan jeg jo bruke samme kilde som deg, og fremheve et annet sitat av Harris: 

 

"I've read the books. God is not a moderate. There's no place in the books where God says, "You know, when you get to the New World and you develop your three branches of government and you have a civil society, you can just jettison all the barbarism I recommended in the first books."

 

Enig med mesteparten av det du sier i første avsnitt. Vesten har sviktet reformatoriske og moderate muslimer på flere områder. Eksempelvis World Hijab Day som er et hån mot alle muslimer som er påtvunget et hodeplagg. Den muslimske verden får lide under vår toleranse og dystopien den skaper for dem.

 

Å involvere kristendommen i diskusjonen oppnår ikke stort annet enn å forvrenge diskusjonen og anskueliggjøre hvor på modenhetskurven Islam befinner seg idag. Over disse samtalene henger det en versjon av Godwin's lov der lengden på diskusjonen øker sannsynligheten for at korstog, heksebrenning og den spanske inkvisisjonen blir nevnt. Ikke minst at "alle religioner kan anvendes til ondskap." Dessverre er det Islam som, etter mitt skjønn, brukes til mest ondskap idag. Noe som er den egentlige kjernen i diskursen. Barbarismen Koranen forfekter kan ikke sammenlignes med bibelens forsøk.

 

Vedrørende sitatet så holdes bibelen ansvarlig for å ikke nevne alle eventualiteter og mene noe om dem. Hvor i bibelen står det at indianere skal infiseres med polio? Eller at ukjente mennesker fritt kan massakreres mens de jages fra sine hjem?

Gamle testamentet inneholder forferdelige tekster, men kristendom er ikke en blåkopi for en samfunnsstruktur. Uansett er dette å avspore drøftingen og plutselig omhandler den noe helt annet. Hvem mener uansett at kristendommen er uskyldig i det store bildet. 

[På den andre siden.]

At terror ikke forsvares i DNT hjelper ingenting, det er akkurat som med islam - det er ikke boken som er problemet, men tolkerne som utnytter den for egen sak og vinning.

Ikke hørt om kristen terror sier du? Westboro har kanskje ikke terrorisert fysisk ennå, men tror ikke det varer lenge før de f.eks sprenger en abortklinikk. Noe som forøvrig er et innlysende eksempel på kristne angrep. Eller selvmordssekter i Jehovas navn, hvor mange barn og kvinner har ikke de drept? Jim Jones alene tok med seg over 900 medlemmer, og et journalistcrew.

 

Igjen - velg hvilken religion du vil, og 99,9% av medlemmene vil aldri være tilbøyelig til terror. Det er terrorister som utnytter koranen/bibelen, ikke koranen/bibelen som skaper terrorister.

 

 

Boken er altså ikke problemet, selv om IS nesten er et selvfølgelig produkt av sin bok? På tross av at mange av deres handlinger er skrevet svart på hvitt og ikke behøver noe tolkning? 

 

Hvis abortklinikk bombing er det beste eksempelet kan jeg fortelle at de har tatt livet av minst 11 personer i USA, ikke et blodbad på skala med Manchester for noen dager siden. Selvmordssekter er ikke bra og fører ikke noe godt med seg. Her er forøvrig en liste over slike masseselvmord. Men samme argument gjelder her også; det er grusomheter på en helt annen skala en den som Islam skaper. 

 

Jeg feier ikke kristendommens synder under teppe, men betyr altså ikke graden av ødeleggelse noe? 

Er det like umoralsk å drepe en uskyldig person som å drepe 100 uskyldige? Burde den som drepte de 100 få de samme følgene som den som tok livet av 1? Er et tankesett like ille dersom en tilhører dreper en, som en annen ideologi der 100 dreper 1 hver?

 

Med det nye testamentet i hånd vil du slite med å sitere deg frem til en organisasjon som massakrere kvinner og barn, selger dem som slaver og korsfester andre. Hvis du mener annerledes utfordrer jeg deg på det. Du forsøker uansett å plassere alle religioner i samme bås og si at alle kan brukes til det. Da utfordrer jeg deg til å anvende Jainisme til å rettferdiggjøre et angrep lik 11. september. Men jeg aksepterer at de fleste religioner har galninger 

Endret 24. mai 2017 av På den andre siden.

[Comma Chameleon]

Flott eksempel på kristne da. Enda en "fredens religion" http://www.pinknews.co.uk/2017/05/23/online-christian-extremist-mocks-pro-sodomite-ariana-grande-fans-after-manchester-attack/

[toth]

 

At terror ikke forsvares i DNT hjelper ingenting, det er akkurat som med islam - det er ikke boken som er problemet, men tolkerne som utnytter den for egen sak og vinning.

Ikke hørt om kristen terror sier du? Westboro har kanskje ikke terrorisert fysisk ennå, men tror ikke det varer lenge før de f.eks sprenger en abortklinikk. Noe som forøvrig er et innlysende eksempel på kristne angrep. Eller selvmordssekter i Jehovas navn, hvor mange barn og kvinner har ikke de drept? Jim Jones alene tok med seg over 900 medlemmer, og et journalistcrew.

 

Igjen - velg hvilken religion du vil, og 99,9% av medlemmene vil aldri være tilbøyelig til terror. Det er terrorister som utnytter koranen/bibelen, ikke koranen/bibelen som skaper terrorister.

 

 

Boken er altså ikke problemet, selv om IS nesten er et selvfølgelig produkt av sin bok? På tross av at mange av deres handlinger er skrevet svart på hvitt og ikke behøver noe tolkning? 

 

Hvis abortklinikk bombing er det beste eksempelet kan jeg fortelle at de har tatt livet av minst 11 personer i USA, ikke et blodbad på skala med Manchester for noen dager siden. Selvmordssekter er ikke bra og fører ikke noe godt med seg. Her er forøvrig en liste over slike masseselvmord. Men samme argument gjelder her også; det er grusomheter på en helt annen skala en den som Islam skaper. 

 

Jeg feier ikke kristendommens synder under teppe, men betyr altså ikke graden av ødeleggelse noe? 

Er det like umoralsk å drepe en uskyldig person som å drepe 100 uskyldige? Burde den som drepte de 100 få de samme følgene som den som tok livet av 1? Er et tankesett like ille dersom en tilhører dreper en, som en annen ideologi der 100 dreper 1 hver?

 

Med det nye testamentet i hånd vil du slite med å sitere deg frem til en organisasjon som massakrere kvinner og barn, selger dem som slaver og korsfester andre. Hvis du mener annerledes utfordrer jeg deg på det. Du forsøker uansett å plassere alle religioner i samme bås og si at alle kan brukes til det. Da utfordrer jeg deg til å anvende Jainisme til å rettferdiggjøre et angrep lik 11. september. Men jeg aksepterer at de fleste religioner har galninger 

 

Som sagt tok Jim Jones med seg over 900, og ABB 80(?) - det er 44 av disse Manchester-angrepene. I tillegg til de som ble lurt til å drikke cyaniden selv, ble den tvunget i rundt 100, både spedbarn og eldre.

Jeg sier ikke at alle religioner har terrorister, jeg sier at 99,9% av alle religiøse ikke blir terrorister - noe som klart og definitivt beviser at det ikke er religionen/boken/dogmen som gjør dem til terrorister.

 

ABB ble ikke terrorist fordi han er kristen eller facist, han er simpelthen en terrorist som tilfeldigvis var kristen/facist. 99,9% av kristne begår ikke drap.

 

Bin Laden ble ikke terrorist fordi han var muslim, han var en terrorist som tilfeldigvis også var muslim. 99,9% av muslimer dreper aldri noen, og anser drap som en synd.

 

Kvisler og Jahr ble ikke drapsmenn fordi de var rasister, de var menn tilbøyelige til drap som tilfeldigvis fant sin tilhørighet i rasismen - de hadde like gjerne begått drap på en nazist om de tilfeldigvis ble rødfargede ekstremister. 99,9% av rasister blir ikke drapsmenn.

 

Ted Kaczynski var en terrorist som fant motivet/unnskyldningen sin i politikk - er de fleste politikere terrorister? Nei, men derimot blir noen terrorister politiske.

 

Ser du den røde tråden? Folkene bak disse angrepene er ikke primært religiøse, de er primært terrorister/drapsmenn - også har de tilfeldigvis en ideologi de finner støtte for handlingene sine i gjennom vrangtolkning.

[Den åttende profet]

 

Bin Laden ble ikke terrorist fordi han var muslim, han var en terrorist som tilfeldigvis også var muslim. 99,9% av muslimer dreper aldri noen, og anser drap som en synd.

 

 

 

Muslimer beundrer mohammed, som personlig myrdet massevis av mennesker. Tenk over det litt, og la det synke inn.

[Tåkefyrste]

Flott eksempel på kristne da. Enda en "fredens religion" http://www.pinknews.co.uk/2017/05/23/online-christian-extremist-mocks-pro-sodomite-ariana-grande-fans-after-manchester-attack/

Vet ikke med deg, men jeg synes det er ganske mye fredeligere å komme med stygge bemerkninger online enn å sprenge barn i småbiter.

 

Forøvrig er det å synke ganske dypt å komme med denne artikkelen som et "motargument" mot de som snakker stygt om islam.

Endret 24. mai 2017 av Tåkefyrste