Nok et angrep fra "fredens religion"

[Gavekort]

Kristendommen HAR vært forferdelig.

Islam ER forferdelig.

 

Kristendommen ER forferdelig. Vi er bare skjermet for kristne grusomheter her i vesten. Reis en tur til Uganda, så kan du se kristendommen bli brukt som islam.

[misanthrope]

Ok, godt mulig, men det er ingen kristne ugandere som sprenger småjentene våre i fillebiter, og det gjør ingenting for å bestride poenget at 'two wrongs don't make a right'.

[Comma Chameleon]

Vi må håndtere truslene vi står overfor. Ikke unskylde dem. Hadde muslimer flest vært hvite hadde venstresiden stått først i køen for å kritisere Islam.

lol, samme som de på Reddit som klager over "SJWs". Masse klaging over de og det du kaller for venstresiden, men ser da ingen som faktisk er så drastiske som du/dere mener.

[misanthrope]

[Snurreleif]

I islam er det heller motsatt og profeten et voldsforbilde i så måte. Det virker å være en framtrende del av ideologien selv om de fleste muslimer synes å være rimelig fredelige.

Her synser du. 

Det er godt mulig at kristenfundamentalister ikke kan finne støtte i DNT, jeg vet ikke da jeg ikke har lest bibelen fra perm til perm, men poenget med ekstremister er at de tolker "hellige tekster" dithen slik at de passer med deres verdenssyn. 

Jeg tviler på at det ikke finnes kristne som ikke nødvendigvis er "radikale", men som fortsatt mener at Gud som et straffende og hevngjerrig vesen er mer "korrekt" enn bildet av en tilgivende og elskende Gud.

Slik kan jeg skrive om jeg ikke baserer meg på direkte kilder eller referanser, og det er ikke mulig å trekke gode argumenter ut av dette, men du må huske på at logikken du benytter om "muslimske ekstremister" også kan brukes om "kristne ekstremister". 

 

Så har det seg jo selvsagt slik at de fleste "kristne høyborgene" i Vesten i dag er sekulære stater, og jeg PERSONLIG TROR, at det har mye større påvirkning på fred og respekt enn at disse landene historisk sett har vært eller er kristne stater. Samtidig tror jeg også at andre verdenskrig har hatt en veldig stor påvirkning på hvordan Europa og USA primært har jobbet sammen for å forhindre at lignende kan skje igjen, og da har ikke religionen spilt en utpreget rolle, men en ideologi om samarbeid og gjenoppbygging. 

 

Forhåpentligvis vil Midtøsten og land som sliter med ekstremisme (for det ER fortsatt muslimer som rammes mest av ekstremisme utført av muslimske fundamentalister) komme seg ut av gjørma, og vi vil kunne si at vi bidro til det, i stedet for å bidra til å skape enda større skiller mellom "oss" og "dem". 

I mellomtiden burde vi derimot selvsagt ta grep for å forhindre radikalisering i Europa, og det tror jeg vi gjør ved å utjevne sosiale forskjeller (for alle de som vil, eller allerede, henge igjen som følge av globaliseringens skyggeside, og som også er en grunn til at vi ser høyrepopulistiske partier øke i popularitet), og bekjempe alle former for ekstremisme. 

 

Radikalisering får grobunn når folk lider eller fores med undertrykkende ideologier, og det er derfor først og fremst et samfunnsproblem. 

Endret 23. mai 2017 av Snurreleif

[Gavekort]

Ok, godt mulig, men det er ingen kristne ugandere som sprenger småjentene våre i fillebiter, og det gjør ingenting for å bestride poenget at 'two wrongs don't make a right'.

 

Nei de brenner heller folk på bål. Du får virkelig mosjonere moralen din om du skal vurdere hva som er verst av å sprenge "jentene våre", eller brenne "guttene demmes".

 

http://www.ibtimes.co.uk/ugandan-man-burned-death-being-gay-1438423

https://www.liveleak.com/view?i=8cf_1340554053 (Åpne på eget ansvar)

Endret 23. mai 2017 av Gavekort

[Abigor]

Denne diskusjonen handler ikke om kristendommen. Det er helt meningsløst å dra frem kristendommen her, den er utenfor debatten.

 

Dette viser hvor langt terroristene går når de blir presset. De ønsker å drepe de svakeste og mykeste av oss. De ønsker å drepe alle sammen. Og gir seg ikke før de eller vi er utslettet. Terroristene utkjemper den totale krig.

[Gavekort]

Tråden handler om rettferdiggjøring av vold med religion, så det er absolutt relevant å trekke paralleller til kristendommen når man skal prøve å forstå hva som foregår i hodene til disse ekstremistene.

[På den andre siden.]

 

Cola er ikke en ideologi som driver folks handlinger.

Pointet mitt er at det ligger mer bak enn bare Islam. Det er kulturen i disse muslimske landene som driver denne typen handlinger. Om de er kristne eller muslimer har ikke noe å si, da begge religioner kan (og har blitt brukt) som unnskyldning/pådriver til å gjøre forferdelige handlinger og massedrap. 

 

At det ligger mer bak enn kun Islam er åpenbart for alle som ikke har et ideologisk syn på saken. Uansett er kultur og religion sammenflettet. Eksempelvis er Sverige blitt omtalt som et av verdens minst religiøse land i flere ti år, likevel kan sosiale normer, institusjoner, familieliv og levemåte kun forstås om vi betrakter deres Lutherske arv. Å adskille kultur og religionen er å frivillige være fargeblind. Med andre ord har religion noe å si når det kommer til religiøst motivert vold.

 

IS sier selv at motivasjonen deres for å angripe oss er; 1) Fordi vi ikke tror på Allah, 2) Fordi vi er sekulære og liberale 3) Fordi vi har ateisme 4) Fordi vi spøker med Abrahamsk religion 5) Fordi vi dreper muslimer 6) Fordi vi invaderer landet deres.   

Altså er kun 33 prosent av motivasjonen involveringen i Midt-Østen. Og i tilfelle vi trodde det var hovedgrunnene påpeker de at årsak 5 og 6 er sekundære til de fire første. 

 

En empatisk øvelse gjør det uansett mulig å forstå:

Gitt at man er hellig overbevist over at Allah finnes. Ikke bare det, men man tror han er din skaper og dommer. I sin perfekte bok ber deg føre krig mot de vantro, alt i den hensikt å unngå en personlig evighet med ubeskrivelig lidelse. Da blir det eneste rasjonelle å adlyde. Disse menneskene er hellig overbevist om dette. En overbevisning vi sliter med å forstå. 

 

Kristendom:

 

At kristendom har er blitt brukt som motivasjon til å gjøre forferdelige ting er sant. Men det betyr ikke at disse handlingene er approbert av Det nye testamentet. Derimot skal det ikke mye mental gymnastikk til for å skape IS utfra Koranen, men IS oppstår ikke fra bibelen. For å parafrase Sam Harris om sammenligning av religionene; "Det er som å si at alle sporter er like. Men det eneste badminton og thai-boksing har tilfelles er at man puster i begge idrettene." 

 

Uansett lurer jeg på hvorfor kristendommens synder skal unnskylde Islams nåværende synder? Eksempelvis stod Islam for 8 av de 10 mest katastrofale terrorangrepene i Europa fra 2015 til Juli 2016 (GTI se side 43.) Ikke kristendom, buddhisme eller ateisme. 

[Snurreleif]

 

 

Cola er ikke en ideologi som driver folks handlinger.

Pointet mitt er at det ligger mer bak enn bare Islam. Det er kulturen i disse muslimske landene som driver denne typen handlinger. Om de er kristne eller muslimer har ikke noe å si, da begge religioner kan (og har blitt brukt) som unnskyldning/pådriver til å gjøre forferdelige handlinger og massedrap. 

 

At det ligger mer bak enn kun Islam er åpenbart for alle som ikke har et ideologisk syn på saken. Uansett er kultur og religion sammenflettet. Eksempelvis er Sverige blitt omtalt som et av verdens minst religiøse land i flere ti år, likevel kan sosiale normer, institusjoner, familieliv og levemåte kun forstås om vi betrakter deres Lutherske arv. Å adskille kultur og religionen er å frivillige være fargeblind. Med andre ord har religion noe å si når det kommer til religiøst motivert vold.

 

IS sier selv at motivasjonen deres for å angripe oss er; 1) Fordi vi ikke tror på Allah, 2) Fordi vi er sekulære og liberale 3) Fordi vi har ateisme 4) Fordi vi spøker med Abrahamsk religion 5) Fordi vi dreper muslimer 6) Fordi vi invaderer landet deres.   

Altså er kun 33 prosent av motivasjonen involveringen i Midt-Østen. Og i tilfelle vi trodde det var hovedgrunnene påpeker de at årsak 5 og 6 er sekundære til de fire første. 

 

En empatisk øvelse gjør det uansett mulig å forstå:

Gitt at man er hellig overbevist over at Allah finnes. Ikke bare det, men man tror han er din skaper og dommer. I sin perfekte bok ber deg føre krig mot de vantro, alt i den hensikt å unngå en personlig evighet med ubeskrivelig lidelse. Da blir det eneste rasjonelle å adlyde. Disse menneskene er hellig overbevist om dette. En overbevisning vi sliter med å forstå. 

 

Kristendom:

 

At kristendom har er blitt brukt som motivasjon til å gjøre forferdelige ting er sant. Men det betyr ikke at disse handlingene er approbert av Det nye testamentet. Derimot skal det ikke mye mental gymnastikk til for å skape IS utfra Koranen, men IS oppstår ikke fra bibelen. For å parafrase Sam Harris om sammenligning av religionene; "Det er som å si at alle sporter er like. Men det eneste badminton og thai-boksing har tilfelles er at man puster i begge idrettene." 

 

Uansett lurer jeg på hvorfor kristendommens synder skal unnskylde Islams nåværende synder? Eksempelvis stod Islam for 8 av de 10 mest katastrofale terrorangrepene i Europa fra 2015 til Juli 2016 (GTI se side 43.) Ikke kristendom, buddhisme eller ateisme. 

 

Jeg er enig i at Kristendommens handlinger gjennom tidene ikke burde fungere som en unnskyldning, eller en distraksjon fra at det er muslimske ekstremister som har stått for de siste årenes verste(?) terror-handlinger. Jeg tror derimot hovedpoenget til flesteparten som trekker frem kristendommen, er for å korrekt påpeke at troende muslimer ikke kan holdes til ansvar for hva ekstremister gjør. 

Her er jeg derimot "på lag" med Sam Harris, som også påpeker at muslimer skal ikke holdes ansvarlige for hva ekstremister gjør, men vi må fremheve de progressive kreftene innad i muslimske miljøer og gjøre mer for å hjelpe disse. 

 

Men ang. kommentaren rundt det nye testamentet, så kan jeg jo bruke samme kilde som deg, og fremheve et annet sitat av Harris: 

 

"I've read the books. God is not a moderate. There's no place in the books where God says, "You know, when you get to the New World and you develop your three branches of government and you have a civil society, you can just jettison all the barbarism I recommended in the first books."

 

 

[misanthrope]

"Whataboutism is a propaganda technique first used by the Soviet Union (and later, Russia), in its dealings with the Western world. When Cold War criticisms were levelled at the Soviet Union, the response would be "What about..." followed by the naming of an event in the Western world."

 

...samme strategi folk nå bruker for å forsvare Islam.

[Gavekort]

Whataboutism er et fokusskifte, ikke en sammenligning. Et eksempel på sovietisk whataboutism var å svare på fattigdom i Sovietunionen med hvor grusomt det er for fattige folk slik som i blant annet USA. Tror ikke noen her legger lokk på at denne hendelsen har skjedd, og at muslimer står bak. Det bør være lov å debattere og rasjonalisere emnet uten å måtte bli beskyldt for å drive med propaganda.

Endret 23. mai 2017 av Gavekort

[Den åttende profet]

Hm.

[Abigor]

Islam er en avgjørende faktor i slike terrorhandlinger. Å faktisk tro på martyrdød og paradis er nøkkelen til å kunne utføre noe slikt.

[Gavekort]

Jeg fatter ikke hvorfor de er villige til å gå ut med navn og bilder på skyldige i slike terroraksjoner. Jeg mener ikke at det skal være forbudt å snakke om hudfarge, rase eller religion, men at de ikke skal putte selverklærte martyrer som førstesideoppslag over hele verden. Det er en grunn til at IS og al-Qaeda påstår at de står bak et hvert angrep, uavhengig av om det er sant eller ei. Det er også en grunn til at vi ofte ser copycats kort tid etter slike tragiske hendelser som dette.

[Juggel]

Kanskje litt på siden av topic, men medias rolle oppi det hele er også en avgjørende faktor i terrorhandlinger. Mediedekningen rundt disse hendelsene gir ekstremistene medvind. De er terroristenes distributører.

 

Terrorhandlingene ville ikke hatt effekt dersom media hadde sluttet å rapportere om de. 

 

Edit: Og der er Gavekort inne på kjernen i det jeg mener i mitt innlegg.

Endret 23. mai 2017 av Downhill

[Thoto79]

Islam er en avgjørende faktor i slike terrorhandlinger. Å faktisk tro på martyrdød og paradis er nøkkelen til å kunne utføre noe slikt.

 

Ja en wahhabist største ønske og hårete mål er tross alt dommedag og natta for alt og alle, snakker om interessekonflikt her... Dette er jo forholdsvis ekstremt selv i religionens verden men hadde ikke vi andre blitt berørt av galskapen så hadde jeg gledelig vinket dem god tur til helvete alle mann.

[Gavekort]

Kanskje litt på siden av topic, men medias rolle oppi det hele er også en avgjørende faktor i terrorhandlinger. Mediedekningen rundt disse hendelsene gir ekstremistene medvind. De er terroristenes distributører.

 

Terrorhandlingene ville ikke hatt effekt dersom media hadde sluttet å rapportere om de. 

 

Edit: Og der er Gavekort inne på kjernen i det jeg mener i mitt innlegg.

 

 

Denne videoen synes jeg alle politisk interesserte bør se.

[Windoge]

Dette kommer til å forbli et vedvarende problem frem til at verden tar terror på alvor. Vår statsminister går ut i media og omtaler terroristene som feige. Greit nok, men det hjelper ikke. Det er samme fremgangsmåte som vi brukte på barneskolen, når en i 4. klasse banket opp en i 1. klasse. 

[misanthrope]

Alternativet er da ikke å ta inn potensielle terrorister til å begynne med.

Tilnærmet nullinnvandring ifra muslimske land må være målet.

For det hjelper jo lite om førstegenerasjon ikke er terrorist, når andre eller tredje- generasjon blir radikalisert av religionen.