Nok et angrep fra "fredens religion"

[Gavekort]

Vil ikke si at over tusen år med historie er en "teori" når det kommer til hva Islam er og gjør med området man finner det i.

 

Og samfunnet kan enten "ødelegges" i nær framtid gjennom en omstrukturering i hva innvandring gjelder og man beholder det vestlige samfunn intakt eller så kan man jo alltids kjøre fritt fram og satse på at "teorien" er feil.

Historisk sett så er det ikke en teori, men om man skal trekke relasjoner til gamle kalifater så kan man vel så greit bruke samme prosess for å komme frem med mye rart om mange historiske folkegrupperinger. Prøv å trekk linjer fra den gangen med f.eks. Frankrike, Storbritannia og Japan.

[QS4MO8J3]

Jeg stemmer mot flertallsstyre/kollektivisme/fellesskapsløsninger/sentralisering ol.!

Det bør innføres forbud mot å argumentere mot/stille spørsmål ved andres meninger?

Så hva blir svaret på spørsmålet ditt?

Hvorfor bør/skal folk med forskjellig ideologi/kultur/religion ol. leve ilag?

Fordi jeg synes det, og har rett til min egen mening?

Jeg kan godt underbygge argumentet mitt, men jeg ser ikke noe poeng i å redusere debatten til det absolutte primitive emnet. Ønsker du å høre argumentene så kan du heller bare fortsette å lese på Politikk og Samfunn.

 

Vet ikke!

Rett til å mene, men jeg synes ikke du har rett til å påtvinge andre din mening/dine løsninger.

Vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens). Det rettferdiggjør å gå til direkte angrep på vestlige sivile?

Nei.

Geir

 

Men, det at vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens), kan forklare at noen går til direkte angrep på uskyldige sivile i vesten?

Jo, det skjedde mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet.

Nei, det gjorde det ikke. Og slik kan vi fortsette, siden ingen av oss kan spørre hele folket på de angjeldende tidspunkt.

Så innvandringen bør økes?

Det vi bør gjøre er å slutte å "subsidiere" innvandring, samt å ødelegge eksistensgrunnlaget for folk i andre land av ideologiske grunner. Så kan innvandringen skje ved at folk som ønsker seg en bedre fremtid og er villig til å satse på den i Norge prøver lykken her, uten hindre, men også uten noen garanti om å lykkes. Om den så øker eller minker er et resultat av behov.

Og ja, det vil fortsatt finnes flyktninger. Noen av dem trenger opphold også. Men jeg ser det ikke som noe poeng å flytte mennesker halvveis rundt jorda for å putte dem i mottak i stedet for i lokale leire. Vi bør heller finne svaret jeg ikke hadde: Hvordan sørger vi for at disse konfliktene ikke vare evig, og at alt vi bidrar med er bomber...

Geir

 

Så "det skjedde ikke mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet" er like intetsigende som "det skjedde mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet"?

Vi?

Ikke sørge for noen ting?

Hvorfor bør/skal folk med forskjellig ideologi/kultur/religion ol. leve ilag?

Tror du alle etniske nordmenn deler samme ideologi/religion/kultur etc? Uten innvandrere er vi fremdeles et multikulturelt samfunn.

Trenger ikke gjøre vondt verre!

 

 

Vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens). Det rettferdiggjør å gå til direkte angrep på sivile i vesten?

Tydelig at du har ikke peilig på kva du snakker om.

 

Var det "jihadister" USA skulle drepe i Iraq? Libya?
Ikke i det hele tatt.
Iraq - forfalsket "bevis" av atomvåpen (ta makta i landet/olje).
500.000 - 1.000.000 mennesker døde. Rundt 90% er sivile, som aldri hadde noe med krig å gjøre. Det kaller du "noen sivillister"?!

 

Libya - USA skulle "forsvare demokrati" på andre siden av jorda. Fordi G. slo hardt ned på væpna opptøyer.
5000 døde, 20000 skadet.
Landet var 2nd best i Afrika (levestandar var på høyde med Italia/Spania), nå er ein av verdens fattigaste.

 

For å sette det i persepktivet. Det må være slike angrep i London kvar eneste dag, i 4 år, før tallet er utliknet.

 

Når/hvordan ble Al-Quaida, Hizballah, ISIS, Taliban til?
Hint: De ble opprettet for å forkjempe invasjon. Med støtte fra USA/NATO, vel å merke.

 

Til slutt: Hvem skal ein selvmorder gå etter? Væpna soldater? Går NATO etter soldater? De berre bomer ned landet, uten å bry seg, hvem som blir drept. Som sagt, 90% av Irakare var uskyldige mennesker.

Har USA/Vesten fått landet/olja?

 

Ble 500.000 - 1.000.000 sivile mennesker i Irak drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Ble 5000 sivile i Libya drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Angrepet i London var rettet mot politikere/soldater? Angriper hadde grunn til å tro at de var politikere/soldater?

 

Var det sivilbefolkningen i Vesten som opprettet/støttet/har ansvaret for Al-Quaida, Hizballah, ISIS, Taliban?

 

Går NATO etter sivilbefolkningen?

 

Var det NATO som drepte alle de sivile?

Endret 22. mars 2017 av Gavekort
Flettet firedobbelpost

[aomt]

 

Har USA/Vesten fått landet/olja?

 

 

Ble 500.000 - 1.000.000 sivile mennesker i Irak drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Ble 5000 sivile i Libya drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Angrepet i London var rettet mot politikere/soldater? Angriper hadde grunn til å tro at de var politikere/soldater?

 

Var det sivilbefolkningen i Vesten som opprettet/støttet/har ansvaret for Al-Quaida, Hizballah, ISIS, Taliban?

 

Går NATO etter sivilbefolkningen?

 

Var det NATO som drepte alle de sivile?

 

- Yupp. USA har fått olje/kontroll. De har sine folk i regjering og styrer veldig mye.

- Tja... når USA dreper 1.000.000 mennesker, av de 900.000 er sivile, så var det bevisst drept, ja. Da er taktikken "å drepe" uten å bry seg, kvem de dreper. Same som han fyren gjor i London. 

- Om politikere opphold seg åpent på gata, og ikke kjørt ut av parlamentet gjennom bakdører med sota ruter, så ville han nok gått etter politikere. Istedenfor, gjør han som NATO og går etter de han greier å få tak i. Folk som valte de politikarene, som ødela landet hans.

- Igjen, hvem som velger politikere? Hvem som støtter partiene? Hvor mange protesterte i Noreg, da norske jagerfly bombet Libya?

- De dreper alt de kommer over. Når 80-90% av drepte er sivile, så prøver ikke du så hardt, for å si det mildt.

 

Det er litt morsomt kor dobbelmoralsk du e. USA (NATO) går på andre siden av kloden, forfalsker bevis, går te ångrep på flere land, dreper millioner av mennsker (hele Oslo x2), fullstendig ødelegger landa (fra verdens rikaste til verdens fattigaste). Alt det er "OK" og skal ikke straffast, da "soldater" gjorde det, etter ordre fra "politikarene"... som er valt av b.a. deg og dine nærmaste. Men når du/dine nærmaste blir rammet, då er det fy-fy, jævla terrorister.

 

 

På ingen måte prøver eg å forsvare og rettferdigjører hans handlinger. Men eg forstår kvifor han gjorde det. Og det er dumt å meningsløst å skylde på islam og skrike om å stenge grensa. Problemet ligger i NATO/USA som ønsker mer makt/kontroll/penger. Og folk, som stemmer på partier. 

Hvor mange vil i Noreg vil støtte utmelding av NATO? 1%? Mindre enn det? Dvs, de fleste støtter NATO og kva NATO står for. Evt, de aksepterer at NATO skal få drepe til høyre å venstre, så fremt det gir en vis beskyttelse mot propaganda-fiendene (Nord-Korea drømmer om å ta Noreg, yupp).

[QS4MO8J3]

Har USA/Vesten fått landet/olja?

 

Ble 500.000 - 1.000.000 sivile mennesker i Irak drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Ble 5000 sivile i Libya drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Angrepet i London var rettet mot politikere/soldater? Angriper hadde grunn til å tro at de var politikere/soldater?

 

Var det sivilbefolkningen i Vesten som opprettet/støttet/har ansvaret for Al-Quaida, Hizballah, ISIS, Taliban?

 

Går NATO etter sivilbefolkningen?

 

Var det NATO som drepte alle de sivile?

- Yupp. USA har fått olje/kontroll. De har sine folk i regjering og styrer veldig mye.

- Tja... når USA dreper 1.000.000 mennesker, av de 900.000 er sivile, så var det bevisst drept, ja. Da er taktikken "å drepe" uten å bry seg, kvem de dreper. Same som han fyren gjor i London. 

- Om politikere opphold seg åpent på gata, og ikke kjørt ut av parlamentet gjennom bakdører med sota ruter, så ville han nok gått etter politikere. Istedenfor, gjør han som NATO og går etter de han greier å få tak i. Folk som valte de politikarene, som ødela landet hans.

- Igjen, hvem som velger politikere? Hvem som støtter partiene? Hvor mange protesterte i Noreg, da norske jagerfly bombet Libya?

- De dreper alt de kommer over. Når 80-90% av drepte er sivile, så prøver ikke du så hardt, for å si det mildt.

 

Det er litt morsomt kor dobbelmoralsk du e. USA (NATO) går på andre siden av kloden, forfalsker bevis, går te ångrep på flere land, dreper millioner av mennsker (hele Oslo x2), fullstendig ødelegger landa (fra verdens rikaste til verdens fattigaste). Alt det er "OK" og skal ikke straffast, da "soldater" gjorde det, etter ordre fra "politikarene"... som er valt av b.a. deg og dine nærmaste. Men når du/dine nærmaste blir rammet, då er det fy-fy, jævla terrorister.

 

På ingen måte prøver eg å forsvare og rettferdigjører hans handlinger. Men eg forstår kvifor han gjorde det. Og det er dumt å meningsløst å skylde på islam og skrike om å stenge grensa. Problemet ligger i NATO/USA som ønsker mer makt/kontroll/penger. Og folk, som stemmer på partier. 

Hvor mange vil i Noreg vil støtte utmelding av NATO? 1%? Mindre enn det? Dvs, de fleste støtter NATO og kva NATO står for. Evt, de aksepterer at NATO skal få drepe til høyre å venstre, så fremt det gir en vis beskyttelse mot propaganda-fiendene (Nord-Korea drømmer om å ta Noreg, yupp).

På hvilken måte har de fått olje/kontroll(har de fått inntekter direkte; har de fått kjøpe olje de ikke ville fått kjøpt ellers; har Vestlige selskap fått drive oljeleting/-utvinning i Irak, som de ikke ville fått uten krigen)?

 

Deres shiaer har fått makta, shiaer som utgjør flertallet i Irak?

 

Har USA drept/bevisst drept 1.000.000 mennesker, av de 900.000 sivile, i Irak?

 

Går NATO etter sivilbefolkningen?

 

Har tilfeldige sivile på gata ansvar for hva rikspolitikere/militære foretar seg?

 

Ble 80-90% av drepte, drept av Vestlige styrker(dokumentasjon)?

 

Jeg har aldri stemt på et parti/en politiker på Stortinget.

 

Uskyldige sivile skal ikke straffes!

Endret 23. mars 2017 av QS4MO8J3

[aomt]

 

På hvilken måte har de fått olje/kontroll(har de fått inntekter direkte; har de fått kjøpe olje de ikke ville fått kjøpt ellers; har Vestlige selskap fått drive oljeleting/-utvinning i Irak, som de ikke ville fått uten krigen)?

 

Deres shiaer har fått makta, shiaer som utgjør flertallet i Irak?

 

Har USA drept/bevisst drept 1.000.000 mennesker, av de 900.000 sivile, i Irak?

 

Går NATO etter sivilbefolkningen?

 

Har tilfeldige sivile på gata ansvar for hva rikspolitikere/militære foretar seg?

 

Ble 80-90% av drepte, drept av Vestlige styrker(dokumentasjon)?

 

Jeg har aldri stemt på et parti/en politiker på Stortinget.

 

Uskyldige sivile skal ikke straffes!

 

 

Du får bruke google, der finner du det alt. Husk å være litt kritisk til kildene.

 

At du har ikke stemt på noe parti, fråtar ikke deg ansvaret. Dvs, du er tilfreds (med det politikerne bestemmer, militæret/NATO driver med) og støtter det. Om du var misfornøyd og ønsket forandring, ville du nok stemt.

 

Så lenge uskyldige sivile blir straffet av NATO på andre siden av kloden får å få tak i kontroll/olje/penger, så kommer uskyldige sivile til å bli straffet her også. Øye for øye har vert i bruk siden mennesker ble til.

Du får si takk til Stoltenberg. Har er sikkert storfornøyd med ratio på 1000/1. 4000 drept i Libya, 4 i London. Fantastisk!

[leifeinar]

 

Ble 5000 sivile i Libya drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Var vel Norge som stod i fronten når de bombet Libya daglig i et halvt år.

 

 

Ble 500.000 - 1.000.000 sivile mennesker i Irak drept/bevisst drept av USA/Vesten?

 

Klart det er bevisst.så det er sakt så finnes det påstander/kilder på opp til 4-5millioner drepte

 

hvor mange Muslimske land bomber vesten daglig? 10-20 stykker vil jeg tro. USA har dronebaser over hele Midtøsten og nord Afrika.

[boundishh]

 

Som om at et "demokrati" kan fungere i lengden når man slipper inn muslimer, eller har et flerkulturelt samfunn.

Problemet er at din retorikk ødelegger samfunnet her og nå, mens muslimene sin ødeleggelse av demokratiet er enda bare "teori".

Teorien er praksis i sverige og tyskland m.fl

[tom waits for alice]

 

 

Vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens). Det rettferdiggjør å gå til direkte angrep på vestlige sivile?

Nei.

 

Geir

 

Men, det at vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens), kan forklare at noen går til direkte angrep på uskyldige sivile i vesten?

 

Ja.

 

Så "det skjedde ikke mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet" er like intetsigende som "det skjedde mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet"?

 

Nei. Men selvsagt like udokumentert. Bare latskap fra min side.

 

Vi?

 

Sorry. Ikke du og jeg, men Norge.

 

Ikke sørge for noen ting?

 

Kanskje...

 

Geir

Endret 23. mars 2017 av tom waits for alice

[Gavekort]

Teorien er praksis i sverige og tyskland m.fl

 

Nei. Det er resultatet av ditt confirmation bias, og har lite grunnlag i virkeligheten.

[Tåkefyrste]

Det er jo de som sier no-go soner i sverige er løgn også. Utrolig hvor langt visse folk går for å nekte å innse realiteten at ikke alle mennesker er like.

Endret 23. mars 2017 av Tåkefyrste

[Bruker-163290]

 

Teorien er praksis i sverige og tyskland m.fl

Nei. Det er resultatet av ditt confirmation bias, og har lite grunnlag i virkeligheten.

Hva tror du kan gjøres?

[Gjest Bruker-95147]

 

Teorien er praksis i sverige og tyskland m.fl

 

Nei. Det er resultatet av ditt confirmation bias, og har lite grunnlag i virkeligheten.

 

 

Det skjer i virkeligheten i Sverige, og selv om det virker relativt "lite", er det likevel likevel like "virkelig og digert" som om det skjedde overalt. "Virkelighet" starter i utkanten av bevisstheten, og deretter plukker "egoet" opp signalet og gir fenomenet en eller annen  verdi

Endret 23. mars 2017 av Bruker-95147

[Gavekort]

Hva tror du kan gjøres?

 

Jeg har mange forslag til hva som kan gjøres bedre, men jeg lar meg ikke gi etter på at Sverige eller Tyskland er land i krise. Skal de få konstruktiv tilbakemelding fra meg så synes jeg at de burde slutte å gjøre innvandring billig, og bruke mer penger og tid på tettere oppfølging av flyktninger og innvandrere, om det så betyr at de må ta inn færre.

 

 

Det skjer i virkeligheten i Sverige, og selv om det virker relativt "lite", er det likevel likevel like "virkelig og digert" som om det skjedde overalt. "Virkelighet" starter i utkanten av bevisstheten, og deretter plukker "egoet" opp signalet og gir fenomenet en eller annen  verdi

 

Når man har kontakt med virkeligheten så kommer man ikke med utsagn som strider imot empirisk data. Diskuterer man innvandring med tall og data så finner man mye legitim kritikk mot begge sider, men ingenting viser et muslimsk kalifat, muslimer sin innvirkning på demokratiet eller kriminelle nedover-spiraler.

 

Det som frustrerer meg i denne debatten er at med en gang man gir slipp på fakta og data så begynner det å komme mye bullshit fearmongering og ville spekulasjoner i verden der fakta er fakta, løgn er fakta og tallene er diktet opp.

[Gjest Bruker-95147]

 

Når man har kontakt med virkeligheten så kommer man ikke med utsagn som strider imot empirisk data. Diskuterer man innvandring med tall og data så finner man mye legitim kritikk mot begge sider, men ingenting viser et muslimsk kalifat, muslimer sin innvirkning på demokratiet eller kriminelle nedover-spiraler.

 

Det som frustrerer meg i denne debatten er at med en gang man gir slipp på fakta og data så begynner det å komme mye bullshit fearmongering og ville spekulasjoner i verden der fakta er fakta, løgn er fakta og tallene er diktet opp.

 

 

Du virker "rimelig arrogant og skråsikker" når du sier: "når man har kontakt med virkeligheten" ... som om du vet hva det er for noe .. men jeg tror jeg skjønner hva du mener med å bruke ordet eller begrepet, men la oss være såpass ærlig at ingen av oss later som om vi vet hva det egentlig betyr eller hvordan egen viten kan overføres til andres erfaringsverden og dermed direkte viten .. Empirisk data er egentlig kjedelig surr, fordi ingen av de som styrer oss forholder seg til dem, annet enn når de skal fremstå som troverdige i en eller annen  setting. Vi vet, eller burde snart skjønne at ingen av disse "skuespillerne", det være seg politikere eller vitenskaps profeter kan redde oss fra det vi skaper her og nå, og det er dette "her og nå" som nå biter alle oss i halen hele tiden

Endret 23. mars 2017 av Bruker-95147

[Gavekort]

 

Du virker "rimelig arrogant og skråsikker" når du sier: "når man har kontakt med virkeligheten" ... som om du vet hva det er for noe .. men jeg tror jeg skjønner hva du mener med å bruke ordet eller begrepet, men la oss være såpass ærlig at ingen av oss later som om vi vet hva det egentlig betyr eller hvordan egen viten kan overføres til andres erfaringsverden og dermed direkte viten .. 

 

 

Jeg har ikke snakket om min egen oppfatning, og jeg har ingen intensjoner om å gi uttrykk for at jeg vet best og alltid har rett. Jeg sier at jeg ser oppfatninger som ikke stemmer med tallene, som er nettopp det jeg la rede for i innlegget du startet denne digresjonen med.

 

 

 

Empirisk data er egentlig kjedelig surr, fordi ingen av de som styrer oss forholder seg til dem, annet enn når de skal fremstå som troverdige i en eller annen  setting. Vi vet, eller burde snart skjønne at ingen av disse "skuespillerne", det være seg politikere eller vitenskaps profeter kan redde oss fra det vi skaper her og nå, og det er dette "her og nå" som nå biter alle oss i halen hele tiden

 

 

Det er egentlig synd. Jeg kan ikke hindre deg i å debattere på luft, kjærlighet og fantasi, men jeg slutter fort å bruke energi på å diskutere med folk som mangler bakkekontakt.

Endret 23. mars 2017 av Gavekort

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Du virker "rimelig arrogant og skråsikker" når du sier: "når man har kontakt med virkeligheten" ... som om du vet hva det er for noe .. men jeg tror jeg skjønner hva du mener med å bruke ordet eller begrepet, men la oss være såpass ærlig at ingen av oss later som om vi vet hva det egentlig betyr eller hvordan egen viten kan overføres til andres erfaringsverden og dermed direkte viten .. 

 

 

Jeg har ikke snakket om min egen oppfatning. Jeg sier at jeg ser oppfatning som ikke stemmer med tallene, som er nettopp det jeg la rede for i innlegget du startet denne digresjonen med.

 

 

 

Empirisk data er egentlig kjedelig surr, fordi ingen av de som styrer oss forholder seg til dem, annet enn når de skal fremstå som troverdige i en eller annen  setting. Vi vet, eller burde snart skjønne at ingen av disse "skuespillerne", det være seg politikere eller vitenskaps profeter kan redde oss fra det vi skaper her og nå, og det er dette "her og nå" som nå biter alle oss i halen hele tiden

 

 

Det er egentlig synd. Jeg kan ikke hindre deg i å debattere på luft, kjærlighet og fantasi, men jeg slutter fort å bruke energi på å diskutere med folk som mangler bakkekontakt.

 

 

Tall er ikke en realistisk "sannhet" - det var mitt poeng!

 

Du får ellers ha god tur til dine evige  moderator beitemarker! 

 

https://youtu.be/D-fq_BOj3ho

[Gavekort]

Jo tall er en realistisk sannhet om du skal diskutere politikk. Det er den eneste sannheten. Skal du diskutere basert på noe annet så får du ikke meg med på debatten, siden jeg automatisk opphever alle dine påstander.

 

Det er alt for mye følelser i politikken.

Endret 23. mars 2017 av Gavekort

[Gjest Bruker-95147]

Jo tall er en realistisk sannhet om du skal diskutere politikk. Det er den eneste sannheten. Skal du diskutere basert på noe annet så får du ikke meg med på debatten, siden jeg automatisk opphever alle dine påstander.

 

Du får ikke med deg din egen skråsikkerhetens tyrranni, interessant ... 

Endret 24. mars 2017 av Bruker-95147

[Thoto79]

 

Jo tall er en realistisk sannhet om du skal diskutere politikk. Det er den eneste sannheten. Skal du diskutere basert på noe annet så får du ikke meg med på debatten, siden jeg automatisk opphever alle dine påstander.

 

Du får ikke med deg din egen Hitlerisme, interessant ... 

 

 

Absurd. Objektiv fakta finnes og er det eneste som faktisk betyr noe, hvordan ellers skal vi kunne skille skjønnlitteratur og sakprosa? Dette er det eneste holdepunktet vi har selv om du har innbilt deg at du finner den i religionen. Og det er sikkert deilig, men det blir ikke mer sant for alle oss andre som må forholde oss til en tidvis ganske kald virkelighet selv om du aldri så mye koser deg med tankespillet ditt.

 

Disse tankespillene har vi nå dessverre fått jevnlige beviser for at spinner ut av kontroll og ender på bestialsk vis med å faktisk drepe uskyldige sivilister. Jeg blir mindre og mindre opptatt av hvilken religion det er snakk om, alle er potensielt sett farlige noe vi snart må ta inn over oss. Og ja, Buddister dreper muslimer på Sri Lanka as we speak.

[QS4MO8J3]

På hvilken måte har de fått olje/kontroll(har de fått inntekter direkte; har de fått kjøpe olje de ikke ville fått kjøpt ellers; har Vestlige selskap fått drive oljeleting/-utvinning i Irak, som de ikke ville fått uten krigen)?

 

Deres shiaer har fått makta, shiaer som utgjør flertallet i Irak?

 

Har USA drept/bevisst drept 1.000.000 mennesker, av de 900.000 sivile, i Irak?

 

Går NATO etter sivilbefolkningen?

 

Har tilfeldige sivile på gata ansvar for hva rikspolitikere/militære foretar seg?

 

Ble 80-90% av drepte, drept av Vestlige styrker(dokumentasjon)?

 

Jeg har aldri stemt på et parti/en politiker på Stortinget.

 

Uskyldige sivile skal ikke straffes!

Du får bruke google, der finner du det alt. Husk å være litt kritisk til kildene.

 

At du har ikke stemt på noe parti, fråtar ikke deg ansvaret. Dvs, du er tilfreds (med det politikerne bestemmer, militæret/NATO driver med) og støtter det. Om du var misfornøyd og ønsket forandring, ville du nok stemt.

 

Så lenge uskyldige sivile blir straffet av NATO på andre siden av kloden får å få tak i kontroll/olje/penger, så kommer uskyldige sivile til å bli straffet her også. Øye for øye har vert i bruk siden mennesker ble til.

Du får si takk til Stoltenberg. Har er sikkert storfornøyd med ratio på 1000/1. 4000 drept i Libya, 4 i London. Fantastisk!

Jeg har benyttet Google, klikket så på wikipedia-lenken, klikket så på 'Iraqi civilian casualties'-lenken.

 

Hvilke konkrete kilder sikter du til?

 

Ble de sivile drept av vestlige styrker via vestlige kuler/bomber? Ble de drept av ikke-vestlige styrker/terrorister direkte styrt av vestlige politikere? Ble de drept av ikke-vestlige styrker/terrorister indirekte styrt av vestlige politikere? Ble de drept av ikke-vestlige styrker/terrorister som handlet på egne vegne? Er det vestlige politikere som er skyld i at muslimer dreper hverandre? Dreper ikke muslimer hverandre, er det vestlige styrker som utgir seg for å være muslimer?

 

Jeg har stemt, men ikke på partiene/politikerne på Stortinget/i regjering, ei eller systemet!

 

På hvilken måte har de fått olje/kontroll(har de fått inntekter direkte; har de fått kjøpe olje de ikke ville fått kjøpt ellers; har vestlige selskap fått drive oljeleting/-utvinning i Irak, som de ikke ville fått uten krigen)?

 

Det er vel øynene til vestlige politikere/soldater ol. som bør være målet, ikke tilfeldige/uskyldige sivile, dvs de bør gå til direkte angrep på politikerne/soldatene?

 

Så hvorfor angripe tilfeldige/uskyldige fotgjengere på gata, og ikke Stoltenberg?

Ble 5000 sivile i Libya drept/bevisst drept av USA/Vesten?

Var vel Norge som stod i fronten når de bombet Libya daglig i et halvt år.

Ble 500.000 - 1.000.000 sivile mennesker i Irak drept/bevisst drept av USA/Vesten?

Klart det er bevisst.så det er sakt så finnes det påstander/kilder på opp til 4-5millioner drepte

 

hvor mange Muslimske land bomber vesten daglig? 10-20 stykker vil jeg tro. USA har dronebaser over hele Midtøsten og nord Afrika.

Så hvorfor angripe tilfeldige/uskyldige fotgjengere i London?

 

USA/Vesten hadde som mål å drepe sivile? Det er USA/Vesten som drepte/dreper alle sivile i Midt-Østen? Det er USA/Vesten som er ansvarlig/har alt ansvar for at sivile blir drept i Midt-Østen?

 

De har som mål å bombe sivile dag ut og dag inn?

Men, det at vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens), kan forklare at noen går til direkte angrep på uskyldige sivile i vesten?

Ja.

Så "det skjedde ikke mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet" er like intetsigende som "det skjedde mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet"?

Nei. Men selvsagt like udokumentert. Bare latskap fra min side.

Vi?

Sorry. Ikke du og jeg, men Norge.

Ikke sørge for noen ting?

Kanskje...

 

Geir

Fordi vestlige politikere/soldater går til direkte angrep på sivile?

 

Norge er ikke et unisont 'Vi'?