Nok et angrep fra "fredens religion"

[aomt]

Hovudproblemet med flyktninger er krig i deres land. Krig som USA/NATO starter.

Om NATO ikke bombet Iraq, Syria, Libya, Afghan, osv osv osv - hadde det vert 1/1000 av flyktninger. Det ville vert x1000 færre terrorister i verden.


For all del, jeg forsvarer ikke handlinger til han som gjorde det. Samtidig, for alt vi vet, så bli hele hans familie drept av NATO-bombe? Mor, far, bror, kona, 2-3 unga... Huset er spreng, alle han elsket e dau, alt han hadde (opptjent gjennom 40 år ærlig arbeid) er borte. Er det rart at han begår slike handlinger? Er det han som er problemet? Eller NATO/USA som skal ha olje i Syria?

[Thoto79]

Vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens). Det rettferdiggjør å gå til direkte angrep på vestlige sivile?

 

 

Er du en robot som spyr ut genererte spørsmål?

[QS4MO8J3]

Det er en unødvendig reduksjon av debatten, spesielt siden de aller fleste allerede vet ditt standpunkt i saken. Problemet med denne påstanden kommer når du forklarer grunnlaget til at de ikke har noe å gjøre her.

Hvorfor bør/skal folk med forskjellig ideologi/kultur/religion ol. leve ilag?

Igjen så er det et usaklig spørsmål. Det kan fint besvares med "Hvorfor ikke?", men jeg kan bygge litt videre på debatten med å spørre tilbake: Hvorfor skal ikke mennesker ha en rett til å søke trygghet i andre land?

Fordi alle ikke ønsker det! Og hvis du/dine meningsfeller ønsker det, så får du/dine meningsfeller ta kostnaden/konsekvensene ol. på egen kappe.

Endret 22. mars 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

De har ingenting her å gjøre til å begynne med.

 

Jo fortere vi når punktet der folk flest begynner å akseptere at disse folkene må ut jo bedre.

Jeg så en etnisk norsk muslim idag med skaut og det hele, må hun også ut?

 

Føler ikke du har tenkt ordentlig igjennom dette, spesielt ikke om målet ditt også er å få slutt på Islamistisk terror.

Kan det være gjennomtenkt, hvis man sier 'stopp innvandringen'?

 

[geita_]

 

De har ingenting her å gjøre til å begynne med.

 

Jo fortere vi når punktet der folk flest begynner å akseptere at disse folkene må ut jo bedre.

 

Jeg så en etnisk norsk muslim idag med skaut og det hele, må hun også ut?

 

Føler ikke du har tenkt ordentlig igjennom dette, spesielt ikke om målet ditt også er å få slutt på Islamistisk terror.

 

I teorien og i praksis, Ja.

 

Om hun virkelig er så glad i muslimsk kultur og religion skal ikke vi nekte henne å leve et sted der hun finner akkurat det!

 

Hun skal bare ikke få gjøre det her.

Endret 22. mars 2017 av geita_

[QS4MO8J3]

Hovudproblemet med flyktninger er krig i deres land. Krig som USA/NATO starter.

Om NATO ikke bombet Iraq, Syria, Libya, Afghan, osv osv osv - hadde det vert 1/1000 av flyktninger. Det ville vert x1000 færre terrorister i verden.

 

For all del, jeg forsvarer ikke handlinger til han som gjorde det. Samtidig, for alt vi vet, så bli hele hans familie drept av NATO-bombe? Mor, far, bror, kona, 2-3 unga... Huset er spreng, alle han elsket e dau, alt han hadde (opptjent gjennom 40 år ærlig arbeid) er borte. Er det rart at han begår slike handlinger? Er det han som er problemet? Eller NATO/USA som skal ha olje i Syria?

Vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens). Det rettferdiggjør å gå til direkte angrep på sivile i vesten?

[Gavekort]

Fordi alle ikke ønsker det! Og hvis du/dine meningsfeller ønsker det, så får du/dine meningsfeller ta kostnaden/konsekvensene ol. på egen kappe.

 

Norge er et demokrati, og de aller fleste standpunkter vi har er reflektert av fra folket. Slik jeg forstår det så argumenterer du bare for at du skal få ha dine meninger, og jeg skal få ha mine meninger. Til dette så sier jeg bare at du bør stemme på valget, og ikke ingen skal projisere sine meninger over på folk som har andre meninger.

Endret 22. mars 2017 av Gavekort

[QS4MO8J3]

Fordi alle ikke ønsker det! Og hvis du/dine meningsfeller ønsker det, så får du/dine meningsfeller ta kostnaden/konsekvensene ol. på egen kappe.

Norge er et demokrati, og de aller fleste standpunkter vi har er reflektert av fra folket. Slik jeg forstår det så argumenterer du bare for at du skal få ha dine meninger, og jeg skal få ha mine meninger. Til dette så sier jeg bare at du bør stemme på valget, og ikke ingen skal projisere sine meninger over på folk som har andre meninger.

Jeg stemmer mot flertallsstyre/kollektivisme/fellesskapsløsninger/sentralisering ol.!

 

Det bør innføres forbud mot å argumentere mot/stille spørsmål ved andres meninger?

[Thoto79]

 

Jeg så en etnisk norsk muslim idag med skaut og det hele, må hun også ut?

 

Føler ikke du har tenkt ordentlig igjennom dette, spesielt ikke om målet ditt også er å få slutt på Islamistisk terror.

 

I teorien og i praksis, Ja.

 

Om hun virkelig er så glad i muslimsk kultur og religion skal ikke vi nekte henne å leve et sted der hun finner akkurat det!

 

Hun skal bare ikke få gjøre det her.

 

 

Såpass ja, annullere statsborgerskapet og sende ut brunskjortene på dem.. ikke snaut for de med skaut.

 

Har du tenkt på hvor mange nordmenn dette vil ramme og ringvirkningene av å ty til slike uakseptable totalitære politiske grep? Neppe.

Endret 22. mars 2017 av Thoto79

[Gavekort]

Jeg stemmer mot flertallsstyre/kollektivisme/fellesskapsløsninger/sentralisering ol.!

 

Det bør innføres forbud mot å argumentere mot/stille spørsmål ved andres meninger?

Så hva blir svaret på spørsmålet ditt? 

 

 

 

Hvorfor bør/skal folk med forskjellig ideologi/kultur/religion ol. leve ilag?

 

Fordi jeg synes det, og har rett til min egen mening?

 

Jeg kan godt underbygge argumentet mitt, men jeg ser ikke noe poeng i å redusere debatten til det absolutte primitive emnet. Ønsker du å høre argumentene så kan du heller bare fortsette å lese på Politikk og Samfunn.

[tom waits for alice]

 

Hva om de bomber folk i vesten okke om hvordan de bekjempes, dvs blir de kritisert/motarbeidet i det hele tatt, så setter de igang med å bombe/kjøre ned/skyte/stikke ol. folk i vesten?

Da har vi et problem jeg ikke vet løsningen på. Men det er i hvert fall ikke å drepe uskyldige sivile eller bombe moskeer, skoler og sykehus...

 

Geir

Vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens). Det rettferdiggjør å gå til direkte angrep på vestlige sivile?

 

 

Nei.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jo, det skjedde mot folkets vilje, selv om folkemeningen åpenbart er delt i dette spørsmålet.

 

 

Nei, det gjorde det ikke. Og slik kan vi fortsette, siden ingen av oss kan spørre hele folket på de angjeldende tidspunkt.

 

Så innvandringen bør økes?

 

 

Det vi bør gjøre er å slutte å "subsidiere" innvandring, samt å ødelegge eksistensgrunnlaget for folk i andre land av ideologiske grunner. Så kan innvandringen skje ved at folk som ønsker seg en bedre fremtid og er villig til å satse på den i Norge prøver lykken her, uten hindre, men også uten noen garanti om å lykkes. Om den så øker eller minker er et resultat av behov.

 

Og ja, det vil fortsatt finnes flyktninger. Noen av dem trenger opphold også. Men jeg ser det ikke som noe poeng å flytte mennesker halvveis rundt jorda for å putte dem i mottak i stedet for i lokale leire. Vi bør heller finne svaret jeg ikke hadde: Hvordan sørger vi for at disse konfliktene ikke vare evig, og at alt vi bidrar med er bomber...

 

Geir

[geita_]

 

I teorien og i praksis, Ja.

 

Om hun virkelig er så glad i muslimsk kultur og religion skal ikke vi nekte henne å leve et sted der hun finner akkurat det!

 

Hun skal bare ikke få gjøre det her.

 

Såpass ja, annullere statsborgerskapet og sende ut brunskjortene på dem.. ikke snaut for de med skaut.

 

Har du tenkt på hvor mange nordmenn dette vil ramme og ringvirkningene av å ty til slike uakseptable totalitære politiske grep? Neppe.

 

Må man så må man.

 

Og om det er så mange "nordmenn" som blir nødt til å forlate landet/europa fordi de føler en større tilhørighet blant muslimer så gjør det ikke noe. good riddance.

[sungun]

Hvorfor bør/skal folk med forskjellig ideologi/kultur/religion ol. leve ilag?

 

Tror du alle etniske nordmenn deler samme ideologi/religion/kultur etc? Uten innvandrere er vi fremdeles et multikulturelt samfunn.

[aomt]

 

Hovudproblemet med flyktninger er krig i deres land. Krig som USA/NATO starter.

Om NATO ikke bombet Iraq, Syria, Libya, Afghan, osv osv osv - hadde det vert 1/1000 av flyktninger. Det ville vert x1000 færre terrorister i verden.

 

For all del, jeg forsvarer ikke handlinger til han som gjorde det. Samtidig, for alt vi vet, så bli hele hans familie drept av NATO-bombe? Mor, far, bror, kona, 2-3 unga... Huset er spreng, alle han elsket e dau, alt han hadde (opptjent gjennom 40 år ærlig arbeid) er borte. Er det rart at han begår slike handlinger? Er det han som er problemet? Eller NATO/USA som skal ha olje i Syria?

Vestlige politikere med væpna livvakter, bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. og vestlige soldater med automatvåpen og bombe-/skuddsikre kjøretøy ol. dreper jihadister + noen sivilister(ikke med vilje muligens). Det rettferdiggjør å gå til direkte angrep på sivile i vesten?

 

 

Tydelig at du har ikke peilig på kva du snakker om.

 

Var det "jihadister" USA skulle drepe i Iraq? Libya? 

Ikke i det hele tatt.

Iraq - forfalsket "bevis" av atomvåpen (ta makta i landet/olje). 

500.000 - 1.000.000 mennesker døde. Rundt 90% er sivile, som aldri hadde noe med krig å gjøre. Det kaller du "noen sivillister"?!

 

Libya - USA skulle "forsvare demokrati" på andre siden av jorda. Fordi G. slo hardt ned på væpna opptøyer.

5000 døde, 20000 skadet.

Landet var 2nd best i Afrika (levestandar var på høyde med Italia/Spania), nå er ein av verdens fattigaste.

 

For å sette det i persepktivet. Det må være slike angrep i London kvar eneste dag, i 4 år, før tallet er utliknet. 

 

Når/hvordan ble Al-Quaida, Hizballah, ISIS, Taliban til?

Hint: De ble opprettet for å forkjempe invasjon. Med støtte fra USA/NATO, vel å merke. 

 

Til slutt: Hvem skal ein selvmorder gå etter? Væpna soldater? Går NATO etter soldater? De berre bomer ned landet, uten å bry seg, hvem som blir drept. Som sagt, 90% av Irakare var uskyldige mennesker.

Endret 22. mars 2017 av aomt

[Larzen_91]

 

 

De har ingenting her å gjøre til å begynne med.

 

Jo fortere vi når punktet der folk flest begynner å akseptere at disse folkene må ut jo bedre.

 

Jeg så en etnisk norsk muslim idag med skaut og det hele, må hun også ut?

 

Føler ikke du har tenkt ordentlig igjennom dette, spesielt ikke om målet ditt også er å få slutt på Islamistisk terror.

 

I teorien og i praksis, Ja.

 

Om hun virkelig er så glad i muslimsk kultur og religion skal ikke vi nekte henne å leve et sted der hun finner akkurat det!

 

Hun skal bare ikke få gjøre det her.

 

 

Veldig udemokratisk utsagn, på høyde med den mest fundamentale muslim.

[geita_]

 

I teorien og i praksis, Ja.

 

Om hun virkelig er så glad i muslimsk kultur og religion skal ikke vi nekte henne å leve et sted der hun finner akkurat det!

 

Hun skal bare ikke få gjøre det her.

 

Veldig udemokratisk utsagn, på høyde med den mest fundamentale muslim.

 

Som om at et "demokrati" kan fungere i lengden når man slipper inn muslimer, eller har et flerkulturelt samfunn.

[Gavekort]

Som om at et "demokrati" kan fungere i lengden når man slipper inn muslimer, eller har et flerkulturelt samfunn.

 

Problemet er at din retorikk ødelegger samfunnet her og nå, mens muslimene sin ødeleggelse av demokratiet er enda bare "teori".

[Larzen_91]

@geita_: Det er prinsippet/essensen i utsagnet jeg hinter til. Alle kulturer endrer seg over tid, og jeg er helt enig i at det er store utfordringer i forhold til innvandring og at det må gjøres på en forsvarlig måte og ikke bare åpne alle sluser.

 

Men det å si at noen bare kan flytte ut av landet om de har en annen formening om hvordan ting bør være, så er det en meget udemokratisk holdning. Du spytter på de verdiene du sier at du skal verne om.

[geita_]

 

Som om at et "demokrati" kan fungere i lengden når man slipper inn muslimer, eller har et flerkulturelt samfunn.

 

Problemet er at din retorikk ødelegger samfunnet her og nå, mens muslimene sin ødeleggelse av demokratiet er enda bare "teori".

 

 

Vil ikke si at over tusen år med historie er en "teori" når det kommer til hva Islam er og gjør med området man finner det i.

 

Og samfunnet kan enten "ødelegges" i nær framtid gjennom en omstrukturering i hva innvandring gjelder og man beholder det vestlige samfunn intakt eller så kan man jo alltids kjøre fritt fram og satse på at "teorien" er feil.

 

@geita_: Det er prinsippet/essensen i utsagnet jeg hinter til. Alle kulturer endrer seg over tid, og jeg er helt enig i at det er store utfordringer i forhold til innvandring og at det må gjøres på en forsvarlig måte og ikke bare åpne alle sluser.

 

Men det å si at noen bare kan flytte ut av landet om de har en annen formening om hvordan ting bør være, så er det en meget udemokratisk holdning. Du spytter på de verdiene du sier at du skal verne om.

 

Om verdiene våre er roten til problemet man har i dag er det på tide å forandre på dem, til slutt vil det ikke vær nok igjen av oss til å opprettholde dem uansett om ikke noe gjøres. 

Endret 22. mars 2017 av geita_