Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Nok et angrep fra "fredens religion"

Roger Roger

Av Roger Roger
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Sir

Sir

Skrevet
Skrevet (endret)

Bortsett fra at droneangrep ikke blir brukt med vilje mot sivile mål da, uansett hvor mye dere ønsker å kalle det terrorisme.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/terrorism

 

"the use of violent acts to frighten the people in an area as a way of trying to achieve a political goal"

 

http://www.merriam-webster.com/dictionary/terror

 

"a very strong feeling of fear

: something that causes very strong feelings of fear : something that is terrifying

: violence that is committed by a person, group, or government in order to frighten people and achieve a political goal"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Terrorism

 

"Terrorism is, in its broadest sense, the use or threatened use of violence (terror) in order to achieve a political, religious, or ideological aim."

 

Det er altså ingenting som tilsier at terror bare kan gjøres mot sivile mål med viten og vilje.

 

http://www.merriam-webster.com/dictionary/civilian

 

"a person who is not a member of the military or of a police or firefighting force"

 

Så det er nok ganske ofte droner blir benyttet mot sivile.

Endret av Sir
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
leifeinar

leifeinar

Skrevet
Skrevet (endret)

Problemet med usa og deres krigføring er at det er de som sitter og bestemer hvem som er en trussel. enten han er det eller ikke så blir de drept, og det er vel heller vanlig at hele familien tas ut får å ta ett mål.

 

 

syns den drone war dokumenteren var veldig informativ

Endret av leifeinar
Lenke til kommentar
traveldag

traveldag

Skrevet
Skrevet

 

Er det ikke nettopp det du gjør? Genraliserer alle og feier alle over en kam fordi Islam er fellesnevneren?

 

Tvert i mot er poenget mitt at det ligger andre individuelle forhold i bunn der vi ser terrorisme. Blir som å klandre "Helter Skelter" i stedet for Charles Manson for drapene han fikk ungdom til å utføre. Faktisk vet vi veldig mye om forhold, oppvekst, psyke og hendelser i livet til kjente vestlige terrorister og massemordere/seriemordere, men så fort en terrorist roper på Allah så blir alt dette uinteressant for deg, og du hopper automatisk til konklusjonen om at det må være Islam som er grunnen. Utrolig lite gjennomtenkt for en som ellers er så opptatt av massesuggesjon som deg.

 

Det er, dessverre, irrelevant hvor stor andel som er fredelige.

 

Om det kommer 10 terrorister til Europa så gjør de like stor skade om det kommer 1000 fredelige som om det kommer en million fredelige.

Det som betyr noe er skadepotensialet til fienden. Hadde disse 10 terroristene hatt hvert sitt atomvåpen skjønner de fleste at konsekvensen blir for store. Akkurat hvor streken skal settes er gjenstand for diskusjon. Til nå så har terroristene tatt livet av fra 10 til 100 mennesker, og kanskje det bare er noe vi må bli vant med. Men jeg syntes det må være lov å diskutere og drøfte dette, som alt annet i et demokratisk samfunn.

 

Jeg har sagt vi trenger innvandring men det er lov å stille krav til de som kommer hit. Det er ikke alle mennesker i verden som er snille, noen vil du absolutt ikke ha som naboer.

Jeg husker en asylsøker som forsøkte å ta livet av veldig mange mennesker. Han ble bare flyttet til et annet mottak. Og jeg tenker, "stakkars mennesker på det andre mottaket...".

 

Jobben min har forresten høynet beredskap som følge av terrorangrep så dette angår meg også. Men jeg skjønner at de fleste andre glemmer terroren så snart det forsvinner fra avisforsidene.

Per i dag så er det veldig få som dør av terrorangrep, men det trenger ikke være tilfelle om 20-30 år hvis utviklingen fortsetter. Som vanlig så er det ikke alle som ser utviklingen så langt frem i tid :)

Du argumenterer imot deg selv. Klart det spiller noen rolle på antallet. Om det er ti som er terrorister og flere milliarder som ikke er, så kan du på ingen måte mene at Islam da er kilden. Blir som om jeg skal si at alle som er kritiske til Islam er like farlige som ABB. Du får lese gjennom ditt eget innlegg og ha det du argumenterer for i bakhodet, så ser du selv hvor latterlige argumentasjonen din er.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
toth

toth

Skrevet
Skrevet

 

Ja men det skal du få lov til! :)

 

Mens du gjør det kan vi se på hvordan muslimer oppfører seg rundt en eldre engelsk fyr.

 

Han gamlingen er sikkert veldig fornøyd med sine nye landsmenn tror du ikke ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=gS9T-wrbueU

De står der og håner han, klassefolk! Neandertalere, skal dra ned til Saudi Arabia og latterliggjøre folk utenfor en moské. Ville blitt henrettet innen noen timer.

 

Når det er blitt sånn at hvis man går i enkelte bydeler i Oslo og får høre av innvandrere at man ikke hører hjemme der, da er det faen meg på tide å gjøre noe. Men det blir ikke gjort.

Han har kors i lua, bibel i hånda og snakker religion blant en mengde muslimer.

Jeg tipper ikke denne mannen blir ufrivillig trakassert, jeg ser det som langt mer sannsynlig at han har oppsøkt dem for å misjonere, kanskje utenfor en moske. Ingen hindrer ham i å gå så vidt jeg ser, og han ønsker det heller ikke - han er også en åpenbar pådriver i dialogen, så jeg tror dette er høyst frivillig og gjennomtenkt fra hans side.

Ikke dermed sagt at det er hyggelig å le av noen, men hva ville skjedd om en frper stilte opp for å misjonere utenfor SVs landsmøte? Jeg tipper det hadde sett ganske likt ut.

Lenke til kommentar
traveldag

traveldag

Skrevet
Skrevet

Hva har radikale(wont change h** mind, wont change the subject) til felles?

 

Youtubevideoer.

"Livets harde skole" lærer ikke så mye om kildekritikk tydeligvis, så YouTube redder dagen. Blottet for alt kvalitativt, kilder og uvisse intensjoner svelges YouTube lett, mens alt av pensum og fagtekst har visstnok venstresidens propaganda over seg.

Lenke til kommentar
IntelAmdAti

IntelAmdAti

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Du argumenterer imot deg selv. Klart det spiller noen rolle på antallet. Om det er ti som er terrorister og flere milliarder som ikke er, så kan du på ingen måte mene at Islam da er kilden. Blir som om jeg skal si at alle som er kritiske til Islam er like farlige som ABB. Du får lese gjennom ditt eget innlegg og ha det du argumenterer for i bakhodet, så ser du selv hvor latterlige argumentasjonen din er.

 

 

En pilspiss er like dødelig selv om pinnen bak den er 30 cm lang eller 30 meter lang.

Terroristene blir ikke mindre farlige selv om det kommer mange fredelige mennesker. Tvert imot blir de faktisk mer farlige når befolkningstettheten øker.

 

Noen få ødelegger for flertallet, slik er det.

 

Dette betyr ikke at alle muslimer skal nektes adgang, men på grunn av forhøyet terrorfare bør muslimer kontrolleres grundigere.

 

Slik det gjøres i dag så er kontrollen for dårlig, dette fører til at terrorister med letthet kan ramme hvor de måtte ønske. Dette fører igjen til økt skepsis og misnøye blant lokalbefolkning, de eneste med noe å tjene på dette er terroristene.

 

Ytringsfriheten i Frankrike er i praksis borte. Bokforlag og medier tør ikke lenger være kritiske til islam etter Charlie Hebdo. Bevæpnede soldater patruljerer strender og ferieområder. Dette gir grunn til bekymring og et problem som faktisk må taes på alvor.

 

De fleste tyskere var ikke nazister, likevel ble det krig. Nazistene var ikke mange men det må våpenmakt til for å stoppe noen som bruker våpenmakt.

Det som er interessant er hvor mange terrorister og sympatisører det egentlig trengs for å skubbe land utfor stupet og starte en krig? Er det snakk om 1000? 10,000? 100,000? en million kanskje?

Hvor mange nazister var det egentlig som startet andre verdenskrig?

 

Vi trenger innvandring gjort på en fornuftig og bærekraftig måte, dagens metoder kan forbedres, det er hva jeg mener :)

Og med forbedre mener jeg for eksempel å ikke putte krigsfiender under samme tak og gi de tilgang til dødelige våpen.

Og f.eks. undersøke om personer som kommer inn i landet er dømt eller ettersøkt for kriminalitet i hjemlandet.

 

Ingen land har behov for flere kriminelle mennesker blant befolkningen.

 

 

Dersom Tyrkia går til krig mot Europa, hvilken side vil millionene av muslimer i Europa ta? Noen forbinder dagens "flyktningsituasjon" med tidenes trojanske hest. Skal dette undersøkes eller skal vi gjette på at det ikke ligger noe i denne mistanken?

Endret av IntelAmdAti
Lenke til kommentar
IntelAmdAti

IntelAmdAti

Skrevet
Skrevet

Frister å henvise til Sheasy sin voldtektstråd.

 

"Jeg sier ikke at alle menn voldtar, men at de fleste som voldtar er menn. Derfor blr vi være mer skeptisk til og ha større kontroll på menn enn kvinner. Uavhengig av hvor mange menn som ikke voldtar."

 

Kvinner er selvfølgelig mer på vakt for voldtekt enn menn. Menn har lavere risiko for å bli utsatt for overfallsvoldtekt.

Det samme kan ikke sies om en kvinne eller jente som går alene.

Og en kvinne er mer redd for å bli voldtatt av en mann enn av en kvinne.

 

Har du aldri opplevd at noen vil du skal følge de hjem, eller til bussen? Eller vil at du skal hente dem noe sted siden de er redde for å gå alene?

Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

 

Frister å henvise til Sheasy sin voldtektstråd.

 

"Jeg sier ikke at alle menn voldtar, men at de fleste som voldtar er menn. Derfor blr vi være mer skeptisk til og ha større kontroll på menn enn kvinner. Uavhengig av hvor mange menn som ikke voldtar."

 

Kvinner er selvfølgelig mer på vakt for voldtekt enn menn. Menn har lavere risiko for å bli utsatt for overfallsvoldtekt.

Det samme kan ikke sies om en kvinne eller jente som går alene.

Og en kvinne er mer redd for å bli voldtatt av en mann enn av en kvinne.

 

Har du aldri opplevd at noen vil du skal følge de hjem, eller til bussen? Eller vil at du skal hente dem noe sted siden de er redde for å gå alene?

 

 

Og på bakgrunn av det bør du ville ha større kontroll på menn som gruppe, uavhengig av antall menn som voldtar kontra antall menn som ikke voldtar. Dersom du vil være konsistent med logikken. Det var det som var mitt poeng. Ikke at folk, og kanskje spesielt jenter/kvinner, kan føle seg litt utsatt på vei hjem en kveld.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Yakamaru

Yakamaru

Skrevet
Skrevet (endret)

Men å se på hva religion har gjort i fortiden kan vel være en god ressurs for å forstå og finne gode løsninger for nå- og framtiden?

Hvor langt tilbake i tid vil du gå? 10 år? 20 år? Med mindre du begrenser deg til den passe nåtiden vil det ikke hjelpe en dritt. Ting forandrer seg veldig mye over tid. Ting har for eksempel forandret seg noe veldig på bare 50 år.4

 

Ja vi kan lære fra fortiden, men er det mye å lære når informasjonen den inneholder er utdatert?

 

Hva som skjedde for 500 år siden, til og med 100 år siden, har ikke en dritt med hva som skjer idag å gjøre.

 

På 33 år har vi sett Islam gjøre tonnevis med angrep siden 1983.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks

 

Lista er ikke akkurat kort.

Endret av Yakamaru
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Tåkefyrste

Tåkefyrste

Skrevet
Skrevet

Frister å henvise til Sheasy sin voldtektstråd.

 

"Jeg sier ikke at alle menn voldtar, men at de fleste som voldtar er menn. Derfor blr vi være mer skeptisk til og ha større kontroll på menn enn kvinner. Uavhengig av hvor mange menn som ikke voldtar."

 

Haha, ja henvis gjerne til det mølet om du ikke ønsker å bli tatt seriøst :)

Lenke til kommentar
Bruker-163290

Bruker-163290

Skrevet
Skrevet (endret)

La oss ta en titt på Koranen sitt syn på rettigheter for kvinner ved voldtekt:

 

*Kvinners stemme er verdt halve mannen sin. Dvs  to vitner vil kun telle som ett vitne.

 

*Om det ikke er fire mannlige vitner som kan bekrefte det har ikke voldtekten funnet sted.

 

*Voldtekt i ekteskap finnes ikke, aka kvinner blir tvunget til å tie. Ellers. (pleier de å bli steinet)

 

*Voldtekt av Muslimske kvinner er ikke lov (reglene overfor gjelder), voldtekt av ikke muslimske kvinner er ok.

 

 

Når vi sammenligner disse utdragene fra Koranen med holdninger blant diverse mennesker som kommer fra land hvor Koranen står ekstremt sterkt ser vi at utlendinger generelt, og da særlig religiøse muslimer, innehar disse holdningene.

 

Dette er et problem som burde bli adressert oftere, og det blir begått bjørnetjenester om man tror man skal ta den andre siden fordi man er for innvandring, som jeg er i aller høyeste grad.

 

Hvorfor er det ikke lov å angripe de faktiske tekstene i Koranen? Hvorfor kan ikke muslimer ta avstand fra slikt? Frem til det er jeg motstander av Islam i Norge, og det har med mitt syn på likestilling og trygghet å gjøre, ikke hudfarge.

Endret av Mammakamelen
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Amerikakoffert

Amerikakoffert

Skrevet
Skrevet

 

Men å se på hva religion har gjort i fortiden kan vel være en god ressurs for å forstå og finne gode løsninger for nå- og framtiden?

Hvor langt tilbake i tid vil du gå? 10 år? 20 år? Med mindre du begrenser deg til den passe nåtiden vil det ikke hjelpe en dritt. Ting forandrer seg veldig mye over tid. Ting har for eksempel forandret seg noe veldig på bare 50 år.4

 

Ja vi kan lære fra fortiden, men er det mye å lære når informasjonen den inneholder er utdatert?

 

Hva som skjedde for 500 år siden, til og med 100 år siden, har ikke en dritt med hva som skjer idag å gjøre.

 

På 33 år har vi sett Islam gjøre tonnevis med angrep siden 1983.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks

 

Lista er ikke akkurat kort.

 

 

Selvfølgelig har ting som skjedde for mellom 100 og 500 år tilbake noe å si for hva som skjer den dag i dag. I hvilken grad kan man diskutere.

 

Spørsmål man burde ha i bakhodet er eksempelvis hvorfor muslimsk terror er et såpass nytt fenomen? Hvorfor hadde islam en så lite framtredende posisjon i det osmanske riket - spesielt innen politikken - mens man siden 30-tallet har sett islamismen vokse fram? Hva har i løpet av denne perioden - og også lengre tilbake i tid - gjort at vi den dag i dag står igjen med det Midtøsten vi idag kjenner, den islam vi i dag kjenner?

 

Bildet er langt mer sammensatt enn at man som du sier kan forklare hele dagens situasjon med å kun se på de siste 30 årene eller så, og at "alt som skjedde for lenger enn 100 år siden ikke kan si oss en dritt om dagens situasjon".

 

At det først er de siste 60-70 årene vi har sett islamismen vokse fram - samtidig som de europeiske maktene slapp taket i midtøsten - mens man før dette har sett muslimer leve med et moderat forhold til sin religion og i et stabilt samfunn i over 500 år, leder meg til å tro at det ikke er islam som sådan som er problemet. Destabilisering av regionen og opprettelse av en rekke nye stater uten noe særlig nasjonal identitet eller godt utbygde politiske strukturer har skapt grobunn for misnøye og konflikter og videre ekstremisme.

 

Gjør islam det enklere å kanalisere, mobilisere og legitimere slik ekstremisme enn for eksempel kristendommen? Meget mulig.

Lenke til kommentar
geita_

geita_

Skrevet
Skrevet

 

Se videoen en gang til, ser mer ut som en park om noe.

 

 

For meg ser det ut som at engelskmannen forstyrrer muslimene.

Og jeg kan ikke se at muslimene gjør noe galt heller, engelskmannen kan forlate når han vil og blir ikke truet :)

 

 

Tror du dette kommer til å ende på en fredelig måte ?

 

Ser du ikke hva som skjer i land som lar muslimer få komme inn ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=f8WVkbXOHfM

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...