Nok et angrep fra "fredens religion"

[Liquidkey]

 

 

Hva er sammenhengen mellom terrorangrep og Jesu gjenkomst igjen?

Overtro.

Jeg er fristet til å si "enig", men jeg tar Jesu overtro over halshugging av prester og lastebiler som kjører ned barn anyday.

Det deler du med de fleste friske mennesker.

 

Men kristen overtro har også halshugd uskyldige og myrdet barn i enorm skala. Forskjellen er tiden det skjer i.

[leifeinar]

 

Men kristen overtro har også halshugd uskyldige og myrdet barn i enorm skala. Forskjellen er tiden det skjer i.

 

De kristene i dag bruker mest bombefly og droner.

[Uderzo]

 

 

hvorfor svarer du på noe annet enn det jeg spurte om? Jeg spurte ikke hva som står i partiprogrammet til Al Shabab.

 

Du spurte om målet med islam var å drepe folk. Ja, sier jeg.

 

Partiprogrammet til Al Shabab og Islamsk Stat er koranen.

 

 

Viktig å påpeke at dette er en radikal tolkning av koranen og at det finnes selvsagt muslimer som ikke har samme holdningene.

 

Bokstavelig tolkning, kvalifiserer det som radikalt? Kanskje i kristendommen som har gjennomgått en hundrevis av år lang prosess, hvor bibelen stort sett ikke tolkes bokstavelig lenger, det finnes selvsagt unntak, men det er ikke normen vil jeg si, i den vestlige verden. Islam har aldri vært igjennom en slik prosess.

Anbefaler å se videoene jeg postet tidligere, hvor en eks-muslim forklarer hvor IS og andre ekstreme muslimske grupper/organisasjoner henter sin inspirasjon fra. Det er liten tvil om at de finner nok av materiale i Koranen for å legitimere sine voldelige handlinger.

Problemet er ofte at andre muslimer som ikke er for vold, som ikke støtter IS, påstår at IS ikke er muslimer. De setter ikke et søkelys på de mildt sagt voldelige deler av Koranen og behovet for en reformasjon. De påstår kun at de ikke er muslimer og på den måten tar avstand fra dem.

Det er det som er så frustrerende. Vi vil aldri komme ut av hengemyren med mindre muslimer tar et oppgjør med sin egen religion og bringer den, på sett og vis, til 2016. Istedenfor å si at, IS er dårlige muslimer, vi er gode muslimer, det er ikke noe galt med Islam.

[Liquidkey]

 

Men kristen overtro har også halshugd uskyldige og myrdet barn i enorm skala. Forskjellen er tiden det skjer i.

De kristene i dag bruker mest bombefly og droner.

Men ikke nødvendigvis i kristendommens navn. Ikke trenger de å være kristne heller. Jeg sikter til religiøst motivert vold og overbevisning.

[Snurreleif]

 

 

 

Hva er sammenhengen mellom terrorangrep og Jesu gjenkomst igjen?

Overtro.

Jeg er fristet til å si "enig", men jeg tar Jesu overtro over halshugging av prester og lastebiler som kjører ned barn anyday.

Det deler du med de fleste friske mennesker.

 

Men kristen overtro har også halshugd uskyldige og myrdet barn i enorm skala. Forskjellen er tiden det skjer i.

Er fullt klar over kristendommens brutale historie, og hvordan den har blitt brukt for å tilegne presteveldet makt opp gjennom tidene.

 

Som ateist/agnostiker/hvaennjeger, så har jeg ikke mye til overs for religion. Det jeg føler enda mindre for derimot, er fanatisme og ekstremisme.

 

Skal gledelig innrømme dog at "Bronie"-ekstremisme hadde pirret nysgjerrigheten.

Endret 26. juli 2016 av Snurreleif

[leifeinar]

 

 

Men kristen overtro har også halshugd uskyldige og myrdet barn i enorm skala. Forskjellen er tiden det skjer i.

De kristene i dag bruker mest bombefly og droner.

Men ikke nødvendigvis i kristendommens navn. Ikke trenger de å være kristne heller. Jeg sikter til religiøst motivert vold og overbevisning.

 

Da er vi jo inne på Vestens støtte til Israel, men da sporer tråden av

 

Edit: Men antar at USA sin krigføring er religisøt motivert i mange miljøer der borte, og da snakker vi vel ganske andre antal døde enn det IS klarer i Europa.

Endret 26. juli 2016 av leifeinar

[Bolson]

Bokstavelig tolkning, kvalifiserer det som radikalt? Kanskje i kristendommen som har gjennomgått en hundrevis av år lang prosess, hvor bibelen stort sett ikke tolkes bokstavelig lenger, det finnes selvsagt unntak, men det er ikke normen vil jeg si, i den vestlige verden. Islam har aldri vært igjennom en slik prosess.

Anbefaler å se videoene jeg postet tidligere, hvor en eks-muslim forklarer hvor IS og andre ekstreme muslimske grupper/organisasjoner henter sin inspirasjon fra. Det er liten tvil om at de finner nok av materiale i Koranen for å legitimere sine voldelige handlinger.

Problemet er ofte at andre muslimer som ikke er for vold, som ikke støtter IS, påstår at IS ikke er muslimer. De setter ikke et søkelys på de mildt sagt voldelige deler av Koranen og behovet for en reformasjon. De påstår kun at de ikke er muslimer og på den måten tar avstand fra dem.

Det er det som er så frustrerende. Vi vil aldri komme ut av hengemyren med mindre muslimer tar et oppgjør med sin egen religion og bringer den, på sett og vis, til 2016. Istedenfor å si at, IS er dårlige muslimer, vi er gode muslimer, det er ikke noe galt med Islam.

Det er mye bokstavelig tolkning av Bibelen fremdeles, og som har medført drap på abortleger og bombing av abortklinikker i USA, drap på homofile og mye annet rart. Revisjonismen er også "bokstavelig" tolkning. Og vi ser en klar økning i bokstavtro tolkning av Bibelen.

 

Breivik brukte vel også en god del "bokstavelig" tolkning i sitt korstog.

 

Islam var faktisk på god vei på den prosessen som kristendommen har vært gjennom - så vi kan faktisk spørre oss om hva som gikk galt. Særlig i en "begrenset" del av den muslimske verden. 

 

Vi kan også spørre oss hvorfor de to mest folkerike muslimske statene i verda er både sekulære og forholdsvis rolige. I tillegg er de sunnier.

 

Det at "store" deler av den muslimske befolkningen ikke oppfatter IS som sanne muslimer er etter min mening et uttrykk for endringsprosessen når det gjelder tolkning. Kristendommen hadde ikke noe oppgjør med de voldelige delene av Bibelen, det skjedde ingen direkte reformasjon (og ingenting ble fjernet). Man sluttet bare å bry seg om de delene som i et moderne samfunn ble problematiske - tolket de bort på en måte.

 

Et godt eksempel i Bibelen er 2 Mos 21,24 og 3 Mos 24,20 (gjengendelsesprinsippet) som Jesus tar avstand fra i Matt 5 38-42. 

 

Når det gjelder videoene, å ta de som 100 % korrekte ville jeg være forsiktig med. Jeg sjekket opp noen av referansene, og fant misforhold - og at andre vers er i motstrid - det tok meg to minutter å finne uenigheter i tolkningen/feil. Han er opptatt av å få fram et syn, han er på ingen måte objektiv. Hadde han gjort et seriøst arbeid, så hadde han i tillegg til dette også pekt på om Koranen sier det motsatte - er det motstrid, jf mitt eksempel fra Bibelen ovenfor.

 

Det er generelt hele problemet med denne debatten, man finner fram til ting uten i det hele tatt å være kritisk til kilden. Mitt første spørsmål når jeg finner en kilde - har denne personen en agenda. Så leser/ser jeg kilden og deretter leter jeg etter kritikk av kilden.

 

Et annet problem med den type retorikk er at den på ingen måter åpner en god debatt med moderate muslimer. Når man har et slikt utgangspunkt for en diskusjon med en moderat muslim, så har man egentlig utgangspunktet at han må være enig med deg i at islam er en voldelig religion.

Dersom hans inderlige overbevisning er at Islam er en fredelig religion - da er jo i utgangspunktet en sunn diskusjon dødfødt, og det eneste som vil skapes er "konflikt".

 

Nå tar jeg ikke standpunkt til om Islam er en voldelig religion eller ei, dog klarer jeg fint å se at bokstavelig tolkning av betydelige deler av Koranen avler vold. Men når størstedelen av verdens muslimer klare å leve fredelig, også sammen med andre religioner - ja trekk deres egne konklusjoner.

Endret 26. juli 2016 av Bolson

[Yakamaru]

http://www.breitbart.com/london/2016/07/26/knifemen-take-several-hostages-french-normandy-church/

"Religion for fred".

 

Endret 27. juli 2016 av Yakamaru

[Sir]

 

hvorfor svarer du på noe annet enn det jeg spurte om? Jeg spurte ikke hva som står i partiprogrammet til Al Shabab.

 

Du spurte om målet med islam var å drepe folk. Ja, sier jeg.

 

Partiprogrammet til Al Shabab og Islamsk Stat er koranen.

Ja sier du, men hvorfor sier du det når det tydeligvis er feil? Du innrømmer det jo litt selv når du nevner "andre muslimer" som ofre for islam.

 

Partiprogrammet deres er delvis koranen, og mest revisjoner gjort de to siste århundre som de fleste muslimer ikke annerkjenner som islamske.

[Sir]

 

 

 

hvorfor svarer du på noe annet enn det jeg spurte om? Jeg spurte ikke hva som står i partiprogrammet til Al Shabab.

Du spurte om målet med islam var å drepe folk. Ja, sier jeg.

 

Partiprogrammet til Al Shabab og Islamsk Stat er koranen.

Viktig å påpeke at dette er en radikal tolkning av koranen og at det finnes selvsagt muslimer som ikke har samme holdningene.

Bokstavelig tolkning, kvalifiserer det som radikalt? Kanskje i kristendommen som har gjennomgått en hundrevis av år lang prosess, hvor bibelen stort sett ikke tolkes bokstavelig lenger, det finnes selvsagt unntak, men det er ikke normen vil jeg si, i den vestlige verden. Islam har aldri vært igjennom en slik prosess.

Anbefaler å se videoene jeg postet tidligere, hvor en eks-muslim forklarer hvor IS og andre ekstreme muslimske grupper/organisasjoner henter sin inspirasjon fra. Det er liten tvil om at de finner nok av materiale i Koranen for å legitimere sine voldelige handlinger.

Problemet er ofte at andre muslimer som ikke er for vold, som ikke støtter IS, påstår at IS ikke er muslimer. De setter ikke et søkelys på de mildt sagt voldelige deler av Koranen og behovet for en reformasjon. De påstår kun at de ikke er muslimer og på den måten tar avstand fra dem.

Det er det som er så frustrerende. Vi vil aldri komme ut av hengemyren med mindre muslimer tar et oppgjør med sin egen religion og bringer den, på sett og vis, til 2016. Istedenfor å si at, IS er dårlige muslimer, vi er gode muslimer, det er ikke noe galt med Islam.

Det fins noe i koranen som legitimerer noe det IS gjør(utifra hvordan IS ser verden). F.eks. kan IS drepe andre muslimer fordi de egentlig ikke er muslimer. Det står i koranen at en muslim ikke kan drepe andre muslimer. Dette har de gått om ved å benytte Qutbistisk revisjon.Og tolke det som står i koranen på en annen måte enn det en normal muslim ville gjort. Men det fins ikke noe i koranen som legitimerer alt det IS gjør.

 

Kom med sitater, ikke link til videoer.

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

hvorfor svarer du på noe annet enn det jeg spurte om? Jeg spurte ikke hva som står i partiprogrammet til Al Shabab.

Du spurte om målet med islam var å drepe folk. Ja, sier jeg.

 

Partiprogrammet til Al Shabab og Islamsk Stat er koranen.

Viktig å påpeke at dette er en radikal tolkning av koranen og at det finnes selvsagt muslimer som ikke har samme holdningene.

Bokstavelig tolkning, kvalifiserer det som radikalt? Kanskje i kristendommen som har gjennomgått en hundrevis av år lang prosess, hvor bibelen stort sett ikke tolkes bokstavelig lenger, det finnes selvsagt unntak, men det er ikke normen vil jeg si, i den vestlige verden. Islam har aldri vært igjennom en slik prosess.

Anbefaler å se videoene jeg postet tidligere, hvor en eks-muslim forklarer hvor IS og andre ekstreme muslimske grupper/organisasjoner henter sin inspirasjon fra. Det er liten tvil om at de finner nok av materiale i Koranen for å legitimere sine voldelige handlinger.

Problemet er ofte at andre muslimer som ikke er for vold, som ikke støtter IS, påstår at IS ikke er muslimer. De setter ikke et søkelys på de mildt sagt voldelige deler av Koranen og behovet for en reformasjon. De påstår kun at de ikke er muslimer og på den måten tar avstand fra dem.

Det er det som er så frustrerende. Vi vil aldri komme ut av hengemyren med mindre muslimer tar et oppgjør med sin egen religion og bringer den, på sett og vis, til 2016. Istedenfor å si at, IS er dårlige muslimer, vi er gode muslimer, det er ikke noe galt med Islam.

Det fins noe i koranen som legitimerer noe det IS gjør(utifra hvordan IS ser verden). F.eks. kan IS drepe andre muslimer fordi de egentlig ikke er muslimer. Det står i koranen at en muslim ikke kan drepe andre muslimer. Dette har de gått om ved å benytte Qutbistisk revisjon.Og tolke det som står i koranen på en annen måte enn det en normal muslim ville gjort. Men det fins ikke noe i koranen som legitimerer alt det IS gjør.

 

Kom med sitater, ikke link til videoer.

 

 

 

Muslimske land har et problem med å omstille seg til demokrati, de henger ikke med i tiden og tviholder på verdier som er gått ut på dato for lenge siden.

 

Hadde Marie Curie vært sterkt religiøst muslimsk hadde hun ikke kunnet oppdage røntgen-strålene.

 

Jeg lurer på om enkelte religioner handicapper seg selv med å nekte halvparten av sine smarteste mennesker adgang til utdanning.

[Bolson]

Muslimske land har et problem med å omstille seg til demokrati, de henger ikke med i tiden og tviholder på verdier som er gått ut på dato for lenge siden.

 

Hadde Marie Curie vært sterkt religiøst muslimsk hadde hun ikke kunnet oppdage røntgen-strålene.

 

Jeg lurer på om enkelte religioner handicapper seg selv med å nekte halvparten av sine smarteste mennesker adgang til utdanning.

Tja, Indonesia er et muslimsk land, Malaysia er et muslimsk land, Bangladesh er et muslims land, Albania, Bosnia og Tyrkia er muslimske land, Mali er et muslimsk land. Alle disse er helt eller delvis demokratier.

 

I tillegg har land som Marokko, Tunisia og Algerie klart hatt en demokratisering. Pakistan har også demokratiske prinsipper, og til og med i Iran er valg blitt friere.

 

Faktisk bor mer enn halvparten av verdens muslimer i land som er demokratiske eller i stor grad demokratiske.

 

Disse landene (første avsnitt) har klart å bli demokratier (Indonesia var diktatur i realiteten fram til 1998), ja faktisk klarte samtlige av disse å bli demokratier i løpet av de siste 50 årene.

 

Så for det første, lær litt historie og sosialgeografi. Å tro at alle muslimske land er plassert i en "liten enklave" i Midt-Østen blir feil. Det er også diktaturer i "muslimske land" som ikke har noe med islam å gjøre, f.eks Eritrea.

 

Du glemmer også å reise et viktig spørmål, hvorfor. Ser du f.eks ikke hvor markant sammenheng der er mellom "disse udemokratiske statene" og vestlig innblanding (her regner jeg med Russland/Sovjet).

[NuckChorris]

Bolson: Interessante tall om innvandring i Norge du kommer med. Har du tilsvarende tall fra Sverige de siste årene?

[Bolson]

Bolson: Interessante tall om innvandring i Norge du kommer med. Har du tilsvarende tall fra Sverige de siste årene?

 

Niks, jeg har ikke giddet (og kommer heller ikke til) å sjekke statistikk hos SCB, http://www.scb.se/sv_/.  Det er et omfattende arbeid, særlig når statistikken ikke er likt bygd opp og man må lete rundt omkring.

[Uderzo]

 

 

 

 

hvorfor svarer du på noe annet enn det jeg spurte om? Jeg spurte ikke hva som står i partiprogrammet til Al Shabab.

Du spurte om målet med islam var å drepe folk. Ja, sier jeg.

 

Partiprogrammet til Al Shabab og Islamsk Stat er koranen.

Viktig å påpeke at dette er en radikal tolkning av koranen og at det finnes selvsagt muslimer som ikke har samme holdningene.

Bokstavelig tolkning, kvalifiserer det som radikalt? Kanskje i kristendommen som har gjennomgått en hundrevis av år lang prosess, hvor bibelen stort sett ikke tolkes bokstavelig lenger, det finnes selvsagt unntak, men det er ikke normen vil jeg si, i den vestlige verden. Islam har aldri vært igjennom en slik prosess.

Anbefaler å se videoene jeg postet tidligere, hvor en eks-muslim forklarer hvor IS og andre ekstreme muslimske grupper/organisasjoner henter sin inspirasjon fra. Det er liten tvil om at de finner nok av materiale i Koranen for å legitimere sine voldelige handlinger.

Problemet er ofte at andre muslimer som ikke er for vold, som ikke støtter IS, påstår at IS ikke er muslimer. De setter ikke et søkelys på de mildt sagt voldelige deler av Koranen og behovet for en reformasjon. De påstår kun at de ikke er muslimer og på den måten tar avstand fra dem.

Det er det som er så frustrerende. Vi vil aldri komme ut av hengemyren med mindre muslimer tar et oppgjør med sin egen religion og bringer den, på sett og vis, til 2016. Istedenfor å si at, IS er dårlige muslimer, vi er gode muslimer, det er ikke noe galt med Islam.

Det fins noe i koranen som legitimerer noe det IS gjør(utifra hvordan IS ser verden). F.eks. kan IS drepe andre muslimer fordi de egentlig ikke er muslimer. Det står i koranen at en muslim ikke kan drepe andre muslimer. Dette har de gått om ved å benytte Qutbistisk revisjon.Og tolke det som står i koranen på en annen måte enn det en normal muslim ville gjort. Men det fins ikke noe i koranen som legitimerer alt det IS gjør.

 

Kom med sitater, ikke link til videoer.

 

Alle referansene står i video deskripsjonene. Hvis du tviler på hva han sier.

Han har lest Koranen både på engelsk og arabisk, og er en tidligere troende.

 

Ellers er det litt typisk at du sier "normale muslimer". Rundt 40% av verdens muslimer er analfabeter, og har således aldri lest Koranen og har derfor ikke mulighet til å tolke noe som helst. De hører på sine religiøse ledere, det er normalen, mange steder i verden.

 

 

Endret 27. juli 2016 av Uderzo

[Yakamaru]

 

[Sir]

Morsomt at man snakker om bokstavelig tolkning av koranen da, hvis en så stor andel muslimer ikke kan lese.

[misanthrope]

Tja, Indonesia er et muslimsk land, Malaysia er et muslimsk land, Bangladesh er et muslims land, Albania, Bosnia og Tyrkia er muslimske land, Mali er et muslimsk land. Alle disse er helt eller delvis demokratier.

 

 

Tror trygt vi kan si delvis. Og ingen av dem er kjent for å være spesielt fredelige. Religiøse konflikter i samtlige land.

[misanthrope]

Morsomt at man snakker om bokstavelig tolkning av koranen da, hvis en så stor andel muslimer ikke kan lese.

 

 

Det løses enkelt og greit med imamer som forteller deg hva du skal tro. Kirken i Europa var forferdet når man begynte å trykke bøker. Det er derfor islamister vil forby all annen kunnskap enn koranen, brenner bøker, gjør vestlig kunnskap ulovlig osv. Ta Boko Haram som eksempel.

 

"The name "Boko Haram" is usually translated as "Western education is forbidden". Haram is from the Arabic حَرَام ḥarām, "forbidden"; and the Hausa word boko [the first vowel is long, the second pronounced in a low tone], meaning "fake",[29][30] which is used to refer to secular Western education.[31] Boko Haram has also been translated as "Western influence is a sin"[32] and "Westernization is sacrilege".[17] Until the death of its founder Mohammed Yusuf, the group was also reportedly known as Yusifiyya.[33] Northern Nigerians have commonly dismissed Western education as ilimin boko ("fake education") and secular schools as makaranta boko."

[Abigor]

Tja, Indonesia er et muslimsk land, Malaysia er et muslimsk land, Bangladesh er et muslims land, Albania, Bosnia og Tyrkia er muslimske land, Mali er et muslimsk land. Alle disse er helt eller delvis demokratier.

Du snakker om land der bloggere, aktivister og kritikere blir hogget ned med machete. Av muslimer. På gaten. Endret 28. juli 2016 av Abigor