Nok et angrep fra "fredens religion"

[IntelAmdAti]

 

Hva tror du er grunnen til at flere land i Midt-Østen nekter å ta imot migranter? Kan da nevne Saudi-Arabia, Kuwait og Jemen som eksempler.

Så det er ikke det at de er muslimer, men muslimske innvandrere som gjør dem farlige? Jeg skjønner ikke helt hva du prøver å få frem her.

 

 

Tror du det er tilfeldig at Japan ikke har islamistiske terrorangrep mens Frankrike har det?

[Sir]

 

 

Hva tror du er grunnen til at flere land i Midt-Østen nekter å ta imot migranter? Kan da nevne Saudi-Arabia, Kuwait og Jemen som eksempler.

Så det er ikke det at de er muslimer, men muslimske innvandrere som gjør dem farlige? Jeg skjønner ikke helt hva du prøver å få frem her.

Tror du det er tilfeldig at Japan ikke har islamistiske terrorangrep mens Frankrike har det?

Så det du sier er at siden Japan er et asiatisk land så er det ikke terrorister der?

 

"A straw man is a common form of argument and is an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not advanced by that opponent.[1]

 

The so-called typical "attacking a straw man" argument creates the illusion of having completely refuted or defeated an opponent's proposition by covertly replacing it with a different proposition (i.e. "stand up a straw man") and then to refute or defeat that false argument ("knock down a straw man") instead of the original proposition.[2][3]

 

This technique has been used throughout history in polemical debate, particularly in arguments about highly charged emotional issues where a fiery, entertaining "battle" and the defeat of an "enemy" may be more valued than critical thinking or understanding both sides of the issue."

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Anbefalt: https://www.coursera.org/learn/logic-introduction

Endret 23. juli 2016 av Sir

[Sir]

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2016/07/23/1311/Kabul/selvmordsangrep-mot-demonstrasjon-i-kabul

[Abigor]

Spørsmålet må være hvorfor ikke alle muslimer går rundt og dreper, samtidig mens de roper Gud er stor?

Hvorfor gikk ikke alle nazister rundt og drepte, samtidig som de ropte Hitler er stor? Kan det være enkeltmennesker det var noe feil med, og ikke ideologien? Endret 23. juli 2016 av Abigor

[Sir]

 

Spørsmålet må være hvorfor ikke alle muslimer går rundt og dreper, samtidig mens de roper Gud er stor?

Hvorfor gikk ikke alle nazister rundt og drepte, samtidig som de ropte Hitler er stor? Kan det være enkeltmennesker det var noe feil med, og ikke ideologien?

Spørsmålet må være hvorfor gikk ikke alle sosialister rundt å drepte, samtidig som de ropte "Karl Marx". Kanskje det var enkelte grupperinger som var sosialistiske, slik som nazister(ikke alle nazister), rød arme fraksjon, osv. Som sto for volden, samtidig som de fleste sosialister var relativt fredelige. At man er nasjonalsosialist er ikke ensbetydende med at man er for gassing av jøder, ellers er vel du for gassing av jøder?

[Abigor]

Nei, men forskjellen i ideologi er ekstrem og avgjørende. Problemet med umenneskelige ideologier er ikke enkeltmenneskers handlinger, det er ideologien satt i system. Systematisk drap på mennesker på bakgrunn av hva ideologien sier.

[ATWindsor]

Mitt første innlegg var bare "De som har tatt imot færrest muslimer vil ha færrest terroranslag".

Allerede da var det bekreftet at terroristen ropte Allahu Akbar, hadde våpen i lastebilen og var ikke etnisk-fransk. 

 

Hollandes tale rett etterpå gikk langt i å skylde på islamsk terror. Så tror du bommer igjen.

 

Stemmer, du snakker om sammenfall mellom terroreren og muslimer, akkurat som du kritiserte. Og joda, det var en kobling, du hadde rett, og det var en kobling her også, så stabassjefen hadde rett. Mao akkurat det samme som du kritiserer.

 

AtW

[Bolson]

 

 

 

Og når det gjelder innvandring må man gjøre en distinksjon mellom arbeidsinnvandring og flyktninger/asylsøkere. Arbeidsinnvandringen til Europa har vært ønsket over det hele politiske spekteret fordi vi særlig i Nord-Europa har hatt mangel på arbeidskraft, særlig til "drittjobbene". Å ta i mot flyktninger/asylsøker er en av pliktene vi har gitt oss som medlemmer av det internasjonale samfunn, og som er en del av internasjonal rett som vi har tiltrådt.

 

 

jeg var ute en tur, og er nå tilbake hvor jeg tenkte at jeg skulle ta for meg et punkt her. for her kommer du jo nemlig med en innrømmelse av at mye av argumentene til venstresiden for innvandring går på import av slaver, for å ta "drittjobbene" som du kaller det, for det er nemlig disse såkalte "drittjobbene" som har gjort av arbeiderklassen som venstresiden hevder å være talsmennene for har snudd venstresiden ryggen og gått til ytterste høyre:

 

http://www.express.co.uk/comment/columnists/leo-mckinstry/387469/Why-does-the-Left-hate-the-working-classes-so-much

 

arbeiderklassen som før kunne leve av å gjøre det venstresiden kaller "drittjobber" kan ikke leve av det lenger:

 

http://www.dagbladet.no/2013/07/24/nyheter/arbeidsliv/innenriks/politikk/fellesforbundet/28347818/

 

når venstresiden også dikter opp argumenter for dette, som at vi "mangler arbeidskraft", så er neppe jeg den eneste som har stilt meg spørsmål om hva den egentlig agendaen bak dette her er:

 

http://e24.no/makro-og-politikk/et-land-kan-ikke-mangle-arbeidskraft/2039247

 

den eneste logiske forklaringen er jo at dette har vært en bevisst politikk fra ytterste venstre i et forsøk på å ødelegge den vestlige sivilisasjon, promotere globalisme og høste stemmer ved å skape fattigdom og nød i vestlige land ved å løpe storkapitalens ærende som en konsekvens av sin egen politikk, gjerne omtalt som "rødvins-venstre", og det jeg ser stemmer bra med det som beskrives på diverse høyrevridde nettsider som denne:

 

http://www.freebritainnow.org/0/fabiansociety.htm

 

Mye av "velstandsøkningen" de siste årene har jo ganske enkelt vært at folk tar opp mer og mer gjeld. Folk tar lån til over ørene til bolig, bil etc. Alt dette er neppe bare pga den moderne versjonen av slaveri, arbeidsinnvandring, hvor proletariatet må leve i et høykostland og forholde seg til samme lønnsvilkår som ufaglærte østeuropeere, med utslag som dette her:

 

https://www.nrk.no/telemark/tjener-atte-kroner-timen-1.6961417

http://www.nettavisen.no/nyheter/far-65-kroner-i-timen--dette-er-rett-og-slett-sosial-dumping/3422805375.html

 

..men også redningspakker til banker som nesten har gått konkurs på å gi lån til store mengder av mennesker i vestlige land som ikke makter å betale det mer fordi de har lån til over ørene, og når banken ikke får inn pengene sender de regninga tilbake til folket. Bankmenn som denne karen, Peter Sutherland, bilderberger, ansatt i kjeltringbanken Goldman Sachs og FN-representant, som her åpent inrømmer at han vil tvinge EU's medlemsland til å åpne grensene for fler innvandrere for å ødelegge nasjonalstatene i europa:

 

http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

 

Så noe er alvorlig feil her, og noe er pill råttent med hele venstresidens billige og løgnaktige retorikk for masseinnvandring. Jeg har aldri trodd noe på at venstresiden er for dette for å være snille og greie. Er det godhet som ligger bak, så trenger ikke venstresiden fare med løgn og dikte opp argumenter for dette som er usanne.

 

Det er greit å være for innvandring, men da må man være ærlig om hvem som får regninga for dette og hva agendaen med det er. Jeg ønsker ivertfall ikke at norge skal bli underlagt noen global sosialiststat (og her kommer vi inn på antikrist i bibelen), og at fattige og arbeiderklassen i norge og andre vestlige land er de som skal måtte ta regninga for det, mens de rike blir rikere. Pussig nok sammenfaller alt dette her med at det ser ut til å være stor iver etter å regulere og få kontroll over alt mulig, særlig bruken av kontanter som ser ut til å bli faset ut gradvis, og da kommer vi igjen inn på bibelen og det som står der om dyrets merke.

 

Så du mener at alle partier fra Høyre/CDU/CSU etc er venstreside. Så du mener at arbeidsgiverorganisasjoner som NHO og den tyske motparten er venstreside. Arbeidsinnvandring er en dyd av nødvendighet i et moderne samfunn, da bedrifter/organisasjoner av ulike grunner trenger å dekke inn mangel på arbeidskraft. 

 

Resten av det du skriver har ikke noe som helst med det jeg skriver å gjøre. Jeg påpeker bare at man må skille mellom årsaker til innvandring og hva som er begrunnelsen for de ulike. Her et par artikler om arbeidsinnvandring som kommer fra det du betegner som "venstreside".

https://www.civita.no/2013/04/22/trenger-norge-arbeidsinnvandring.

https://www.minervanett.no/lonnsom-arbeidsinnvandring/

 

Regner med at artikkelforfatterene vil fnyse og le lenge om du definerer de som venstreside. Og til slutt NHO sitt syn på innvandring.

https://www.nho.no/Politikk-og-analyse/Arbeidslivspolitikk/Invandring-og-integrering/

 

Jeg ser det heller ikke som særlig fruktbart å diskutere med en som tydelig tror på konspirasjonsteorier og baserer tankegang på Johannes åpenbaring.

 

PS! Jeg kjenner ingen på venstresiden (reell venstreside) som er tilhengere av masseinnvandring - de fleste er for relativt streng innvandringspolitikk. 

[marius77]

 

 

 

 

Og når det gjelder innvandring må man gjøre en distinksjon mellom arbeidsinnvandring og flyktninger/asylsøkere. Arbeidsinnvandringen til Europa har vært ønsket over det hele politiske spekteret fordi vi særlig i Nord-Europa har hatt mangel på arbeidskraft, særlig til "drittjobbene". Å ta i mot flyktninger/asylsøker er en av pliktene vi har gitt oss som medlemmer av det internasjonale samfunn, og som er en del av internasjonal rett som vi har tiltrådt.

 

 

jeg var ute en tur, og er nå tilbake hvor jeg tenkte at jeg skulle ta for meg et punkt her. for her kommer du jo nemlig med en innrømmelse av at mye av argumentene til venstresiden for innvandring går på import av slaver, for å ta "drittjobbene" som du kaller det, for det er nemlig disse såkalte "drittjobbene" som har gjort av arbeiderklassen som venstresiden hevder å være talsmennene for har snudd venstresiden ryggen og gått til ytterste høyre:

 

http://www.express.co.uk/comment/columnists/leo-mckinstry/387469/Why-does-the-Left-hate-the-working-classes-so-much

 

arbeiderklassen som før kunne leve av å gjøre det venstresiden kaller "drittjobber" kan ikke leve av det lenger:

 

http://www.dagbladet.no/2013/07/24/nyheter/arbeidsliv/innenriks/politikk/fellesforbundet/28347818/

 

når venstresiden også dikter opp argumenter for dette, som at vi "mangler arbeidskraft", så er neppe jeg den eneste som har stilt meg spørsmål om hva den egentlig agendaen bak dette her er:

 

http://e24.no/makro-og-politikk/et-land-kan-ikke-mangle-arbeidskraft/2039247

 

den eneste logiske forklaringen er jo at dette har vært en bevisst politikk fra ytterste venstre i et forsøk på å ødelegge den vestlige sivilisasjon, promotere globalisme og høste stemmer ved å skape fattigdom og nød i vestlige land ved å løpe storkapitalens ærende som en konsekvens av sin egen politikk, gjerne omtalt som "rødvins-venstre", og det jeg ser stemmer bra med det som beskrives på diverse høyrevridde nettsider som denne:

 

http://www.freebritainnow.org/0/fabiansociety.htm

 

Mye av "velstandsøkningen" de siste årene har jo ganske enkelt vært at folk tar opp mer og mer gjeld. Folk tar lån til over ørene til bolig, bil etc. Alt dette er neppe bare pga den moderne versjonen av slaveri, arbeidsinnvandring, hvor proletariatet må leve i et høykostland og forholde seg til samme lønnsvilkår som ufaglærte østeuropeere, med utslag som dette her:

 

https://www.nrk.no/telemark/tjener-atte-kroner-timen-1.6961417

http://www.nettavisen.no/nyheter/far-65-kroner-i-timen--dette-er-rett-og-slett-sosial-dumping/3422805375.html

 

..men også redningspakker til banker som nesten har gått konkurs på å gi lån til store mengder av mennesker i vestlige land som ikke makter å betale det mer fordi de har lån til over ørene, og når banken ikke får inn pengene sender de regninga tilbake til folket. Bankmenn som denne karen, Peter Sutherland, bilderberger, ansatt i kjeltringbanken Goldman Sachs og FN-representant, som her åpent inrømmer at han vil tvinge EU's medlemsland til å åpne grensene for fler innvandrere for å ødelegge nasjonalstatene i europa:

 

http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

 

Så noe er alvorlig feil her, og noe er pill råttent med hele venstresidens billige og løgnaktige retorikk for masseinnvandring. Jeg har aldri trodd noe på at venstresiden er for dette for å være snille og greie. Er det godhet som ligger bak, så trenger ikke venstresiden fare med løgn og dikte opp argumenter for dette som er usanne.

 

Det er greit å være for innvandring, men da må man være ærlig om hvem som får regninga for dette og hva agendaen med det er. Jeg ønsker ivertfall ikke at norge skal bli underlagt noen global sosialiststat (og her kommer vi inn på antikrist i bibelen), og at fattige og arbeiderklassen i norge og andre vestlige land er de som skal måtte ta regninga for det, mens de rike blir rikere. Pussig nok sammenfaller alt dette her med at det ser ut til å være stor iver etter å regulere og få kontroll over alt mulig, særlig bruken av kontanter som ser ut til å bli faset ut gradvis, og da kommer vi igjen inn på bibelen og det som står der om dyrets merke.

 

Så du mener at alle partier fra Høyre/CDU/CSU etc er venstreside. Så du mener at arbeidsgiverorganisasjoner som NHO og den tyske motparten er venstreside. Arbeidsinnvandring er en dyd av nødvendighet i et moderne samfunn, da bedrifter/organisasjoner av ulike grunner trenger å dekke inn mangel på arbeidskraft. 

 

Resten av det du skriver har ikke noe som helst med det jeg skriver å gjøre. Jeg påpeker bare at man må skille mellom årsaker til innvandring og hva som er begrunnelsen for de ulike. Her et par artikler om arbeidsinnvandring som kommer fra det du betegner som "venstreside".

https://www.civita.no/2013/04/22/trenger-norge-arbeidsinnvandring.

https://www.minervanett.no/lonnsom-arbeidsinnvandring/

 

Regner med at artikkelforfatterene vil fnyse og le lenge om du definerer de som venstreside. Og til slutt NHO sitt syn på innvandring.

https://www.nho.no/Politikk-og-analyse/Arbeidslivspolitikk/Invandring-og-integrering/

 

Jeg ser det heller ikke som særlig fruktbart å diskutere med en som tydelig tror på konspirasjonsteorier og baserer tankegang på Johannes åpenbaring.

 

PS! Jeg kjenner ingen på venstresiden (reell venstreside) som er tilhengere av masseinnvandring - de fleste er for relativt streng innvandringspolitikk. 

 

 

jeg skrev at venstresiden gikk hånd i hånd sammen med kapitalistene før her, på noe som helt tydelig var ødeleggende for arbeiderklassen i norge, vesteuropa og USA, "drittjobbene" du snakker om som innvandrerne skulle ta er det jo arbeiderklassen som har hatt. Arbeidsløsheten blandt unge i hele europa er skyhøy, i land som spania, italia, hellas osv på opptil 50%.

 

Men samme hvor du drar, så gjentas dette:

 

http://www.expatica.com/es/news/Spain-needs-four-million-immigrants-by-2020_140542.html

 

Du sier "de på venstresiden du kjenner, er mot høy innvandring", så da lurer jeg på, hvor er sosialistene som har vært mot dette, om du ser bort ifra nasjonalsosialistene? John Michelet fra RV krevde jo f.eks 1 million innvandere i hans tid, og det har han vel nå fått. Det som er igjen av arbeiderklasse, og som ikke har blitt arbeidsløse, jobber på lønninger som ikke er til å leve av og har følt seg forrådt av hele venstresiden. Og selv om det er elendige lønninger mange steder i norge hvor de har stått mer eller mindre stille i årevis med årlig boligprisvekst på 7-10% (dvs en bolig til 2 mill blir 200 000 dyrere på et år) og nordmenn som låner seg over pipa for å få kjøpt et krypinn, er det mye værre rett utenfor grensen vår. 

 

Og igjen, jeg skylder ikke på arbeidsinnvandrere for situasjonen. Jeg skjønner dem godt, og det er mange jeg unner å bli her eller at de kan komme til norge og få en god jobb selv om det er tap for norske arbeidstakere. For jeg HATER ikke arbeidsløse Julio fra spania, eller Boris fra litauen, og kanskje liker jeg dem bedre enn Ola og Lars. Og vi har enda et stykke å gå før det blir så dårlige her at vi begynner å konkurrere med kinesere og indere i å sy olabukser igjen for en bolle ris i lønn, men er det dit "arbeiderklassens" representanter, sosialistene, vil? For summen av det her (og andre ting) blir et ødelagt arbeidsmarked, og sosialister er jo de som har hatt "arbeidere", "gutta på gølvet", som sitt hjertebarn. Men dette her er år 2016, og nå jobber "gutta på gølvet" i drittjobber og er mannssjåvinister.

 

Og hvis du ikke synes det er fruktbart å diskutere konspirasjonsteorier, så må du jo ha en god forklaring på hvor venstresiden har hentet denne fordummende retorikken fra? For hvis du ikke har det, hva er det da som har skjedd? Noen må jo ha trukket i noen tråder her, for det er jo det samme tullet vi hører over hele den vestlige verden fra den såkalte "venstresiden", ikke bare norge. Venstresiden stakk arbeiderklassen i ryggen for mange år siden, og har nå gjort "antirasisme" og "feminisme" pluss homser til sine hjertebarn og spiller på sårede følelser og å nøre opp under irrasjonell paranoia hos kvinner, homofile og endel mørkhudede for å lokke velgere.

 

Det er ikke bare arbeidsinnvandring som har rasert arbeidsmarkedet men det er et punkt av flere og venstresiden har i høyeste grad vært med på å gjøre det tabu å diskutere, for da har du vært rasist og høyreekstremist. Ikke at det er noe bedre, men på den måten har venstresiden faktisk gjort at mange hetrosexuelle mannlige (og noen kvinnelige) europeere i arbeiderklassen særlig har følt seg fullstendig fremmedgjort og kanskje endt opp som høyreekstreme.

 

Og ja, jeg er kristen, og bibelen er faktisk det eneste som får alt dette her til å gi mening.

Endret 24. juli 2016 av marius77

[Sebby]

Huff, det er helt sinnsykt; gå gjennom denne lista!

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_July_2016

 

Hvor mange har radikale muslimer drept denne måned?

[Sheasy]

Betydelig færre enn antall muslimer drept av andre enn radikale muslimer.

[Sebby]

Betydelig færre enn antall muslimer drept av andre enn radikale muslimer.

 

Tuller du? Gikk du i det hele tatt gjennom den lista? Hint: Det er ikke bare IS som er radikale muslimer.

 

Jeg har sett grundig gjennom, og bare i juli har (minst!) 992 personer blitt drept av muslimer (!)

 

Hvorfor vil du ikke innse fakta?

[Sheasy]

Jo, jeg så listen. Hvorfor tror du jeg ikke gjorde det? Hvor mange tror du har blitt drept i Syria og Irak?

[tom waits for alice]

Jeg synes vel kanskje ikke dette er en konkurranse...

 

Når det er sagt: USAs egne tall over sivile tap sier det ble drept nær tusen hver måned bare i Irak i årene 2004 - 2009. Irakiske myndigheter hevder det dobbelte.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

 

Geir

[Sheasy]

En konkurranse er det ikke, men jeg synes det er litt vel optimistisk å forvente at terroren skal stoppe opp når vi fortsetter bombingen.

[tom waits for alice]

En konkurranse er det ikke, men jeg synes det er litt vel optimistisk å forvente at terroren skal stoppe opp når vi fortsetter bombingen.

Enig.

 

I Syria er det anslått 90 000 døde sivile på 5 år, eller 1500 hver eneste måned. I et land med færre innbyggere enn Skandinavia...

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Syrian_Civil_War

 

Geir

Endret 24. juli 2016 av tom waits for alice

[Bolson]

... snip

Det er fornuftig å ha fakta rett.

 

Jon Michelet kreved aldri 1 million innvandrere, det han sa i en 1 mai tale i 1987 at Norge trengte 1 mill innvandrere før år 2100, og på bakgrunn av det foreslo han at vi skulle ta i mot så mange. Forslaget var særdeles upopulært i resten av RV og blant andre på venstresida.

 

Han har ikke fått 1 mill innvandrere, han har fått 850 000, og allikevel har vi i Norge knapt arbeidsledighet. Hva hadde Norge vært om vi ikke hadde hatt arbeidsinnvandring.

 

Nå du henviser til venstreorientert retorikk regner jeg med at du henviser blant annet til 80-tallets "Ja til et fargerikt fellesskap".  Og den var ikke venstreorientert og hadde ingenting med innvandring i seg selv å gjøre. Om du mener noe annet, så får du vise til konkrete kilder for den retorikken.

 

Resten av det du skriver har ingenting med temaet å gjøre, men for å forstå deler av dette bedre anbefaler jeg deg å lese: Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century; Naomi Klein, Sjokkdoktrinen; Paul Krugman, (blog på NY Times, http://krugman.blogs.nytimes.com/),Ayn Rand (flere bøker - ditt valg); Milton Friedman og Friedrich August von Hayek, f.eks The Road to Serfdom og Capitalism And Freedom. Bøker knyttet til globalisering er også viktig for å forstå hva som skjer. Og om du tror jeg gir deg venstrevridd propaganda, så er det her fra et politisk stort spekter. 

 

Og hva er galt med "antirasisme". Antirasisme er grunnleggende verdi i et demokrati, og for meg er det faktisk en grunnleggende kristen verdi. Faktisk vil jeg påstå at er man ikke "antirasist" så kan man ikke kalle seg en kristen, jf Efeserne 4:32, Romerne 6:32 og Galaterbrevet 3:28.  Men å være "antirasist" er ikke det samme som å akseptere fri innvandring - selv om noen tror det. Hva er galt med "feminisme". Feminisme er enn fellesbetegnelse på  ideologi, idétradisjon, etikk, politikk, og akademisk virksomhet som handler om frihet, likestilling og rettferdighet for begge kjønn, helt i demokratisk og kristen ånd, jf Galaterbrevet 3:28.

[marius77]

 

... snip

Det er fornuftig å ha fakta rett.

 

Jon Michelet kreved aldri 1 million innvandrere, det han sa i en 1 mai tale i 1987 at Norge trengte 1 mill innvandrere før år 2100, og på bakgrunn av det foreslo han at vi skulle ta i mot så mange. Forslaget var særdeles upopulært i resten av RV og blant andre på venstresida.

 

Han har ikke fått 1 mill innvandrere, han har fått 850 000, og allikevel har vi i Norge knapt arbeidsledighet. Hva hadde Norge vært om vi ikke hadde hatt arbeidsinnvandring.

 

Nå du henviser til venstreorientert retorikk regner jeg med at du henviser blant annet til 80-tallets "Ja til et fargerikt fellesskap".  Og den var ikke venstreorientert og hadde ingenting med innvandring i seg selv å gjøre. Om du mener noe annet, så får du vise til konkrete kilder for den retorikken.

 

Resten av det du skriver har ingenting med temaet å gjøre, men for å forstå deler av dette bedre anbefaler jeg deg å lese: Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century; Naomi Klein, Sjokkdoktrinen; Paul Krugman, (blog på NY Times, http://krugman.blogs.nytimes.com/),Ayn Rand (flere bøker - ditt valg); Milton Friedman og Friedrich August von Hayek, f.eks The Road to Serfdom og Capitalism And Freedom. Bøker knyttet til globalisering er også viktig for å forstå hva som skjer. Og om du tror jeg gir deg venstrevridd propaganda, så er det her fra et politisk stort spekter. 

 

Og hva er galt med "antirasisme". Antirasisme er grunnleggende verdi i et demokrati, og for meg er det faktisk en grunnleggende kristen verdi. Faktisk vil jeg påstå at er man ikke "antirasist" så kan man ikke kalle seg en kristen, jf Efeserne 4:32, Romerne 6:32 og Galaterbrevet 3:28.  Men å være "antirasist" er ikke det samme som å akseptere fri innvandring - selv om noen tror det. Hva er galt med "feminisme". Feminisme er enn fellesbetegnelse på  ideologi, idétradisjon, etikk, politikk, og akademisk virksomhet som handler om frihet, likestilling og rettferdighet for begge kjønn, helt i demokratisk og kristen ånd, jf Galaterbrevet 3:28.

 

 

hvor hadde norge vært om vi ikke hadde hatt arbeidsinnvandring?

 

Jo, vi hadde automatisert flere oppgaver sånn som japan. Vi hadde hatt mye færre byråkrater og staten ville ikke brydd seg med mye den bruker kontrollører og mye tid på å vurdere nå, et vindu i garasjen ville mao. ikke trengt å gå igjennom en lang papirkvern. Vi hadde bygd flere gamlehjem i søreuropa og nordafrika hvor arbeidsløse der hadde tatt flere oppgaver norske syke og hjelpepleiere nå gjør. Ulønnsomme bedrifter hadde blitt lagt ned eller flyttet utenlands mens lønnsomme bedrifter som har råd til å betale høye norske lønninger, hadde blitt, mao et sundere næringsliv. Norge hadde hatt mindre brutto nasjonalprodukt, men høyere brutto nasjonalprodukt pr innbygger. Det hadde vært veldig lett å få jobb, og lønningene hadde vært høyere for bedriftene ville da konkurrert i å lokke til seg arbeidskraft. Det samme hadde prisene på endel ting (f.eks bussbiletter og murere da bussjåfører og murere hadde hatt høyere lønn) men de høyere lønningene du ville hatt hadde mer enn dekket over for det. Vi hadde hatt langt færre på trygd. Vi hadde hatt mye lavere boligpriser og mye lavere gjeld, og mindre forskjeller mellom fattig og rik. De rike tjener på arbeidsinnvandring for det gjør verdien på arbeidskraft lavere, de fattige taper på det. 

 

Du klager over at jeg tillegger deg meninger, men du bekrefter jo det jeg sier med dine egne svar, i tillegg tillegger du meg meninger og setter likhetstegn mellom meg og ayn rand, som er det samfunnet vi begynner å få som et resultat av politikken du og dine arm i arm med kapitalistene har kjørt på, og som jeg kritiserer her. 

 

Antirasisme sånn det ser ut for meg, hvor dere skriker ukvemsord mot hvite hetrosexuelle menn, kaller arbeiderklassen og fattige hvite for white trash som jobber i drittjobber, menn for mannssjåvinister og mannsgriser, hvite for rasister, og hauser opp paranoia blandt mørkhudede hvor de må få inntrykk av at folk flest i dette landet vil slå dem ihjel så fort de får sjangsen til det hvis de hører på dere, fremstår på meg mer som noe som skaper hat enn motarbeider det.

 

Og noe av grunnen til at dere argumenterer på denne måten her koker vel ned til at dere vet hvite hetrosexuelle menn i arbeiderklassen er en minoritet, og at det er derfor dere bruker dem som dørmatte. Det er lettere å selge valgflesket ved å stakkarsliggjøre andre grupper som dere regner med å få stemmer fra, og innvandrere er en av de gruppene dere feilaktig tror vil bli viktige for dere i fremtiden. Og akkuratt dette her har vel arbeiderklassen skjønt for lengst og dermed føler seg forrådt av dere. Og jeg tror ikke innvandrere er så dumme at de kjøper denne retorikken i lengden heller. Innvandrere som bor her og har jobb, taper jo like mye på at dette holder på som en hvilken som helst nordmann.

 

Med andre ord kan du trygt si venstresiden har et image og troverdighetsproblem. Var dere ærlige i utgangspunktet, hadde dere aldri fremstått sånn, for argumentene som har blitt brukt er verken ærlige eller troverdige. Rasisme har sikkert vært et problem, men du bekjemper ikke rasisme med skyhøy arbeidsinnvandring og lyve opp i ansiktet på folk og si at vi trenger det når du har den arbeidsløsheten du ser rundt i europa, og stemple folk med legitim kritikk mot det for å være rasister. Lillevolden som jeg nevnte før her og liknende bøller på ytterste venstre fløy har i årevis lekt meningspoliti. Hva tror dere dette resulterer i, polarisering og hat eller blomster og bier? Det pill råtne debattklimaet vi har hatt rundt ting som i et demokratisk land burde kunne diskuteres fritt og åpent er det jo dere som er skyld i.

Endret 24. juli 2016 av marius77

[Bolson]

... snip

Du er klar over at Norge er et av de landene som har hatt høyeste produktivitetsvekst og har et kraftig automatisert næringsliv. Faktisk er vi minst like gode som Japan. Resten forteller at du har alt for liten kunnskap om makroøkonomi. 

 

1. Hva tror du ennå høyere lønnsnivå enn vi har i dag hadde gjort med norsk eksportnæring, ei næring som faktisk har slitt og sliter med at vi har for høyt lønnsnivå allerede.

2. Tror du høyere gjennomsnittlig lønn hadde redusert boligprisene - da hadde vi hatt ennå mer å betale med og som hadde drevet opp priser. Og Norge har ikke høye boligpriser i Europeisk sammenheng, boligpriser i de største byene ligger under gjennomsnittet i Europa - og ser vi bokostnader som andel av median inntekt kommer vi ennå bedre ut.

3. Tror du ikke norske næringslivsledere primært tenker på lønnsomhet - særlig de som er innen eksportnæringer. De har faktisk valgt å flytte ikke ubetydelig antall arbeidsplasser ut av Norge. De velger også arbeidsinnvandring fordi det gir mest lønnsomhet. Norsk næringsliv er nok av de sunneste i verden.

4. Det er langt fra sikkert at vi hadde hatt relativt færre byråkrater, det er kun en spekulasjon.

 

Faktisk er det en ren spekulasjon hva som hadde vært "situasjonen" om vi hadde hatt null arbeidsinnvandring, og fagfolk er uenige. Også her er det slik at man blander mellom arbeidsinnvandrere og innvandring av andre grunner.  

 

Jeg har aldri påstått at du tillegger meg meninger, og det er faktisk uinteressant hva du gjør på den fronten. Jeg setter heller ikke likhetstegn mellom deg og Ayn Rand, jeg anbefaler deg bare å lese utvalgt litteratur fra ulike politisk/økonomiske ståsteder for faktisk å kunne forstå sammenhenger. Litteraturen jeg anbefaler spenner fra "langt" til venstre til "ekstrem" liberalisme. Dog tillegger du meg meninger i det siste innlegget, dessverre så stemmer de ikke i det hele tatt. Er det noe jeg er, så er det anti-kapitalist. 

 

Beklager at du opplever antirasismen slik, men dette har ingenting med antirasime å gjøre. Folk som står for slike holdninger er etter min mening rasister. Ellers er det siste avsnittet "hvor dere ..." en meget sterkt påstand. Du påstår her at jeg er en antirasist som skriker ukvemsord mot hvite heteroseksuelle menn osv. 

[marius77]

 

... snip

Du er klar over at Norge er et av de landene som har hatt høyeste produktivitetsvekst og har et kraftig automatisert næringsliv. Faktisk er vi minst like gode som Japan. Resten forteller at du har alt for liten kunnskap om makroøkonomi. 

 

1. Hva tror du ennå høyere lønnsnivå enn vi har i dag hadde gjort med norsk eksportnæring, ei næring som faktisk har slitt og sliter med at vi har for høyt lønnsnivå allerede.

2. Tror du høyere gjennomsnittlig lønn hadde redusert boligprisene - da hadde vi hatt ennå mer å betale med og som hadde drevet opp priser. Og Norge har ikke høye boligpriser i Europeisk sammenheng, boligpriser i de største byene ligger under gjennomsnittet i Europa - og ser vi bokostnader som andel av median inntekt kommer vi ennå bedre ut.

3. Tror du ikke norske næringslivsledere primært tenker på lønnsomhet - særlig de som er innen eksportnæringer. De har faktisk valgt å flytte ikke ubetydelig antall arbeidsplasser ut av Norge. De velger også arbeidsinnvandring fordi det gir mest lønnsomhet. Norsk næringsliv er nok av de sunneste i verden.

4. Det er langt fra sikkert at vi hadde hatt relativt færre byråkrater, det er kun en spekulasjon.

 

Faktisk er det en ren spekulasjon hva som hadde vært "situasjonen" om vi hadde hatt null arbeidsinnvandring, og fagfolk er uenige. Også her er det slik at man blander mellom arbeidsinnvandrere og innvandring av andre grunner.  

 

Jeg har aldri påstått at du tillegger meg meninger, og det er faktisk uinteressant hva du gjør på den fronten. Jeg setter heller ikke likhetstegn mellom deg og Ayn Rand, jeg anbefaler deg bare å lese utvalgt litteratur fra ulike politisk/økonomiske ståsteder for faktisk å kunne forstå sammenhenger. Litteraturen jeg anbefaler spenner fra "langt" til venstre til "ekstrem" liberalisme. Dog tillegger du meg meninger i det siste innlegget, dessverre så stemmer de ikke i det hele tatt. Er det noe jeg er, så er det anti-kapitalist. 

 

Beklager at du opplever antirasismen slik, men dette har ingenting med antirasime å gjøre. Folk som står for slike holdninger er etter min mening rasister. Ellers er det siste avsnittet "hvor dere ..." en meget sterkt påstand. Du påstår her at jeg er en antirasist som skriker ukvemsord mot hvite heteroseksuelle menn osv. 

 

 

først påstår du at vi er like automatisert som japan. Kilde på dette? Jeg ser ingen butikkautomater her jeg bor, jeg ser kassaansatte, jeg ser lokførere, lagerarbeidere etc. Roboter gjør ikke dette i norge enda. I USA har de alt begynt med selvkjørende biler. Og jeg er faktisk glad for at norge er SÅ LITE AUTOMATISERT, siden vi henger litt etter betyr det at folk flest her enda har muligheten til å skaffe seg et levebrød.

 

vi har allerede et for høyt lønnsnivå - sier hvem og i forhold til hva?

 

hvis vi har for høyt lønnsnivå, vil bedrifter som ikke klarer å betale det høye lønnsnivået gå konkurs, folk som jobber der mister jobben, og går inn i mer lønnsomme bedrifter som HAR råd til å betale høyere lønnsnivå. finnes ikke det, forblir de arbeidsløse og driver ned det generelle lønnsnivået til riktig lønnsnivå. dette er en repetisjon av mitt forrige innlegg du fremhever som bevis for at jeg ikke forstår macroøkonomi. Hva slags økonomisk teori er det du lener deg på her? Forklar nøyaktig hva og hvordan du kommer frem til den konklusjonen.

 

stor innflytting til et område med for få boliger til salgs driver opp boligprisene, bolig er en dårlig investering hvis det ikke er underskudd på boliger. i stavanger har boligprisene gått ned i mangel på leietakere og kjøpere etter oljekrakket da folk har flyttet til oslo o.l på jakt etter jobb. Men dette er heller ikke macroøkonomi, ifølge deg?

 

Norske arbeidsgivere tar gjerne gratis arbeidskraft hvis de kan få det. Sånn er det bestandig. Og er det nok arbeidstakere til å underby hverandre, vil de få det, der folk vil jobbe gratis i et desperat håp om å bli ansatt et sted. Det gir ikke et sundt næringsliv. Er næringslivet avhengig av lave lønninger er det fordi de er lite lønnsomme, betaler næringslivet lave lønninger for å maksimere profitten går det utover andre næringer i landet da folk vil miste kjøpekraft. Høye lønninger er altid bra, for arbeidstakerne og for bedrifter som selger ting. Med høy arbeidsinnvandring vil du få mange arbeidere med lav kjøpekraft men hver og en med lav kjøpekraft vil altids trenge det bedriftene selger, derfor er det generelt ikke noe problem for de rike, og dermed blir de rike rikere mens arbeidstakere og arbeidsløse fattigere og fattigere. folk presses ut på trygd eller velferdsordninger, så bedriftene som tjener på et stort overskudd av arbeidskraft kan kreve skattekutt for å slippe å betale for det, slik at regninga sendes videre til deres ansatte.

 

Igjen skal du få vise hva det er med dette som er feil, macroøkonomisk sett. 

 

Og sa du antirasisme er en grunnleggende verdi i et demokratisk system. Jeg er ikke rasist, og en av mine beste venner er fra afrika. Men anti insinuerer at er en slags aktivist eller en som hater rasister. Jeg hater ikke rasister, like lite som jeg hater muslimer, for skulle jeg hatet rasister hadde jeg og måttet hate muslimer, da begge står for ting jeg missliker. Muslimer har som rasister et apharteidsystem, for der rasister segregerer basert på rase, segregerer muslimer basert på religion. Likevel tar jeg muslimer i forsvar, like mye som jeg kan ta rasister i forsvar. Alle har rett til å si meningen sin, og du, Lillevolden e.l er ikke i posisjon til å dømme noen.

 

Lær oss heller om macroøkonomi, og forklar for oss hva det er jeg "ikke forstår".

Endret 24. juli 2016 av marius77