Nok et angrep fra "fredens religion"

[hfthomas]

 

Er det fascinerende? Er jo ikke så mange etniske nordmenn som er muslimer, eller roper Allah er stor såvidt jeg vet. Så da blir det ikke så rart at vi ser til andre faktorer.

 

Hva skal man liksom tro når de muslimene som dreper roper Allahu akbar da? At de er gærninger alle sammen er jo ikke noe nytt. Men, mange ser jo automatisk til Islam når det blir ropt Allah er stor. Er ikke ulogisk, men at det er urasjonelt å tenke sånn er en annen sak.

En skal ikke se bort fra at Breivik eller Lubitz på et eller annet tidspunkt sa "herregud", eller noe lignende. Jeg tviler på at mange hadde konkludert med kristenekstremistisk terrorisme, selv om dette skulle vært på video.

 

 

 

Så du mener med andre ord at det er ingen forskjell på å si allah er stor mens de begår ekstreme handlinger og herregud på "et eller annet tidspunkt"? 

 

 

Jeg trur folk hadde vært like raskt ute med å sette i bås da. Men, jeg har dessverre ikke fasit fordi det er ingen jeg har hørt om som roper f.eks "Jesus er frelseren" mens de begår ekstreme handlinger.

[IntelAmdAti]

Land med liten eller ingen muslimsk innvandring har få eller ingen terrorangrep

 

 

 

Derifra kan noen kanskje finne på å si at land med muslimsk innvandring fortjener terrorangrep?

Endret 23. juli 2016 av IntelAmdAti

[Sheasy]

Så du mener med andre ord at det er ingen forskjell på å si allah er stor mens de begår ekstreme handlinger og herregud på "et eller annet tidspunkt"? 

 

 

Jeg trur folk hadde vært like raskt ute med å sette i bås da. Men, jeg har dessverre ikke fasit fordi det er ingen jeg har hørt om som roper f.eks "Jesus er frelseren" mens de begår ekstreme handlinger.

Isolert sett? Nei, ingen forskjell. Takbir brukes i absolutt alle mulige situasjoner av muslimer, og også av en del som ikke er muslimer. Slik jeg personlig relativt ofte bruker setninger som inkluderer Jesus, enten jeg er sint, glad, stresset eller likegyldig. Jeg er ikke kristen, men slike uttrykk er en del av hverdagsspråket til de fleste nordmenn. Ikke bare Jesus, men Gud, helvete, himmelen, ulike navn for Satan etc. Det sammr med Allah Akbar. Eller "walla", for den saks skyld.

[Sir]

Land med liten eller ingen muslimsk innvandring har få eller ingen terrorangrep

 

Hvor har du det fra?

[Mchansern]

Merkels stabsjef påpeker sammenfall med Utøya. Dette før politiet vet noe om tysk-iranerens politiske tilknytninger. #politicalcorrectnessgermany2016

 

 

Øhhh...grunnen til at de påpeker sammenfallet med Utøya _KAN_ jo være fordi vedkommende utførte angrepet den 22. juli og han brukte bilde av Breivik som avatar på sine WhatsApp-samtaler? 

 

 

(Kilden er  den tyske avisen Bild.de). 

Endret 23. juli 2016 av Mchansern

[Sheasy]

Finurlig at blinc er enda raskere på avtrekkeren selv, senest ved Nice-angrepet. #PoliticalCorrectnessDiskusjon.no2016

[Sorrym8t]

Fascinerende hvordan vi ser til nærmiljø, psykisk helse, vurderer tilregnelighet osv når etniske nordmenn dreper. Når en muslim dreper, så er det plutselig automatisk islam som er grunnen, uansett, for enkelte her inne.

Endelig en som sa det. Takk skal du ha! 

[Husam]

(...)

 

Nå får du gi deg. Når du legger frem tall som 294 terrorangrep i EU i 2009 for å illustrere at ting ikke har blitt noe særlig verre i Europa, og "glemmer" å nevne at disse angrepene til sammen krevde kun 7 liv, er det uredelig. De fire største islamistiske terrormassakrene i Europa det siste året, Paris, Istanbul, Brüssel og Nice, krevde hhv. 130, 45, 35 og 84 menneskeliv ekskl. terroristene. Å sette disse fire angrepene i samme bås som de 294 i EU i 2009, uten noe tilleggsinformasjon, er kun egnet til å drive propaganda. Alvorlighetsgraden av terrorangrep (for eksempel målt i antall drepte og skadede) varierer så ekstremt at det er informasjon som må tas med for at tallene skal bli meningsfulle. Det håper jeg du skjønner selv. Her finner du for øvrig en oversikt over terrorangrep rundt om i verden fra tidlig 1900-tall målt etter antall drepte, noe som kan hjelpe til med å belyse denne siden:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by_death_toll#Terrorist_attacks

[IntelAmdAti]

 

Land med liten eller ingen muslimsk innvandring har få eller ingen terrorangrep

Hvor har du det fra?

 

 

Har du noen gang hørt om et land med lav muslimsk innvandring og forhøyet terrorfare fra islamister?

 

Eller om et vestlig land med høy muslimsk innvandring uten forhøyet terrorfare?

 

Oppstod ikke terrortruslene etter muslimsk innvandring?

 

Hva tror du er grunnen til at flere land i Midt-Østen nekter å ta imot migranter? Kan da nevne Saudi-Arabia, Kuwait og Jemen som eksempler.

Endret 23. juli 2016 av IntelAmdAti

[Mchansern]

 

 

Land med liten eller ingen muslimsk innvandring har få eller ingen terrorangrep

Hvor har du det fra?

 

 

Har du noen gang hørt om et land med lav muslimsk innvandring og forhøyet terrorfare fra islamister?

 

 

I ditt opprinnelige innlegg skriver du kun "terrorangrep" uten videre bemerknnger.

 

Når noen da caller deg ut på løgn så endrer du til "terrorfare fra islamister".

 

 

Clever. 

Endret 23. juli 2016 av Mchansern

[blinc]

 

Merkels stabsjef påpeker sammenfall med Utøya. Dette før politiet vet noe om tysk-iranerens politiske tilknytninger. #politicalcorrectnessgermany2016

Du var jo enda kjappere med å koble Nice-terroren til muslimer selv, var det galt av deg? AtW

 

 

Finurlig at blinc er enda raskere på avtrekkeren selv, senest ved Nice-angrepet. #PoliticalCorrectnessDiskusjon.no2016

Jeg dreit meg nok skikkelig ut der,, nei vent, det var jo riktig. 

Det går an å se på mer enn nrk vettu, blant andre utenlandske nyhetsformidlere med intervju av politimann som stoppet terroristen i Nice. 

[Sheasy]

Du gjorde akkurat det samme som det du kritiserer, motivet var ikke bekreftet før lenge etter ditt innlegg. Det er ikke noe å diskutere.

[blinc]

Mitt første innlegg var bare "De som har tatt imot færrest muslimer vil ha færrest terroranslag".

Allerede da var det bekreftet at terroristen ropte Allahu Akbar, hadde våpen i lastebilen og var ikke etnisk-fransk. 

 

Hollandes tale rett etterpå gikk langt i å skylde på islamsk terror. Så tror du bommer igjen.

[Sheasy]

Hollande sin tale var mange timer etter ditt innlegg, og det var ikke bekreftet som islamsk terror før lenge etter det igjen. Det var masse spekulering, akkurat slik det var masse spekulering om hvorvidt dette angrepet hadde noe med Breivik å gjøre.

[IntelAmdAti]

 

 

 

Land med liten eller ingen muslimsk innvandring har få eller ingen terrorangrep

Hvor har du det fra?

 

 

Har du noen gang hørt om et land med lav muslimsk innvandring og forhøyet terrorfare fra islamister?

 

 

I ditt opprinnelige innlegg skriver du kun "terrorangrep" uten videre bemerknnger.

 

Når noen da caller deg ut på løgn så endrer du til "terrorfare fra islamister".

 

 

Clever. 

 

 

 

Tar det som en bekreftelse på at du er enig.

[Mchansern]

Nei, ta det som en bekreftelse på at jeg så rett igjennom på hva enn det var du prøvde på. 

[Sir]

 

 

Land med liten eller ingen muslimsk innvandring har få eller ingen terrorangrep

Hvor har du det fra?

Har du noen gang hørt om et land med lav muslimsk innvandring og forhøyet terrorfare fra islamister?

 

Eller om et vestlig land med høy muslimsk innvandring uten forhøyet terrorfare?

 

Oppstod ikke terrortruslene etter muslimsk innvandring?

 

Hva tror du er grunnen til at flere land i Midt-Østen nekter å ta imot migranter? Kan da nevne Saudi-Arabia, Kuwait og Jemen som eksempler.

 

"Land med liten eller ingen muslimsk innvandring har få eller ingen terrorangrep :)"

 

"Har du noen gang hørt om et land med lav muslimsk innvandring og forhøyet terrorfare fra islamister?"

 

Hvorfor kan du ikke svare på spørsmålet istedenfor å forandre ditt opprinnelige utsagn? Først så sier du at land med liten muslimsk innvandring har få terrorangrep(ingen spesifisering av islamske angrep). Deretter gjør du dette om til å gjelde kun islamske angrep. Du har fortsatt ikke kommet med noe fakta, kun synsing.

 

Øst-timor er kanskje et eksempel for å svare på det du spør om. Men det blir synsing da ingen av oss har en slik oversikt.

[marius77]

Og når det gjelder innvandring må man gjøre en distinksjon mellom arbeidsinnvandring og flyktninger/asylsøkere. Arbeidsinnvandringen til Europa har vært ønsket over det hele politiske spekteret fordi vi særlig i Nord-Europa har hatt mangel på arbeidskraft, særlig til "drittjobbene". Å ta i mot flyktninger/asylsøker er en av pliktene vi har gitt oss som medlemmer av det internasjonale samfunn, og som er en del av internasjonal rett som vi har tiltrådt. 

 

 

jeg var ute en tur, og er nå tilbake hvor jeg tenkte at jeg skulle ta for meg et punkt her. for her kommer du jo nemlig med en innrømmelse av at mye av argumentene til venstresiden for innvandring går på import av slaver, for å ta "drittjobbene" som du kaller det, for det er nemlig disse såkalte "drittjobbene" som har gjort av arbeiderklassen som venstresiden hevder å være talsmennene for har snudd venstresiden ryggen og gått til ytterste høyre:

 

http://www.express.co.uk/comment/columnists/leo-mckinstry/387469/Why-does-the-Left-hate-the-working-classes-so-much

 

arbeiderklassen som før kunne leve av å gjøre det venstresiden kaller "drittjobber" kan ikke leve av det lenger:

 

http://www.dagbladet.no/2013/07/24/nyheter/arbeidsliv/innenriks/politikk/fellesforbundet/28347818/

 

når venstresiden også dikter opp argumenter for dette, som at vi "mangler arbeidskraft", så er neppe jeg den eneste som har stilt meg spørsmål om hva den egentlig agendaen bak dette her er:

 

http://e24.no/makro-og-politikk/et-land-kan-ikke-mangle-arbeidskraft/2039247

 

den eneste logiske forklaringen er jo at dette har vært en bevisst politikk fra ytterste venstre i et forsøk på å ødelegge den vestlige sivilisasjon, promotere globalisme og høste stemmer ved å skape fattigdom og nød i vestlige land ved å løpe storkapitalens ærende som en konsekvens av sin egen politikk, gjerne omtalt som "rødvins-venstre", og det jeg ser stemmer bra med det som beskrives på diverse høyrevridde nettsider som denne:

 

http://www.freebritainnow.org/0/fabiansociety.htm

 

Mye av "velstandsøkningen" de siste årene har jo ganske enkelt vært at folk tar opp mer og mer gjeld. Folk tar lån til over ørene til bolig, bil etc. Alt dette er neppe bare pga den moderne versjonen av slaveri, arbeidsinnvandring, hvor proletariatet må leve i et høykostland og forholde seg til samme lønnsvilkår som ufaglærte østeuropeere, med utslag som dette her:

 

https://www.nrk.no/telemark/tjener-atte-kroner-timen-1.6961417

http://www.nettavisen.no/nyheter/far-65-kroner-i-timen--dette-er-rett-og-slett-sosial-dumping/3422805375.html

 

..men også redningspakker til banker som nesten har gått konkurs på å gi lån til store mengder av mennesker i vestlige land som ikke makter å betale det mer fordi de har lån til over ørene, og når banken ikke får inn pengene sender de regninga tilbake til folket. Bankmenn som denne karen, Peter Sutherland, bilderberger, ansatt i kjeltringbanken Goldman Sachs og FN-representant, som her åpent inrømmer at han vil tvinge EU's medlemsland til å åpne grensene for fler innvandrere for å ødelegge nasjonalstatene i europa:

 

http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

 

Så noe er alvorlig feil her, og noe er pill råttent med hele venstresidens billige og løgnaktige retorikk for masseinnvandring. Jeg har aldri trodd noe på at venstresiden er for dette for å være snille og greie. Er det godhet som ligger bak, så trenger ikke venstresiden fare med løgn og dikte opp argumenter for dette som er usanne.

 

Det er greit å være for innvandring, men da må man være ærlig om hvem som får regninga for dette og hva agendaen med det er. Jeg ønsker ivertfall ikke at norge skal bli underlagt noen global sosialiststat (og her kommer vi inn på antikrist i bibelen), og at fattige og arbeiderklassen i norge og andre vestlige land er de som skal måtte ta regninga for det, mens de rike blir rikere. Pussig nok sammenfaller alt dette her med at det ser ut til å være stor iver etter å regulere og få kontroll over alt mulig, særlig bruken av kontanter som ser ut til å bli faset ut gradvis, og da kommer vi igjen inn på bibelen og det som står der om dyrets merke.

Endret 23. juli 2016 av marius77

[Sir]

Hva tror du er grunnen til at flere land i Midt-Østen nekter å ta imot migranter? Kan da nevne Saudi-Arabia, Kuwait og Jemen som eksempler.

Så det er ikke det at de er muslimer, men muslimske innvandrere som gjør dem farlige? Jeg skjønner ikke helt hva du prøver å få frem her.

Endret 23. juli 2016 av Sir

[asicman]

Terrorangrep er terrorangrep, uansett om det er ingen døde (som er det vanlige) og over 3 000. Ingen av de som er angitt i statistikken er akkurat å regne som rampestreker, både mål og mening er forholdsvis klare

Hva ville du foretrekke at du eller noen i din familie ble utsatt for: At noen sprayet grafitti på bygningen og fortauet hvor du bodde eller at Djurens Befrielsesfront brant ned en lastebil som tilhørte fiskefirma ditt? Eller at de ble buksprettet og fikk øynene stikket ut, ble angrepet med øks i en togkupe, meiet ned med lastebil, sprengt i filler eller skutt?

 

Her noen av terrorhandlingene fra rapporten:

 

The attack on the CEO’s home, where the wall of the building and the pavement in front of the entrance were plastered with graffi ti, was claimed by MFAH-France.

In Sweden, ALF (Swedish DBF, Djurens Befrielsefront) carried out a number of arson attacks: they burned down a truck that belonged to a wholesale company within the fishing industry, and set fire to the clubhouse at a dog-racing track and a hunting facility, both of which burned to the ground.