Nok et angrep fra "fredens religion"

[misanthrope]

Frankrike er spesielt utsatt utsatt for terrorisme fordi terroristene vinner.

 

Frankrike er spesielt utsatt fordi Frankrike har flest muslimske innvandrere, står i spissen for krigen mot islamisme og har færrest økonomiske ordninger for å hjelpe dem. Det er store splittelser i Frankrike mellom muslimer og resten av befolkningen. Det er store paralellsamfunn.

[Larzen_91]

Hva er hensikten med å dra frem at han er Nobelprisvinner? Faget er jo helt urelatert. Hadde han hatt meritter innen psykologi, antropologi eller sosiologi eller noe slikt hadde jeg ennå skjønt det. 

[tom waits for alice]

Ved å avslå alle søknader om opphold fra personer fra land som regnes som muslimske.

 

 

Joda, det kunne man i teorien. Nå er vel helst problemstillingene:

1. Hvordan du skal få gjennom en slik politikk i praksis...?

2. Hva oppnår vi med en slik politikk om den lar seg gjennomføre?

 

Og:

3. Hva gjør du med alle de muslimene som alt er her?

4. Hva hjelper en slik politikk når faktum er at nesten alle terrorister så langt er oppvokst i Europa? 

5. Hvordan hjelper det på radikaliseringen av muslimsk ungdom at de får beskjed om at de (eller deres foreldre) egentlig aldri burde hatt adgang til landet?

 

Er ikke dette bare å understøtte IS-ververnes påstand om at disse ungdommene ikke har noe å tape fordi de allikevel er uønsket, gjør dette ttil er en etnisk konflikt, og forteller dem at deres religion er forbudt?

 

Geir

[tom waits for alice]

Hva er hensikten med å dra frem at han er Nobelprisvinner? Faget er jo helt urelatert. Hadde han hatt meritter innen psykologi, antropologi eller sosiologi eller noe slikt hadde jeg ennå skjønt det. 

 

Da vet vi at han ikke har det. Det er jo også informativt.

 

Geir

[tom waits for alice]

Frankrike er spesielt utsatt fordi Frankrike har flest muslimske innvandrere, står i spissen for krigen mot islamisme og har færrest økonomiske ordninger for å hjelpe dem. Det er store splittelser i Frankrike mellom muslimer og resten av befolkningen. Det er store paralellsamfunn.

 

 

Frankrike har definitivt klart å skape parallell-samfunn. Men samtidig har de tradisjonelt hatt lite radikalisering i forhold til f. eks. England. Derfor kom da også de koordinerte angrepene som i fjor fra utlendinger. (Belgiere.)

 

Frankrike er nok en symbolsk fiende for islamistene. Men innenriks har utenforskapet historisk i vel så stor grad manifestert seg som sosiale problemer og kriminalitet. Fransk innvandrerungdom utagerte ved å brenne biler og knuse butikkvinduer, ikke gjennom planlagt terror.

 

Den store støtten til islamisme i senere tid, inklusive det store antall franske fremmedkrigere til IS, har nok kommet litt overraskende. Ikke at den burde det.

 

Geir

[toth]

 

En kamp mot islam for å motarbeide terror, er like dumt som å starte en kamp mot menn for å motarbeide terror.

 

Hvis fellestrekket er menn og ikke islam så lurer jeg på hvorfor det er relativt fredelig i europa kontra arabiske land.

 

Skulle likt å vite hvor denne enorme viljen til å beskytte en syk ideologi kommer fra. Hadde du beskyttet nazismen med samme vilje om du levde på 1930-tallet?

Det var jo tross alt ikke nazister som drepte jøder, det var menn.

Du vet du har tapt enhver diskusjon i det du må ty til Hitler/nazisme?

[xRun]

Sammenligning av politiske ideologier og forholdet til dem er unntatt fra Godwins lov. Hadde diskusjonen omhandlet Apple vs. Microsoft hadde du derimot hatt et poeng.

[ATWindsor]

 

 

En kamp mot islam for å motarbeide terror, er like dumt som å starte en kamp mot menn for å motarbeide terror.

Hvis fellestrekket er menn og ikke islam så lurer jeg på hvorfor det er relativt fredelig i europa kontra arabiske land.

 

Skulle likt å vite hvor denne enorme viljen til å beskytte en syk ideologi kommer fra. Hadde du beskyttet nazismen med samme vilje om du levde på 1930-tallet?

Det var jo tross alt ikke nazister som drepte jøder, det var menn.

Du vet du har tapt enhver diskusjon i det du må ty til Hitler/nazisme?

 

 

Er ikke egentlig enig i det, dog er jeg overrasket over at folk kan trekke "å legge skylda på en religiøs gruppe og kaste de ut er en god løsning" som moral ut av WW2.

 

AtW

[Simkin]

 

 

En kamp mot islam for å motarbeide terror, er like dumt som å starte en kamp mot menn for å motarbeide terror.

Hvis fellestrekket er menn og ikke islam så lurer jeg på hvorfor det er relativt fredelig i europa kontra arabiske land.

 

Skulle likt å vite hvor denne enorme viljen til å beskytte en syk ideologi kommer fra. Hadde du beskyttet nazismen med samme vilje om du levde på 1930-tallet?

Det var jo tross alt ikke nazister som drepte jøder, det var menn.

Du vet du har tapt enhver diskusjon i det du må ty til Hitler/nazisme?

 

 

Tapt diskusjon ifølge hvem? deg?

 

Han har jo helt rett..

 

Å masseimportere muslimer er det samme som å ønske kreft velkommen.

Endret 16. juli 2016 av Simkin

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

Det burde være mulig å få till 0 innvandring fra muslimske og arabiske land.

Hvordan?

Geir

Ved å avslå alle søknader om opphold fra personer fra land som regnes som muslimske.

Hvordan regner man et land som muslimsk? Offisiell muslimsk statsreligion? En viss prosentandel muslimsk befolkning? I så fall, hvor stor andel? Og kan en ikke-muslim fra et slikt land fortsatt immigrere?

 

Ja. Ja, 30%, nei.

[Gjest Bruker-245639]

 

Ved å avslå alle søknader om opphold fra personer fra land som regnes som muslimske.

 

 

Joda, det kunne man i teorien. Nå er vel helst problemstillingene:

1. Hvordan du skal få gjennom en slik politikk i praksis...?

2. Hva oppnår vi med en slik politikk om den lar seg gjennomføre?

 

Og:

3. Hva gjør du med alle de muslimene som alt er her?

4. Hva hjelper en slik politikk når faktum er at nesten alle terrorister så langt er oppvokst i Europa? 

5. Hvordan hjelper det på radikaliseringen av muslimsk ungdom at de får beskjed om at de (eller deres foreldre) egentlig aldri burde hatt adgang til landet?

 

Er ikke dette bare å understøtte IS-ververnes påstand om at disse ungdommene ikke har noe å tape fordi de allikevel er uønsket, gjør dette ttil er en etnisk konflikt, og forteller dem at deres religion er forbudt?

 

Geir

 

1) Ved å innføre den!

2) Å holde ikke-kompatible samfunnsstrukturer borte fra den sivilserte verden. På sikt vil en stå så langt over i teknologi og levestandard at muslimene enten må velge å adoptere vår livsstil, eller å kolappse under sin egen udugelighet.

3) De som ikke har norsk statsborgerskap deporteres.

4) Du bremser islamiseringen og nedrivningen av de verdier vi har kjempet og sloss for.

5) Jeg driter vel i dem. Jeg er mer opptatt av oss. Islamister og andre sterkt religiøse er anakronismer i et moderne samfunn. De kan velge mellom å la seg assimilere, eller å radikalisere. Velger de det siste så er fengsel, deportasjon og frivillig reise til søppelsamfunn de beundrer valgene de har.

[Tåkefyrste]

 

Du vet du har tapt enhver diskusjon i det du må ty til Hitler/nazisme?

 

 

Nei hvorfor det? Så lenge det er en relevant sammenligning så driter jeg i Godwin's lov.

[tom waits for alice]

1) Ved å innføre den!

2) Å holde ikke-kompatible samfunnsstrukturer borte fra den sivilserte verden. På sikt vil en stå så langt over i teknologi og levestandard at muslimene enten må velge å adoptere vår livsstil, eller å kolappse under sin egen udugelighet.

3) De som ikke har norsk statsborgerskap deporteres.

4) Du bremser islamiseringen og nedrivningen av de verdier vi har kjempet og sloss for.

5) Jeg driter vel i dem. Jeg er mer opptatt av oss. Islamister og andre sterkt religiøse er anakronismer i et moderne samfunn. De kan velge mellom å la seg assimilere, eller å radikalisere. Velger de det siste så er fengsel, deportasjon og frivillig reise til søppelsamfunn de beundrer valgene de har.

 

 

1. Jeg spør igjen: Hvordan skal du få til det? Sånn rent realpolitisk, mener jeg. Jeg antar at du ønsker å bevare vårt siviliserte samfunn, så det er vel ikke likegyldig hvordan det gjøres?

2. Ok. Og hvis de ikke kollapser, ikke minst fordi vi tross alt trenger oljen deres?

3. Se punkt 1. Hva med de som har norsk statsborgerskap?

4. Hvordan bremser det islamiseringen av de som er oppvokst her?

5. Nå ble jeg nysgjerrig på kriteriene. Når er man assimilert nok, og når er man for radikal? Hva slags meninger skal kvalifisere til fengsel og/eller deportasjon.

 

Geir

[ATWindsor]

 

 

Ved å avslå alle søknader om opphold fra personer fra land som regnes som muslimske.

 

 

Joda, det kunne man i teorien. Nå er vel helst problemstillingene:

1. Hvordan du skal få gjennom en slik politikk i praksis...?

2. Hva oppnår vi med en slik politikk om den lar seg gjennomføre?

 

Og:

3. Hva gjør du med alle de muslimene som alt er her?

4. Hva hjelper en slik politikk når faktum er at nesten alle terrorister så langt er oppvokst i Europa? 

5. Hvordan hjelper det på radikaliseringen av muslimsk ungdom at de får beskjed om at de (eller deres foreldre) egentlig aldri burde hatt adgang til landet?

 

Er ikke dette bare å understøtte IS-ververnes påstand om at disse ungdommene ikke har noe å tape fordi de allikevel er uønsket, gjør dette ttil er en etnisk konflikt, og forteller dem at deres religion er forbudt?

 

Geir

 

1) Ved å innføre den!

2) Å holde ikke-kompatible samfunnsstrukturer borte fra den sivilserte verden. På sikt vil en stå så langt over i teknologi og levestandard at muslimene enten må velge å adoptere vår livsstil, eller å kolappse under sin egen udugelighet.

3) De som ikke har norsk statsborgerskap deporteres.

4) Du bremser islamiseringen og nedrivningen av de verdier vi har kjempet og sloss for.

5) Jeg driter vel i dem. Jeg er mer opptatt av oss. Islamister og andre sterkt religiøse er anakronismer i et moderne samfunn. De kan velge mellom å la seg assimilere, eller å radikalisere. Velger de det siste så er fengsel, deportasjon og frivillig reise til søppelsamfunn de beundrer valgene de har.

 

 

Deportere alle uten norsk statsborgerskap? Høres rimelig ut, mange uten norsk statsborgerskap har bodd her lengre enn deg.

 

AtW

[Simkin]

 

 

 

Ved å avslå alle søknader om opphold fra personer fra land som regnes som muslimske.

 

 

Joda, det kunne man i teorien. Nå er vel helst problemstillingene:

1. Hvordan du skal få gjennom en slik politikk i praksis...?

2. Hva oppnår vi med en slik politikk om den lar seg gjennomføre?

 

Og:

3. Hva gjør du med alle de muslimene som alt er her?

4. Hva hjelper en slik politikk når faktum er at nesten alle terrorister så langt er oppvokst i Europa? 

5. Hvordan hjelper det på radikaliseringen av muslimsk ungdom at de får beskjed om at de (eller deres foreldre) egentlig aldri burde hatt adgang til landet?

 

Er ikke dette bare å understøtte IS-ververnes påstand om at disse ungdommene ikke har noe å tape fordi de allikevel er uønsket, gjør dette ttil er en etnisk konflikt, og forteller dem at deres religion er forbudt?

 

Geir

 

1) Ved å innføre den!

2) Å holde ikke-kompatible samfunnsstrukturer borte fra den sivilserte verden. På sikt vil en stå så langt over i teknologi og levestandard at muslimene enten må velge å adoptere vår livsstil, eller å kolappse under sin egen udugelighet.

3) De som ikke har norsk statsborgerskap deporteres.

4) Du bremser islamiseringen og nedrivningen av de verdier vi har kjempet og sloss for.

5) Jeg driter vel i dem. Jeg er mer opptatt av oss. Islamister og andre sterkt religiøse er anakronismer i et moderne samfunn. De kan velge mellom å la seg assimilere, eller å radikalisere. Velger de det siste så er fengsel, deportasjon og frivillig reise til søppelsamfunn de beundrer valgene de har.

 

 

Deportere alle uten norsk statsborgerskap? Høres rimelig ut, mange uten norsk statsborgerskap har bodd her lengre enn deg.

 

AtW

 

 

Begrense invandring fra Muslimske søpleland, skal du ha det inn med teskje?

[ATWindsor]

Ha inn hva med teskje? Jeg skjønner hva han skriver, men jeg er usikker på om han skjønner de vanvittige implikasjonene av en slik politikk.

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

 

1) Ved å innføre den!

2) Å holde ikke-kompatible samfunnsstrukturer borte fra den sivilserte verden. På sikt vil en stå så langt over i teknologi og levestandard at muslimene enten må velge å adoptere vår livsstil, eller å kolappse under sin egen udugelighet.

3) De som ikke har norsk statsborgerskap deporteres.

4) Du bremser islamiseringen og nedrivningen av de verdier vi har kjempet og sloss for.

5) Jeg driter vel i dem. Jeg er mer opptatt av oss. Islamister og andre sterkt religiøse er anakronismer i et moderne samfunn. De kan velge mellom å la seg assimilere, eller å radikalisere. Velger de det siste så er fengsel, deportasjon og frivillig reise til søppelsamfunn de beundrer valgene de har.

 

 

1. Jeg spør igjen: Hvordan skal du få til det? Sånn rent realpolitisk, mener jeg. Jeg antar at du ønsker å bevare vårt siviliserte samfunn, så det er vel ikke likegyldig hvordan det gjøres?

2. Ok. Og hvis de ikke kollapser, ikke minst fordi vi tross alt trenger oljen deres?

3. Se punkt 1. Hva med de som har norsk statsborgerskap?

4. Hvordan bremser det islamiseringen av de som er oppvokst her?

5. Nå ble jeg nysgjerrig på kriteriene. Når er man assimilert nok, og når er man for radikal? Hva slags meninger skal kvalifisere til fengsel og/eller deportasjon.

 

Geir

 

1) Er bare å vedta lover som forbyr alle muslimer som allerede ikke har norsk statsborgerskap å få opphold i Norge. Visumplikt, fingeravtrykk og DNA profil på alle muslimer og innbyggere i muslimske land som ønsker å krysse våre grenser for tidsbegrenset opphold.

 

2) Oljen blir heldigvis mindre og mindre relevant.

 

3) Se punkt 1.

 

4) Ved å stille dem for et ufravikelig valg. Bli assimilert eller end opp som deportert.

 

5) Ta avstand fra alle muslimske skikker.

[Gjest Bruker-245639]

Ha inn hva med teskje? Jeg skjønner hva han skriver, men jeg er usikker på om han skjønner de vanvittige implikasjonene av en slik politikk.

 

AtW

Ja, jeg forstår dem. Og jeg forstår også hva som vil skje om vi ikke snart tøyle islamsk kultur i den vestlige verden så raskt som overhode mulig. Det handler om å la vår fredelige og likestilte verden få lov å overleve.

[tom waits for alice]

1) Er bare å vedta lover som forbyr alle muslimer som allerede ikke har norsk statsborgerskap å få opphold i Norge. Visumplikt, fingeravtrykk og DNA profil på alle muslimer og innbyggere i muslimske land som ønsker å krysse våre grenser for tidsbegrenset opphold.

 

2) Oljen blir heldigvis mindre og mindre relevant.

 

3) Se punkt 1.

 

4) Ved å stille dem for et ufravikelig valg. Bli assimilert eller end opp som deportert.

 

5) Ta avstand fra alle muslimske skikker.

 

 

 

1. Jeg tror du vet hva jeg egentlig spør om. Hvem skal vedta disse lovene, og hvordan ser du for deg at du skal få dem til å gjøre det? Det er ingen registrerte politiske partier idag - og svært få velgere - som går inn for en så radikal politikk. Ikke en gang i Sylvi Listhaugs fanclub forventer eller støtter flertallet en assimileringspolitikk under tvang.

 

2. Ja, det kan nok hende. Men når de ikke får slippe inn i vesten, hva skal "sivilisere" dem. Det er ingen ting som tyder på at islamistene bryr seg om at samfunnene der nede kollapser.

 

3. Du svarte ikke på: Hva med de som er norske statsborgere? Og hva med de som faktisk er norske (konvertitter)? Eller de som bare motsetter seg en slik politikk av ideologisk eller moralske grunner?

 

4. Ok. Og det blir de snille og medgjørlige av, tror du? Eller er sjansen stor for at de tvert om blir mer radikale og - før du rekker å oppdage det og deportere dem - smeller av noen bomber i protest mot det de opplagt oppfatter som en krigserklæring?

 

5. Så det er islam du vil til livs ved å kvitte deg med dens tilhengere. Noen andre grupper i samme slengen, eller stopper det når den siste muslimen er deportert eller har avsverget seg sin tro? Hvis det er islam du vil stoppe, tar du ikke mannen i stedet for ballen ved å gå til krig mot dens tilhengere?

 

Geir

[Simkin]

 

1) Er bare å vedta lover som forbyr alle muslimer som allerede ikke har norsk statsborgerskap å få opphold i Norge. Visumplikt, fingeravtrykk og DNA profil på alle muslimer og innbyggere i muslimske land som ønsker å krysse våre grenser for tidsbegrenset opphold.

 

2) Oljen blir heldigvis mindre og mindre relevant.

 

3) Se punkt 1.

 

4) Ved å stille dem for et ufravikelig valg. Bli assimilert eller end opp som deportert.

 

5) Ta avstand fra alle muslimske skikker.

 

 

 

1. Jeg tror du vet hva jeg egentlig spør om. Hvem skal vedta disse lovene, og hvordan ser du for deg at du skal få dem til å gjøre det? Det er ingen registrerte politiske partier idag - og svært få velgere - som går inn for en så radikal politikk. Ikke en gang i Sylvi Listhaugs fanclub forventer eller støtter flertallet en assimileringspolitikk under tvang.

 

2. Ja, det kan nok hende. Men når de ikke får slippe inn i vesten, hva skal "sivilisere" dem. Det er ingen ting som tyder på at islamistene bryr seg om at samfunnene der nede kollapser.

 

3. Du svarte ikke på: Hva med de som er norske statsborgere? Og hva med de som faktisk er norske (konvertitter)? Eller de som bare motsetter seg en slik politikk av ideologisk eller moralske grunner?

 

4. Ok. Og det blir de snille og medgjørlige av, tror du? Eller er sjansen stor for at de tvert om blir mer radikale og - før du rekker å oppdage det og deportere dem - smeller av noen bomber i protest mot det de opplagt oppfatter som en krigserklæring?

 

5. Så det er islam du vil til livs ved å kvitte deg med dens tilhengere. Noen andre grupper i samme slengen, eller stopper det når den siste muslimen er deportert eller har avsverget seg sin tro? Hvis det er islam du vil stoppe, tar du ikke mannen i stedet for ballen ved å gå til krig mot dens tilhengere?

 

Geir

 

 

Sylvi Listhaugs fanclub.. kan du fortelle meg mer om den? Stiftelsesdato, antall medlemmer osv?

 

Kanskje du er medlem av en fantasiclub selv? Moxnes? Hareide eller kanskje Lysbakken's muslimske innvandrerclub?

Endret 17. juli 2016 av Simkin