Nok et angrep fra "fredens religion"

[hfthomas]

Ja, det er tydeligvis meg problemet ligger hos. Ler meg ihjel!

 

 

Dere har virkelig gått tom for argumenter.

 

 

 

 

 

 

 

 

Trump har alltid vært i mot disse krigene "vi" har vært innblandet i. Ang, atombombe så kommer det selvfølgelig ikke til å skje. Dette er en frykt/propaganda de venstrevridde har for å passe på at Trump ikke blir president. Derfor la jeg det til i kommentaren min.

 

Nei, hvem bryr seg om Irak? Jeg kan ikke si jeg bryr meg en døyt om det. Men, jeg bryr meg om Europa. Trur du irakerne bryr seg om Europa? Eller bare Frankrike? Neppe. 

Logisk nok vil jeg da si #prayforfrance. 

Endret 15. juli 2016 av hfthomas

[Delvis]

Tror vi bare må innse det, at det ikke finnes en enkel løsning jfr stenge ute alle muslimer, forby islam ol. 
Det er ikke gjennomførbart med mindre det innføres full unntakstilstand og diktatoriske styreformer.

Vi er nok stuck med dette, i den forstand at det bare er å jobbe videre med problemet. Teknologi vil gjøre det mer og mer

vanskelig for terrorister å planlegge/praktisere. Det er områder som bør vektlegges, og myndigheter må gis mer frihet til å benytte de verktøy som er tilgjengelige. Der bør vi som vanlige borgere også tenke over, om vi ikke skal være villige til å ofte mer av personvernet.
Som feks når PST ønsker at personlig mobil/data skal kunne overvåkes. Hvis man ikke har noe spesielt å skjule, er det ikke noe å være så bekymret for tror jeg.

[Ketil_H]

Ja, det er tydeligvis meg problemet ligger hos. Ler meg ihjel!

Ja, deler av problemet ligger også hos deg. IS utfører terrorangrep, med relativt få berørte(10-100). Du tar til orde for å utslette en hel region(mangfoldige millioner av mennesker). Dine ønsker er langt verre enn IS sine ønsker, langt verre enn Hitler sine ønsker++

 

... 

Høyreekstremisme er farlig gitt

 

 

EDIT: Håper også Trump vinner valget nå. Håper at venstrepropagandaen om at han kommer til å trykke på atombombe knappen er sann. Spreng hele fittøsten

[hfthomas]

Tror vi bare må innse det, at det ikke finnes en enkel løsning jfr stenge ute alle muslimer, forby islam ol. 

Det er ikke gjennomførbart med mindre det innføres full unntakstilstand og diktatoriske styreformer.

 

Det hadde vært enkelt om vi aldri hadde begynt. Muslimsk innvandring har historisk aldri vært noe positivt. 

Men, sånn er det nå. Vi har bestemt oss, og da må noen få hvite dø i terrorangrep. I følge folk i denne tråden, så er det ikke problematisk, og det utgjør en liten andel av muslimer. Det er nok statistisk sett korrekt det. Så da får vi bare ta inn fler. Statistikken sier at vi bør det.

[Delvis]

Nei. Det var ikke enkelt å ikke begynne, det var like vanskelig. Og det skjedde alle steder.

[Ketil_H]

Det hadde vært enkelt om vi aldri hadde begynt. Muslimsk innvandring har historisk aldri vært noe positivt. 

Men, sånn er det nå. Vi har bestemt oss, og da må noen få hvite dø i terrorangrep. I følge folk i denne tråden, så er det ikke problematisk, og det utgjør en liten andel av muslimer. Det er nok statistisk sett korrekt det. Så da får vi bare ta inn fler. Statistikken sier at vi bør det.

Statistikken viser helt klart og tydelig at terrorisme ikke har noe med Islam å gjøre. Terrorisme handler om ekstremisme, hat, ekskludering, polarisering og kunnskapsløshet.

 

(Man kan gjerne gjøre tiltak for å svekke religioner, og styrke vitenskapen, men det handler om noe helt annet enn terrorisme)

[hfthomas]

 

Det hadde vært enkelt om vi aldri hadde begynt. Muslimsk innvandring har historisk aldri vært noe positivt. 

Men, sånn er det nå. Vi har bestemt oss, og da må noen få hvite dø i terrorangrep. I følge folk i denne tråden, så er det ikke problematisk, og det utgjør en liten andel av muslimer. Det er nok statistisk sett korrekt det. Så da får vi bare ta inn fler. Statistikken sier at vi bør det.

Statistikken viser helt klart og tydelig at terrorisme ikke har noe med Islam å gjøre. Terrorisme handler om ekstremisme, hat, ekskludering, polarisering og kunnskapsløshet.

 

(Man kan gjerne gjøre tiltak for å svekke religioner, og styrke vitenskapen, men det handler om noe helt annet enn terrorisme)

 

 

 

Og hva betyr allahu akbar igjen? Få høre hva det betyr. (skjønner at det ikke var det du mente)

Endret 15. juli 2016 av hfthomas

[Delvis]

Det har vel med Islam å gjøre, og følger med på lasset kan du si. Hvor enn mange uskyldige muslimer der er.

Det er vel de radikale Islamistene som praktiserer den mest ekte islam vil jeg tro, sånn rett fra boka?

Endret 15. juli 2016 av Delvis

[Ketil_H]

 

Statistikken viser helt klart og tydelig at terrorisme ikke har noe med Islam å gjøre. Terrorisme handler om ekstremisme, hat, ekskludering, polarisering og kunnskapsløshet.

 

(Man kan gjerne gjøre tiltak for å svekke religioner, og styrke vitenskapen, men det handler om noe helt annet enn terrorisme)

 

 

Og hva betyr allahu akbar igjen? Få høre hva det betyr. (skjønner at det ikke var det du mente)

 

At noen av terroristene anser seg som muslimer, og utfører terror i Allahs navn , betyr ikke at Islam er roten til terrorisme. Det er kunnskapsløst å påstå det, ettersom svært mye terrorisme utføres av andre som tror på andre ting. Felles for de aller fleste terrorister er at de er ekskludert/sinte/kunnskapsløse/forvirret, som igjen fyller de med hat.

 

Dine utsagn om at du håper hele midtøsten blir bombardert med atombomber, og andre tanketomme utspill, er med på å bygge samme ekskludering, sinne, forvirring og kunnskapsløshet som gir grobunn for terrorisme.

[hfthomas]

Om de har mistolket eller ikke, så er ganske mange av terrorangrepene utført av muslimer som mener de har rett til å drepe ikke-muslimer.

[hfthomas]

 

 

Statistikken viser helt klart og tydelig at terrorisme ikke har noe med Islam å gjøre. Terrorisme handler om ekstremisme, hat, ekskludering, polarisering og kunnskapsløshet.

 

(Man kan gjerne gjøre tiltak for å svekke religioner, og styrke vitenskapen, men det handler om noe helt annet enn terrorisme)

 

 

Og hva betyr allahu akbar igjen? Få høre hva det betyr. (skjønner at det ikke var det du mente)

 

At noen av terroristene anser seg som muslimer, og utfører terror i Allahs navn , betyr ikke at Islam er roten til terrorisme. Det er kunnskapsløst å påstå det, ettersom svært mye terrorisme utføres av andre som tror på andre ting. Felles for de aller fleste terrorister er at de er ekskludert/sinte/kunnskapsløse/forvirret, som igjen fyller de med hat.

 

Dine utsagn om at du håper hele midtøsten blir bombardert med atombomber, og andre tanketomme utspill, er med på å bygge samme ekskludering, sinne, forvirring og kunnskapsløshet som gir grobunn for terrorisme.

 

 

Som sagt, jeg skjønte hva du mente. Jeg trur ikke du har helt rett heller. Selv om mine ytringer er på kanten.

[T.A298]

Nei, hvem bryr seg om Irak? Jeg kan ikke si jeg bryr meg en døyt om det. Men, jeg bryr meg om Europa. Trur du irakerne bryr seg om Europa? Eller bare Frankrike? Neppe. 

Logisk nok vil jeg da si #prayforfrance. 

 

 

Som halvt iraker kan jeg fortelle deg at irakere bryr seg veldig mye om Europa. For en helt ignorant, dustete kommentar. 

 

Og hvem som bryr seg om Irak? Veldig få vil jeg tro, for man har ikke kapasitet til å reagere på absolutt all den dritten som skjer der nede. 

[Ketil_H]

Som sagt, jeg skjønte hva du mente. Jeg trur ikke du har helt rett heller. Selv om mine ytringer er på kanten.

Dine ytringer, som er "på kanten", er som en imam med ytringer "på kanten". De påvirker samfunnet og debatten i feil retning, de bidrar til radikalisering og når dere stilles til ansvar så kommer det samme refrenget;

"spissformulering","feil tolket", "ikke bokstavelig ment"++

[geita_]

Tror vi bare må innse det, at det ikke finnes en enkel løsning jfr stenge ute alle muslimer, forby islam ol. 

Det er ikke gjennomførbart med mindre det innføres full unntakstilstand og diktatoriske styreformer.

 

Høres greit ut det.

 

Folk flest ser det nok ikke enda men denne veien fører bare et sted, til slutt vil det stå mellom oss og dem.

 

Og man håper jo på at folk skjønner dette i tide mens det fortsatt kan gjøres noe med.

[Valdres 101]

Delvis, den 15 Jul 2016 - 09:42, sa:

Vi er nok stuck med dette, i den forstand at det bare er å jobbe videre med problemet. Teknologi vil gjøre det mer og mer

vanskelig for terrorister å planlegge/praktisere. Det er områder som bør vektlegges, og myndigheter må gis mer frihet til å benytte de verktøy som er tilgjengelige. Der bør vi som vanlige borgere også tenke over, om vi ikke skal være villige til å ofte mer av personvernet.

Som feks når PST ønsker at personlig mobil/data skal kunne overvåkes. Hvis man ikke har noe spesielt å skjule, er det ikke noe å være så bekymret for tror jeg.

 

[hfthomas]

 

Nei, hvem bryr seg om Irak? Jeg kan ikke si jeg bryr meg en døyt om det. Men, jeg bryr meg om Europa. Trur du irakerne bryr seg om Europa? Eller bare Frankrike? Neppe. 

Logisk nok vil jeg da si #prayforfrance. 

 

 

Som halvt iraker kan jeg fortelle deg at irakere bryr seg veldig mye om Europa. For en helt ignorant, dustete kommentar. 

 

Og hvem som bryr seg om Irak? Veldig få vil jeg tro, for man har ikke kapasitet til å reagere på absolutt all den dritten som skjer der nede. 

 

 

Nei, jeg må si jeg har blitt ganske immun mot ting som smeller i midtøsten. Gjennom hele mitt liv har det vært nyheter på nyheter med "dritt" derfra. Føler ingenting lenger. Skjer det her er det mer unormalt, og som jeg sa er det da logisk at jeg bryr meg om det som skjer her. Sånn er det med ganske mange andre europeere vil jeg tru. Det er sånn det er nå. Det spiller liten rolle om det er rett eller galt, fordi det er en økende polarisering. Uansett hvem som har skylden. Jeg bryr meg om "mine egne". Enkelt og greit. 

 

 

 

 

 

 

Som sagt, jeg skjønte hva du mente. Jeg trur ikke du har helt rett heller. Selv om mine ytringer er på kanten.

Dine ytringer, som er "på kanten", er som en imam med ytringer "på kanten". De påvirker samfunnet og debatten i feil retning, de bidrar til radikalisering og når dere stilles til ansvar så kommer det samme refrenget;

"spissformulering","feil tolket", "ikke bokstavelig ment"++

 

 

Det er jo litt forskjell på meg og en imam som med sin posisjon snakker med godtroende mennesker. Som de faktisk tror på.

Jeg ser problemet ved mine ytringer, men sammenligningen er vel litt ute av kontekst.

Endret 15. juli 2016 av hfthomas

[Delvis]

 

Delvis, den 15 Jul 2016 - 09:42, sa:

Vi er nok stuck med dette, i den forstand at det bare er å jobbe videre med problemet. Teknologi vil gjøre det mer og mer

vanskelig for terrorister å planlegge/praktisere. Det er områder som bør vektlegges, og myndigheter må gis mer frihet til å benytte de verktøy som er tilgjengelige. Der bør vi som vanlige borgere også tenke over, om vi ikke skal være villige til å ofte mer av personvernet.

Som feks når PST ønsker at personlig mobil/data skal kunne overvåkes. Hvis man ikke har noe spesielt å skjule, er det ikke noe å være så bekymret for tror jeg.

 

16.png

 

 

Ser ikke konflikten i den uttalelsen der. Hvorfor skulle man ikke kunne snakke fritt fordi om man ikke er så redd for at electronisk communikasjon overvåkes?

Hvis man befinner seg i et fritt demokrati skulle det tvertimot gå ganske hånd i hånd. Er det lovlig, så er det lov. Er det kriminelt så er det kriminelt.

Endret 15. juli 2016 av Delvis

[geita_]

Feil, overvåkning har veldig negative konsekvenser.

 

New Study Shows Mass Surveillance Breeds Meekness, Fear and Self-Censorship

 

Chilling Effects: Online Surveillance and Wikipedia Use

[Delvis]

Alt har sine baksider, men her er det jo snakk om en avveining og valg av det ene ondet mot det andre.

Skal vi i dette tilfellet velge personvernet eller flere terroraksjoner? Sier bare at en kanskje bør tenke på det. 

[Ketil_H]

 

 

Som sagt, jeg skjønte hva du mente. Jeg trur ikke du har helt rett heller. Selv om mine ytringer er på kanten.

Dine ytringer, som er "på kanten", er som en imam med ytringer "på kanten". De påvirker samfunnet og debatten i feil retning, de bidrar til radikalisering og når dere stilles til ansvar så kommer det samme refrenget;

"spissformulering","feil tolket", "ikke bokstavelig ment"++

 

 

Det er jo litt forskjell på meg og en imam som med sin posisjon snakker med godtroende mennesker. Som de faktisk tror på.

Jeg ser problemet ved mine ytringer, men sammenligningen er vel litt ute av kontekst.

 

Nei sammenligningen er faktisk ikke så gal, du har ingen kontroll på hvem som leser dine ytringer eller hvor mye de tror på det du skriver. En imam er en enkeltperson, mens du representerer et sett med meninger/en side. Begge deler har "troende" som svelger alt som blir fremmet. Det er viktig å være presis i debatten og ha reflekterte, gjennomtenkte utspill.