Nok et angrep fra "fredens religion"

[toth]

Statistikkeffekt vil ikke komme i form av nedgang i affektdrap, hevndrap, gjengdrap etc, den vil komme i form av færre dødsfall som følge av færre masseskytinger og færre skyteulykker i hjemmet. Fra 2005-2010 ble 304 mennesker skutt og drept av barn under 6 år. I tillegg til dette begås over 50% av selvmord i USA med skytevåpen, hvis disse måtte bruke tau eller piller hadde de hatt større sjans for å bli reddet.

 

Det er også slik at risikoen for å bli skutt ved uhell er NI GANGER STØRRE i stater med mange våpen enn i de med få.

hvorfor er ikke dette godt nok for deg? Det er klinkende klare, ubestridelige fakta som viser at skytevåpen til annet enn jakt og krig er ubrukelig og farlig dritt vi ikke ønsker eller trenger.

 

 

 

In 2010, unintentional firearm injuries caused the deaths of 606 people.18

From 2005-2010, almost 3,800 people in the U.S. died from unintentional shootings.19

Over 1,300 victims of unintentional shootings for the period 2005–2010 were under 25 years of age.20

People of all age groups are significantly more likely to die from unintentional firearm injuries when they live in states with more guns, relative to states with fewer guns. On average, states with the highest gun levels had nine times the rate of unintentional firearms deaths compared to states with the lowest gun levels.21

A federal government study of unintentional shootings found that 8% of such shooting deaths resulted from shots fired by children under the age of six.22

[geita_]

More than 2.5 million Americans went to the emergency department (ED)—and nearly 200,000 were then hospitalized—for crash injuries in 2012. On average, each crash-related ED visit costs about $3,300 and each hospitalization costs about $57,000 over a person's lifetime. The best way to keep people safe and reduce medical costs is to prevent crashes from happening in the first place.

 

Start med å få fjernet kjøretøy heller, mye farligere.

Endret 22. juni 2016 av geita_

[Thoto79]

 

More than 2.5 million Americans went to the emergency department (ED)—and nearly 200,000 were then hospitalized—for crash injuries in 2012. On average, each crash-related ED visit costs about $3,300 and each hospitalization costs about $57,000 over a person's lifetime. The best way to keep people safe and reduce medical costs is to prevent crashes from happening in the first place.

 

Start med å få fjernet kjøretøy heller, mye farligere.

 

 

Skal du gå helt hjem til gårds mener du? Så lenge du kan tviholde på hagla mens du rusler så er ting ganske greit?

[geita_]

 

 

More than 2.5 million Americans went to the emergency department (ED)—and nearly 200,000 were then hospitalized—for crash injuries in 2012. On average, each crash-related ED visit costs about $3,300 and each hospitalization costs about $57,000 over a person's lifetime. The best way to keep people safe and reduce medical costs is to prevent crashes from happening in the first place.

 

Start med å få fjernet kjøretøy heller, mye farligere.

 

 

Skal du gå helt hjem til gårds mener du? Så lenge du kan tviholde på hagla mens du rusler så er ting ganske greit?

 

 

Man har jo bein for å bruke de, ellers kan man jo alltids sykle.

 

Men statistikken er jo klinkende klar.

 

Det er flere våpen i USA enn det er biler, men allikavell dreper og skader biler langt mer enn skytevåpen gjør.

Endret 22. juni 2016 av geita_

[Noxhaven]

/Copypasta

 

Motoriserte kjøretøy er noe av det farligste i dagens samfunn ja. 

Men det at nesten like mange dør av skuddskader som av trafikk er ganske urovekkende og veldig unødvendig.. Samfunnet har så stor nytte av trafikk at vi har gjort oss helt avhengig, selv om det koster oss dyrt. 

 

Hvilke goder står det amerikanske samfunnet igjen med etter å ha ofret 32.000 mennesker i året til skuddskader?

 

Ulempene og skadeomfanget kan sammenlignes, nytten eller gevinsten etter å ha innført verktøyet til en hel befolkning kan derimot ikke sammenlignes.

Vi kan vel like så greit trekke inn kniver når vi først er i gang. De også medfører en hel bråte med skader og ulykker, men kniver som biler har en så stor nytte i samfunnet, at prisen fortsatt smaker helt greit. 

 

Skytevåpen ligger i samme skuff som bomber, håndgranater og saksefeller, det har en spesifikk nytte som ikke passer inn i dagens samfunn. Det er bare unødvendigheter som medfører mer lidende enn det medfører goder om disse skulle masse produseres så alle kunne benyttet seg av de når folk følte behovet var der.

 

Den sort-hvite paranoide fjøsnissen finner nok dette veldig forvirrende.

[geita_]

There were an estimated 5,419,000 crashes (30,296 fatal crashes), killing 32,999 and injuring 2,239,000.

 

Spørs om ofrene for kjøretøy er like enige med deg.

 

Våpen har uansett helt klart sin plass i et utrygt flerkulturelt samfunn der mangfoldet av forskjellige verdier og kulturer ofte fører til unødvendige komplikasjoner kontra et samfunn som fører en mer monoetnisk stil.

[fokkeslasken]

Automatisk korrelasjon? Korrelasjon er noe man kan observere i statistikk. Det jeg sier er at det er en invers korrelasjon mellom antall lovlige våpen i Jamaica, og antall drap. Det vil si, mens de har prøvd å gjøre det vanskeligere å få tak i våpen på lovlig vis, har antall drap steget betraktelig.

Og jeg viste deg at også det motsatte skjedde.

 

Uansett, argumenterer du ikke for å få ned antallet lovlige våpen?

Nei.

 

Nei, jeg påpeker bare at den ikke gjorde det den skulle. Jeg sier ikke at det er en årsakssammenheng, men det er jo kanskje verdt å merke seg når det går den veien igjen og igjen.

Akkurat som det er verdt å merke seg når det ikke er noen slik korrelasjon.

 

Men nå er den altså på vei opp. Det var sikkert derfor du ikke brukte tall fra i dag men valgte en artikkel fra 2013 :^)

Samma det. En reduksjon på 40% uten å tilføre mer våpen ødelegger din inverse korrelasjon ganske grundig uansett.

[Bruker-163290]

 

There were an estimated 5,419,000 crashes (30,296 fatal crashes), killing 32,999 and injuring 2,239,000.

Spørs om ofrene for kjøretøy er like enige med deg.

 

Våpen har uansett helt klart sin plass i et utrygt flerkulturelt samfunn der mangfoldet av forskjellige verdier og kulturer ofte fører til unødvendige komplikasjoner kontra et samfunn som fører en mer monoetnisk stil.

Biler og veitransport er viktige i vårt samfunn. Våpen er ikke det, du bor i Norge, vi har en kurve på vold som peker nedover. Vi har ikke mye vold med våpen.

 

Du sier "ja nå ja men vent å se" beklager at jeg ikke tar det som et seriøst.

 

Så har du statistikken på hvor mange av episodene med våpen i USA hvor det var riktig å bruke våpen. Det er en forsvinnende liten brøkdel, de fleste bruker beskyttelse som argument, noe som er kun en brøkdel av f Eks selvmord. Eller barn skutt av våpen.

 

Da står vi igjen med spørsmålet "skal vi gjøre samfunnet mer utrygt for å gi borgere en falsk trygghet i våpen?"

 

Jeg mener nei.

[coffeee]

 

Biler og veitransport er viktige i vårt samfunn. Våpen er ikke det, du bor i Norge, vi har en kurve på vold som peker nedover. Vi har ikke mye vold med våpen.

 

Du sier "ja nå ja men vent å se" beklager at jeg ikke tar det som et seriøst.

 

Så har du statistikken på hvor mange av episodene med våpen i USA hvor det var riktig å bruke våpen. Det er en forsvinnende liten brøkdel, de fleste bruker beskyttelse som argument, noe som er kun en brøkdel av f Eks selvmord. Eller barn skutt av våpen.

 

Da står vi igjen med spørsmålet "skal vi gjøre samfunnet mer utrygt for å gi borgere en falsk trygghet i våpen?"

 

Jeg mener nei.

Strengt tatt hadde vel det å totalforby biler vært uendelig mye mer positivt enn å forby våpen. Én ting er alle dødsulykker og hardt skadde mennesker vi hadde spart samfunnet for, en annen stor bonus er miljøgevinsten. En annen fordel hadde vært at politi, ambulanse og brannvesen hadde kommet raskere frem.

 

Det er ikke som om folk ikke greide seg før bilen ble allemannseie, det er faktisk bare noen tiår siden det var forbudt. 

[geita_]

Nå skal det sies at jeg ikke er 100% for en bevæpnet befolkning/politistyrke men når kjernen i saken unngås vil det ikke komme noen løsning på problemet.

 

For så lenge vi importerer andre etnisiteter, religioner og kulturer vil en bevæpnet befolkning/politistyrke være absolutt nødvendig.

 

Sverige var jo et av verdens tryggeste land før de åpnet døren for alle som tok turen innom, nå har du ghettoer, no-go soner, bilbomber/bilbranner, granatkasting i gaten, etc etc.

 

 

Når startet dette tror du ?

Endret 22. juni 2016 av geita_

[StormEagle]

 

 

jagerfly og tanks på private hender, for de dumme vil dø uansett? Skarpt argument.

 

Jagerfly og tanks er ikke ulovlig for privatpersoner i Norge. Ikke England heller forøvrig som har strengere våpenlover enn Norge.

flott at du 100% bevisst startet sitatet ett ord for sent - jeg skrev ARMERTE jagerfly og tanks. Det er bittelitt relevant.

Armerte er de vel fremdeles. Det er bevæpnede de ikke er...

 

Armerte = pansrede.

[Thoto79]

 

 

Biler og veitransport er viktige i vårt samfunn. Våpen er ikke det, du bor i Norge, vi har en kurve på vold som peker nedover. Vi har ikke mye vold med våpen.

 

Du sier "ja nå ja men vent å se" beklager at jeg ikke tar det som et seriøst.

 

Så har du statistikken på hvor mange av episodene med våpen i USA hvor det var riktig å bruke våpen. Det er en forsvinnende liten brøkdel, de fleste bruker beskyttelse som argument, noe som er kun en brøkdel av f Eks selvmord. Eller barn skutt av våpen.

 

Da står vi igjen med spørsmålet "skal vi gjøre samfunnet mer utrygt for å gi borgere en falsk trygghet i våpen?"

 

Jeg mener nei.

Strengt tatt hadde vel det å totalforby biler vært uendelig mye mer positivt enn å forby våpen. Én ting er alle dødsulykker og hardt skadde mennesker vi hadde spart samfunnet for, en annen stor bonus er miljøgevinsten. En annen fordel hadde vært at politi, ambulanse og brannvesen hadde kommet raskere frem.

 

Det er ikke som om folk ikke greide seg før bilen ble allemannseie, det er faktisk bare noen tiår siden det var forbudt. 

 

 

Alt for å unngå å begrense drapsvåpen i samfunnet. Om vi fjerner buss og sykler og skateboards i tillegg så er det enda færre som vil dø og bli skadet! 

 

Amazing logikk du er ute å skyter ifra hofta med her igjen du.

[Thoto79]

Nå skal det sies at jeg ikke er 100% for en bevæpnet befolkning/politistyrke men når kjernen i saken unngås vil det ikke komme noen løsning på problemet.

 

For så lenge vi importerer andre etnisiteter, religioner og kulturer vil en bevæpnet befolkning/politistyrke være absolutt nødvendig.

 

Sverige var jo et av verdens tryggeste land før de åpnet døren for alle som tok turen innom, nå har du ghettoer, no-go soner, bilbomber/bilbranner, granatkasting i gaten, etc etc.

 

 

Når startet dette tror du ?

 

Men er det ikke relevant at dette skjer i ett helt annet land med en annen politikk enn hva vi har her?

 

Og er det ikke relevant hvem disse er, hvilken bakgrunn de har og hvor de kommer ifra, hvilken religion/ideologi de identifiserer seg med?

 

Eller er utlendinger utlendinger, uansett opphav/bakgrunn/utdannelse/livssyn? Spiller ingen rolle så lenge vedkommende ikke er født i Odal liksom? Det er jo strengt tatt ikke sånn at du og jeg er bedre enn disse bare fordi vi trakk vinnerloddet her, det håper jeg du skjønner og kjenner litt sånn innerst der inne hvor hjertet skulle ha vært.

[Larzen_91]

 

 

 

jagerfly og tanks på private hender, for de dumme vil dø uansett? Skarpt argument.

Jagerfly og tanks er ikke ulovlig for privatpersoner i Norge. Ikke England heller forøvrig som har strengere våpenlover enn Norge.

flott at du 100% bevisst startet sitatet ett ord for sent - jeg skrev ARMERTE jagerfly og tanks. Det er bittelitt relevant.

Armerte er de vel fremdeles. Det er bevæpnede de ikke er...

 

Armerte = pansrede.

 

 

Er vel mest påvirkning fra engelsk vil jeg tro. (armed = med våpen). Korrekte norske ordet i denne sammenhengen ville vel vært "bestykket", selv om det kanskje også kan beskrive pansertilstanden til kjøretøyet.

[geita_]

 

Nå skal det sies at jeg ikke er 100% for en bevæpnet befolkning/politistyrke men når kjernen i saken unngås vil det ikke komme noen løsning på problemet.

 

For så lenge vi importerer andre etnisiteter, religioner og kulturer vil en bevæpnet befolkning/politistyrke være absolutt nødvendig.

 

Sverige var jo et av verdens tryggeste land før de åpnet døren for alle som tok turen innom, nå har du ghettoer, no-go soner, bilbomber/bilbranner, granatkasting i gaten, etc etc.

 

Når startet dette tror du ?

 

Men er det ikke relevant at dette skjer i ett helt annet land med en annen politikk enn hva vi har her?

 

Og er det ikke relevant hvem disse er, hvilken bakgrunn de har og hvor de kommer ifra, hvilken religion/ideologi de identifiserer seg med?

 

Eller er utlendinger utlendinger, uansett opphav/bakgrunn/utdannelse/livssyn? Spiller ingen rolle så lenge vedkommende ikke er født i Odal liksom? Det er jo strengt tatt ikke sånn at du og jeg er bedre enn disse bare fordi vi trakk vinnerloddet her, det håper jeg du skjønner og kjenner litt sånn innerst der inne hvor hjertet skulle ha vært.

 

 

Det er jo strengt tatt rett over grensa dette skjer, eneste forskjellen her er volumet av migranter som Norge og Sverige tar inn.

 

Såklart har det noe å si, å la en migrant fra et annet europeisk land få komme og slå seg ned her er jo mye bedre enn en fra afrika/midt-østen.

 

Og når det kommer til denne "vinnerloddet"-analogien så er det opp til oss som er her nå at framtidige generasjoner som blir født her også har en mulighet til å trekke dette loddet.

Hvorfor i alle dager skulle vi la neste generasjon bli født/vokse opp i et slags "Malmö" ?

[geita_]

Da står vi igjen med spørsmålet "skal vi gjøre samfunnet mer utrygt for å gi borgere en falsk trygghet i våpen?"

 

Jeg mener nei.

 

 

Nei, spørsmålet har alltid vært "skal vi la framtidige generasjoner vokse opp i en relativt trygg monokultur som er rimelig våpenfri eller et utrygt flerkulturelt samfunn der ulovlige våpen er daglig kost for populasjonen (se malmö)"

[Bruker-163290]

 

Da står vi igjen med spørsmålet "skal vi gjøre samfunnet mer utrygt for å gi borgere en falsk trygghet i våpen?"

 

Jeg mener nei.

 

Nei, spørsmålet har alltid vært "skal vi la framtidige generasjoner vokse opp i en relativt trygg monokultur som er rimelig våpenfri eller et utrygt flerkulturelt samfunn der ulovlige våpen er daglig kost for populasjonen (se malmö)"

Du får finne deg et land med monokultur, jeg anbefaler Nord Korea

[toth]

 

 

 

jagerfly og tanks på private hender, for de dumme vil dø uansett? Skarpt argument.

Jagerfly og tanks er ikke ulovlig for privatpersoner i Norge. Ikke England heller forøvrig som har strengere våpenlover enn Norge.

flott at du 100% bevisst startet sitatet ett ord for sent - jeg skrev ARMERTE jagerfly og tanks. Det er bittelitt relevant.

Armerte er de vel fremdeles. Det er bevæpnede de ikke er...

 

Armerte = pansrede.

 

armere

armere v2 (fra lat. av arma 'utstyr, våpen')

1 styrke (en bygningsdel eller lignende ) med armering (2, 3)

a- en kabel

 som adjektiv i perfektum partisipp:

armert betong

2 mil. utruste, væpne (festning, fartøy); mil. gjøre (mine, torpedo og lignende ) i stand til å eksplodere

a- en mine

Endret 23. juni 2016 av toth

[coffeee]

 

Alt for å unngå å begrense drapsvåpen i samfunnet. Om vi fjerner buss og sykler og skateboards i tillegg så er det enda færre som vil dø og bli skadet! 

 

Amazing logikk du er ute å skyter ifra hofta med her igjen du.

Å forby bilen er ikke så fjernt som man skal ha de til. Skateboard var totalforbudt i Norge frem til 1989. Å forby våpen derimot forrykker maktbalansen i et samfunn på en meget uheldig måte. Hvorvidt den andre verdenskrig hadde vært unngått dersom jødene hadde vært bevæpnet kan man bare spekulere i.

 

Da nazistene tok makta i Norge ble det selvsagt totalforbudt å eie våpen for sivile nordmenn, med dødsstraff for overtredelse. Ser man tilbake på historien er det et særtrekk ved de aller fleste diktatorer at de forsøker å hindre sivilbefolkningen i å eie våpen. 

 

Du og massemorderen Mao har slik sett flere ting til felles;

 

"All political power comes from the barrel of a gun. The communist party must command all the guns, that way, no guns can ever be used to command the party."

- Mao Tze Tung

[toth]

 

 

 

More than 2.5 million Americans went to the emergency department (ED)—and nearly 200,000 were then hospitalized—for crash injuries in 2012. On average, each crash-related ED visit costs about $3,300 and each hospitalization costs about $57,000 over a person's lifetime. The best way to keep people safe and reduce medical costs is to prevent crashes from happening in the first place.

 

Start med å få fjernet kjøretøy heller, mye farligere.

 

 

Skal du gå helt hjem til gårds mener du? Så lenge du kan tviholde på hagla mens du rusler så er ting ganske greit?

 

 

Man har jo bein for å bruke de, ellers kan man jo alltids sykle.

 

Men statistikken er jo klinkende klar.

 

Det er flere våpen i USA enn det er biler, men allikavell dreper og skader biler langt mer enn skytevåpen gjør.

 

Du kan godt være for å fjerne biler(du er kanskje også for å planere verden, så vi ikke har noe å falle ned fra), men det har ingenting i en våpendebatt å gjøre. "Vi må forby heroin - jammen hva med sukker da?!" er ikke matnyttige argumenter, og bidrar kun til å spore av. "Det er krise i Syria - JAMMEN HVA MED I AFRIKA DA?!" bidrar ikke til en løsning på Syriaproblemet, det er enkelt og greit to forskjellige debatter om to fæle ting - det betyr ikke at de bør blandes.