Nok et angrep fra "fredens religion"

[fokkeslasken]

Det har vi da vært igjennom. Du kan ikke si at "dette ene samfunnet har flere våpen og flere drap, mens dette andre samfunnet har færre våpen og færre drap", og konkludere med at flere våpen forårsaker flere drap. Det er mange andre faktorer kan spille en rolle der.

La oss holde den kommentaren i bakhodet når vi går til neste del.

 

Men du kan si er at "dette samfunnet hadde mange drap, så de innførte forbud mot våpen, men antall drap bare økte", og konkludere med at et forbud mot våpen ikke nødvendigvis fører til en nedgang i antall drap. Spesiellt når vi ser det samme igjen og igjen, ethvert sted the prøves.

Dette gir ingen mening for meg. Er det virkelig noen som snakker om et forbud mot skytevåpen? Ikke engang i Australia er det vel det. Tvert imot er de vel bare mye mer like Norge i dette nå. Selv på Jamaica er det ikke forbudt.

 

Men jeg ser det har lite å si. Du kan sammenligne med det som passer saken din, mens jeg kan ikke. Got it.

 

Skal vi virkelig late som om muslimer ikke står for disproporsjonalt mange terror-angrep i Europa?

Skal vi virkelig late som at det ikke er skytevåpen som står for disproporsjonalt mange massakrer?

[Larzen_91]

Burde Norge gå til anskaffelse av digre atomvåpen basert på samme logikk? Hvordan skal vi beskytte oss mot Russland hvis de slipper en rakett i hodet på oss? Her gjelder det å være raskest på avtrekkeren og bekjempe ild med ild.

[Skinfaxi]

Dette gir ingen mening for meg. Er det virkelig noen som snakker om et forbud mot skytevåpen? Ikke engang i Australia er det vel det. Tvert imot er de vel bare mye mer like Norge i dette nå. Selv på Jamaica er det ikke forbudt.

Forbud, innstramming, kall det hva du vil. Poenget er at det ikke virker etter hensikten.

 

Men jeg ser det har lite å si. Du kan sammenligne med det som passer saken din, mens jeg kan ikke. Got it.

Du kan sammenligne hva du vil. Jeg bare forteller deg hvorfor sammenligningen din er lite overbevisende.

 

Skal vi virkelig late som at det ikke er skytevåpen som står for disproporsjonalt mange massakrer?

Å ja, det er selve våpenet vi burde klandre, ikke personen (i de fleste tilfeller en muslim) som klemmer på avtrekkeren?

[Larzen_91]

Hvorfor vil du i så fall gjøre det lettere for muslimer å bevæpne seg? Såklart, en pistol som bare ligger der er forholdsvis (om enn ikke helt) ufarlig. Men vi snakker om å begrense folks mulighet til å skade andre i stort omfang. Ja, en person som vil gjøre skade kommer til å gjøre skade. Hvorfor skal man øke den øvrige befolkningens evne til å gjøre skade for å bedre det problemet?

 

For et jævlig samfunn du har lyst til å leve i der du ser på skarpladd våpen som beste mulighet for å beskytte deg selv og dine.

[Thoto79]

For å spore tråden litt tilbake til religionen det handler om her, vårt eget islamistiske sjarmtroll Qureshi i Islam net betrygget vel ikke veldig i dagsnytt 18 idag.. nærmer seg definisjonen på ulv i fåreklær den mannen. Lysbakken er heldigvis veldig klar.

 

Ifra 8:20

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56061616/16-06-2016#t=5s

[Sebby]

Veldig interessant klipp, Thoto79. Synes det er morsomt hvordan han må si "Fred være med han" hver gang han nevner profeten.

Så forresten han Audun Lysbakken på Tusenfryd her om dagen

[toth]

 

 

Skal vi virkelig late som at det ikke er skytevåpen som står for disproporsjonalt mange massakrer?

Å ja, det er selve våpenet vi burde klandre, ikke personen (i de fleste tilfeller en muslim) som klemmer på avtrekkeren?

"Åja, det er selve personen vi bør snakke om, ikke religionen" ...

[toth]

Skal vi virkelig late som om muslimer ikke står for disproporsjonalt mange terror-angrep i Europa?

Skal vi virkelig late som ikke Norges eneste terrorangrep ble begått av din meningsfelle på punktet, en muslim- og innvandringsmotstander?

[geita_]

Hvorfor vil du i så fall gjøre det lettere for muslimer å bevæpne seg? Såklart, en pistol som bare ligger der er forholdsvis (om enn ikke helt) ufarlig. Men vi snakker om å begrense folks mulighet til å skade andre i stort omfang. Ja, en person som vil gjøre skade kommer til å gjøre skade. Hvorfor skal man øke den øvrige befolkningens evne til å gjøre skade for å bedre det problemet?

 

For et jævlig samfunn du har lyst til å leve i der du ser på skarpladd våpen som beste mulighet for å beskytte deg selv og dine.

 

Du begrenser kun folk som følger loven.

 

Kriminelle og terrorister følger ikke loven.

Endret 17. juni 2016 av geita_

[Malvado]

 

Hvorfor vil du i så fall gjøre det lettere for muslimer å bevæpne seg? Såklart, en pistol som bare ligger der er forholdsvis (om enn ikke helt) ufarlig. Men vi snakker om å begrense folks mulighet til å skade andre i stort omfang. Ja, en person som vil gjøre skade kommer til å gjøre skade. Hvorfor skal man øke den øvrige befolkningens evne til å gjøre skade for å bedre det problemet?

 

For et jævlig samfunn du har lyst til å leve i der du ser på skarpladd våpen som beste mulighet for å beskytte deg selv og dine.

 

Du begrenser kun folk som følger loven.

 

Kriminelle og terrorister følger ikke loven.

 

 

Og kriminelle og terrorister vil fortsette å drepe uavhengig av tilgang til våpen eller ikke.

 

Tro det eller ei men terrorister har brukt kniv i noen land for å drepe , hjemmelagde bomber , brannbomber , bil for å kjøre ned folkemengder og felles med alle disse "våpnene" er at det er nærmest umulig å stoppe dem med mindre man finner ut hvem som planlegger slike angrep før de skjer.

 

Det er heller ikke til å skjule at dette er ikke første gang slikt skjer , vi har jo hatt britiske terrorister , spanske terrorister (ETA) , franske terrorister (OAS , Commando Delta ) og de har jo vært en del av det politiske spillet til mektige mennesker.

 

Personlig tror jeg at vi ikke komer til å utvikle oss med mindre vi får gjort ganske så radikale endringer på de samfunnene vi lever i ,vi bør trolig redusere makten til religiøse grupperinger ( Kristne / muslimer / hindu osv osv ) kraftig , fjerne eiendomsrett og økonomisk støtte i stor grad og faktisk stille krav i forhold til hva disse gruppene foretar seg og i verste fall faktisk kunne legge ned en religion helt i landet vårt i alle fall i det offentlige rom der man har lov til å tro på det man selv ønsker i sitt eget hjem men uten at noen kan stille krav til deg...

[fokkeslasken]

Forbud, innstramming, kall det hva du vil. Poenget er at det ikke virker etter hensikten.

Tullprat. Forbud er å avskaffe biler. Innstramning er å kreve førerkort. Likestille slikt er vås.

Men det er klart - da ble det jo noe annet enn skytevåpen, så da så.

 

 

Men jeg ser det har lite å si. Du kan sammenligne med det som passer saken din, mens jeg kan ikke. Got it.

Du kan sammenligne hva du vil. Jeg bare forteller deg hvorfor sammenligningen din er lite overbevisende.

 

Joda, jeg skjønte det. Mulig du var i den villfarelsen at du trodde jeg prøvde å finne en sammenligning du ville godta. Der er jeg ganske sikker på at det er umulig så lenge det ikke taler for mer skytevåpen.

Når du går dithen at du benytter Jamaica som et sammenligningsgrunnlag men avskriver Norge som "for kulturelt ulikt", da har du ganske greit flagget dine intensjoner.

Det kunne jo være artig å også høre dine tanker om hvorfor det er slik på Jamaica. Da hvilke sosiopolitiske anliggender som gjorde at drapsraten har vært slik den har vært, og kanskje enda mer interessant - hvorfor den senere har gått kraftig ned uten mer skytevåpen.

Jeg mener - bare slik at vi får se at du ikke bare plukker tall du liker, men også vet hva som ligger bak de og at det du bruker tallene som er relevant.

 

 

Skal vi virkelig late som at det ikke er skytevåpen som står for disproporsjonalt mange massakrer?

Å ja, det er selve våpenet vi burde klandre, ikke personen (i de fleste tilfeller en muslim) som klemmer på avtrekkeren?

 

Sa jeg noe om hvem som skulle klandres? Ikke det nei? Men jeg skjønner det var lettere å gå den veien enn å svare på spørsmålet.

[Thoto79]

Veldig interessant klipp, Thoto79. Synes det er morsomt hvordan han må si "Fred være med han" hver gang han nevner profeten.

 

Så forresten han Audun Lysbakken på Tusenfryd her om dagen

 

Ja det er alltid spennende å se hva som rører seg blant disse Islamistene som vi jo eksotisk nok faktisk har noen av her i Norge også.. 

 

Men for å ikke bare svartmale ene veien her så kan det være greit å lese kronikken samme mann hadde i Dagbladet idag. Han gjør selvfølgelig det han kan for å distansere terrorhandlingen til Islam, men utover det som jo var forventet så er det ikke skivebom dette han kommer med her heller. Det er greit å være istand til å se at det kan være flere faktorer som spilte inn her som ofte ellers:

 

Den homofile terroristen

Endret 17. juni 2016 av Thoto79

[Tåkefyrste]

For å spore tråden litt tilbake til religionen det handler om her, vårt eget islamistiske sjarmtroll Qureshi i Islam net betrygget vel ikke veldig i dagsnytt 18 idag.. nærmer seg definisjonen på ulv i fåreklær den mannen. Lysbakken er heldigvis veldig klar.

 

Ifra 8:20

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56061616/16-06-2016#t=5s

 

For en feiging, han har blitt tatt på fersk gjerning for å ønske dødstraff for homofili, men når han blir konfrontert med det så prøver han så godt han kan å prate seg rundt det.

Han mener utvilsomt akkurat det samme nå som før, men han vil bare ikke si det rett ut.

[Larzen_91]

 

Hvorfor vil du i så fall gjøre det lettere for muslimer å bevæpne seg? Såklart, en pistol som bare ligger der er forholdsvis (om enn ikke helt) ufarlig. Men vi snakker om å begrense folks mulighet til å skade andre i stort omfang. Ja, en person som vil gjøre skade kommer til å gjøre skade. Hvorfor skal man øke den øvrige befolkningens evne til å gjøre skade for å bedre det problemet?

 

For et jævlig samfunn du har lyst til å leve i der du ser på skarpladd våpen som beste mulighet for å beskytte deg selv og dine.

 

Du begrenser kun folk som følger loven.

 

Kriminelle og terrorister følger ikke loven.

 

 

Det var det som var litt av poenget. Terrorister kommer til å terrorisere uansett. Hva hjelper det at man bevæpner den øvrige befolkningen? Spesielt da når man ikke vil at de skal gå bevæpnet der terrorangrep faktisk er relevant.

[Juleniss1]

 

Veldig interessant klipp, Thoto79. Synes det er morsomt hvordan han må si "Fred være med han" hver gang han nevner profeten.

 

Så forresten han Audun Lysbakken på Tusenfryd her om dagen

 

Ja det er alltid spennende å se hva som rører seg blant disse Islamistene som vi jo eksotisk nok faktisk har noen av her i Norge også.. 

 

Men for å ikke bare svartmale ene veien her så kan det være greit å lese kronikken samme mann hadde i Dagbladet idag. Han gjør selvfølgelig det han kan for å distansere terrorhandlingen til Islam, men utover det som jo var forventet så er det ikke skivebom dette han kommer med her heller. Det er greit å være istand til å se at det kan være flere faktorer som spilte inn her som ofte ellers:

 

Den homofile terroristen

 

Det er kanskje greit å trekke frem dette igjen:

https://youtu.be/bV710c1dgpU?t=2m22s

Her sier han at han, og alle muslimer, støtter dødsstraff for homofile -- Til tilsynelatende bred enighet fra alle muslimene som har møtt opp til Islam Nets "fredskonferanse".

 

Edit: Ser nå at det var det som ble tatt opp i sendingen.

Endret 17. juni 2016 av Juleniss1

[Thoto79]

 

 

Veldig interessant klipp, Thoto79. Synes det er morsomt hvordan han må si "Fred være med han" hver gang han nevner profeten.

 

Så forresten han Audun Lysbakken på Tusenfryd her om dagen

 

Ja det er alltid spennende å se hva som rører seg blant disse Islamistene som vi jo eksotisk nok faktisk har noen av her i Norge også.. 

 

Men for å ikke bare svartmale ene veien her så kan det være greit å lese kronikken samme mann hadde i Dagbladet idag. Han gjør selvfølgelig det han kan for å distansere terrorhandlingen til Islam, men utover det som jo var forventet så er det ikke skivebom dette han kommer med her heller. Det er greit å være istand til å se at det kan være flere faktorer som spilte inn her som ofte ellers:

 

Den homofile terroristen

 

Det er kanskje greit å trekke frem dette igjen:

https://youtu.be/bV710c1dgpU?t=2m22s

Her sier han at han, og alle muslimer, støtter dødsstraff for homofile -- Til tilsynelatende bred enighet fra alle muslimene som har møtt opp til Islam Nets "fredskonferanse".

 

Edit: Ser nå at det var det som ble tatt opp i sendingen.

 

 

Ja den mannen der (og resten Islam Net gjengen) taler som regel med to tunger, den strenge skarpe tunge forankret i Sahria til sine egne, mens man bruker den moderate og tidvis silkemyke til oss andre vantro hunder.... Som sagt føler jeg han er rene definisjonen på ulv i fåreklær og en man ikke skal stole på ett øyeblikk.

 

Når det er sagt så er det viktig at vi alle forstår at dette er en Islamist, noe ikke den jevne muslim i Norge er. Så han står nok mer alene enn man ofte får intrykk av, de som samler seg for å høre ham eller noen av disse famøse gærningene han inviterer hit for å holde foredrag, bedriver bigotteri i en helt egen liga en noen annen muslim i offentligheten eller noen jeg kjenner til.

 

Vi får vel bare la dem holde på foreløpig, men regner med at de fleste er skjønt enige om at det er bråslutt på religionsfriheten til den gjengen her så fort dette skulle resultere i noen slags voldelige religiøse aksjoner i Norge.

 

To be continued.....

[Noxhaven]

Det jeg misliker mest med Islam net er at målgruppen deres er ungdom som de kan forme så fort de forlater eget reir. Det andre er at de fremstår som et offentlig taleorgan for Norges muslimer, og dermed tror endel at dette er islam (ref tidligere islam-kritiske uttalelser fra forums medlemmer), at muslimer står får det den islamisten der fremmer og som media gjerne promoterer siden det er spennende lesning.

 

Poster også et eldre innlegg om samme sak:

 

En forsikring mot at ekstremisme skal få grobunn i Norge er klar og utvetydig informasjon fra ledere i muslimske miljøer. Når Islamsk Råd og forstandere som Basim Ghozlan, stiller seg bak demonstrasjonen, er det håp om at budskapet er særdeles tydelig, også til den delen av storsamfunnet som frykter at Hussein og hans meningsfeller representerer flere enn en ytterst marginal gruppe, og til dem som bruker frykten til å skape splid og bekrefte fordommer.

 

Den beste motgift er likevel at ungdom engasjerer seg. Slik ungdom ledet an i oppgjøret med nynazister og rasister på 1980- og 90-tallet, må de unge også stå imot islamistisk ekstremisme og vold. Ved å bruke sin rett til fredelig demonstrasjon viser de samtidig at demokratiet trumfer fascisme og undertrykkelse. Ubaydullah Hussein bruker sin ytringsfrihet til å spre hat og frykt. Det er på tide å vise at han står alene.

 

http://www.dagbladet...m_net/34913226/

 

Synes vi skal gjøre det samme med Fahad Qureshi som leder i Islam net og ungdommene han driver å hjernevasker. Ekstremistiske søppel spredere og de som følger sånne bør vi bare vende ryggen.

 

http://www.dagbladet...ebatt/37161514/

 

Hentet fra Norge tar imot 10.000 flyktninger fra Syria.

[Sheasy]

Det var det som var litt av poenget. Terrorister kommer til å terrorisere uansett. Hva hjelper det at man bevæpner den øvrige befolkningen? Spesielt da når man ikke vil at de skal gå bevæpnet der terrorangrep faktisk er relevant.

Jeg tviler sterkt på at terrorister vil terrorisere uansett. Akkurat slik det er tull at kriminelle vil være kriminelle uansett.

[Skinfaxi]

"Åja, det er selve personen vi bør snakke om, ikke religionen" ...

Kommer an på terroristen. Var det en hvit mann? La oss snakke om hva som er galt med vår kultur. Var det en muslim? La oss finne en unnskyldning.

 

 

Eneste terroristen som har gjort noe i nærheten av der jeg bor er en Norsk-kristen statsborger ved navn Anders, jeg vet ikke hvorfor religionen har noe å si, men siden du er livredd muslimer så måtte jeg nesten nevne det.

 

Så er det noen du skal frykte her i Norge så er det tydeligvis hvite kristne menn rundt 30 år gamle.

Eller er han Anders bare en sånn gal mann, noe helt annet enn muslimer som sprenger seg selv i luften eller gjør akkurat det samme bare at i en klubb?

Skal vi virkelig late som ikke Norges eneste terrorangrep ble begått av din meningsfelle på punktet, en muslim- og innvandringsmotstander?

Nei, det har jeg ikke latet som. Ja, Breivik er en gal mann. En gal mann som støttes av ~0% av hvite, kristne nordmenn, så hvorfor skulle jeg være spesielt redd for dem? Breivik er et unntak i internasjonal sammenheng. Hvis vi ser på massakre ellers i Europa, finner vi muslimer, muslimer, muslimer, en og annen gærning med ukjent motiv, et par venstre-ekstreme grupper, og flere muslimer. Og muslimer utgjør enn så lenge en liten del av Europas befolkning. Hvis hvite, kristen menn liksom skulle utgjøre en like stor trussel, burde dere kunne nevne veldig mange terror-angrep begått denne gruppen. Men det kan dere selvfølgelig ikke, så dere kommer trekkende med Breivik igjen, i et forsøk på å lede oppmerksomheten bort fra alle de muslimske terroristene, og alle de andre muslimene som støtter dem (gjerne 20-30%).

 

 

Forbud, innstramming, kall det hva du vil. Poenget er at det ikke virker etter hensikten.

Tullprat. Forbud er å avskaffe biler. Innstramning er å kreve førerkort. Likestille slikt er vås.

 

De har gjort tiltak for å redusere antall våpen, antall drap har økt.

 

Når du går dithen at du benytter Jamaica som et sammenligningsgrunnlag men avskriver Norge som "for kulturelt ulikt", da har du ganske greit flagget dine intensjoner.

Men herregud da mann, jeg vet ikke om jeg kan uttrykke dette noe tydligere. Jeg sammenligner ikke USA og Jamaica, jeg sammenligner Jamaica før og etter endringene i våpenloven. Det er enkel statistikk. En graf men én variabel. Skal du sammenligne USA og Norge, så har du to variabler: antall våpen, og antall drap. Skal du overbevise om at det er en årsakssammenheng mellom de to, får du fortelle meg hvilke andre variabler du har kontrollert for.

 

 

 

Skal vi virkelig late som at det ikke er skytevåpen som står for disproporsjonalt mange massakrer?

Å ja, det er selve våpenet vi burde klandre, ikke personen (i de fleste tilfeller en muslim) som klemmer på avtrekkeren?

 

Sa jeg noe om hvem som skulle klandres? Ikke det nei? Men jeg skjønner det var lettere å gå den veien enn å svare på spørsmålet.

 

Synes bare formuleringen var artig. "Skytevåpen står for massakrer". Hva tror du er mest sannsynlig dersom en muslim ønsker å bli martyr, men ikke får tak i et skytevåpen? At han i stedet blir en god, lovlydig borger, eller at han finner an annen måte å drepe folk på?

 

https://youtu.be/APQVkJcZMKI

 

"Alle muslimer er ekstremister, med dere kan ikke deportere oss alle :^)"

 

Endret 17. juni 2016 av Skinfaxi

[toth]

Synes bare formuleringen var artig. "Skytevåpen står for massakrer". Hva tror du er mest sannsynlig dersom en muslim ønsker å bli martyr, men ikke får tak i et skytevåpen? At han i stedet blir en god, lovlydig borger, eller at han finner an annen måte å drepe folk på?

Mest sannsynlig hvis han ikke får tak på angrepsvåpen? At han dreper likevel, men rekker over langt færre.