Nok et angrep fra "fredens religion"

[Noxhaven]

 

nei, si det. Det var du som postet statistikk om disse to landene. I min enfoldighet trodde jeg du gjorde det for at du mente det hadde relevans til tema.

Hvilket tema? Jeg (eller en side jeg linket til) kom med en påstand om at antallet drap har staget alle steder hvor de har forsøkt å forby skytevåpen. Statestikken hadde relevans til dette.

 

Og til informasjon så er ikke D.C. og Chicago egne land med kontrollerte grenser. Eller som jeg skrev, man kan reise ut, kjøpe, reise tilbake. Ukontrollert.

Joda, kriminelle får alltids tak i skytevåpen, men hva med lovlydige borgere som bare ønsker å kunne forsvare seg?

 

 

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Og hvordan vil du forsvare deg mot å bli skutt ved å ha et skytevåpen i beltet? Det er som å skaffe seg en egen sirkelsag for å beskytte hørselen sin mot en annen som bruker sirkelsag.

Hadde heller gått for en skuddsikkervest, der er da en mye bedre måte å beskytte seg mot kuler på.

Endret 16. juni 2016 av Noxhaven

[Thoto79]

 

nei, si det. Det var du som postet statistikk om disse to landene. I min enfoldighet trodde jeg du gjorde det for at du mente det hadde relevans til tema.

Hvilket tema? Jeg (eller en side jeg linket til) kom med en påstand om at antallet drap har staget alle steder hvor de har forsøkt å forby skytevåpen. Statestikken hadde relevans til dette.

 

Og til informasjon så er ikke D.C. og Chicago egne land med kontrollerte grenser. Eller som jeg skrev, man kan reise ut, kjøpe, reise tilbake. Ukontrollert.

Joda, kriminelle får alltids tak i skytevåpen, men hva med lovlydige borgere som bare ønsker å kunne forsvare seg?

 

 

 

 

Sympatisk fyr da...  ett sånt kynisk rasshøl som ikke forstår alvoret før ungen hans mottar en kule i hue. Tenker vi får se en aldri så liten krokodilletåre allikevel jeg da, eller hva tror du?

[Thoto79]

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Og hvordan vil du forsvare deg mot å bli skutt ved å ha et skytevåpen i beltet? Det er som å skaffe seg en egen sirkelsag for å beskytte hørselen sin mot en annen som bruker sirkelsag.

Hadde heller gått for en skuddsikkervest, der er da en mye bedre måte å beskytte seg mot kuler på.

 

 

haha spot on. Merkverdig så mange livsfarlige fiender alle disse våpenentusiastene har.....

[Noxhaven]

 

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Og hvordan vil du forsvare deg mot å bli skutt ved å ha et skytevåpen i beltet? Det er som å skaffe seg en egen sirkelsag for å beskytte hørselen sin mot en annen som bruker sirkelsag.

Hadde heller gått for en skuddsikkervest, der er da en mye bedre måte å beskytte seg mot kuler på.

 

 

haha spot on. Merkverdig så mange livsfarlige fiender alle disse våpenentusiastene har.....

 

 

Ja.. det er en skummel verden vi lever i.

 

[fokkeslasken]

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Og hvordan vil du forsvare deg mot å bli skutt ved å ha et skytevåpen i beltet? Det er som å skaffe seg en egen sirkelsag for å beskytte hørselen sin mot en annen som bruker sirkelsag.

Hadde heller gått for en skuddsikkervest, der er da en mye bedre måte å beskytte seg mot kuler på.

Det er nesten så man skulle tro bad-guys stiller opp med skilt og stoppeklokke slik at man får tid til å komme dem i forkjøpet.

[fokkeslasken]

 

nei, si det. Det var du som postet statistikk om disse to landene. I min enfoldighet trodde jeg du gjorde det for at du mente det hadde relevans til tema.

Hvilket tema? Jeg (eller en side jeg linket til) kom med en påstand om at antallet drap har staget alle steder hvor de har forsøkt å forby skytevåpen. Statestikken hadde relevans til dette.

 

Så... Om det hadde relevans, da sammenlignet du forskjellige kulturer. Noe du sa jeg ikke fikk lov til. For det var ikke relevant, var det ikke så?

Men, joda, jeg skjønner at du bare vil belyse de aspekter som går i din favør.

 

 

Og til informasjon så er ikke D.C. og Chicago egne land med kontrollerte grenser. Eller som jeg skrev, man kan reise ut, kjøpe, reise tilbake. Ukontrollert.

Joda, kriminelle får alltids tak i skytevåpen, men hva med lovlydige borgere som bare ønsker å kunne forsvare seg?

 

Ja, når våpenlovene er slik at man lovlig kan kjøpe ut av et bagasjerom fra hvem som helst, da sier det seg jo selv. Den åpenbare løsningen på dette er, tro det eller ei, ikke å gjøre det enda letter for dem.

[Skinfaxi]

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Nei. Og du kunne sikkert spurt de som døde her om det samme, og fått samme svar. Før det skjedde.

 

 

Og hvordan vil du forsvare deg mot å bli skutt ved å ha et skytevåpen i beltet?

Ved å ta det frem fra beltet og skyte den som har en åpenbar intensjon om å skyte meg.

 

Edit: det er ikke engang med selv jeg hovedsakelig er opptatt av å bevæpne, selv om jeg mener det bare kunne hjelpe. Hva med politiet? Hva med vaktene på denne typen arrangementer?

Endret 16. juni 2016 av Skinfaxi

[Noxhaven]

 

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Nei. Og du kunne sikkert spurt de som døde her om det samme, og fått samme svar. Før det skjedde.

 

Og hvordan vil du forsvare deg mot å bli skutt ved å ha et skytevåpen i beltet?

Ved å ta det frem fra beltet og skyte den som har en åpenbar intensjon om å skyte meg.

 

 

Så du har aldri blitt skutt etter, men trenger å gå bevæpnet i tilfelle du en eller annen gang i livet oppfatter at noen har en intensjon om å skyte deg, for da tenker du å trekke våpenet ditt raskere enn vedkommende klarer å trykke av sitt eget våpen.

 

Du er faen i meg helt magisk.

Endret 16. juni 2016 av Noxhaven

[fokkeslasken]

 

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Nei. Og du kunne sikkert spurt de som døde her om det samme, og fått samme svar. Før det skjedde.

 

Og hvordan vil du forsvare deg mot å bli skutt ved å ha et skytevåpen i beltet?

Ved å ta det frem fra beltet og skyte den som har en åpenbar intensjon om å skyte meg.

 

Det er nesten så man kan ane myriadene av avisoverskrifter hvor tenåringer med lekevåpen har blitt skutt fordi utrente selvsikre våpenglade folk ser fiender overalt. Endret 16. juni 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Forsvare seg mot hva? Jeg har aldri blitt skutt etter eller på, har du?

Nei. Og du kunne sikkert spurt de som døde her om det samme, og fått samme svar. Før det skjedde.

 

Ja, for en hel konsertsal full med folk som trekker våpen vil sikkert ende bra...

[Noxhaven]

Edit: det er ikke engang med selv jeg hovedsakelig er opptatt av å bevæpne, selv om jeg mener det bare kunne hjelpe. Hva med politiet? Hva med vaktene på denne typen arrangementer?

 

 

Endelig et reelt dilemma, og høyst relevant nå midt i EM.

 

En god start er å ha en sikkerhets kontroll, du vet typisk flyplass sjekk med gjennomgang av medbrakte ting, metalldetektor samt hunder som kan sniffe frem sprengstoff.

Slepper vi at noen har med skyte våpen eller bomber inn på arrangementer som musikk konserter og fotball tribuner så er mye gjort.

 

Men man har så klart ikke råd til å ha slik sikkerhet på alle nattklubber osv. Så til syvende og sist så kan du dø når som helst, hvor som helst uten at du eller andre får gjort en dritt for å stanse det. Ta deg en tur til syden og tenk på noe annet, det ekke vits lage seg magesår av noe du uansett ikke har mulighet til å kontrollere.

[Skinfaxi]

Så du har aldri blitt skutt etter, men trenger å gå bevæpnet i tilfelle du en eller annen gang i livet oppfatter at noen har en intensjon om å skyte deg, for da tenker du å trekke våpenet ditt raskere enn vedkommende klarer å trykke av sitt eget våpen.

Hvis en terrorist går rundt i at bygg, og skyter hundrevis av mennesker, så tror jeg nok noen skulle klare å ta frem en pistol i løpet av den tiden. 

 

Ja, for en hel konsertsal full med folk som trekker våpen vil sikkert ende bra...

Kunne det endt noe særlig værre enn det faktisk gjorde? Og som jeg har skrevet tidligere så mener jeg ikke at hvem som helst skal kunne ta med seg våpen inn på et slikt arrangement, men de burde hatt væpnede vakter.

[fokkeslasken]

 

Ja, for en hel konsertsal full med folk som trekker våpen vil sikkert ende bra...

Kunne det endt noe særlig værre enn det faktisk gjorde?

 

Var det noen som overlevde? I så fall - ja, det kunne endt værre enn det gjorde. Bedre også. Enda bedre om det aldri hadde skjedd. Mye kunne vært anderledes som ikke ble det.

 

Og som jeg har skrevet tidligere så mener jeg ikke at hvem som helst skal kunne ta med seg våpen inn på et slikt arrangement,

Hvorfor ikke? Syntes du ikke folk skal ha rett til å forsvare seg på slike arrangementer? Endret 16. juni 2016 av fokkeslasken

[Skinfaxi]

Var det noen som overlevde? I så fall - ja, det kunne endt værre enn det gjorde. Bedre også. Enda bedre om det aldri hadde skjedd. Mye kunne vært anderledes som ikke ble det.

Den beste måten å sørge for at det aldri skjer (i tillegg til å ikke slippe inn masse muslimer), er vel å sørge for at folk kan forsvare seg, slik at utfallet som oftest blir mer likt terror-angrepet i Teaxs: døde terrorister, ikke døde sivile.

 

Hvorfor ikke? Syntes du ikke folk skal ha rett til å forsvare seg på slike arrangementer?

Det får være opp til de som driver stedet. Så får det være opp til deg om du føler deg trygg på å gå dit.

[fokkeslasken]

 

Hvorfor ikke? Syntes du ikke folk skal ha rett til å forsvare seg på slike arrangementer?

Det får være opp til de som driver stedet. Så får det være opp til deg om du føler deg trygg på å gå dit.

 

Det var din påstand, så derfor spurte jeg hvorfor du mente det. Ergo, er det opp til deg syntes du visst ikke folk skal slippe inn med våpen. Jeg spør deg hvorfor, gitt at jeg ikke syntes det henger sammen med det andre du har sagt i tråden.

[Skinfaxi]

Så... Om det hadde relevans, da sammenlignet du forskjellige kulturer. Noe du sa jeg ikke fikk lov til. For det var ikke relevant, var det ikke så?

Jeg påpekte en trend: der de har gjort skytevåpen ulovlig, har antall drap steget. Mener du allikevel at dette bør gjøres i USA? Er det noen grunn til å tro at det samme ikke vil skje der?

 

 

Det får være opp til de som driver stedet. Så får det være opp til deg om du føler deg trygg på å gå dit.

Det var din påstand, så derfor spurte jeg hvorfor du mente det. Ergo, er det opp til deg syntes du visst ikke folk skal slippe inn med våpen. Jeg spør deg hvorfor, gitt at jeg ikke syntes det henger sammen med det andre du har sagt i tråden.

 

Jeg har hele tiden vært klar på at jeg mener folk bør ha muligheten til å forsvare seg i sine egne hjem, og på offentlige plasser. På andres private eiendom får du følge de reglene de har satt.

Endret 16. juni 2016 av Skinfaxi

[fokkeslasken]

Jeg påpekte en trend: der de har gjordt skytevåpen ulovlig, har antall drap steget.

Jeg hører dette fra tid til annen. Likevel er de mest våpentunge stedene de med mest slike problemer. Er ikke det statistikk du er villig til å se på, eller ser du bare på statistikk som gjør at du kan ha mer våpen?

 

Mener du alikevel at dette bør gjøres i USA? Er det noen grunn til å tro at det samme ikke vil skje der?

De mindre våpentunge stedene har enda mindre slike problemer. Er det ikke grunn til å tro at det samme vil skje i USA?

 

Jeg har hele tiden vært klar på at jeg mener folk bør ha muligheten til å forsvare seg i sine egne hjem, og på offentlige plasser. På andres private eiendom får du følge de reglene de har satt.

Greit. Jeg skjønner. Det er vanskelig å svare på.

[Noxhaven]

 

 

Ved å ta det frem fra beltet og skyte den som har en åpenbar intensjon om å skyte meg.

 

 

 

Jeg har hele tiden vært klar på at jeg mener folk bør ha muligheten til å forsvare seg i sine egne hjem, og på offentlige plasser. På andres private eiendom får du følge de reglene de har satt. 

 

Problemet er at i en situasjon som du kan tolke deg frem til at står mellom liv og død kan føre til at du dreper noen som ikke hadde intensjon om å skyte deg, eller andre.

Eller at noen andre plutselig drar opp en pistol og skyter deg på åpen gate siden de oppfattet deg som truende eller farlig.

Du innrømmer at du aldri har blitt skutt etter, eller på. Har du et ønske om å bli det eller hva er greia?

 

Når livet til samfunnets borgere skal være avhengig av dagsformen til folk og individuelle tolkninger av situasjoner, som blir til spontane beslutninger om en shootout så er vi tilbake i den ville vesten.

 

Det samme problemet går igjen når politiet skal fly rundt med skarpt våpen, da handler de på følelser i stede for å samle seg å tenke over hva de gjør, før de gjør noe som ikke kan bli ugjort.

 

En taktikk som har fungert veldig godt er at om politiet er under angrep så rømmer de plassen, de melder i fra om situasjonen, de lage seg en plan for å fange gjerningsmannen, de bevæpner seg etter behovet, så aksjonerer dem.

 

Er det sivile som oppdager noe så bør de gjøre akkurat det samme, kom deg i dekning/sikkerhet, meld ifra til politiet om situasjonen, da vil de lage seg en plan, bevæpne seg etter behov så konfronterer de gjerningsmannen.

 

 

 

Den beste måten å sørge for at det aldri skjer (i tillegg til å ikke slippe inn masse muslimer), er vel å sørge for at folk kan forsvare seg, slik at utfallet som oftest blir mer likt terror-angrepet i Teaxs: døde terrorister, ikke døde sivile.

 

Eneste terroristen som har gjort noe i nærheten av der jeg bor er en Norsk-kristen statsborger ved navn Anders, jeg vet ikke hvorfor religionen har noe å si, men siden du er livredd muslimer så måtte jeg nesten nevne det.

 

Så er det noen du skal frykte her i Norge så er det tydeligvis hvite kristne menn rundt 30 år gamle.

Eller er han Anders bare en sånn gal mann, noe helt annet enn muslimer som sprenger seg selv i luften eller gjør akkurat det samme bare at i en klubb?

[toth]

 

Var det noen som overlevde? I så fall - ja, det kunne endt værre enn det gjorde. Bedre også. Enda bedre om det aldri hadde skjedd. Mye kunne vært anderledes som ikke ble det.

Den beste måten å sørge for at det aldri skjer (i tillegg til å ikke slippe inn masse muslimer), er vel å sørge for at folk kan forsvare seg, slik at utfallet som oftest blir mer likt terror-angrepet i Teaxs: døde terrorister, ikke døde sivile.

 

 

ooog -  swosh! Der fløy den siste rest av troverdighet du måtte ha igjen ut vinduet, gitt. Takk for seg.

[Skinfaxi]

Jeg hører dette fra tid til annen. Likevel er de mest våpentunge stedene de med mest slike problemer. Er ikke det statistikk du er villig til å se på, eller ser du bare på statistikk som gjør at du kan ha mer våpen?

Det har vi da vært igjennom. Du kan ikke si at "dette ene samfunnet har flere våpen og flere drap, mens dette andre samfunnet har færre våpen og færre drap", og konkludere med at flere våpen forårsaker flere drap. Det er mange andre faktorer kan spille en rolle der.

 

Men du kan si er at "dette samfunnet hadde mange drap, så de innførte forbud mot våpen, men antall drap bare økte", og konkludere med at et forbud mot våpen ikke nødvendigvis fører til en nedgang i antall drap. Spesiellt når vi ser det samme igjen og igjen, ethvert sted the prøves.

 

 

Jeg har hele tiden vært klar på at jeg mener folk bør ha muligheten til å forsvare seg i sine egne hjem, og på offentlige plasser. På andres private eiendom får du følge de reglene de har satt.

Greit. Jeg skjønner. Det er vanskelig å svare på.

 

Hva er det du mener jeg ikke har svart på?

 

ooog -  swosh! Der fløy den siste rest av troverdighet du måtte ha igjen ut vinduet, gitt. Takk for seg.

Skal vi virkelig late som om muslimer ikke står for disproporsjonalt mange terror-angrep i Europa?

Endret 16. juni 2016 av Skinfaxi