Nok et angrep fra "fredens religion"

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg kunne fint balansert de momentene med tilsvarende momenter som peker i vår retning med negativt fortegn.

 

 

Det kunne du sikkert. Og det kan jeg også om jeg vil. Men jeg er ikke kulturrelativist, og er ikke opptatt av at kritikken skal fordeles med skålvekt. Om noe fortjener å kritiseres, så bør det kritiseres.

 

Geir

Hva med korrekt adressat, før man poster meldingen!? Jeg vet ikke hva sånn kulturrelativist er for noe fint, men er selv av den mening at man begynner å feie for egen dør først, ellers er faren større for at meldingen til slutt havner hos oss selv

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Fordi jeg mener at det gjør det, selvsagt. Ellers ville jeg ikke skrevet det...

 

Geir

 

Jeg kunne fint balansert de momentene med tilsvarende momenter som peker i vår retning med negativt fortegn. De ble i grunnen bare stråmenn slik jeg ser det

 

Det skinner igjennom at du ønsker å slippe at religionen/troen din blir stilt spørsmål ved eller kritisert, noe jeg finner mer enn rart når dette samtidig tydeligvis er noe du står for og dermed burde kunne forsvare. Men istedenfor ønsker du altså å kneble ytringsfriheten til glede for alle religiøse demagoger og ekstremister der ute.

Den mest troverdige av våre forkjempere for frihet sitter i eksil hos våre tidligere fiender (sovjetrussland), og han er jeg villig til å forsvare. Men når det som her, er snakk om å støtte de som slår vilt rundt seg på trommer, overlater jeg det til vanlige aper

 

Ellers må jeg berømte e din selektive hukommelse, du husker fint lite mellom hver gang vi prates, men denne gangen gidder jeg ikke korrigere surret ditt forøvrig. Gjør du det med vilje, eller er du bare litt glemsk av natur?

[tom waits for alice]

Hva med korrekt adressat, før man poster meldingen!? 

 

Den var adressert til deg. Om du kjenner deg truffet blir selvsagt din vurdering.

 

Jeg vet ikke hva sånn kulturrelativist er for noe fint, men er selv av den mening at man begynner å feie for egen dør først, ellers er faren større for at meldingen til slutt havner hos oss selv

 

 

Jeg feier gjerne for egen dør jeg, men synes ikke det skal hindre oss i å kritisere andres renhold hvis trappa er så møkkete at folk dør av det. Det er mye skumt i vestlig politikk, men jeg tillater meg å kritisere Saudi-Arabia for å piske bloggere og halshugge ungdom, kvinner og menn selv om jeg ikke er Edward Snowden. (Som jeg forøvrig gjerne hadde sett fikk fredsprisen.)

 

Det er en grunn til at du og jeg kan sitte i Norge og diskutere hvor reint det er foran døra vår. Det er at vi ikke bor i Saudi-Arabia. Der hadde vi fått 100 piskeslag hver for den øvelsen. Å ikke se den forskjellen, det er kulturrelativisme.

 

"Injustice anywhere is a threat to justice everywhere." - Martin Luther King, Jr.

 

Man behøve ikke å være fariseer for å se forskjellen. Vi kan, og bør, utmerket godt feie for egen dør også.

 

Geir

[Aiven]

Jeg er litt nysgjerrig på hva slags autoritet ateister påberoper seg til sin gudegitte rett til å være rævhøl. Om ingenting er rett eller galt, så er det vel hverken kulturell mobbing eller å stikke en AK i trynet på noen og trekke av noe å klage over?

[tom waits for alice]

Jeg er litt nysgjerrig på hva slags autoritet ateister påberoper seg til sin gudegitte rett til å være rævhøl. Om ingenting er rett eller galt, så er det vel hverken kulturell mobbing eller å stikke en AK i trynet på noen og trekke av noe å klage over?

 

Jeg lurer på hva slags autoritet du refererer til når du påstår at ateister mener at ingenting er rett eller galt.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg mener egen ærlighet er det beste "våpen" mot all injustice. Har man ikke allerede den holdningen man tar seg rett til å "hamre i hodet" på andre, er man ikke verdt å høre på

 

Men enda en gang vil jeg presisere at det er formen og upresis adresse på kritikken jeg påpeker:

 

"Jeg ser på det som en hjørnestein i et fritt demokratisk samfunn å kunne tråkke og pisse på andres ideer og tanker. Tråkk og piss gjerne tilbake, det er sånn det funker. Selvfølgelig med forbehold at man skiller person og sak."

[Aiven]

 

Jeg er litt nysgjerrig på hva slags autoritet ateister påberoper seg til sin gudegitte rett til å være rævhøl. Om ingenting er rett eller galt, så er det vel hverken kulturell mobbing eller å stikke en AK i trynet på noen og trekke av noe å klage over?

 

Jeg lurer på hva slags autoritet du refererer til når du påstår at ateister mener at ingenting er rett eller galt.

 

Geir

 

 

Poenget er vel at ateistene i denne tråden har lyst å være litt drittsekk, men så snart noen er veldig drittsekk tilbake, så er det så fryktelig ille. Etter mitt syn er ingen av delene greit, men all erfaring viser at det første ofte leder til det andre.

Endret 30. september 2015 av Aiven

[Larzen_91]

Jeg er litt nysgjerrig på hva slags autoritet ateister påberoper seg til sin gudegitte rett til å være rævhøl. Om ingenting er rett eller galt, så er det vel hverken kulturell mobbing eller å stikke en AK i trynet på noen og trekke av noe å klage over?

 

Gudegitt rett til ateister? Ingenting rett eller galt? Vi definerer rett og galt, da begrepene ikke gir stort mening dersom man ser det fra et nøytralt synspunkt, f.eks. universet som helhet sitt ståsted. I hvert fall så langt vi kan vite.

 

Men jeg vil gladelig mobbe kulturer som jeg er meget uenig med angående fundamentale humanistiske saker. En lege som anbefaler pasienter å drikke batterisyre fortjener å bli mobbet vekk fra sin status som lege. En kulturell leder som anbefaler og religiøst pålegge folk å drepe folk for den kriminelle handling det er å elske noen av samme kjønn fortjener å bli mobbet vekk fra sin status som kulturell leder.

[Larzen_91]

 

 

Jeg er litt nysgjerrig på hva slags autoritet ateister påberoper seg til sin gudegitte rett til å være rævhøl. Om ingenting er rett eller galt, så er det vel hverken kulturell mobbing eller å stikke en AK i trynet på noen og trekke av noe å klage over?

 

Jeg lurer på hva slags autoritet du refererer til når du påstår at ateister mener at ingenting er rett eller galt.

 

Geir

 

 

Poenget er vel at ateistene i denne tråden har lyst å være litt drittsekk, men så snart noen er veldig drittsekk tilbake, så er det så fryktelig ille. Etter mitt syn er ingen av delene greit, men all erfaring viser at det første ofte leder til det andre.

 

 

Personlig tar jeg gjerne imot dritt Med åpne armer og munn, tygge godt på det skal jeg gjøre også. Som et diplomatisk verktøy er jeg enig med deg, det finnes andre og mye bedre metoder. Men nå er det nå enda slik at samfunnskritikk oftest ikke er særlig diplomatisk av seg.

[Aiven]

 

Jeg er litt nysgjerrig på hva slags autoritet ateister påberoper seg til sin gudegitte rett til å være rævhøl. Om ingenting er rett eller galt, så er det vel hverken kulturell mobbing eller å stikke en AK i trynet på noen og trekke av noe å klage over?

 

Gudegitt rett til ateister? Ingenting rett eller galt? Vi definerer rett og galt, da begrepene ikke gir stort mening dersom man ser det fra et nøytralt synspunkt, f.eks. universet som helhet sitt ståsted. I hvert fall så langt vi kan vite.

 

Men jeg vil gladelig mobbe kulturer som jeg er meget uenig med angående fundamentale humanistiske saker. En lege som anbefaler pasienter å drikke batterisyre fortjener å bli mobbet vekk fra sin status som lege. En kulturell leder som anbefaler og religiøst pålegge folk å drepe folk for den kriminelle handling det er å elske noen av samme kjønn fortjener å bli mobbet vekk fra sin status som kulturell leder.

 

 

Problemet med å påberope seg retten til å sette seg til doms over andre mennesker er jo nettop at andre vil påberope seg samme retten ovenfor deg. Og noen(få) vil mene at du fortjener å bli skutt, fordi du spotter deres religion. Ja, det er en stor gradsforskjell her, men samtidig er det mer eller mindre to sider av samme sak. Om du pisser på noen og de svarer med å pisse tilbake, eller bruke bazooka, noe av ansvaret faller uansett på den som startet konflikten.

 

 

Man må skille mellom saklig og etterettelig islamkritikk og spotting av religionen. Det første er helt greit, det andre er ikke det. Og selv om jeg selvsagt ikke er for noe forbud, så går det an å ha et litt pragmatisk forhold til nytteverdi, kontra reell effekt og risiko.

Endret 30. september 2015 av Aiven

[Larzen_91]

Person og sak. Dessutten er jeg heller ikke enig med øye for øye opplegget. Om noen innehar latterlige holdninger og tanker om ting så synes jeg det er helt greit å påpeke dette med et humoristisk eller satirisk utgangspunkt. Om du sier at et kontrasvar i form av vold er "i prinsippet det samme" så forstår jeg ikke helt hva du mener.

 

Edit: blir litt det samme som å si at å barbere seg og kappe av seg hodet er "i prinsippet det samme".

Endret 30. september 2015 av El-Ateisten

[tom waits for alice]

Poenget er vel at ateistene i denne tråden har lyst å være litt drittsekk, men så snart noen er veldig drittsekk tilbake, så er det så fryktelig ille. Etter mitt syn er ingen av delene greit, men all erfaring viser at det første ofte leder til det andre.

 

Det slår meg vel kanskje at faktorenes orden ikke er likegyldig her. De som er veldig drittsekk trenger ingen unnskyldning for å være det, og de (vi?) som er litt drittsekk er det som en reaksjon på at de ordentlige drittsekkene hogger hodet av folk.

 

Westergaard og de andre karikaturtegnerne var ikke drittsekker, de tegnet verden slik de så den, og de som ble tegnet reagerte med  samme volden som provoserte tegnerne i utgangspunktet. 

 

Beklager, men den argumentasjonen smaker av læreren som sier til mobbeofferet at "Kanskje hvis du ikke provoserer dem?"...

 

Geir

[Aiven]

 

Poenget er vel at ateistene i denne tråden har lyst å være litt drittsekk, men så snart noen er veldig drittsekk tilbake, så er det så fryktelig ille. Etter mitt syn er ingen av delene greit, men all erfaring viser at det første ofte leder til det andre.

 

Det slår meg vel kanskje at faktorenes orden ikke er likegyldig her. De som er veldig drittsekk trenger ingen unnskyldning for å være det, og de (vi?) som er litt drittsekk er det som en reaksjon på at de ordentlige drittsekkene hogger hodet av folk.

 

Westergaard og de andre karikaturtegnerne var ikke drittsekker, de tegnet verden slik de så den, og de som ble tegnet reagerte med  samme volden som provoserte tegnerne i utgangspunktet. 

 

Beklager, men den argumentasjonen smaker av læreren som sier til mobbeofferet at "Kanskje hvis du ikke provoserer dem?"...

 

Geir

 

Jeg hadde vært med på argumentet ditt, hvis det ikke var for at denne kulturen kommer fra den delen av verden hvor vi er med og destablisere regimer og dreper millioner. Så mens vi godter oss i vår egen fortreffelige moral, så har vi egentlig null rett til å sitte på vår høye hest og utpeke noen som slemme. Vi og våre allierte har hatt våre egne barbarer der nede i 25 år nå. Det er vi som opprettholder og styrker barbariet i Midt-Østen, men vi har samtidig nerve til å rette pekefingre. Det er til å bli kvalm av.

[tom waits for alice]

Jeg kjøper den innvendingen. Jeg mener da også at vi skulle holdt oss unna. Regimeskifter (om det var målet) og demokrati kan ikke påtvinges et land utenfra, det må ha legitimitet i landets egen befolkning.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

I gledesrus over det første leverte, i en rekke relativt langtrekkende bombefly vi spanderer på oss, burde samtidig minst like mange milliarder avsettes for oppryddingen etter fremtidige "nøye planlagte redningstokter" langt utenfor egen naturlig forsvars sone

 

Bare en oppdukkende tanke i disse tider hvor vi kan høste direkte erfaring med oppryddingen etter tidligere jubeltokter

[hfthomas]

 

 

Poenget er vel at ateistene i denne tråden har lyst å være litt drittsekk, men så snart noen er veldig drittsekk tilbake, så er det så fryktelig ille. Etter mitt syn er ingen av delene greit, men all erfaring viser at det første ofte leder til det andre.

 

Det slår meg vel kanskje at faktorenes orden ikke er likegyldig her. De som er veldig drittsekk trenger ingen unnskyldning for å være det, og de (vi?) som er litt drittsekk er det som en reaksjon på at de ordentlige drittsekkene hogger hodet av folk.

 

Westergaard og de andre karikaturtegnerne var ikke drittsekker, de tegnet verden slik de så den, og de som ble tegnet reagerte med  samme volden som provoserte tegnerne i utgangspunktet. 

 

Beklager, men den argumentasjonen smaker av læreren som sier til mobbeofferet at "Kanskje hvis du ikke provoserer dem?"...

 

Geir

 

Jeg hadde vært med på argumentet ditt, hvis det ikke var for at denne kulturen kommer fra den delen av verden hvor vi er med og destablisere regimer og dreper millioner. Så mens vi godter oss i vår egen fortreffelige moral, så har vi egentlig null rett til å sitte på vår høye hest og utpeke noen som slemme. Vi og våre allierte har hatt våre egne barbarer der nede i 25 år nå. Det er vi som opprettholder og styrker barbariet i Midt-Østen, men vi har samtidig nerve til å rette pekefingre. Det er til å bli kvalm av.

 

 

Du er litt på vei til å bite deg selv i halen nå, for selv om jeg er ateist så skal ikke jeg ha på meg at jeg er barbar på en høy hest selv om jeg er en ikke-troende hvit person.

Samtidig så sier du sikkert til de som sier at alle muslimer er terrorister, ikke må dra alle over en kam.

 

Bare en liten heads-up

[Sheasy]

Du er ateist, men er du en av ateistene i denne tråden? Vel, du er det nå.

[Delvis]

Russerne bombet Usa støttede aktører. Nå blir det vel krig. Jaja samme kan det være, lei alt sammen.

[Abigor]

Man må skille mellom saklig og etterettelig islamkritikk og spotting av religionen. Det første er helt greit, det andre er ikke det. Og selv om jeg selvsagt ikke er for noe forbud, så går det an å ha et litt pragmatisk forhold til nytteverdi, kontra reell effekt og risiko.

Spotting av islam er helt greit.

[Abigor]

Om du pisser på noen og de svarer med å pisse tilbake, eller bruke bazooka, noe av ansvaret faller uansett på den som startet konflikten.

Sier som Sam Harris, hvis du peker på de som tegnet tegneserier for ansvaret for at mennesker blir skutt, da har du en fullstendig sinnsyk analyse.