Nok et angrep fra "fredens religion"

[Thoto79]

Alt avhenger vel av hva som stod i boken om dette er rimelig eller ikke, selv har jeg ikke lest noe av det.

 

 

 

-

 

Det at noen på død og liv må tråkke på folk som tror noe annet enn de selv, ser jeg på som et utslag av flertallstyranniet, en sykdom som vel har plaget oss mennesker siden vi fikk lov å «tenke selv» i demokratier.

 

 

Skjønner ikke hvor du vil med det der. Føler du at mindretallet burde få gjennomslag for å kneble ytringsfriheten mot flertallets vilje i ett demokrati?

[tom waits for alice]

Voltaire ville kanskje ofret livet for en dårlig bok, men de fleste av oss må vel være ærlige og innrømme at vi ikke er spesielt interesserte i det.

 

Ingen som forventer at forleggeren skal ofre livet sitt. Det er uansett hans forlag, og han står fritt til å gi ut de bøkene han måtte ønske.

 

Om forfatteren er en idiot som ikke greier å skrive bøker, så kan han vel utgi boka på egen regning, slik andre idioter (og forøvrig mange flinke) må.

 

 

Men vi vet jo ikke om han ikke "greier å skrive bøker". Det vi vet er at den opprinnelige forleggeren trakk seg, og at forfatteren nå snakker med forleggere i Danmark.

 

HVis ikke, så framstår det som noe sutrete å gå til media med saken. 

 

 

Det var ikke forfatteren som gikk til media, det var forlaget selv som offentliggjorde beslutningen om ikke å gi ut boka. Forfatteren har tvert om berømmet forleggeren for prosessen rundt dette.

 

Det at noen på død og liv må tråkke på folk som tror noe annet enn de selv, ser jeg på som et utslag av flertallstyranniet, en sykdom som vel har plaget oss mennesker siden vi fikk lov å «tenke selv» i demokratier.

 

 

Grunnen til at det er viktig å kritisere religioner er selvsagt at de har makt. Og ja, ikke alt flertallet tillater seg er positivt. Men jeg håper du ikke mener alvorlig at ting var bedre under mindretalls-tyranniene, inklusive kirkens...? Eller at det at vi kan tenke dumme tanker er et argument for å nekte oss å tenke eller ytre oss mot autoriteter?

 

Geir  

[Larzen_91]

Det at noen på død og liv må tråkke på folk som tror noe annet enn de selv, ser jeg på som et utslag av flertallstyranniet, en sykdom som vel har plaget oss mennesker siden vi fikk lov å «tenke selv» i demokratier.

Jeg ser på det som en hjørnestein i et fritt demokratisk samfunn å kunne tråkke og pisse på andres ideer og tanker. Tråkk og piss gjerne tilbake, det er sånn det funker. Selvfølgelig med forbehold at man skiller person og sak. Endret 29. september 2015 av El-Ateisten

[Gjest Bruker-95147]

 

Det at noen på død og liv må tråkke på folk som tror noe annet enn de selv, ser jeg på som et utslag av flertallstyranniet, en sykdom som vel har plaget oss mennesker siden vi fikk lov å «tenke selv» i demokratier.

Jeg ser på det som en hjørnestein i et fritt demokratisk samfunn å kunne tråkke og pisse på andres ideer og tanker. Tråkk og piss gjerne tilbake, det er sånn det funker. Selvfølgelig med forbehold at man skiller person og sak.

Oppfordrer du til nedtråkking og nedpissing bare fordi vi kan?

 

At du kan skille person og sak er vel og bra, men å tro at du dermed fritt kan dekke deg under demokratiet og ytringsfriheten mener jeg blir å nedbygge den institusjonen som i utgangspunktet gav deg den muligheten

[Larzen_91]

Jeg oppfordrer ingenting, jeg sier bare at det er slik ytringsfriheten funker. For å si det annerledes; om noen føler seg støtt av at jeg latterliggjør latterlige utsagn, er det meg eller den støtte sin feil? Eller begge to kanskje? Håning og latterliggjøring er kanskje ikke alltid den optimale diplomatiske løsning på ting, men metoden er og har lenge vært ytringsfrihetens spydspiss.

[Liquidkey]

 

 

Det at noen på død og liv må tråkke på folk som tror noe annet enn de selv, ser jeg på som et utslag av flertallstyranniet, en sykdom som vel har plaget oss mennesker siden vi fikk lov å «tenke selv» i demokratier.

Jeg ser på det som en hjørnestein i et fritt demokratisk samfunn å kunne tråkke og pisse på andres ideer og tanker. Tråkk og piss gjerne tilbake, det er sånn det funker. Selvfølgelig med forbehold at man skiller person og sak.

Oppfordrer du til nedtråkking og nedpissing bare fordi vi kan?

 

At du kan skille person og sak er vel og bra, men å tro at du dermed fritt kan dekke deg under demokratiet og ytringsfriheten mener jeg blir å nedbygge den institusjonen som i utgangspunktet gav deg den muligheten

Fordi vi bør. Dårlige ideer skal kritiseres. Religion er en av mange.

[Gjest Bruker-95147]

Aner ikke, det eneste man kan vite noe om er ens egne holdninger bak handlingene. Spydspissen du snakker om kan rettes hit og dit, men oppfattes den som en kanon mot spurv, er ikke det spydet noe særlig verdt

 

Edit: elateist

Endret 29. september 2015 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Det at noen på død og liv må tråkke på folk som tror noe annet enn de selv, ser jeg på som et utslag av flertallstyranniet, en sykdom som vel har plaget oss mennesker siden vi fikk lov å «tenke selv» i demokratier.

Jeg ser på det som en hjørnestein i et fritt demokratisk samfunn å kunne tråkke og pisse på andres ideer og tanker. Tråkk og piss gjerne tilbake, det er sånn det funker. Selvfølgelig med forbehold at man skiller person og sak.

Oppfordrer du til nedtråkking og nedpissing bare fordi vi kan?

At du kan skille person og sak er vel og bra, men å tro at du dermed fritt kan dekke deg under demokratiet og ytringsfriheten mener jeg blir å nedbygge den institusjonen som i utgangspunktet gav deg den muligheten

Fordi vi bør. Dårlige ideer skal kritiseres. Religion er en av mange.

Neida, det treffer neppe religionen, men sannsynligvis noen som ikke har mulighet til å forsvare seg.

[Larzen_91]

Aner ikke, det eneste man kan vite noe om er ens egne holdninger bak handlingene. Spydspissen du snakker om kan rettes hit og dit, men oppfattes den som en kanon mot spurv, er ikke det spydet noe særlig verdt

 

Edit: elateist

 

Så, hvis noen har en tanke/mening som overhode ikke henger sammen med den beviselige virkelighet, og man påpeker dette i form av humor/hån så er det en uting?

[Larzen_91]

 

Neida, det treffer neppe religionen, men sannsynligvis noen som ikke har mulighet til å forsvare seg.

 

 

Hvem er det som ikke har mulighet til å forsvare seg? De som ytrer idioti i det offentlige rom og får dette påpekt? Hva skal man forsvare seg mot; ord?

[Gjest Bruker-95147]

 

Aner ikke, det eneste man kan vite noe om er ens egne holdninger bak handlingene. Spydspissen du snakker om kan rettes hit og dit, men oppfattes den som en kanon mot spurv, er ikke det spydet noe særlig verdt

Edit: elateist

 

 

Så, hvis noen har en tanke/mening som overhode ikke henger sammen med den beviselige virkelighet, og man påpeker dette i form av humor/hån så er det en uting?

Hvor god er du på å le av direkte hån og latterligjøring når dine sannheter blir "angrepet"?

 

Blir ikke sannheter litt mindre verdt hvis humor og hån legges ved? Blir nesten som å rope høyt, for da virker det mer sant det en sier og mener

 

Hva har vi til nå vunnet ved å følge "din" oppskrift?

[Gjest Bruker-95147]

 

Neida, det treffer neppe religionen, men sannsynligvis noen som ikke har mulighet til å forsvare seg.

 

 

Hvem er det som ikke har mulighet til å forsvare seg? De som ytrer idioti i det offentlige rom og får dette påpekt? Hva skal man forsvare seg mot; ord?

På den ene siden sier kritikere at de troende tror fordi de mangler kunnskap, og det er greit nok. Men hvis dette er greit nok, hvorfor bruker vi vår utdannelse til å snakke ned til de som ikke skjønner bæret av hva vi mener fordi de mangler den utdannelsen som vi igjen henvender oss til?

 

Dobbel straff, hån og latter levert fra vår kunnskapsrike arrogante hesterygg

[Larzen_91]

Det er ikke min metode og heller ikke min hesterygg. Jeg sier bare at det må være helt greit å le av latterlige uttalelser, selv om de er ment oppriktige fra "avsender". Og det må jo selvfølgelig ses på med skjønn, det å henge ut enkeltpersoner er jeg ikke enig i. Men det å henge ut uttalelser er jeg veldig enig i. Kommer også helt an på omstendigheter. Er man en privatperson som sier noe i en vennegjeng så tar man ikke videoopptak av dette og legger ut for å håne vedkommende. Men, er man en "offentlig" person eller en privatperson som selv ytrer seg åpenlyst i det offentlige rom så er ethvert angrep på ytringer fullstendig på sin plass.

 

Jeg spesifiserer igjen: jeg påstår ikke at akkurat dette er beste måten å løse konflikter eller problemer på, men jeg ser ikke noe dårlig ved det i seg selv som sådan.

[Snadderman]

Les denne, det er en faktabasert og reell samfunnspolitisk analyse av falske flyktninger, bruddet på Dublin avtalen og mulige ringvirkninger for Norge og resten av Norden:

 

https://docs.com/kjetil-aasheim/7427/ugler-i-mosen-red-26-09-15

[Thoto79]

Det er vel ikke verre enn dette?

 

 

 

Kritiseres muslimen selv er du idiotisk ignorant, mens kritiserer du Islam (evnt fyll inn gjeldende religion, alle er kritikkverdige) så gjør du en god gjerning og støtter samtidig alle de som enda er undertrykt av den famøse religionsløgnen verden over. Det blir umulig å sette grensen noe annet sted enn det, det skal og vil ikke blitt gjort unntak for en spesifikk religion på grunnlag av trusler. 

[Gjest Bruker-95147]

Vi snakker vel om religioner, ikke politikk og sådan ting som politisk hestekjøp/pølseproduksjon inkludert pengegallopp..

 

Til nå ser ikke jeg en eneste god ting mec å latterliggjøre gruppen fordi en eller annen mer eller mindre talsperson er helt håpløs i sine handlinger

 

Edit: det snek seg inn ett par poster imellom

Endret 29. september 2015 av Bruker-95147

[Larzen_91]

Det er forskjell på å latterliggjøre islam og muslimer. Hvis jeg eller noen andre latterliggjør latterlige ideer i islam, og en muslim føler seg støtt så er det synd for dem. Da bør man kanskje ta avstand fra ideologier og lignende som har latterlige doktriner hvis man ikke vil bli ledd av.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis de ikke skjønner vårt utdannede språk, skal vi da bare fortsette å pøser på?

[Larzen_91]

Hvis de ikke skjønner så føler de seg vel heller ikke støtt. En greker kan umulig støte meg verbalt, da jeg ikke skjønner hva han sier.

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel ikke verre enn dette?

 

 

 

Kritiseres muslimen selv er du idiotisk ignorant, mens kritiserer du Islam (evnt fyll inn gjeldende religion, alle er kritikkverdige) så gjør du en god gjerning og støtter samtidig alle de som enda er undertrykt av den famøse religionsløgnen verden over. Det blir umulig å sette grensen noe annet sted enn det, det skal og vil ikke blitt gjort unntak for en spesifikk religion på grunnlag av trusler.

 

Dette er og blir vel for dumt, fordi hvis jeg sier til analfabeter som ikke har annen skolegang en det landsbyen og den lærde mullhaen har gitt han, at vettu at til og med en ypperlig engelsk komiker ved navn "Rowan Atkinson" sier at du er tett i nøtta, hvor mye tror du da siver inn. Kanskje heller fotelle analfabeter at I vesten kan du bli en griserik profet bare ved å vri trynet på en "morsom måte" og kvekke frem utydelige selvfølgeligheter ...