Nok et angrep fra "fredens religion"

[tom waits for alice]

Jeg tror strengt tatt ikke man kan krige mot krig. Man må selvsagt forsvare seg mot krig, og blir dermed en deltager i krigen, men det må være begrenset hva man har lov til å kalle forsvar.

 

Ideologiske kriger på fremmed jord fører sjelden noe godt med seg. Regimeskifter i en stat må ha legitimitet i statens egen befolkning, hvis ikke hjelper det ikke hvor mange amerikanske droner man sender inn og hvor mange Saddam'er man avsetter. Det er den store forskjellen på for eksempel WW2 og krigene i midtøsten: Europas folk, tyskerne inkludert, var mer en fornøyde med å akseptere freden og gå i gang med å bygge velstand og demokrati. Det samme var tilfelle i Øst-Europa, men der fikk de ikke lov, og de samme krefter ble slått ned med militær makt. Det er fordi de allerede var i gang med å bygge velstand, krigene var bare en hump (om enn en gigantisk en) i veien.

 

Det samme ser vi i de siste tiårenes Kina. Gi dem lov til å bygge velstand, så gjør de det. Nå skorter det litt på demokratiet der ennå, men Kina viser at med velstand kommer den riktige utviklingen. I Midtøsten forsøker vi stadig vekk den motsatte formelen: Vi starter med å skulle tvinge på dem demokrati, og tror at velstanden skal følge, uten legitimitet i befolkningen. (Og så lar vi de som sikrer vår velstand slippe unna, som Saudi-Arabia.) For hver Hussein eller Gadaffi vi tar ut, står det N antall selvbestaltede etterfølgere klar, med og uten Koranen i hånden.

 

IS er en slik etterfølger, og som så kan man godt si at de er en konsekvens av at vi rotet det til der nede i utgangspunktet. Men det er et argument for at krigen mot terror var feilslått, ikke en unnskyldning for IS. Ondskap er ondskap uansett. Og nei, som sagt over, dette er ikke "bare ondskap". Ondskapen er et redskap, ikke et mål i seg selv. Målet er å tvinge mennesker til å gi opp drømmen om velstand og frihet til fordel for et diktatorisk kalifat med IS som kalifer. det finnes ingen verdens ting som kan unnskylde et slikt forsett.

 

Vi kan ikke relativisere bort IS for å bote for våre egne, vår fedres eller våre alliertes synder. Jeg tror uansett ikke på arvesynden. Her må vi være konsekvente, og for meg er det eneste konsekvente å ta avstand fra krigen mot terror, siden den tråkket solid over grensen for å være en forsvarskrig, og samtidig ta absolutt og klokkeklar avstand fra IS og deres ideologi (islamisme) og metoder. Den ene rettferdiggjør ikke den andre. 

 

Kokkvold, Liddle og Cohen har rett: Vi kan ikke ta islam ut av den islamske staten, like lite som vi kan ta kommunismen ut av Sovjetunionen og Kina og Kambodsja, eller nasjonalismen ut av Hitlers Tyskland. Ellers må vi sitere Kokkvold igjen:

 

"Men først og fremst må vi lære oss at de som sier at «Islam er løsningen, Koranen er vår grunnlov», alle som har en blind tro og et fasttømret politisk mål – enten det er Den islamske stat, Det tredje rike eller Det klasseløse samfunn – noe som ingen kan stille seg i veien for, før eller siden begynner å slå ihjel sine medmennesker.

 

Først av tro, så av lyst."

 

Geir

Endret 24. august 2015 av tom waits for alice

[Thoto79]

-

 

Enig i resonementet. Tankene gikk også videre til en kronikk av Rana her tidligere i år hvor han advarer mot tankerekken om at det er muslimer mot vesten, vesten har nemlig fint lite med akkurat denne dette å gjøre men derimot er dette radikaliserte Islamister med ett hat rettet mot alle andre, og da kanskje spesielt mot andre muslimer.

 

-Hvordan slukke brannen i Islams hus.

[tom waits for alice]

Ja, så langt er Europeiske/vestlige mål unntakene og ikke regelen. Det er "deres egne" som er de kontinuerlige og også langsiktige målene. Aksjonene på våre breddegrader er bare skremmeskudd. Kalifatet skal ligge i Midtøsten, og fienden er de som står i veien der.

 

Geir

[Rioter]

Flere ledere i IS var involvert i det gamle Saddam-regimet. De mistet makten, nå har de makt igjen. Religiøse er de nok, men det er som vanlig andre faktorer med i bildet også.

 

De er ikke amatører som mange folk skal prøve å få oss til å tro. Dette er profesjonelle generaler med 20 - 30 års erfaring i militæret. Som leder ISIS armeen i midtøsten.

Endret 24. august 2015 av Rioter

[Admiral-K]

 

Wake up sheeple....

[Rioter]

Helt enig med deg i at det så klart ikke er akseptabelt, men jeg tenker mer på de som  er så skråsikre på våre egne handlinger og holdninger, når historien viser gang på gang at vi forbryter oss mot våre egne regler, for å knipe noen som forbryter seg mot våre regler.

 

 De siste årene har man fått ett mer utfylt bilde at ww2, den kalde krigen, og ellers endel av tidligere "mystiske trefninger". Og det jeg får ut av det hele, er bare tristhet over at vi hiver oss med såkalte "venner" og holder med dem på feil grunnlag, og når det viser seg at vi ble lurt, forsøker vi som kultur å snakke det bort. 

 

I dag er det enda mer absurd, for ingen styresmakter klarer lengre å styre informasjonen, så vi blir klar over løgnene nesten i samme øyeblikk de sies, men åkke som, bare fortsetter vi å kjøre på i samme gamle tralten

 

Politikk handler ikke om folket. Politikk handler om politikernes interesse og hva de kan få igjen av andre. Ikke hva politikerne kan gi oss vanlige folk. Som for eksempel Jens Stoltenberg gav bort masse skattepenger til USA og beordret norske soldater til å bli med på amerikanske bombetokter i midtøsten. Dette var i Jensemannens interesse fordi han kunne få noe igjen for dette. Etter at den politiske karrieren ble avsluttet i Norge. Så det var i hans interesse fordi han kunne sikre seg en inntektskilde og få en toppjobb i Nato.

 

Politikk handler om hva folket kan gi politikerne og hva politikerne kan ta fra folket.

Politikk handler om å overbevise befolkning. Dette innebærer at man må lyve for befolkningen for å få makt i politikken. Politikerne jobber ikke for folket. De jobber kun for seg selv.

Endret 24. august 2015 av Rioter

[Noxhaven]

Speeding up training of ISIL-forces. 

Som i en spesial enhet trent for å bestride ISIL. 

[Thoto79]

 

Wake up sheeple....

 

Hahaha, la meg tippe, Bush administrasjonen stod bak 9/11 og månelandingen var en haux? 

 

Men om du ikke var ironisk, hva mener du skulle være logikken bak dette? Få hjelp til å styrte Assad som vi allerede hadde så balletak på at vi fikk fritt leide inn i våpenlagrene hans for å hente ut kjemiske våpen uten den minste motstand?

 

Enten er dette manipulert, tatt ut av sammenheng eller en ren forsnakkelse/brain fart noe som kan skje den beste. Det er ingen flere alternativer enn de tre så da får du prøve å være litt edruelig å velge en av dem.

 

Snakker om å skape falske fiendebilder.....

Endret 24. august 2015 av Thoto79

[Rioter]

Shia muslims = fake muslims

Sunni muslims = Authentic Genuine Muslims AKA real muslims.

 

Iraq, the site of a prophesied bloodbath between true Muslims and false, was engulfed in a sectarian civil war. As Zarqawi saw it, the Shia had united with the Jews and Christians under the banner of the Antichrist to fight against the Sunnis. The Final Hour must be approaching, to be heralded by the rebirth of the caliphate, the Islamic empire that had disappeared and whose return was prophesied.

 

http://www.vox.com/2015/8/21/9183419/isis-iraq-apocalypse

[tom waits for alice]

Enten er dette manipulert, tatt ut av sammenheng eller en ren forsnakkelse/brain fart noe som kan skje den beste. Det er ingen flere alternativer enn de tre så da får du prøve å være litt edruelig å velge en av dem.

 

Det var en ren forsnakkelse. Han skulle si "irakiske styrker" (mot ISIL), hvilket også fremgår av sammenhengen. Sånn er det når man ikke helt klarer å følge med på teleprompteren, tipper jeg.

 

Men mer skal det som kjent ikke til for dem som leter etter en konspirasjon...

 

Geir

[Thoto79]

 

 

 

 

Hvis ISIS er så ekstrem må det vel bety at de har en motpart å gnisser seg opp mot som passer ekstremt godt. Putter man en våt bit ved opp mot en tørr, blir det ikke mye til gnist

 

Nei. IS er ekstreme fordi de tjener på det. Det spiller ingen rolle om veden er våt hvis du bruker flammekaster til å tenne opp med.

 

Geir

 

 

Noen lagde flammekasteren ..

Eller snakker vi om "ren ondskap"?

 

Neida, bare om religion i sin styggeste prakt som jo til forveksling kan sammenliknes med ren ondskap.

Jeg er heller varsom med demonisering av to grunner. Den ene er useriøsiteten i den holdningen - den andre er en følelse av at det er nettopp det de vil at vi skal gjøre, og dermed gnisser oss enda mer opp mot deres ekstremisme ..

 

 

Kanskje du er mer lydhør for han karen her selv om han stort sett sier det samme som oss:

 

[Gjest Bruker-95147]

Ja, han sier mye bra, og selv er han ett forbilde I kraft av å være overhode for ett folk uten land, og som har sett utallige overgrep gjort mot sine. Men det finnes ikke snev av hat, og han mener det, når han sier han elsker kineserne

[Gjest Bruker-95147]

 

 

"Det er bare én tro som er trygg: Troen på menneskeverdet, hvert enkelt menneskes absolutte verdi, uavhengig av hvor man kommer fra, hvordan man ser ut og hva man bekjenner seg til."

Han klarte seg nesten frem til mållinjen og det under grei applaus, men så måtte han skyte seg i foten, klarte ikke å la være, og beviser at han er ett menneske som hater litt, han med

 

Ser du den?

[Thoto79]

 

 

 

"Det er bare én tro som er trygg: Troen på menneskeverdet, hvert enkelt menneskes absolutte verdi, uavhengig av hvor man kommer fra, hvordan man ser ut og hva man bekjenner seg til."

Han klarte seg nesten frem til mållinjen og det under grei applaus, men så måtte han skyte seg i foten, klarte ikke å la være, og beviser at han er ett menneske som hater litt, han med

 

Ser du den?

 

 

Han har vel aldri gitt seg ut for å være noen Gandhi heller da, han ønsker å knuse IS akkurat som oss andre som har skjønt alvoret. Og når du spør sånn så er vel det ett resultat av at du føler deg ekskludert av disse ord på ett vis, men som han sier, en ideologi med disse ord som pekepinn vil ikke gjøre verden noe vondt og ikke deg heller. Jeg deler ihvertfall synet han har på menneskeverd og at det vi trenger er en holdningsendring som får folk til å forstå at menneskene er viktigst og stiller seg over alt av ideologi og/eller religioner.

 

Om du mener at det blir en motsigelse mellom denne oppfordringen og kampen mot ekstremister kan man sikkert føle litt på om man ikke har helt klart for seg at mennesker og tro er to forskjellige ting. Som jeg prøver å få igjennom hver gang jeg prater med en innvandringsskeptiker/fremmedfryktig er jo at Islamisme og muslimer ikke er to sider av samme sak og de færreste muslimer er som kjent Islamister.

 

 

Eller som Ricky Gervais sa det fint:

 

"Suggesting I hate people with religion because I hate religion, is like suggesting I hate people with cancer because I hate cancer."

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener at hvis vi ikke snart beveger oss fra snever idealisme og til å omfavne alt liv, driter vi oss ut. Jeg synes noe virkelig heslig er den kollektive snegleholocausten vi heier hverandre frem på .. bare som eksempel

 

Den som sier han elsker skjønnheten men hater forråtnelse, har ikke nok visdom

[Thoto79]

Jeg mener at hvis vi ikke snart beveger oss fra snever idealisme og til å omfavne alt liv, driter vi oss ut. Jeg synes noe virkelig heslig er den kollektive snegleholocausten vi heier hverandre frem på .. bare som eksempel

 

Den som sier han elsker skjønnheten men hater forråtnelse, har ikke nok visdom

 

Du må jo se at denne nær sagt kline med din fiende og elske det som strengt tatt ikke er naturlig å elske, slik som en forråtnelse..!, ikke er naturlig for ett menneske.

 

Man kan være god og rettferdig allikevel.

 

Omfavne en som vil drepe deg er like dumt som å omfavne noe som vil spise deg i skogen. Natur og menneske passer ikke alltid inn under religiøse prinsipper om de så skulle speile godheten selv.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg mener at hvis vi ikke snart beveger oss fra snever idealisme og til å omfavne alt liv, driter vi oss ut. Jeg synes noe virkelig heslig er den kollektive snegleholocausten vi heier hverandre frem på .. bare som eksempel

 

Den som sier han elsker skjønnheten men hater forråtnelse, har ikke nok visdom

 

Du må jo se at denne nær sagt kline med din fiende og elske det som strengt tatt ikke er naturlig å elske, slik som en forråtnelse..!, ikke er naturlig for ett menneske.

 

Så du mener at det eneste naturlige er å føde og føde og føde og føde ... Da vil jeg si at du omfavner ca halvparten av livet, og fornekter det helt åpenbare. Vi må slutte å stikke under en stol alt vi ikke liker, eller forsøke å fjerne det .. Folk behøver ikke bli så glad når ett barn blir født, fordi i samme sekund det er født skal det dø. Hvorfor ikke gråte seg ferdig med en gang barnet er født, og så ta seg en kjempefest ved graven?

 

 

 

Omfavne en som vil drepe deg er like dumt som å omfavne noe som vil spise deg i skogen. Natur og menneske passer ikke alltid inn under religiøse prinsipper om de så skulle speile godheten selv.

 

Vedder på at du aldri har truffet noe i skogen som vil spise deg, men at du har hørt historier og anekdoter om sånt, og dermed tror du fullt og fast på det. Det sies at Ghandi inspirerte disiplene sine til å gå mot sin natur, og vise "non-resistance to violence", og ved ett enkelt tilfelle av maktbruk mot dem, antente det gnisten som fikk hele det britiske imperium til å falle og india ble fritt. Tror det gikk med 3 liv, og ca 300 kom til skade. 

 

bend your belief to fit the facts

[Thoto79]

 

 

Jeg mener at hvis vi ikke snart beveger oss fra snever idealisme og til å omfavne alt liv, driter vi oss ut. Jeg synes noe virkelig heslig er den kollektive snegleholocausten vi heier hverandre frem på .. bare som eksempel

 

Den som sier han elsker skjønnheten men hater forråtnelse, har ikke nok visdom

 

Du må jo se at denne nær sagt kline med din fiende og elske det som strengt tatt ikke er naturlig å elske, slik som en forråtnelse..!, ikke er naturlig for ett menneske.

 

Så du mener at det eneste naturlige er å føde og føde og føde og føde ... Da vil jeg si at du omfavner ca halvparten av livet, og fornekter det helt åpenbare. Vi må slutte å stikke under en stol alt vi ikke liker, eller forsøke å fjerne det .. Folk behøver ikke bli så glad når ett barn blir født, fordi i samme sekund det er født skal det dø. Hvorfor ikke gråte seg ferdig med en gang barnet er født, og så ta seg en kjempefest ved graven?

 

 

 

Omfavne en som vil drepe deg er like dumt som å omfavne noe som vil spise deg i skogen. Natur og menneske passer ikke alltid inn under religiøse prinsipper om de så skulle speile godheten selv.

 

Vedder på at du aldri har truffet noe i skogen som vil spise deg, men at du har hørt historier og anekdoter om sånt, og dermed tror du fullt og fast på det. Det sies at Ghandi inspirerte disiplene sine til å gå mot sin natur, og vise "non-resistance to violence", og ved ett enkelt tilfelle av maktbruk mot dem, antente det gnisten som fikk hele det britiske imperium til å falle og india ble fritt. Tror det gikk med 3 liv, og ca 300 kom til skade. 

 

bend your belief to fit the facts

 

 

Ingenting er bedre enn det, altså å vinne fram uten vold og drap. Dette kan fungere i mange konflikter i hverdagen det, men har du hørt om noen som har testet denne filosofien mot IS eller liknende anti-empatiske ekstremistgrupper? Man kommer nok neppe tilbake for å fortelle om det. Dette blir altså en utopi i så godt som alle sammenhenger.

 

Og ett godt råd, ser du en brunbjørn i skogen så ikke kose, men løpe (evnt skyte).

 

Selv om naturen er bygget opp på denne måten så har det ingenting med ondskap å gjøre, da må man blande inn religion først noe verken jeg som må skyte eller bjørnen som angriper har noe forhold til. Det eneste som faktisk klarer å gjøre naturen unaturlig må jo være religion og andre usunne påfunn som skal vri verden til noe den ikke er. Det blir som barna som skal klappe vepsen, man gjør ikke det mange ganger før man skjønner at man må ta sine forholdsregler her i verden og det er kke noe galt i det. 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg mener at hvis vi ikke snart beveger oss fra snever idealisme og til å omfavne alt liv, driter vi oss ut. Jeg synes noe virkelig heslig er den kollektive snegleholocausten vi heier hverandre frem på .. bare som eksempel

 

Den som sier han elsker skjønnheten men hater forråtnelse, har ikke nok visdom

 

Du må jo se at denne nær sagt kline med din fiende og elske det som strengt tatt ikke er naturlig å elske, slik som en forråtnelse..!, ikke er naturlig for ett menneske.

 

Så du mener at det eneste naturlige er å føde og føde og føde og føde ... Da vil jeg si at du omfavner ca halvparten av livet, og fornekter det helt åpenbare. Vi må slutte å stikke under en stol alt vi ikke liker, eller forsøke å fjerne det .. Folk behøver ikke bli så glad når ett barn blir født, fordi i samme sekund det er født skal det dø. Hvorfor ikke gråte seg ferdig med en gang barnet er født, og så ta seg en kjempefest ved graven?

 

 

 

Omfavne en som vil drepe deg er like dumt som å omfavne noe som vil spise deg i skogen. Natur og menneske passer ikke alltid inn under religiøse prinsipper om de så skulle speile godheten selv.

 

Vedder på at du aldri har truffet noe i skogen som vil spise deg, men at du har hørt historier og anekdoter om sånt, og dermed tror du fullt og fast på det. Det sies at Ghandi inspirerte disiplene sine til å gå mot sin natur, og vise "non-resistance to violence", og ved ett enkelt tilfelle av maktbruk mot dem, antente det gnisten som fikk hele det britiske imperium til å falle og india ble fritt. Tror det gikk med 3 liv, og ca 300 kom til skade. 

 

bend your belief to fit the facts

 

 

Ingenting er bedre enn det, altså å vinne fram uten vold og drap. Dette kan fungere i mange konflikter i hverdagen det, men har du hørt om noen som har testet denne filosofien mot IS eller liknende anti-empatiske ekstremistgrupper? Man kommer nok neppe tilbake for å fortelle om det. Dette blir altså en utopi i så godt som alle sammenhenger.

 

Det du spør om er: Finnes det noen som har brukt den metoden når det virkelig stod om livet? Og, når jeg da sier at vi vet at ghandi brukte den taktikken, tror du da at is sine skremsler er verre enn den døden?

 

 

 

Og ett godt råd, ser du en brunbjørn i skogen så ikke kose, men løpe (evnt skyte).

 

Nå har jeg bare truffet farlige slanger, skorpioner i naturen, og de brydde seg like mye om meg som jeg ikke brydde meg om dem. Men hvis jeg treffer en brunbjørn, så håper jeg at jeg er våken nok til å skjønne at: ok, der er det en brunbjørn, og følg nøye med nå!

 

 

 

Selv om naturen er bygget opp på denne måten så har det ingenting med ondskap å gjøre, da må man blande inn religion først noe verken jeg som må skyte eller bjørnen som angriper har noe forhold til.

 

Nå må du slutte å rote! Det er ikke religion som blir redd og gjør noe overilt, det er du!!

 

 

 

Det eneste som faktisk klarer å gjøre naturen unaturlig må jo være religion og andre usunne påfunn som skal vri verden til noe den ikke er.

 

Religion er bare løse ord og ideer, det er du som setter ideene ut i livet

 

 

 

Det blir som barna som skal klappe vepsen, man gjør ikke det mange ganger før man skjønner at man må ta sine forholdsregler her i verden og det er kke noe galt i det. 

 

Og hva ville være de beste forholdsreglene her i dette tilfellet?

[Thoto79]

 

 

 

 

Ingenting er bedre enn det, altså å vinne fram uten vold og drap. Dette kan fungere i mange konflikter i hverdagen det, men har du hørt om noen som har testet denne filosofien mot IS eller liknende anti-empatiske ekstremistgrupper? Man kommer nok neppe tilbake for å fortelle om det. Dette blir altså en utopi i så godt som alle sammenhenger.

 

Det du spør om er: Finnes det noen som har brukt den metoden når det virkelig stod om livet? Og, når jeg da sier at vi vet at ghandi brukte den taktikken, tror du da at is sine skremsler er verre enn den døden?

 

 

 

Og ett godt råd, ser du en brunbjørn i skogen så ikke kose, men løpe (evnt skyte).

 

Nå har jeg bare truffet farlige slanger, skorpioner i naturen, og de brydde seg like mye om meg som jeg ikke brydde meg om dem. Men hvis jeg treffer en brunbjørn, så håper jeg at jeg er våken nok til å skjønne at: ok, der er det en brunbjørn, og følg nøye med nå!

 

 

 

Selv om naturen er bygget opp på denne måten så har det ingenting med ondskap å gjøre, da må man blande inn religion først noe verken jeg som må skyte eller bjørnen som angriper har noe forhold til.

 

Nå må du slutte å rote! Det er ikke religion som blir redd og gjør noe overilt, det er du!!

 

 

 

Det eneste som faktisk klarer å gjøre naturen unaturlig må jo være religion og andre usunne påfunn som skal vri verden til noe den ikke er.

 

Religion er bare løse ord og ideer, det er du som setter ideene ut i livet

 

 

 

Det blir som barna som skal klappe vepsen, man gjør ikke det mange ganger før man skjønner at man må ta sine forholdsregler her i verden og det er kke noe galt i det. 

 

Og hva ville være de beste forholdsreglene her i dette tilfellet?

 

 

1. Du sammenlikner det Britiske Imperiet med IS, det blir to veldig forskjellige fiendebilder. Ghandi hadde blitt brent levende for blasfemi den troløse hunden...

 

2. Joda du må gjerne utforske stå/ligg helt stille taktikken om du har balls til det. Selv tror jeg at jeg hadde rygget for så å ha beinflydd.

 

3.Nå er det du som roter det til, jeg pratet aldri om frykt, med ondskap. Frykt finnes naturlig i naturen, ondskap trenger man religion eller liknende totalitær hjernevask for å trigge.

 

4. Bare løse ord sier du, si det til de etterlatte av de millioner av offrene religionen har på samvittigheten. Ord som oppfordrer til handling er ikke lenger ufarlige ord. Tror du blander disse Abrahamske religionene med din egen og det blir som å sammenlikne fremgangsmåten til en conquistador med en buddist.

 

5. Det beste hadde vært å verken slå eller klappe vepsen...