Nok et angrep fra "fredens religion"

[PrettyBoy]

 

 

 

 

 

Hvilket univers lever du i der PST ikke overvåker muslimer?

Om vi hadde hatt en klar lov mot dette som går utover den halvsovende rasismeparagrafen så hadde vi ikke trengt overvåkning, kunne gått rett til pågripelse og evnt utsendelse/tvungen psykiatri.

Hmm. Hva hvis jeg ser på din tanke om å begrense ytringsfrihet som grobunn for senere ekstremisme? Skal jeg kunne med loven i hånd forby deg dine uttalelser og tvangsinnlegge deg?

 

 

Nei for min ideologi omhandler ikke vold og/eller fysiske avstraffelser. Det må være en grunnpillar for alle lovlige ideologier at de tar avstand ifra dette.

 

Når Islam forfekter dødstraff bare for å forlate religionen i stillhet, så kan det ikke sammenliknes med min/vår.

 

Hvor i Koranen står det at det er dødsstraff å forlate islam?

 

 

Death for apostasy in the quran

 

Spør hvilken som helst mullah om dette og du vil se han vrir seg i stolen og stille kontraspørsmål for å unngå å måtte svare på nettopp dette.

 

Ser fortsatt ikke hvor det står i Koranen, det wiki referer til er hadith.

 

Koranen er veldig klar i sin tale, på hva som er greit og ikke greit. Og en så viktig ting som å forlate islam hadde vært godt beskrevet i Koranen.

 

Hvorfor tror du at det ikke står på svart og hvitt i Koranen, forlater du islam, så er din straff døden.

Endret 8. januar 2015 av PrettyBoy

[Tåkefyrste]

Jeg føler at skillet mellom ekstrem religiøs overbevisning og galskap er hårfin. Så mange av de pågrepne ville nok ha havnet i psykiatrien.

 

 

Hårfint skille? Samme sak spør du meg. Folk som er villige til å drepe fordi de hører stemmer i hodet sitt, eller fordi en rosa elefant ba de gjøre det blir innlagt som psykisk ustabile. Er det noe spesielt med allah som gjør de mer habile?

 

Er vi så redde for å krenke religiøst troende at vi venter til de faktisk utfører en drapshandling med å ta dem i motsetning til andre psykisk ustabile som ofte blir bura inn før de rekker å skade noen.

 

Ja, jeg mener en som lar tro styre livet sitt er gal, rett og slett. Men isteden for å slå ned på denne kollektive galskapen så skriver vi heller lover som beskytter dem mot kritikk. Så da må man nesten spørre om det er vi som er sinnsyke og ikke dem?.

 

Hvor mange terror angrep har blitt utført av Islam de siste 15 - 20 årene kontra andre religioner?

 

 

Ganske mange i fjor iallefall skal man tro denne listen. Mange fler enn media skal få deg til å tro. http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2014.htm

Endret 8. januar 2015 av Apox

[Danda]

 

 

 

 

ALLE aviser burde svare med å ha karikatur av mohammed på forsiden.

 

 

Kjenner jeg virkelig blir provosert!

 

Jeg er selvsagt ikke i mot at folk og media ytrer seg. Men å trykke tegninger av profeten, kun for og provosere. Det tror jeg ikke er løsningen. Vi må ta tak i det ekstreme i islam. De fleste muslimer i dette land ønsker å leve som folk flest. Det er kun en liten gruppe som er ekstreme og dem må vi ta. Vi må se på dem som fiender av staten og behandle dem deretter. Vi må samarbeide med moderate muslimer som selv ønsker et oppgjør mot disse. Problemet i Norge er at vi nordmenn sitter med henda i fanget. Livredde for å bli kalt rasister av en venstreside som opptrer som radikale muslimer.

 

 

Vi bruker ytringsfriheten. Det skal ikke å er ikke akseptabelt at en person som er uenig med deg/ blir provosert av deg skal kunne ty til våpen for å drepe deg for din mening

[Politrikks]

 

Det har da brent et par moskeer i det siste, om jeg ikke tar feil.

 

Oi noen moskeer har brent...

 

Hvor mange har terrorister fra fredens religion drept de siste årene i forholdt til at noen moskeer har brent?

 

 

Merker jeg blir sykt provosert av slike feige handlinger fra "fredens religion"

Vist den er så sykt fredelig hvorfor kommer det opp slike lister?

 

http://spikerscorner.blogspot.no/2014/12/aktiviteten-til-fredens-religion-de.html

 

 

Det er den verste religionen som finnes!

 

Håper terroristene blir funnet å drept.

 

ALLE aviser burde svare med å ha karikatur av mohammed på forsiden.

 

 

Kjenner jeg virkelig blir provosert!

 

 

En religion kan ikke utføre handlinger.

 

Enig med deg om at alle burde svare med flere karikaturer.

[€uropa]

Saken i denne tråden drukner tydeligvis i en hel del andre diskusjoner som spriker i alle retninger. Hvis noen vil vende tilbake til situasjonen i Paris, er en politikvinne skutt og drept i dag tidlig. Gjerningsmannen er fortsatt på frifot.

 

http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/08/coups-de-feu-dans-le-sud-de-paris-deux-policiers-municipaux-a-terre_4551271_3224.html

 

Man vet ikke om dagens drap er forbundet med gårsdagens hendelser.

Mais « un individu lourdement armé dans son véhicule à 8h du matin, c'est loin d'être anodin », a précisé M. Cravello.

Men "Et tungt bevæpnet individ i et kjøretøy klokka 8 på morgenen, er langt fra trivielt," presiserer Cravello (fagforeningsmann i politiet).

[tom waits for alice]

 

Nei, jeg mener paragraf 142. Personlig mener jeg at 135a burde vært opphevet også.

 

 

Sånn at ekstremister får fritt spillerom i det offentlige mener du?

 

Til å ytre seg? Ja. Det er det som er ytringsfrihet.

 

Jeg har alltid hevdet at ekstremisme trives best bak lukkede dører. Jeg var mye mer redd for at mine barn skulle havne i dårlige miljøer uten at jeg visste om det, enn at de skulle møte verdens ideologiske ondskap og forskrudde meninger i all offentlighet, der jeg og andre kunne tale dem imot.

 

Lover virker like dårlig mot islamister som mot nynazister. De går bare under jorden, og der blir de fort mer ekstreme, fordi de ikke møter noen som sier dem imot.

 

La dem få ytre seg, sier jeg, og så får vi andre ta ansvaret for å si dem imot. Det er bedre enn å late som de ikke finnes.

 

Geir

[Thoto79]

 

 

 

Death for apostasy in the quran

 

Spør hvilken som helst mullah om dette og du vil se han vrir seg i stolen og stille kontraspørsmål for å unngå å måtte svare på nettopp dette.

 

Ser fortsatt ikke hvor det står i Koranen, det wiki referer til er hadith.

 

Koranen er veldig klar i sin tale, på hva som er greit og ikke greit. Og en så viktig ting som å forlate islam hadde vært godt beskrevet i Koranen.

 

Hvorfor tror du at det ikke står på svart og hvitt i Koranen, forlater du islam, så er din straff døden.

 

 

Så du lar tvilen komme Islamistene til gode? Selv om det er en kjent sak (tydelig at du ikke har sett mange debatter ang temaet) og en av fanesakene til for eks Richard Dawkins. Han drar heldigvis dette opp nesten i hver sammenheng diskuteree med praktiserende religiøse. Det er dessverre ikke tatt ut av løse lufta.

 

Du kan jo begynne med å ta en titt her:

 

https://www.youtube.com/watch?v=r018ohLUuL4

 

 

Nevnes også her:

 

https://www.youtube.com/watch?v=zSYosM2ZhzY

Endret 8. januar 2015 av Thoto79

[Tåkefyrste]

 

Til å ytre seg? Ja. Det er det som er ytringsfrihet.

 

Jeg har alltid hevdet at ekstremisme trives best bak lukkede dører. Jeg var mye mer redd for at mine barn skulle havne i dårlige miljøer uten at jeg visste om det, enn at de skulle møte verdens ideologiske ondskap og forskrudde meninger i all offentlighet, der jeg og andre kunne tale dem imot.

 

Lover virker like dårlig mot islamister som mot nynazister. De går bare under jorden, og der blir de fort mer ekstreme, fordi de ikke møter noen som sier dem imot.

 

La dem få ytre seg, sier jeg, og så får vi andre ta ansvaret for å si dem imot. Det er bedre enn å late som de ikke finnes.

 

Geir

 

 

Jeg er i prinsippet enig med deg at de skal få lov til å ytre seg, men jeg mener også at islamister som har slike syn burde bli sendt på første fly til hjemlandet. Vi har nok problemer om vi ikke skal importere nye.

Vi gir dem en sjanse på et nytt liv i et fredelig land, også spytter de oss rett i trynet og vil ha krig her oppe også.

 

Innvandrerbarn (eller norske konvertitter for den del) oppvokst i norge som viser slike menneskesyn. og som ikke har noe annet land vi kan sende dem til bør bli stilt for retten for landsforræderi.

Endret 8. januar 2015 av Apox

[WeirdFace]

[Abigor]

Ser fortsatt ikke hvor det står i Koranen, det wiki referer til er hadith.

 

Koranen er veldig klar i sin tale, på hva som er greit og ikke greit. Og en så viktig ting som å forlate islam hadde vært godt beskrevet i Koranen.

 

Hvorfor tror du at det ikke står på svart og hvitt i Koranen, forlater du islam, så er din straff døden.

Jeg ser fortsatt ikke hvor det er påstått at det står i koranen. Hvis alt som er viktig er godt beskrevet i koranen så gjør jo det alt annet til trivielt og ubetydelig?

[Gothminister]

 

La dem få ytre seg, sier jeg, og så får vi andre ta ansvaret for å si dem imot. Det er bedre enn å late som de ikke finnes.

 

 

 

Geir

 

Helt enig med deg Geir. Men det er så vanskelig og si dem i mot disse ekstreme. Fordi, da har man intelligentsiaen fra venstresiden som drar rasisme kortet.

[€uropa]

 

 

Til å ytre seg? Ja. Det er det som er ytringsfrihet.

 

Jeg har alltid hevdet at ekstremisme trives best bak lukkede dører. Jeg var mye mer redd for at mine barn skulle havne i dårlige miljøer uten at jeg visste om det, enn at de skulle møte verdens ideologiske ondskap og forskrudde meninger i all offentlighet, der jeg og andre kunne tale dem imot.

 

Lover virker like dårlig mot islamister som mot nynazister. De går bare under jorden, og der blir de fort mer ekstreme, fordi de ikke møter noen som sier dem imot.

 

La dem få ytre seg, sier jeg, og så får vi andre ta ansvaret for å si dem imot. Det er bedre enn å late som de ikke finnes.

 

Geir

 

 

Jeg er i prinsippet enig med deg at de skal få lov til å ytre seg, men jeg mener også at islamister som har slike syn burde bli sendt på første fly til hjemlandet. Vi har nok problemer om vi ikke skal importere nye.

Vi gir dem en sjanse på et nytt liv i et fredelig land, også spytter de oss rett i trynet og vil ha krig her oppe også.

 

Innvandrerbarn (eller norske konvertitter for den del) oppvokst i norge som viser slike menneskesyn. og som ikke har noe annet land vi kan sende dem til bør bli stilt for retten for landsforræderi.

 

(Min utheving.)

 

Du ser ikke at den uthevede setningen i beste fall er noe selvmotsigende? Folk skal være frie til å ytre seg, bortsett fra at du vil sende dem ut av landet hvis de ytrer feil?

[Thoto79]

 

 

La dem få ytre seg, sier jeg, og så får vi andre ta ansvaret for å si dem imot. Det er bedre enn å late som de ikke finnes.

 

 

 

Geir

 

Helt enig med deg Geir. Men det er så vanskelig og si dem i mot disse ekstreme. Fordi, da har man intelligentsiaen fra venstresiden som drar rasisme kortet.

 

 

Ja, alltid moro når folk blander sammen rasisme og religionskritikk... Det er ihvertfall ingenting jeg personlig blir mer skeptisk til enn etniske norske avhoppere som ikke engang blitt hjernevasket inn i faenskapet som barn.

[Larzen_91]

 

 

 

Hvilket univers lever du i der PST ikke overvåker muslimer?

Om vi hadde hatt en klar lov mot dette som går utover den halvsovende rasismeparagrafen så hadde vi ikke trengt overvåkning, kunne gått rett til pågripelse og evnt utsendelse/tvungen psykiatri.

Hmm. Hva hvis jeg ser på din tanke om å begrense ytringsfrihet som grobunn for senere ekstremisme? Skal jeg kunne med loven i hånd forby deg dine uttalelser og tvangsinnlegge deg?

 

 

Nei for min ideologi omhandler ikke vold og/eller fysiske avstraffelser. Det må være en grunnpillar for alle lovlige ideologier at de tar avstand ifra dette.

 

Når Islam forfekter dødstraff bare for å forlate religionen i stillhet, så kan det ikke sammenliknes med min/vår.

 

 

Men da må jo kristendom forbys ved lov, for det står ganske syke ting i Bibelen? Det er forskjell på en meningsytring og en trussel. Det å true folk er ikke lov. Er enig med Geir her. La all slags ekstremisme få fritt spillerom til å ytre seg i det offentlige. Da har man bedre kontroll på det enn om det går i det skjulte. Og ved et forbud så blusser man bare oppunder bålet, for da blir jo vesten enda mer fiendtlige i forhold til deres levesett.

 

Det virker som poenget med ytringsfriheten ikke er skjønt. Den er der for å nettopp beskytte de som har upopulære meninger om ting. De skal fortsatt kunne ytre sin mening. Dersom deres ytring truer med faktisk vold mot folk så kan man ta det videre derfra. Det å forby folk i å ha tanker og å kunne dele dem er jo noe som enkelte religiøse folk vil ha inn i rettsystemet. Og vi vet jo alle hvor fæle de religiøse er, eller?

 

Slik det burde foregå:

Muslim: Allah er den sanne gud, og du må tro på han og Koranen ellers skal du dø.

Ikke-muslim: Nei, det er et idiotisk utsagn, og den trusselen kan jeg ta videre til politiet hvis jeg vil. *walks away*

 

Slik det ikke burde foregå:

Muslim: Allah er den sanne gud, og du må tro på han og Koranen ellers skal du dø.

Ikke-muslim: Aaaah! Din mening sårer meg, og du skal ikke få lov til å tenke tanken engang! Politi!

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ja, alltid moro når folk blander sammen rasisme og religionskritikk... Det er ihvertfall ingenting jeg personlig blir mer skeptisk til enn etniske norske avhoppere som ikke engang blitt hjernevasket inn i faenskapet som barn.

 

Pøblene på venstresiden har ropt rasisme i alle år til oss som har kritisert islam. Pøblene kaller troende muslimer en minoritet, for det har dem lært av intelligentsiaen. Disse folka har styrt debatten i alle år, nå er det snart på tide og snu. Den dagen vi går sammen i fakkeltog mot islam, da har demokratiet og friheten tatt et godt steg videre.

[Thoto79]

 

 

Nei for min ideologi omhandler ikke vold og/eller fysiske avstraffelser. Det må være en grunnpillar for alle lovlige ideologier at de tar avstand ifra dette.

 

Når Islam forfekter dødstraff bare for å forlate religionen i stillhet, så kan det ikke sammenliknes med min/vår.

 

 

Men da må jo kristendom forbys ved lov, for det står ganske syke ting i Bibelen? Det er forskjell på en meningsytring og en trussel. Det å true folk er ikke lov. Er enig med Geir her. La all slags ekstremisme få fritt spillerom til å ytre seg i det offentlige. Da har man bedre kontroll på det enn om det går i det skjulte. Og ved et forbud så blusser man bare oppunder bålet, for da blir jo vesten enda mer fiendtlige i forhold til deres levesett.

 

Det virker som poenget med ytringsfriheten ikke er skjønt. Den er der for å nettopp beskytte de som har upopulære meninger om ting. De skal fortsatt kunne ytre sin mening. Dersom deres ytring truer med faktisk vold mot folk så kan man ta det videre derfra. Det å forby folk i å ha tanker og å kunne dele dem er jo noe som enkelte religiøse folk vil ha inn i rettsystemet. Og vi vet jo alle hvor fæle de religiøse er, eller?

 

Slik det burde foregå:

Muslim: Allah er den sanne gud, og du må tro på han og Koranen ellers skal du dø.

Ikke-muslim: Nei, det er et idiotisk utsagn, og den trusselen kan jeg ta videre til politiet hvis jeg vil. *walks away*

 

Slik det ikke burde foregå:

Muslim: Allah er den sanne gud, og du må tro på han og Koranen ellers skal du dø.

Ikke-muslim: Aaaah! Din mening sårer meg, og du skal ikke få lov til å tenke tanken engang! Politi!

 

 

Jeg er mer bekymret for at jo flere denne doktrinen når ut til og får boltre seg i det offentlige rom, jo flere vil høre det og det vil da igjen være en større sjanse for at flere vil la seg påvirke av den.

 

Hadde det vært greit for enhver homofob å rope ut sine meninger i øst og vest, jo mer normalisert ville slike holdningene ha blitt. Derfor er dette ugreit og derfor har vi paragraf 135.

 

Noen ting går så på tvers av den norske folkeopinionen at vi må få lov, i vårt eget land, til å si nei dette vil vi ikke ha her eller måtte høre på.

Endret 8. januar 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

 

 

 

Nei for min ideologi omhandler ikke vold og/eller fysiske avstraffelser. Det må være en grunnpillar for alle lovlige ideologier at de tar avstand ifra dette.

 

Når Islam forfekter dødstraff bare for å forlate religionen i stillhet, så kan det ikke sammenliknes med min/vår.

 

 

Men da må jo kristendom forbys ved lov, for det står ganske syke ting i Bibelen? Det er forskjell på en meningsytring og en trussel. Det å true folk er ikke lov. Er enig med Geir her. La all slags ekstremisme få fritt spillerom til å ytre seg i det offentlige. Da har man bedre kontroll på det enn om det går i det skjulte. Og ved et forbud så blusser man bare oppunder bålet, for da blir jo vesten enda mer fiendtlige i forhold til deres levesett.

 

Det virker som poenget med ytringsfriheten ikke er skjønt. Den er der for å nettopp beskytte de som har upopulære meninger om ting. De skal fortsatt kunne ytre sin mening. Dersom deres ytring truer med faktisk vold mot folk så kan man ta det videre derfra. Det å forby folk i å ha tanker og å kunne dele dem er jo noe som enkelte religiøse folk vil ha inn i rettsystemet. Og vi vet jo alle hvor fæle de religiøse er, eller?

 

Slik det burde foregå:

Muslim: Allah er den sanne gud, og du må tro på han og Koranen ellers skal du dø.

Ikke-muslim: Nei, det er et idiotisk utsagn, og den trusselen kan jeg ta videre til politiet hvis jeg vil. *walks away*

 

Slik det ikke burde foregå:

Muslim: Allah er den sanne gud, og du må tro på han og Koranen ellers skal du dø.

Ikke-muslim: Aaaah! Din mening sårer meg, og du skal ikke få lov til å tenke tanken engang! Politi!

 

 

Jeg er mer bekymret for at jo flere denne doktrinen når ut til og får boltre seg i det offentlige rom, jo flere vil høre det og det vil da igjen være en større sjanse for at flere vil la seg påvirke av den.

 

Hadde det vært greit for enhver homofob å rope ut sine meninger i øst og vest, jo mer normalisert ville slike holdningene ha blitt. Derfor er dette ugreit og derfor har vi paragraf 135.

 

Noen ting går så på tvers av den norske folkeopinionen at vi må få lov, i vårt eget land, til å si nei dette vil vi ikke ha her eller måtte høre på.

 

 

Det er da ikke noe i veien for at du kan si det. Du sa det nå nettopp. Men det du sier er at du vil kriminalisere folk basert på deres ytringer av deres tro. Det tror jeg ikke vil funke. Da er du imot ytringsfrihet. Det finnes da homofober der ute. Og jo mer de hoier og brøler, jo mer idiotisk ser de ut for tilskuerne.

[Abigor]

Noen ting går så på tvers av den norske folkeopinionen at vi må få lov, i vårt eget land, til å si nei dette vil vi ikke ha her eller måtte høre på.

Å si nei dette vil vi ikke ha her er en ytring. Den har du full rett til å si. Det burde samfunnet stå sammen om å si. Men å skulle forby andre å si sin mening hører ikke hjemme her. Det er min ytring. Og den har jeg rett til å si. Endret 8. januar 2015 av Abigor

[Tåkefyrste]

 

 

Du ser ikke at den uthevede setningen i beste fall er noe selvmotsigende? Folk skal være frie til å ytre seg, bortsett fra at du vil sende dem ut av landet hvis de ytrer feil?

 

 

Jo jeg ser hvordan det kan tolkes slik, så la meg utdype hva jeg mente. Ja jeg er prinsipielt for ytringsfrihet, men MED grenser. Total ytringsfrihet tjener absolutt ingen.

 

Å oppfordre til drap på norske soldater, støtte av IS og rekruttering til terror er ikke ytringsfrihet på akkurat samme måte som at rasisme, trusler og jødehat ikke er ytringsfrihet.

 

Så religiøse må gjerne ytre seg, men med en gang det kommer snev av ekstremisme så må de jaktes ned og sendes rett ut (avhengig av alvorlighetsgraden såklart)

Endret 8. januar 2015 av Apox

[€uropa]

Direkte oppfordringer til vold trenger ikke å tillates, men jeg er ikke enig i det aller siste du sier. Så lenge man ikke oppfordrer til å drepe jøder, omfatter ytringsfriheten retten til å hate dem og ytre det, selv om det er usaklig.

 

Jeg er mer bekymret for at jo flere denne doktrinen når ut til og får boltre seg i det offentlige rom, jo flere vil høre det og det vil da igjen være en større sjanse for at flere vil la seg påvirke av den.

 

Hadde det vært greit for enhver homofob å rope ut sine meninger i øst og vest, jo mer normalisert ville slike holdningene ha blitt. Derfor er dette ugreit og derfor har vi paragraf 135.

 

Men de har jo alltid gjort det og gjør det fortsatt daglig. Likevel er disse en minoritet i dag fordi motstandere har rett til å si at de er uenige og folk er blitt mer opplyste.