Nok et angrep fra "fredens religion"

[Larzen_91]

 

Problemet med dette blir da at man undergraver en eller flere stater fordi de ikke er av korrekt utforming. Åpner man for dette så er døra åpen for de med mest militær makt til å definere hva som er "korrekt".

 

Menneskerettigheter står sentralt her. Om den utøvende makt følger disse og griper inn mot ett regime som ikke respekterer verken dette eller noen form for moderne menneskeverd så er det ikke sånn at den angripende part uansett er "bad guys". Hater å dra inn verdenskriger, men dette blir akkurat det samme som å si at det var umoralsk og feil å gå militært til verks mot det tredje riket. Man er ikke auto-ond selv om man tyr til våpen.

 

 

Mitt poeng handler snarere om hvordan man skal forvente at samfunn A skal respektere samfunn B når samfunn B alltid skal undergrave samfunn A's integritet. Jeg sier ikke at man er auto-ond når man tyr til våpen. Jeg sier bare at ut ifra empirien så har ikke militær makt hjulpet i det hele tatt. Snarere har det hatt en forverrende effekt. Om dette er på grunn av militærmakten i seg selv eller politikk er vel en annen sak. Med konsekvent politikk hadde det nok vært noe lettere, for til nå så har siden man støttet avhenget av dagsformen på situasjonen.

 

I så måte er 2. verdenskrig en annen historie. Der "ordnet" partene opp seg imellom. Det vi snakker om her er så og si borgerkriger i land med samfunn/regjeringer som vesten ikke er fan av (hverken opprørerne eller regjeringene), der vesten (en problematisk tredjepart historisk sett) skal styre hvem av disse to onder som vinner krigen.

[Thoto79]

 

 

Problemet med dette blir da at man undergraver en eller flere stater fordi de ikke er av korrekt utforming. Åpner man for dette så er døra åpen for de med mest militær makt til å definere hva som er "korrekt".

 

Menneskerettigheter står sentralt her. Om den utøvende makt følger disse og griper inn mot ett regime som ikke respekterer verken dette eller noen form for moderne menneskeverd så er det ikke sånn at den angripende part uansett er "bad guys". Hater å dra inn verdenskriger, men dette blir akkurat det samme som å si at det var umoralsk og feil å gå militært til verks mot det tredje riket. Man er ikke auto-ond selv om man tyr til våpen.

 

 

Mitt poeng handler snarere om hvordan man skal forvente at samfunn A skal respektere samfunn B når samfunn B alltid skal undergrave samfunn A's integritet. Jeg sier ikke at man er auto-ond når man tyr til våpen. Jeg sier bare at ut ifra empirien så har ikke militær makt hjulpet i det hele tatt. Snarere har det hatt en forverrende effekt. Om dette er på grunn av militærmakten i seg selv eller politikk er vel en annen sak. Med konsekvent politikk hadde det nok vært noe lettere, for til nå så har siden man støttet avhenget av dagsformen på situasjonen.

 

I så måte er 2. verdenskrig en annen historie. Der "ordnet" partene opp seg imellom. Det vi snakker om her er så og si borgerkriger i land med samfunn/regjeringer som vesten ikke er fan av (hverken opprørerne eller regjeringene), der vesten (en problematisk tredjepart historisk sett) skal styre hvem av disse to onder som vinner krigen.

 

 

 

 

 

Problemet med dette blir da at man undergraver en eller flere stater fordi de ikke er av korrekt utforming. Åpner man for dette så er døra åpen for de med mest militær makt til å definere hva som er "korrekt".

 

Menneskerettigheter står sentralt her. Om den utøvende makt følger disse og griper inn mot ett regime som ikke respekterer verken dette eller noen form for moderne menneskeverd så er det ikke sånn at den angripende part uansett er "bad guys". Hater å dra inn verdenskriger, men dette blir akkurat det samme som å si at det var umoralsk og feil å gå militært til verks mot det tredje riket. Man er ikke auto-ond selv om man tyr til våpen.

Da er du altså ferdig med å utdype .. Så må jeg vente på ledig maskin før fullt svar, men vil som apropos til din "auto-ond",si, - Nei vi er ikke auto onde, bare "auto" og det er verre, fordi det minner om "hjernedød" ..

 

 

Håper og tror vi alle er enige om at vi snakker om den Islamske "stat" her og ikke verken den Syriske, Irakiske regjeringen eller for den saksskyld det forferdelige Saudi Arabiske kongedømmet?

 

Det jeg illustrerer er mottrekket vi må ta for å beskytte de uskyldige i regionen, få stoppet lidelsene og flyktningestrømmen ifra de IS okkuperte områdene. Vi må da snart være enige om at man ikke kommer noen vei med diplomatiske løsninger i dette tilfellet da økonomiske sanksjoner og andre tradisjonelle virkemidler ikke fungerer når det kommer til disse religiøse terroristene?

Endret 3. juli 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

 

Håper og tror vi alle er enige om at vi snakker om den Islamske "stat" her og ikke verken den Syriske, Irakiske regjeringen eller for den saksskyld det forferdelige Saudi Arabiske kongedømmet?

 

Det jeg illustrerer er mottrekket vi må ta for å beskytte de uskyldige i regionen, få stoppet lidelsene og flyktningestrømmen ifra de IS okkuperte områdene. Vi må da snart være enige om at man ikke kommer noen vei med diplomatiske løsninger i dette tilfellet da økonomiske sanksjoner og andre tradisjonelle virkemidler ikke fungerer når det kommer til disse religiøse terroristene?

 

 

Det du illustrerer er mottrekket til et mottrekk. Vi i vesten har dårlige tradisjoner med å forsøke å kaste alle andre sitt søppel, og det blir nok ikke ordentlig fred før de lokalt tar tak og hiver ut søpla sjøl.

 

Jeg er ikke pasifist, og militær makt der den har sin plass er da fullt ut en løsning på enkelte ting, men jeg er ikke overbevist om at militær makt alene skal løse noen konflikt. Det har da historien vist gang på gang. "Du skal dø fordi du ikke følger vestlige verdier" er da ikke noe bedre enn "du skal dø fordi du følger vestlige verdier".

 

Jeg vil tro at vår alles vennlige forums-buddhist er et hakk eller to mer pasifistisk enn meg selv, men akkurat på dette poenget så har vi nok forholdsvis god enighet det jeg kan se.

[Thoto79]

 

 

Håper og tror vi alle er enige om at vi snakker om den Islamske "stat" her og ikke verken den Syriske, Irakiske regjeringen eller for den saksskyld det forferdelige Saudi Arabiske kongedømmet?

 

Det jeg illustrerer er mottrekket vi må ta for å beskytte de uskyldige i regionen, få stoppet lidelsene og flyktningestrømmen ifra de IS okkuperte områdene. Vi må da snart være enige om at man ikke kommer noen vei med diplomatiske løsninger i dette tilfellet da økonomiske sanksjoner og andre tradisjonelle virkemidler ikke fungerer når det kommer til disse religiøse terroristene?

 

 

Det du illustrerer er mottrekket til et mottrekk. Vi i vesten har dårlige tradisjoner med å forsøke å kaste alle andre sitt søppel, og det blir nok ikke ordentlig fred før de lokalt tar tak og hiver ut søpla sjøl.

 

Jeg er ikke pasifist, og militær makt der den har sin plass er da fullt ut en løsning på enkelte ting, men jeg er ikke overbevist om at militær makt alene skal løse noen konflikt. Det har da historien vist gang på gang. "Du skal dø fordi du ikke følger vestlige verdier" er da ikke noe bedre enn "du skal dø fordi du følger vestlige verdier".

 

Jeg vil tro at vår alles vennlige forums-buddhist er et hakk eller to mer pasifistisk enn meg selv, men akkurat på dette poenget så har vi nok forholdsvis god enighet det jeg kan se.

 

 

Joda, jeg er glad vi har pasifister, en viktig motpol mot krigshisserne man finner overalt rundt om i verden.

Det jeg prøver desperat å poengtere hele veien er at militærmakt er ett nødvendig onde og KUN en begynnelse for å få satt igang de humanitære og sosiale hjelpetiltak som trengs. Nå er det håpløst da Islamistene har en "base" og rekrutteringen ikke stopper før det hele er nedkjempet. Først da vil folk tørre og stå fram og først da vil vi kunne se at de "lokale" kan få den friheten til å ta de grep som trengs for å sikre sin framtid mot religiøs terror. Vi må hjelpe dem0 og det vil koste, men personlig kjenner jeg at det er det eneste riktige. Det gamle ordtaket "man må knuse noen egg for å få en omelett" er som regel brukt i ufyselig kyniske sammenhenger, men i dette tilfellet er det nok det eneste riktige å gjøre for oss alle.

[Larzen_91]

 

Joda, jeg er glad vi har pasifister, en viktig motpol mot krigshisserne man finner overalt rundt om i verden.

Det jeg prøver desperat å poengtere hele veien er at militærmakt er ett nødvendig onde og KUN en begynnelse for å få satt igang de humanitære og sosiale hjelpetiltak som trengs. Nå er det håpløst da Islamistene har en "base" og rekrutteringen ikke stopper før det hele er nedkjempet. Først da vil folk tørre og stå fram og først da vil vi kunne se at de "lokale" kan få den friheten til å ta de grep som trengs for å sikre sin framtid mot religiøs terror. Vi må hjelpe dem0 og det vil koste, men personlig kjenner jeg at det er det eneste riktige. Det gamle ordtaket "man må knuse noen egg for å få en omelett" er som regel brukt i ufyselig kyniske sammenhenger, men i dette tilfellet er det nok det eneste riktige å gjøre for oss alle.

 

 

Og jeg prøver å meddele at dagens omelett du ikke liker smaken på er laget av tidligere knuste egg.

 

Det er forøvrig samme for meg om terroren folk utsettes for er religiøs eller ei. Et stort problem i forhold til radikalisme er mistrivsel. Befolkningen mistrives med sitt eget styresett og vestlig innflytelse. De knytter seg til en bestemt gren av en bestemt religion. Man får tilhengere og man herjer løs for å få sin tolkning av orden på plass. Det er ikke rart folk mistrives når man skal bombe og skyte på alt som er med jevnlige sykluser, gjerne på begge sider av konflikten avhengig av årstid.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg vil tro at vår alles vennlige forums-buddhist er et hakk eller to mer pasifistisk enn meg selv, men akkurat på dette poenget så har vi nok forholdsvis god enighet det jeg kan se.

 

Namaste! _/|\_

 

Man er aldri farlig uenig med en åpen hånd, bare en knyttet en, og takk for kindfulness!

 

Er for ett til enhver tid passende forsvar, ikke angrep og knyttneve

[Thoto79]

 

 

Joda, jeg er glad vi har pasifister, en viktig motpol mot krigshisserne man finner overalt rundt om i verden.

Det jeg prøver desperat å poengtere hele veien er at militærmakt er ett nødvendig onde og KUN en begynnelse for å få satt igang de humanitære og sosiale hjelpetiltak som trengs. Nå er det håpløst da Islamistene har en "base" og rekrutteringen ikke stopper før det hele er nedkjempet. Først da vil folk tørre og stå fram og først da vil vi kunne se at de "lokale" kan få den friheten til å ta de grep som trengs for å sikre sin framtid mot religiøs terror. Vi må hjelpe dem0 og det vil koste, men personlig kjenner jeg at det er det eneste riktige. Det gamle ordtaket "man må knuse noen egg for å få en omelett" er som regel brukt i ufyselig kyniske sammenhenger, men i dette tilfellet er det nok det eneste riktige å gjøre for oss alle.

 

 

Og jeg prøver å meddele at dagens omelett du ikke liker smaken på er laget av tidligere knuste egg.

 

Det er forøvrig samme for meg om terroren folk utsettes for er religiøs eller ei. Et stort problem i forhold til radikalisme er mistrivsel. Befolkningen mistrives med sitt eget styresett og vestlig innflytelse. De knytter seg til en bestemt gren av en bestemt religion. Man får tilhengere og man herjer løs for å få sin tolkning av orden på plass. Det er ikke rart folk mistrives når man skal bombe og skyte på alt som er med jevnlige sykluser, gjerne på begge sider av konflikten avhengig av årstid.

 

 

Men det må da på ett eller annet punkt bli for ille, altså at det strider mot en verdensomspennende medmenneskelighet og moralkodeks. Skal man uansett ikke gjøre noe? Vil det aldri være på plass i "blande" seg i en konflikt? Om det noengang har vært det "rette" å gjøre, så må det da være nå som vi står ovenfor ett sadistisk terror regime?  Og om du trodde at dette var en frivillig demokratisk prosess som gjorde at folk godtar IS så tror jeg du tar feil. Det er frykten for ekstremistenes represalier som vises her, ingenting annet.

 

Jeg forstår at man ønsker å være open minded for alle politiske ideologier og religioner, bare synd at denne passiviteten fører til ett levende helvete for de som rammes. Det er da jeg føler at det hele går imot sin hensikt. Jeg står ikke å ser på at en dame blir voldtatt, selv om det ikk er "min sak". Noen ganger er det vår plikt å handle, og om man ikke føler det sånn så er det helt greit men den type dødelig passivitet vil aldri bli noe mer moralsk riktig av den grunn.

 

Edit: Dette kan rettes direkte mot posten ifra Emptiness over, men blir samtidig nesten engstelig for svaret som jeg venter da jeg føler at dette går ordntlig gærnt om folk flest får ett slikt passivt syn på overgrep.

Endret 3. juli 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

Jeg sier ikke at IS er en frivillig demokratisk organisasjon. Og jeg skal ikke avblåse en militæraksjon som en mulig løsning, men da må denne militæraksjonen i så fall være politisk konsekvent. Slik som det er nå skal man ta seg av opprørerne. Når de er fiksa går man tilbake til styremaktene som regjerer for å fikse de. Og med det blusser man opp igjen for nye opprør.

[PrettyBoy]

Slik ble IS skapt:

http://m.side3.no/historie/slik-ble-is-skapt/3422804993.html

[Aiven]

Slik ble IS skapt:

http://m.side3.no/historie/slik-ble-is-skapt/3422804993.html

 

Noenlunde nyansert, selv om det selvsagt ikke er kritisk nok til USAs utenrikspolitikk for min smak

[Thoto79]

Omfattende bombeangrep mot IS

 

Spørs om disse bomberaidene holder i lengden, men virker som at det går veldig tregt framover med de lokale styrkene som er under opplæring av vestlige offiserer. Vil tro at man snart må endre fokus over ifra de evige bombetoktene til å heller få inn ett stort antall moderne pansrede kjøretøyer og styrker på bakken og ut i gatene. Man må prøve å samle alle lokale krefter og danne en felles strategisk front så påkostet av koalisjonen at den ikke kan bli slått tilbake igjen og slik at man får på plass en infrastruktur som gjør at flyktninger kan returnere og hjelpearbeidere og nødhjelp/utstyr kan komme fram.

[Gjest Bruker-95147]

 

Så du synes ikke vi allerede har fått en overdrevent fokus på overvåkning basert på frykt for terror, og dermed mistet veldig mye frihet allerede ..

 

Hvis vi skal lære av fortiden, fordi dagens "is", er ikke forskjellig fra gårsdagens, må det vel bli at vold ikke nytter. Fred et kanskje ikke målet, men full seier, og da er vi føkka, alle som en

 

Hadde vi bare hatt fult fokus og bevilget de ressusrser som trengs for å understøtte en slik gedigen aksjon.

 

Hvem er det som sier at dette er så gedigent?

 

 Førstmed ett omfattende militært fokus (noe man dessverre ikke kommer unna i dette tilfellet)

 

Hvem sier at vi ikke kommer unna dette?

 

 

 

for så å følge opp med bevilgninger til alle de sosiale aspektene som trengs slik at vi får på plass bunnlinja i samfunnet og en fungerende velferd inbefattet skoler hvor betingelsene må være at læreplanen blir sekulær slik at vi ikke ender i en ny slik desperat situasjon som avler fram ekstremer.

 

Hvor har det tidligere vært sånn at vi går inn med alt vi har av ressurser for å bygge opp igjen det vi ødela? Jeg kommer ikke på en eneste gang at vi har gjort dette, men likevel sies det bestandig før vi gir aksept for å ødelegge noe. 

 

Etter at våre soldater har vært ett eller annet sted, og lekt "krigshelter", blir de dimmitert og må klare seg selv .. så mye var den heltestatusen verdt.

 

 

 

Da hadde vi nok etter noen år vært veldig nære å få denne avarten av Islam utradert.

 

Kan du nevne noen andre steder hvor vi har utradert annet enn uskyldige sivile i vår iver etter å kverke andres ideer som ikke passer oss. Hvor er det vi har fjernet ett eller annet uvesen, uten at det kom tilbake i en eller annen annen form? Og hva er det med deg som så gjerne vil utradere noe du ikke vet det pøkk om .. (ja, jeg snakker om religion, som du til nå ikke har vist at du aner hva er for noe)?

 

 

 

Man får ikke bukt med religiøs terror uten betydelig innsats

 

Du vet ikke hva religion eller religiøsitet er for noe, så da stopper det med egen ignoranse. Terror er bare terror, så den lar seg sikkert fjerne, men ikke med vold, ser det ut som

 

 

 

 religiøs fundamentalisme sprer seg som pesten om man ikke bruker de rette midler og det på våre premisser. Vi kan ikke la det virke som at det finnes ett  alternativ til denne kuren, befolkningen må igjennom en periode hvor de bearbeider tanken på at det faktisk kun er denne ene veien som muligjør deres framtid. Det blir nødvendigvis en periode med innskrenket frihet for de med ett ekstremt religiøst verdensbilde, uten at noen burde miste nattesøvnen av den grunn.

 

Du snakker som en despot, og jeg aner ikke hva du konkret legger i disse setningene

 

 

 

Dette er altså ingen frihetsberøvelse, men derimot en innføring i frihet for de som enda ikke har fått smake slikt.

 

Så, du mener den typen overvåket "frihet" som vi opplever, og som ser ut til å gjøre oss alle til enda større nevrotiske kontrollfriker, eller har du noe konkret annet å si om hva denne friheten din går ut på. Og hvorfor er det sånn at vår frihet er bedre enn andres?

 

 

 

Om dette blir gjennomført på en ordntlig og omfattende måte ville det jo ført til nettopp at vi hadde sluppet all denne overvåkningen og vi kunne gått tilbake til normaliserte tilstander,

 

Så du sier at "hvis dette fungerer" (og det vet vi ikke før vi er ferdig med raseringen), så ser du for deg det rene "paradiset" .. Hva med hevntanker og så kalt "vondt blod", har du ikke fått med deg at sånn "gammel moro" blir liggende til øyeblikket er riktig for ny feide? Når vi bryter en grense er det altså gjort, og det er ingen vei tilbake, like lite som du kan gjøre det skjedde til noe uskjedd.

[Rioter]

Barnesoldater halshogger voksne mennesker. Nyeste video fra den Islamske Stat. Advarsel grafisk innhold.

http://cache-2.sendvid.com/pgofsewc.mp4

[Heinseberg]

Stod IS bak bombingen i Tyrkia i dag? Har ikke hatt tid til å lese meg opp på alt som skjedde.

[Sheasy]

Det er litt spekulasjoner om al Nusra, men IS er hovedmistenkt. Nærmere bestemt er en 18 år gammel jente med tilknytning til IS hovedmistenkt.

[Rioter]

Stod IS bak bombingen i Tyrkia i dag? Har ikke hatt tid til å lese meg opp på alt som skjedde.

 

1. Den islamske stat lager alltid en video før angrepet

2. Den islamske stat gir alltid ut en video uttalelse etter angrepet

 

Så langt har jeg ikke sett noen offisielle videoer fra Islamske Stat, men masse spekulasjoner fra media.

Det kan være Erdagon som stod bak angrepet ettersom det var en sosialistisk ungdomsorganisasjon som kjemper mot Erdagon i Tyrkia. Men alt er foreløpig spekulasjon på dette punktet. Husk også at Erdagon har begynt å føre Tyrkia tilbake mot den Ottomanske riket sitt retning.

 

Islamske Stat [sunni islam] ønsker å slakte alle i Iran [shia islam] muslimer på sin nye video. De har ikke engang nevnt noe angrep mot Tyrkia. Tyrkia er Sunni Islam og det er ingen grunn til at Islamske stat dreper sine egne sunni følgere. Hvis det var virkelig IS som stod bak angrepet i Tyrkia. Så dukker det nok en skikkelig kul hollywood IS video neste uke på nettet rettet mot tyrkia og Erdagon. Dessuten så er ISIS sitt førsteprioritet å erobre Iran, Syria og hele Irak. Ifølge videone til ISIS så er deres hovedprioritet disse landene. Jeg har sett alle videoene til ISIS og følger godt med på hva de driver med.

 

https://www.youtube.com/watch?v=N84TEObvcc8

 

De som ble drept tilhører et kurdisk parti. Motstandere av Erdogan regimet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Regions_Party

 

Her er folka som døde.

http://www.liveleak.com/view?i=663_1437469360

Endret 21. juli 2015 av Rioter

[Heinseberg]

Fint innlegg. Takk

[Rioter]

Erdagon utnytter bombeangrepet til å kvitte seg med sine politiske motstandere i Syria, Irak og hjemlandet Tyrkia.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/-Erdogan-bomber-PKK-for-a-beholde-makten-8106239.html

 

Tyrkia bomber både kurdiske og islamske stat soldater. Slår 2 fluer i en smekk.ISIS har foreløpig ikke gitt ut noen video trussel mot Tyrkia, men kun Tyrkia som har erklært krig mot Kurdistan og ISIS. Her er begrunnelsen til Tyrkia bomber Kurdistan. https://en.wikipedia.org/wiki/Turkey%E2%80%93PKK_conflict

 

Erdagon ønsker å gjenopplive det Ottomanske riket. Sakte og sikkert vil han oppnå sitt mål.

Husk at det Ottomanske riket kollapset under første verdenskrig. Tyrkia er restene av det Ottomanske riket.

 

Dette kan føre til Nato forsvaret blir brukt til angrep. Et angrep på et NATO land er et angrep på alle NATO land.

Dermed kan Tyrkia bruke NATO til å bekjempe Kurdistan og ISIS samtidig. 2 fluer i en smekk.

http://www.dagbladet.no/2015/07/26/nyheter/utenriks/nato/tyrkia/syria/40329782/

 

Update 27.07.2015

Tyrkia bomber byer kontrollert av kurdiske krigere fra Kurdistan

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Tyrkia-bombarderer-kurdiskkontrollert-landsby-i-Syria-8106532.html

 

Tyrkia har erklært krig mot IS, men angriper kurdiske regjerings styrker. Utnytter ISIS situasjonen til å kvitte seg med kurderne for å gjenoppbygge det Ottomanske riket. http://www.nrk.no/verden/syriske-kurdere-hevder-tyrkia-angrep-dem-1.12473958

 

Ebu Hanzala. En ISIS kriger i Tyrkia har blitt arrestert av Tyrkisk politi. Her er hans Facebook side.

https://www.facebook.com/pages/Ebu-Hanzala/402999403105744

 

Her er en video som viser arrestasjonen av ISIS Krigeren. Han går rett inn til politistasjonen uten håndjern.

Jeg gjentar. ISIS krigeren går rett inn i politi stasjonen uten håndjern.

http://www.liveleak.com/view?i=cf1_1437974107

 

Update 27.08.2015

Kurderne kaster brannbomber på Tyrkisk politi i Tyrkia.

 

Tyrkia ønsker å utrydde Kurderne for å gjenopprette det Ottomanske riket.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Tyrkia-angriper-PKK-mal-i-Tyrkia-8108241.html

Endret 28. juli 2015 av Rioter

[Roger Roger]

https://tv.nrk.no/program/KOID24004514/min-bror-islamisten

 

Denne her anbefales. Er en dokumentar som handler om en helt alminnelig etnisk brite som plutselig konverterer til islam, og begynner å jobbe mot Storbritannia og det vestlige samfunnet. Ganske interessant men også skremmende å se hvor forandret og hvor full av hat han blir etter all hjernevaskingen.

[Rioter]

USA ønsker nå å fjerne President Bashar al Assad fra makten i Syria. Hvis Syria angriper Amerikanske rebeller. Så vil USA angripe Syria.

 

Endret 4. august 2015 av Rioter