Nok et angrep fra "fredens religion"

[Abigor]

Din tro er mye mer destruktiv i det lange løp enn min tro noen gang kan bli. Så skal du frata mennesker sine rettigheter kan du begynne med deg selv, og da er diskusjonen avsluttet.

 

Den dagen du tar fra meg mine menneskerettigheter, den kommer aldri.

Endret 8. april 2015 av Abigor

[Harryen]

 

Så det er kun i Afghanistan slike hendelser skjer i Koranens navn altså? Hva med land som Pakistan, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Syria, Jemen, Jordan, Oman, Egypt etc? Hva med alle de muslimske jentene som blir påtvungen å bære hijab allerede fra de er små? Nei, en førsteklassing bærer ikke hijab av frivillighet, det er tvang. Hva med de 98% av jentene i Somalia blir omskåret http://www.nettavisen.no/dittoslo/her-blir-98-prosent-av-jenter-omskaret-na-sier-norske-somaliere-stopp/8522605.html er vel bare en promille det også? Og hva med norsk-somaliske foreldre som sender jentene sine ned for å bli omskjært? Hva med norske muslimske jenter som blir tvangsgiftet bort? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/567-barn-og-unge-i-norge-har-faatt-hjelp-mot-tvangsgifting/a/10002524/ http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001514/04-11-2014

 

Kom nå ikke her å si at det bare er i Afghanistan at det fins kvinnehat. Kvinnehatet som fins i Islam og blant muslimer skal vi jo bare ha et blindt øye for. Vi kan heller være med feministene og klage på kvinnehatet i norske bedrifter fordi menn er på inntektstoppen, og så ignorere det ekte kvinnehatet som er der ute.

 

Sammenligningen med nazismen er der fortsatt, tallet spiller ingen rolle. Poenget mitt er fortsatt at nazistene drepte i nazismens navn på lik linje som islamister dreper i Islams navn.

 

 

 

 

At dette skulle være innbakt i islam, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke uten grunn at norske muslimer ser på Norge som det mest muslimske landet i verden, fordi det er organisert etter islamske verdier (som er de samme grunnverdiene som våre norske verdier). En pakistansk politiker sitter i parlamentet der nede, etter at han gikk til valg på den skandinaviske modellen - dette (og mye annet dersom du er interessert) viser at dette ikke er tomme ord. Ting er i endring. Det vi burde gjøre er å oppmuntre til det og se det gode, ikke bare det onde. Det vi ikke burde gjøre er å forkaste en verdensreligion, på grunn av isolerte regionale kulturproblemer (samt å invadere landene deres, men det er en annen og mer barbarisk historie).

 

 

 

Tull!

 

Samfunn bygd på islamske verdier er prøvd i 1400 år men har aldri fungert. Kvinner har blitt undertrykt og blir det stadig, og det finnes godt grunnlag for at samfunnet skal være slikt, hvis man baserer seg på islamske verdier. I beste fall har islamske samfunn stagnert, men som regel har det gitt elendige utfall.

 

Ifølge islamister og muslimer, er et samfunn bygd på islamske verdier, som tross alt er gudegitt og dermed perfekt, et ideelt og velfungerende samfunn. Siden det gang på gang på gang feiles, så blir teorien at det må være noen menneskelige feil som er årsaken (Gud er ufeilbarlig, koran er perfekt). Kanskje man ikke prøvde hardt nok, kanskje man ikke var dedikert nok, kanskje man falt for langt unna røttene osv, osv. Når muslimer ser på Norge og ser et velfungerende og et rettferdig samfunn, så konkluderer de dermed med at dette må være det mest islamske samfunnet, faktisk mer enn de "islamske" samfunnene siden de fungere særdeles dårlig. 

 

Å fortsette å støtte opp om denne tanken, eventuelt bite på dette narrativet, så bidrar man kun til krig, diskriminering, hat, sult, fattigdom, som følger slike samfunn, samt et stagnert, og et bakstreversk samfunn, som selv etter 1400 år med elendige resultater, fortsatt drømmer om et slags utopisk drømmesamfunn fra tidlig middelalder. Slike tanker, der spesielt venstresiden idealiserer islam og dens historie, så blir det lettere å fortsette med denne "livsløgnen", som har fatale konsekvenser, ved at den bidrar til å holde den islamske verden tilbake, og bremser viljen til å se framover.

 

Tror du vet svært lite om islam, og dens historie, annet enn ønsketenkning. 

Endret 9. april 2015 av Harryen

[Thoto79]

Din tro er mye mer destruktiv i det lange løp enn min tro noen gang kan bli. Så skal du frata mennesker sine rettigheter kan du begynne med deg selv, og da er diskusjonen avsluttet.

 

Den dagen du tar fra meg mine menneskerettigheter, den kommer aldri.

 

Problemet er at det er en menneskerett å tro på noe som direkte truer andre folkegrupper. Min "tro" (som du kaller det, selv om det ikke har noe med tro å gjøre), vil aldri ta liv annet enn i selvforsvar. Det er en grunn til at ikke Nazisme er lov å forfekte i Tyskland, akkurat på samme måte burde ekstreme religiøse retninger være forbudt å forfekte overalt. Det er nemlig menneskelige offer i kjølevannet av disse, noe man ikke kan akseptere.

 

Problemet ved å ikke ha ett lovverk som beskytter ikke-troende mot gale radikale religiøse retninger er at man da tvinges til å handle, på lik linje som Kurderne og Peshmerga gerilijaen ikke kan stå å se på sin egen utryddelse. DET er en menneskerett -å forsvare seg. Ikke aktivt erobre og undertrykke andre med grunnlag i sin indoktrinerte tro. Tro kan man gjøre i kirken eller moskeen, men ikke utenfor og har ingen plass i ett moderne samfunn. Vi må luke dette ut, da vil man samtidig fjerne hykleriet, undertrykkelsen av folkegrupper og hindre drap på uskyldige. Alt annet er totalt umoralsk og destruktivt for alle, også for de hjernevaskede selv.

[Noxhaven]

Frihet til å gi uttrykk for religion eller tro kan begrenses for å verne om offentlig sikkerhet eller orden, andre menneskers grunnleggende rettigheter, eller dersom utøvelsen er til utilbørlig sjenanse for andre.

Hva dette innebærer vil selvsagt være et spørsmål om å anvende skjønn i de konkrete sammenhenger (noe en rekke samtidige debatter aktualiserer).

 

 

Hvorfor blir dette glemt hver gang noen prøver å gjemme seg bak menneskeretten religionsfrihet? 

 

Black n white arguments at its finest \o

[Thoto79]

 

Frihet til å gi uttrykk for religion eller tro kan begrenses for å verne om offentlig sikkerhet eller orden, andre menneskers grunnleggende rettigheter, eller dersom utøvelsen er til utilbørlig sjenanse for andre.

Hva dette innebærer vil selvsagt være et spørsmål om å anvende skjønn i de konkrete sammenhenger (noe en rekke samtidige debatter aktualiserer).

 

 

Hvorfor blir dette glemt hver gang noen prøver å gjemme seg bak menneskeretten religionsfrihet? 

 

Black n white arguments at its finest \o

 

 

Jaggu, fin lesning! Hvor er det klippet ifra, er det en paragraf i lovverket? Isåfall er det håp om at fornuften kan vinne fram til syvende og sist.

[Noxhaven]

Jeg hentet det fra Human-Etisk forbund, er på jobb så har ikke tatt meg tid til å finne det frem i lovverket.

 

http://www.human.no/Skolesider/For-elever/Verdisporsmal/Hva-mener-dere-om-religionsfrihet/

[Thoto79]

Jeg hentet det fra Human-Etisk forbund, er på jobb så har ikke tatt meg tid til å finne det frem i lovverket.

 

http://www.human.no/Skolesider/For-elever/Verdisporsmal/Hva-mener-dere-om-religionsfrihet/

 

Ok, takk. Nedfelt i FN`s menneskerettighetskonvensjon ja, det overstyrer jo Norsk lov (dvs alle medlemsland forplikter seg til å følge konvensjonene). Men religionsfrihet slår jo begge veier, både for de religiøse og for de som vil ta avstand ifra det. Alle skal beskyttes, men tror mye her er åpent for å debattere/revideres ettersom all erfaring tilsier de senere år at mange religioner er undertrykkende og derfor igjen bryter konvensjonene.

 

Syntes retten til å kunne ta avstand burde stille sterkere enn retten til å utøve.

Endret 9. april 2015 av Thoto79

[Aiven]

 

 

Så det er kun i Afghanistan slike hendelser skjer i Koranens navn altså? Hva med land som Pakistan, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Syria, Jemen, Jordan, Oman, Egypt etc? Hva med alle de muslimske jentene som blir påtvungen å bære hijab allerede fra de er små? Nei, en førsteklassing bærer ikke hijab av frivillighet, det er tvang. Hva med de 98% av jentene i Somalia blir omskåret http://www.nettavisen.no/dittoslo/her-blir-98-prosent-av-jenter-omskaret-na-sier-norske-somaliere-stopp/8522605.html er vel bare en promille det også? Og hva med norsk-somaliske foreldre som sender jentene sine ned for å bli omskjært? Hva med norske muslimske jenter som blir tvangsgiftet bort? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/567-barn-og-unge-i-norge-har-faatt-hjelp-mot-tvangsgifting/a/10002524/ http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001514/04-11-2014

 

Kom nå ikke her å si at det bare er i Afghanistan at det fins kvinnehat. Kvinnehatet som fins i Islam og blant muslimer skal vi jo bare ha et blindt øye for. Vi kan heller være med feministene og klage på kvinnehatet i norske bedrifter fordi menn er på inntektstoppen, og så ignorere det ekte kvinnehatet som er der ute.

 

Sammenligningen med nazismen er der fortsatt, tallet spiller ingen rolle. Poenget mitt er fortsatt at nazistene drepte i nazismens navn på lik linje som islamister dreper i Islams navn.

 

 

 

 

At dette skulle være innbakt i islam, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke uten grunn at norske muslimer ser på Norge som det mest muslimske landet i verden, fordi det er organisert etter islamske verdier (som er de samme grunnverdiene som våre norske verdier). En pakistansk politiker sitter i parlamentet der nede, etter at han gikk til valg på den skandinaviske modellen - dette (og mye annet dersom du er interessert) viser at dette ikke er tomme ord. Ting er i endring. Det vi burde gjøre er å oppmuntre til det og se det gode, ikke bare det onde. Det vi ikke burde gjøre er å forkaste en verdensreligion, på grunn av isolerte regionale kulturproblemer (samt å invadere landene deres, men det er en annen og mer barbarisk historie).

 

 

 

Tull!

 

Samfunn bygd på islamske verdier er prøvd i 1400 år men har aldri fungert. Kvinner har blitt undertrykt og blir det stadig, og det finnes godt grunnlag for at samfunnet skal være slikt, hvis man baserer seg på islamske verdier. I beste fall har islamske samfunn stagnert, men som regel har det gitt elendige utfall.

 

Ifølge islamister og muslimer, er et samfunn bygd på islamske verdier, som tross alt er gudegitt og dermed perfekt, et ideelt og velfungerende samfunn. Siden det gang på gang på gang feiles, så blir teorien at det må være noen menneskelige feil som er årsaken (Gud er ufeilbarlig, koran er perfekt). Kanskje man ikke prøvde hardt nok, kanskje man ikke var dedikert nok, kanskje man falt for langt unna røttene osv, osv. Når muslimer ser på Norge og ser et velfungerende og et rettferdig samfunn, så konkluderer de dermed med at dette må være det mest islamske samfunnet, faktisk mer enn de "islamske" samfunnene siden de fungere særdeles dårlig. 

 

Å fortsette å støtte opp om denne tanken, eventuelt bite på dette narrativet, så bidrar man kun til krig, diskriminering, hat, sult, fattigdom, som følger slike samfunn, samt et stagnert, og et bakstreversk samfunn, som selv etter 1400 år med elendige resultater, fortsatt drømmer om et slags utopisk drømmesamfunn fra tidlig middelalder. Slike tanker, der spesielt venstresiden idealiserer islam og dens historie, så blir det lettere å fortsette med denne "livsløgnen", som har fatale konsekvenser, ved at den bidrar til å holde den islamske verden tilbake, og bremser viljen til å se framover.

 

Tror du vet svært lite om islam, og dens historie, annet enn ønsketenkning. 

 

 

Ok, så når norske muslimer foretrekker det norske samfunnets verdier framfor Saudi-Arabia, så bidrar det til at Saudi-Arabia blir sterkere?! Jeg tror du må forklare tankegangen din litt nærmere, for det virker å være en viss logisk brist i den.

 

 Til informasjon så har jeg skrevet fagoppgave om skrifttolkning og praktisk anvendelse av Koranen (og Tanakh) som fikk karakteren B på universitetsnivå. Jeg har i tillegg 10 studiepoeng i eldre verdenshistorie fra Blindern. Ikke at dette er så fryktelig mye å slå i bordet med, men tillater meg å tvile på at du har noe mer enn det. Faktisk mistenker jeg at du har din islamkunnskap fra VG, wikipedia og kaffevenner (ingenting galt med kaffevenner, bare så det er sagt!).

Endret 9. april 2015 av Aiven

[Sheasy]

"I beste fall har islamske samfunn stagnert".

 

Hvordan er det man sier det på internett, DAE know Abbasid Caliphate and Ottoman Empire don't real???

[Harryen]

 

 

 

Så det er kun i Afghanistan slike hendelser skjer i Koranens navn altså? Hva med land som Pakistan, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Syria, Jemen, Jordan, Oman, Egypt etc? Hva med alle de muslimske jentene som blir påtvungen å bære hijab allerede fra de er små? Nei, en førsteklassing bærer ikke hijab av frivillighet, det er tvang. Hva med de 98% av jentene i Somalia blir omskåret http://www.nettavisen.no/dittoslo/her-blir-98-prosent-av-jenter-omskaret-na-sier-norske-somaliere-stopp/8522605.html er vel bare en promille det også? Og hva med norsk-somaliske foreldre som sender jentene sine ned for å bli omskjært? Hva med norske muslimske jenter som blir tvangsgiftet bort? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/567-barn-og-unge-i-norge-har-faatt-hjelp-mot-tvangsgifting/a/10002524/ http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001514/04-11-2014

 

Kom nå ikke her å si at det bare er i Afghanistan at det fins kvinnehat. Kvinnehatet som fins i Islam og blant muslimer skal vi jo bare ha et blindt øye for. Vi kan heller være med feministene og klage på kvinnehatet i norske bedrifter fordi menn er på inntektstoppen, og så ignorere det ekte kvinnehatet som er der ute.

 

Sammenligningen med nazismen er der fortsatt, tallet spiller ingen rolle. Poenget mitt er fortsatt at nazistene drepte i nazismens navn på lik linje som islamister dreper i Islams navn.

 

 

 

 

At dette skulle være innbakt i islam, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke uten grunn at norske muslimer ser på Norge som det mest muslimske landet i verden, fordi det er organisert etter islamske verdier (som er de samme grunnverdiene som våre norske verdier). En pakistansk politiker sitter i parlamentet der nede, etter at han gikk til valg på den skandinaviske modellen - dette (og mye annet dersom du er interessert) viser at dette ikke er tomme ord. Ting er i endring. Det vi burde gjøre er å oppmuntre til det og se det gode, ikke bare det onde. Det vi ikke burde gjøre er å forkaste en verdensreligion, på grunn av isolerte regionale kulturproblemer (samt å invadere landene deres, men det er en annen og mer barbarisk historie).

 

 

 

Tull!

 

Samfunn bygd på islamske verdier er prøvd i 1400 år men har aldri fungert. Kvinner har blitt undertrykt og blir det stadig, og det finnes godt grunnlag for at samfunnet skal være slikt, hvis man baserer seg på islamske verdier. I beste fall har islamske samfunn stagnert, men som regel har det gitt elendige utfall.

 

Ifølge islamister og muslimer, er et samfunn bygd på islamske verdier, som tross alt er gudegitt og dermed perfekt, et ideelt og velfungerende samfunn. Siden det gang på gang på gang feiles, så blir teorien at det må være noen menneskelige feil som er årsaken (Gud er ufeilbarlig, koran er perfekt). Kanskje man ikke prøvde hardt nok, kanskje man ikke var dedikert nok, kanskje man falt for langt unna røttene osv, osv. Når muslimer ser på Norge og ser et velfungerende og et rettferdig samfunn, så konkluderer de dermed med at dette må være det mest islamske samfunnet, faktisk mer enn de "islamske" samfunnene siden de fungere særdeles dårlig. 

 

Å fortsette å støtte opp om denne tanken, eventuelt bite på dette narrativet, så bidrar man kun til krig, diskriminering, hat, sult, fattigdom, som følger slike samfunn, samt et stagnert, og et bakstreversk samfunn, som selv etter 1400 år med elendige resultater, fortsatt drømmer om et slags utopisk drømmesamfunn fra tidlig middelalder. Slike tanker, der spesielt venstresiden idealiserer islam og dens historie, så blir det lettere å fortsette med denne "livsløgnen", som har fatale konsekvenser, ved at den bidrar til å holde den islamske verden tilbake, og bremser viljen til å se framover.

 

Tror du vet svært lite om islam, og dens historie, annet enn ønsketenkning. 

 

 

Ok, så når norske muslimer foretrekker det norske samfunnets verdier framfor Saudi-Arabia, så bidrar det til at Saudi-Arabia blir sterkere?! Jeg tror du må forklare tankegangen din litt nærmere, for det virker å være en viss logisk brist i den.

 

 Til informasjon så har jeg skrevet fagoppgave om skrifttolkning og praktisk anvendelse av Koranen (og Tanakh) som fikk karakteren B på universitetsnivå. Jeg har i tillegg 10 studiepoeng i eldre verdenshistorie fra Blindern. Ikke at dette er så fryktelig mye å slå i bordet med, men tillater meg å tvile på at du har noe mer enn det. Faktisk mistenker jeg at du har din islamkunnskap fra VG, wikipedia og kaffevenner (ingenting galt med kaffevenner, bare så det er sagt!).

 

 

"Ok, så når norske muslimer foretrekker det norske samfunnets verdier framfor Saudi-Arabia, så bidrar det til at Saudi-Arabia blir sterkere?!"

 

 

Å påstå at det norske samfunnet er bygget på islamske verdier, er som jeg nevner en hvit eller en nobel løgn, eventuelt kunnskapsløst. Det kan sammenlignes med påstanden om at islam er "fredens religion" noe som også er tull. Når jeg sier det, så mener jeg ikke at islam er "krigens religion". At muslimer heller vil leve i det norske samfunnet, enn samtlige islamske samfunn burde, være åpenbar når man tar en titt på levestandarden. 

 

Det beste man kan oppnå med en slik løgn, er at muslimer tror at det norske samfunnet er det mest islamske, og derfor noe å streve etter. Du vil likevel få problemet at samfunnsendringer, og veiledning for videre bygging av samfunnet, så vil islam bli brukt som rettesnor. Ender opp med at islam blir brukt som grunnlag for samfunnsforskning. Blir like idiotisk som når muslimske intellektuelle vurderer om evolusjonsteorien er sann eller ei, og da vurderer de om koran sier noe som taler for eller imot dette, eventuelt ikke nevner noe som helst. Med det siste så kan evolusjonsteorien være sann. Skal sies at koranen er full av motsigelser. 

 

Som det burde være klart nå, så er grunnen til at disse tankene indirekte er med å bygge opp samfunn som det vi ser i Saudi Arabia, at den islamske verden fortsatt vil bruke islam som utgangspunktet til å bygge samfunnet sitt. Da ender man raskt opp med noe som ligner Saudi Arabia. Eller kanskje du har en bedre versjon av islam? I samtlige islamske samfunn så står kvinners rettigheter særdeles svak, og holdninger omkring kvinner er mildt sagt ikke særlig oppløftende. Dette HAR grunnlag i islamske verdier. Jeg synes jeg har god empirisk data for det jeg sier, med tanke på islams historie, hva som står i koran og hadithene, samt situasjonen idag, der 19 av de 20 dårligste landene i forhold til kvinners rettigheter er det en muslimsk majoritet. Synes dette står sterkere enn at noen muslimer mener at Norge er det mest islamske landet i verden. 

 

Når det kommer til mine kunnskaper så nei, Har ikke studert samfunnsfag, er ingeniør. I mitt forsvar så har jeg godt over gjennomsnittlig interessert i historie og politikk, samt godt belest. Som kunnskaper og inspirasjon så kan jeg nevne at jeg har lest koran (vurdere å lese den igjen), og noe av haditene. For personer som støtter opp, eller påvirket mitt synspunkt, eller vært inne på lignende tanker, så har du for eksempel Daniel Pipes (historiker politisk kommentator og forfatter spesialisert i midtøsten), Douglas Murray (har vært inne på dette), Alexandra Irene Larsen (stipendiat religionssosiologi ved universitet i Agder), Ole Jørgen Benedictow (Professor historie ved UiO) og Christopher Hitchens, Bernard Lewis, samt mange flere som jeg ikke kommer på i farten. Har dessverre ingen tittel å lene meg på. 

 

Som for bøker så anbefaler jeg for eksempel. "What went wrong?" fra Bernard Lewis.

 

How Religion Poisions Everything fra Christopher Hitchens har hatt en sterk påvirkning. Skal sies at selv om tittelen høres litt brutal ut, der man fort kan tro at det er for å provosere eller øke salgstall, men neida, Hitchens mente fullt ut at religion forgifter absolutt alt. Hans beskrivelse av islam er ikke særlig positiv, i likhet med samtlige religioner. Er enig i mye av hans tankesett.  

 

 

"I beste fall har islamske samfunn stagnert".

 

Hvordan er det man sier det på internett, DAE know Abbasid Caliphate and Ottoman Empire don't real???

 

Det osmanske riket stagnerte, i likhet med samtlige andre. Det ser man klart når til og med bittesmå europeiske land som Portugal endte opp med større innflytelse enn det osmanske riket. Den dag idag ser vi det samme, der tidligere samfunn som hadde stagnert, eksempel Kina, India og til og med afrikanske land, som er på vei opp, så er ikke dette tilfellet for noen av de islamske landene.

 

Basert på blant annet Ole Jørgen Benedictows, så var tiden med nyskapning og innovasjon i den muslimske verden, et resultat av antikkens vitenskap, samt India, Persia, Konstantinopel og Egypt. Når islam erobret store områder med Jihad, så fikk disse samfunnene i starten lov til å fungere normalt, men med dhimmistatus (et religiøst apartheidsystem som er islamsk). På sett og hvis bevarte islam mye av vitenskapen, i tillegg til noe nyskapning, men med økende islamsk innflytelse i de erobrede områdene, der flere og flere valgte å konvertere til islam, så forsvant denne nyskapningen. Samfunnet stagnerte.

 

http://www.minervanett.no/korsriddere-og-manesigdsryttere/   

Endret 9. april 2015 av Harryen

[Sheasy]

Det osmanske riket stagnerte, i likhet med samtlige andre. Det ser man klart når til og med bittesmå europeiske land som Portugal endte opp med større innflytelse enn det osmanske riket. Den dag idag ser vi det samme, der tidligere samfunn som hadde stagnert, eksempel Kina, India og til og med afrikanske land, som er på vei opp, så er ikke dette tilfellet for noen av de islamske landene.

 

Basert på blant annet Ole Jørgen Benedictows, så var tiden med nyskapning og innovasjon i den muslimske verden, et resultat av antikkens vitenskap, samt India, Persia, Konstantinopel og Egypt. Når islam erobret store områder med Jihad, så fikk disse imperiene i starten lov til å fungere normalt, men med dhimmistatus (et religiøst apartheidsystem). På sett og hvis bevarte islam mye av vitenskapen, men med økende islamsk innflytelse i de erobrede områdene, der flere og flere valgte å konvertere til islam, så forsvant denne nyskapningen. Samfunnet stagnerte.

 

http://www.minervanett.no/korsriddere-og-manesigdsryttere/ 

Hvis du vil bruke det at disse rikene stagnerte/kollapset, etter hundrevis av år, så gjelder det alle riker noensinne. Det er dermed ikke et argument mot islam, og da forsvinner poenget.

 

Hvis du vil diskreditere Abbasid-kalifatet og det Osmanske riket fordi deres kunnskap bygde på tidligere kunnskap, så - guess what - gjelder det i enda større grad for dagens Vesten. I så fall er dette ikke et argument mot islam, og da - igjen - forsvinner poenget.

[Harryen]

 

Det osmanske riket stagnerte, i likhet med samtlige andre. Det ser man klart når til og med bittesmå europeiske land som Portugal endte opp med større innflytelse enn det osmanske riket. Den dag idag ser vi det samme, der tidligere samfunn som hadde stagnert, eksempel Kina, India og til og med afrikanske land, som er på vei opp, så er ikke dette tilfellet for noen av de islamske landene.

 

Basert på blant annet Ole Jørgen Benedictows, så var tiden med nyskapning og innovasjon i den muslimske verden, et resultat av antikkens vitenskap, samt India, Persia, Konstantinopel og Egypt. Når islam erobret store områder med Jihad, så fikk disse imperiene i starten lov til å fungere normalt, men med dhimmistatus (et religiøst apartheidsystem). På sett og hvis bevarte islam mye av vitenskapen, men med økende islamsk innflytelse i de erobrede områdene, der flere og flere valgte å konvertere til islam, så forsvant denne nyskapningen. Samfunnet stagnerte.

 

http://www.minervanett.no/korsriddere-og-manesigdsryttere/ 

Hvis du vil bruke det at disse rikene stagnerte/kollapset, etter hundrevis av år, så gjelder det alle riker noensinne. Det er dermed ikke et argument mot islam, og da forsvinner poenget.

 

Hvis du vil diskreditere Abbasid-kalifatet og det Osmanske riket fordi deres kunnskap bygde på tidligere kunnskap, så - guess what - gjelder det i enda større grad for dagens Vesten. I så fall er dette ikke et argument mot islam, og da - igjen - forsvinner poenget.

 

 

Leste du hva jeg skrev? De stagnerte når islam fikk større innflytelse, nyvinningen skjedde i ytterpunktene, der islam ikke hadde så sterk innflytelse, da jeg ser at man kan argumentere at de stagnerte siden de ble for store, noe som ofte skjer med imperier etter en stund. Uansett så er det faktumet at de fortsatt vil bygge samfunn basert på islam, en viktig årsak til at muslimske land kan beskrives som bakstreversk og stagnert. Kina og India som jeg nevner, tar innflytelse fra andre og driver med nyvinning. De har klart å komme seg ut av stagnasjon, i motsetning til muslimske land som prøver det samme systemet som ikke fungerer om igjen, dvs samfunn bygget på islamske verdier og sharia. 

 

Joda, vesten tok kunnskap fra andre imperier, noe som var styrken. De var nysgjerrig og tok impulser fra andre samfunn. Likevel er det viktig å få med seg at svært mye nyskapning kom fra vesten. Kan jo nevne opplysningstiden. 

Endret 9. april 2015 av Harryen

[Abigor]

Det er en grunn til at ikke Nazisme er lov å forfekte i Tyskland, akkurat på samme måte burde ekstreme religiøse retninger være forbudt å forfekte overalt.

Det er en grunn til at Nazisme er lovlig i Norge, akkurat som all tro burde vært tillatt overalt.

[Aiven]

 

 

 

 

Så det er kun i Afghanistan slike hendelser skjer i Koranens navn altså? Hva med land som Pakistan, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Syria, Jemen, Jordan, Oman, Egypt etc? Hva med alle de muslimske jentene som blir påtvungen å bære hijab allerede fra de er små? Nei, en førsteklassing bærer ikke hijab av frivillighet, det er tvang. Hva med de 98% av jentene i Somalia blir omskåret http://www.nettavisen.no/dittoslo/her-blir-98-prosent-av-jenter-omskaret-na-sier-norske-somaliere-stopp/8522605.html er vel bare en promille det også? Og hva med norsk-somaliske foreldre som sender jentene sine ned for å bli omskjært? Hva med norske muslimske jenter som blir tvangsgiftet bort? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/567-barn-og-unge-i-norge-har-faatt-hjelp-mot-tvangsgifting/a/10002524/ http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001514/04-11-2014

 

Kom nå ikke her å si at det bare er i Afghanistan at det fins kvinnehat. Kvinnehatet som fins i Islam og blant muslimer skal vi jo bare ha et blindt øye for. Vi kan heller være med feministene og klage på kvinnehatet i norske bedrifter fordi menn er på inntektstoppen, og så ignorere det ekte kvinnehatet som er der ute.

 

Sammenligningen med nazismen er der fortsatt, tallet spiller ingen rolle. Poenget mitt er fortsatt at nazistene drepte i nazismens navn på lik linje som islamister dreper i Islams navn.

 

 

 

 

At dette skulle være innbakt i islam, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke uten grunn at norske muslimer ser på Norge som det mest muslimske landet i verden, fordi det er organisert etter islamske verdier (som er de samme grunnverdiene som våre norske verdier). En pakistansk politiker sitter i parlamentet der nede, etter at han gikk til valg på den skandinaviske modellen - dette (og mye annet dersom du er interessert) viser at dette ikke er tomme ord. Ting er i endring. Det vi burde gjøre er å oppmuntre til det og se det gode, ikke bare det onde. Det vi ikke burde gjøre er å forkaste en verdensreligion, på grunn av isolerte regionale kulturproblemer (samt å invadere landene deres, men det er en annen og mer barbarisk historie).

 

 

 

Tull!

 

Samfunn bygd på islamske verdier er prøvd i 1400 år men har aldri fungert. Kvinner har blitt undertrykt og blir det stadig, og det finnes godt grunnlag for at samfunnet skal være slikt, hvis man baserer seg på islamske verdier. I beste fall har islamske samfunn stagnert, men som regel har det gitt elendige utfall.

 

Ifølge islamister og muslimer, er et samfunn bygd på islamske verdier, som tross alt er gudegitt og dermed perfekt, et ideelt og velfungerende samfunn. Siden det gang på gang på gang feiles, så blir teorien at det må være noen menneskelige feil som er årsaken (Gud er ufeilbarlig, koran er perfekt). Kanskje man ikke prøvde hardt nok, kanskje man ikke var dedikert nok, kanskje man falt for langt unna røttene osv, osv. Når muslimer ser på Norge og ser et velfungerende og et rettferdig samfunn, så konkluderer de dermed med at dette må være det mest islamske samfunnet, faktisk mer enn de "islamske" samfunnene siden de fungere særdeles dårlig. 

 

Å fortsette å støtte opp om denne tanken, eventuelt bite på dette narrativet, så bidrar man kun til krig, diskriminering, hat, sult, fattigdom, som følger slike samfunn, samt et stagnert, og et bakstreversk samfunn, som selv etter 1400 år med elendige resultater, fortsatt drømmer om et slags utopisk drømmesamfunn fra tidlig middelalder. Slike tanker, der spesielt venstresiden idealiserer islam og dens historie, så blir det lettere å fortsette med denne "livsløgnen", som har fatale konsekvenser, ved at den bidrar til å holde den islamske verden tilbake, og bremser viljen til å se framover.

 

Tror du vet svært lite om islam, og dens historie, annet enn ønsketenkning. 

 

 

Ok, så når norske muslimer foretrekker det norske samfunnets verdier framfor Saudi-Arabia, så bidrar det til at Saudi-Arabia blir sterkere?! Jeg tror du må forklare tankegangen din litt nærmere, for det virker å være en viss logisk brist i den.

 

 Til informasjon så har jeg skrevet fagoppgave om skrifttolkning og praktisk anvendelse av Koranen (og Tanakh) som fikk karakteren B på universitetsnivå. Jeg har i tillegg 10 studiepoeng i eldre verdenshistorie fra Blindern. Ikke at dette er så fryktelig mye å slå i bordet med, men tillater meg å tvile på at du har noe mer enn det. Faktisk mistenker jeg at du har din islamkunnskap fra VG, wikipedia og kaffevenner (ingenting galt med kaffevenner, bare så det er sagt!).

 

 

"Ok, så når norske muslimer foretrekker det norske samfunnets verdier framfor Saudi-Arabia, så bidrar det til at Saudi-Arabia blir sterkere?!"

 

 

Å påstå at det norske samfunnet er bygget på islamske verdier, er som jeg nevner en hvit eller en nobel løgn, eventuelt kunnskapsløst. Det kan sammenlignes med påstanden om at islam er "fredens religion" noe som også er tull. Når jeg sier det, så mener jeg ikke at islam er "krigens religion". At muslimer heller vil leve i det norske samfunnet, enn samtlige islamske samfunn burde, være åpenbar når man tar en titt på levestandarden. 

 

Det beste man kan oppnå med en slik løgn, er at muslimer tror at det norske samfunnet er det mest islamske, og derfor noe å streve etter. Du vil likevel få problemet at samfunnsendringer, og veiledning for videre bygging av samfunnet, så vil islam bli brukt som rettesnor. Ender opp med at islam blir brukt som grunnlag for samfunnsforskning. Blir like idiotisk som når muslimske intellektuelle vurderer om evolusjonsteorien er sann eller ei, og da vurderer de om koran sier noe som taler for eller imot dette, eventuelt ikke nevner noe som helst. Med det siste så kan evolusjonsteorien være sann. Skal sies at koranen er full av motsigelser. 

 

Som det burde være klart nå, så er grunnen til at disse tankene indirekte er med å bygge opp samfunn som det vi ser i Saudi Arabia, at den islamske verden fortsatt vil bruke islam som utgangspunktet til å bygge samfunnet sitt. Da ender man raskt opp med noe som ligner Saudi Arabia. Eller kanskje du har en bedre versjon av islam? I samtlige islamske samfunn så står kvinners rettigheter særdeles svak, og holdninger omkring kvinner er mildt sagt ikke særlig oppløftende. Dette HAR grunnlag i islamske verdier. Jeg synes jeg har god empirisk data for det jeg sier, med tanke på islams historie, hva som står i koran og hadithene, samt situasjonen idag, der 19 av de 20 dårligste landene i forhold til kvinners rettigheter er det en muslimsk majoritet. Synes dette står sterkere enn at noen muslimer mener at Norge er det mest islamske landet i verden. 

 

Når det kommer til mine kunnskaper så nei, Har ikke studert samfunnsfag, er ingeniør. I mitt forsvar så har jeg godt over gjennomsnittlig interessert i historie og politikk, samt godt belest. Som kunnskaper og inspirasjon så kan jeg nevne at jeg har lest koran (vurdere å lese den igjen), og noe av haditene. For personer som støtter opp, eller påvirket mitt synspunkt, eller vært inne på lignende tanker, så har du for eksempel Daniel Pipes (historiker politisk kommentator og forfatter spesialisert i midtøsten), Douglas Murray (har vært inne på dette), Alexandra Irene Larsen (stipendiat religionssosiologi ved universitet i Agder), Ole Jørgen Benedictow (Professor historie ved UiO) og Christopher Hitchens, Bernard Lewis, samt mange flere som jeg ikke kommer på i farten. Har dessverre ingen tittel å lene meg på. 

 

Som for bøker så anbefaler jeg for eksempel. "What went wrong?" fra Bernard Lewis.

 

How Religion Poisions Everything fra Christopher Hitchens har hatt en sterk påvirkning. Skal sies at selv om tittelen høres litt brutal ut, der man fort kan tro at det er for å provosere eller øke salgstall, men neida, Hitchens mente fullt ut at religion forgifter absolutt alt. Hans beskrivelse av islam er ikke særlig positiv, i likhet med samtlige religioner. Er enig i mye av hans tankesett.  

 

 

"I beste fall har islamske samfunn stagnert".

 

Hvordan er det man sier det på internett, DAE know Abbasid Caliphate and Ottoman Empire don't real???

 

Det osmanske riket stagnerte, i likhet med samtlige andre. Det ser man klart når til og med bittesmå europeiske land som Portugal endte opp med større innflytelse enn det osmanske riket. Den dag idag ser vi det samme, der tidligere samfunn som hadde stagnert, eksempel Kina, India og til og med afrikanske land, som er på vei opp, så er ikke dette tilfellet for noen av de islamske landene.

 

Basert på blant annet Ole Jørgen Benedictows, så var tiden med nyskapning og innovasjon i den muslimske verden, et resultat av antikkens vitenskap, samt India, Persia, Konstantinopel og Egypt. Når islam erobret store områder med Jihad, så fikk disse samfunnene i starten lov til å fungere normalt, men med dhimmistatus (et religiøst apartheidsystem som er islamsk). På sett og hvis bevarte islam mye av vitenskapen, i tillegg til noe nyskapning, men med økende islamsk innflytelse i de erobrede områdene, der flere og flere valgte å konvertere til islam, så forsvant denne nyskapningen. Samfunnet stagnerte.

 

http://www.minervanett.no/korsriddere-og-manesigdsryttere/   

 

 

Vel og bra at du leser, kan du sitere noen av disse kildene på at islam stagnerer et samfunn, eller er det din egen konklusjon? . Forøvrig vil jeg bare referere til dette klassiske sitatet av Huntington: “The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion […] but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact; non-Westerners never do.” 

Endret 9. april 2015 av Aiven

[Sheasy]

Leste du hva jeg skrev? De stagnerte når islam fikk større innflytelse, nyvinningen skjedde i ytterpunktene, der islam ikke hadde så sterk innflytelse, da jeg ser at man kan argumentere at de stagnerte siden de ble for store, noe som ofte skjer med imperier etter en stund. Uansett så er det faktumet at de fortsatt vil bygge samfunn basert på islam, en viktig årsak til at muslimske land kan beskrives som bakstreversk og stagnert. Kina og India som jeg nevner, tar innflytelse fra andre og driver med nyvinning. De har klart å komme seg ut av stagnasjon, i motsetning til muslimske land som prøver det samme systemet som ikke fungerer om igjen, dvs samfunn bygget på islamske verdier og sharia. 

 

Joda, vesten tok kunnskap fra andre imperier, noe som var styrken. De var nysgjerrig og tok impulser fra andre samfunn. Likevel er det viktig å få med seg at svært mye nyskapning kom fra vesten. Kan jo nevne opplysningstiden.

Ja, jeg leste hva du skrev. Du har ikke grunnlag til å si at stagnasjonen, om den i det hele tatt eksisterte, skyldtes islam. Du har derfor heller ikke grunnlag til å si at et muslimsk samfunn ikke kan fungere.

 

Du viser til India og Kina, men det finnes flere eksempler på land dominert av muslimer som også vokser. Hvordan forklarer du det? Klart, det trenger ikke vare evig, men det gjelder selvsagt India og Kina også.

 

Til sist så karakteriserer du det som en styrke at Vesten tok kunnskap fra andre, samtidig som du kritiserte muslimske riker for akkurat det samme. Om du ikke da mener at Vesten videreutviklet det de "tok", mens Abbasid-kalifatet og det Osmanske riket ikke gjorde det? I så fall tar du grundig feil, det er ikke noe poeng i å pakke det inn mer enn det.

Endret 9. april 2015 av Sheasy

[Aiven]

Leste du hva jeg skrev? De stagnerte når islam fikk større innflytelse, nyvinningen skjedde i ytterpunktene, der islam ikke hadde så sterk innflytelse, da jeg ser at man kan argumentere at de stagnerte siden de ble for store, noe som ofte skjer med imperier etter en stund. Uansett så er det faktumet at de fortsatt vil bygge samfunn basert på islam, en viktig årsak til at muslimske land kan beskrives som bakstreversk og stagnert. Kina og India som jeg nevner, tar innflytelse fra andre og driver med nyvinning. De har klart å komme seg ut av stagnasjon, i motsetning til muslimske land som prøver det samme systemet som ikke fungerer om igjen, dvs samfunn bygget på islamske verdier og sharia.

Og når norske muslimer sier at det du kaller muslimske samfunn ikke lever etter muslimske verdier, hva svarer du da? Hvorfor har du definisjonsretten på hva som er et muslimsk samfunn? Det er nå engang slik at man heldigvis ikke kan si noe om hvordan ting må være, ved å si hvordan ting er i dag. Hadde det det vært, ville ingen mennesker kunne ha kommet med nyvinninger på noe som helst felt. Så mens du mener at du har definisjonsretten på hvordan islamske verdier fungerer i praksis, så velger jeg å lytte til mennesker som vier mye av sitt liv til religionen islam og som forteller meg at de, på grunnlag av sin islamske tro nærmest skammer seg over korrupsjonen og menneskesynet i land som Saudi-Arabia, Pakistan og Qatar.

Endret 9. april 2015 av Aiven

[tom waits for alice]

Jeg skal ikke velge side i historiedebatten her, men tillater meg å håpe at islamske samfunn faktisk stagnerer, da jeg ikke ønsker at Norge skal stå i fare for å bli et. Og ja, det er min overbevisning at i opplyste demokratier så sekulariseres befolkningen, også den muslimske delen av den. Skjønt vi nok ser en polarisering på veien, som i USA. 

 

Geir

[Harryen]

 

 

 

 

Vel og bra at du leser, kan du sitere noen av disse kildene på at islam stagnerer et samfunn, eller er det din egen konklusjon? . Forøvrig vil jeg bare referere til dette klassiske sitatet av Huntington: “The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion […] but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact; non-Westerners never do.” 

 

 

 

 

"Derfor har den arabisk-muslimske sivilisasjon verken middelalder eller renessanse eller opplysningstid. Aarebrot forstår ikke at det var lærestedene og kulturen i de bysantinske og kristne områdene som de erobret, som skapte muligheter for en kulturell utfoldelse som var ukjent i deres kulturelle hjemland og kjerneområde i Arabia. Han forstår heller ikke at etter som denne kultur og religion vant gjennomslag, ble også befolkningene i de erobrede områdene uunngåelig preget av denne bakgrunn, dermed stagnerte og retarderte kulturen i disse områdene etter som det østromerske/bysantinske antikke kulturgrunnlaget forsvant, mens muslimsk kultur og religiøst liv isteden vant store triumfer ut fra sine forutsetninger."

 

Ole Jørgen Benedictow, professor i historie ved UiO.

 

Ellers må jeg beklage at jeg ikke finner flere slike analyser. Vanskelig når jeg må lete i gamle blogger og bøker. Vet for eksempel at Daniel Pipes sa noe lignende når noen spurte hvordan Malmø (hvis jeg husker rett), ble sagt å være den mest islamske byen i verden.

 

Ser ikke hvordan det Huntington sier motstrider noe av det jeg mener.

 

 

 

Leste du hva jeg skrev? De stagnerte når islam fikk større innflytelse, nyvinningen skjedde i ytterpunktene, der islam ikke hadde så sterk innflytelse, da jeg ser at man kan argumentere at de stagnerte siden de ble for store, noe som ofte skjer med imperier etter en stund. Uansett så er det faktumet at de fortsatt vil bygge samfunn basert på islam, en viktig årsak til at muslimske land kan beskrives som bakstreversk og stagnert. Kina og India som jeg nevner, tar innflytelse fra andre og driver med nyvinning. De har klart å komme seg ut av stagnasjon, i motsetning til muslimske land som prøver det samme systemet som ikke fungerer om igjen, dvs samfunn bygget på islamske verdier og sharia. 

 

Joda, vesten tok kunnskap fra andre imperier, noe som var styrken. De var nysgjerrig og tok impulser fra andre samfunn. Likevel er det viktig å få med seg at svært mye nyskapning kom fra vesten. Kan jo nevne opplysningstiden.

Ja, jeg leste hva du skrev. Du har ikke grunnlag til å si at stagnasjonen, om den i det hele tatt eksisterte, skyldtes islam. Du har derfor heller ikke grunnlag til å si at et muslimsk samfunn ikke kan fungere.

 

Du viser til India og Kina, men det finnes flere eksempler på land dominert av muslimer som også vokser. Hvordan forklarer du det? Klart, det trenger ikke vare evig, men det gjelder selvsagt India og Kina også.

 

Til sist så karakteriserer du det som en styrke at Vesten tok kunnskap fra andre, samtidig som du kritiserte muslimske riker for akkurat det samme. Om du ikke da mener at Vesten videreutviklet det de "tok", mens Abbasid-kalifatet og det Osmanske riket ikke gjorde det? I så fall tar du grundig feil, det er ikke noe poeng i å pakke det inn mer enn det.

 

 

Hvilke islamske land er det som vokser raskt? Tenker du på Tyrkia. De hadde kjempe framskritt fordi de sekulariserte seg ved Ataturk, da jeg frykter dette kan snu nå som religiøse får større makt over samfunnet. I mine øyne er Tyrkia fortsatt et håp og inspirasjon for muslimer, så lenge de klarer å holde religion unna makten. 

 

Kan du referer landene med et muslimsk flertall som gjør det bra, så kan jeg eventuelt vurdere dem.

 

Jeg kritiserte ikke muslimske riker for å ta kunnskap fra andre, problemet var at denne innovasjon forsvant når islam fikk for mye makt. Se sitat overfor av Ole Jørgen Benedictow

 

 

 

Leste du hva jeg skrev? De stagnerte når islam fikk større innflytelse, nyvinningen skjedde i ytterpunktene, der islam ikke hadde så sterk innflytelse, da jeg ser at man kan argumentere at de stagnerte siden de ble for store, noe som ofte skjer med imperier etter en stund. Uansett så er det faktumet at de fortsatt vil bygge samfunn basert på islam, en viktig årsak til at muslimske land kan beskrives som bakstreversk og stagnert. Kina og India som jeg nevner, tar innflytelse fra andre og driver med nyvinning. De har klart å komme seg ut av stagnasjon, i motsetning til muslimske land som prøver det samme systemet som ikke fungerer om igjen, dvs samfunn bygget på islamske verdier og sharia.

Og når norske muslimer sier at det du kaller muslimske samfunn ikke lever etter muslimske verdier, hva svarer du da? Hvorfor har du definisjonsretten på hva som er et muslimsk samfunn? Det er nå engang slik at man heldigvis ikke kan si noe om hvordan ting må være, ved å si hvordan ting er i dag. Hadde det det vært, ville ingen mennesker kunne ha kommet med nyvinninger på noe som helst felt. Så mens du mener at du har definisjonsretten på hvordan islamske verdier fungerer i praksis, så velger jeg å lytte til mennesker som vier mye av sitt liv til religionen islam og som forteller meg at de, på grunnlag av sin islamske tro nærmest skammer seg over korrupsjonen og menneskesynet i land som Saudi-Arabia, Pakistan og Qatar.

 

 

Har aldri sagt at jeg har definisjonsretten på hva islam er. Ingen har en slik definisjonsrett. Islam er full av motsigelser, og med samme grunnlag så kan jeg jo spørre hvorfor disse menneskene som skammer seg på vegne av sin religion, har definisjonsretten til å si at mange av de islamske landene, egentlig ikke er islamske? Mener de også at det som prekes heller ikke er islamsk? Kanskje de vet noe som for eksempel lederne i det muslimske brorskap ikke vet, eventuelt mange av de svært konservative imamene som preker i disse landene? Som mange andre, så mener vel til og med de at de sitter på den rette fortolkningen/forståelsen av islam. 

 

Det jeg tror er at disse personene har tatt en bit her og en bit der ifra islam, for å så fornekte de negative aspektene av religion, som kan føre til samfunn som Saudi-Arabia, Pakistan og Qatar. I hovedsak så er det nok ønsket om et bedre samfunn med humanistiske verdier, og skammen av å se hvordan det står til, som gjør at de ønsker endringer. Dessverre vil elendigheten fortsette, så lenge til og med disse folkene, må gå gjennom islam for å forbedre samfunnet. Evnen til fornektelse blant religiøse vil aldri stoppe å forundre meg.

Endret 9. april 2015 av Harryen

[Aiven]

Har aldri sagt at jeg har definisjonsretten på hva islam er. Ingen har en slik definisjonsrett. Islam er full av motsigelser, og med samme grunnlag så kan jeg jo spørre hvorfor disse menneskene som skammer seg på vegne av sin religion, har definisjonsretten til å si at mange av de islamske landene, egentlig ikke er islamske? Mener de også at det som prekes heller ikke er islamsk? Kanskje de vet noe som for eksempel lederne i det muslimske brorskap ikke vet, eventuelt mange av de svært konservative imamene som preker i disse landene? Som mange andre, så mener vel til og med de at de sitter på den rette fortolkningen/forståelsen av islam.

uff, det er sent og har lekse å gjøre. Får utsette denne.

Endret 9. april 2015 av Aiven

[Sheasy]

Hvilke islamske land er det som vokser raskt? Tenker du på Tyrkia. De hadde kjempe framskritt fordi de sekulariserte seg ved Ataturk, da jeg frykter dette kan snu nå som religiøse får større makt over samfunnet. I mine øyne er Tyrkia fortsatt et håp og inspirasjon for muslimer, så lenge de klarer å holde religion unna makten.

 

Kan du referer landene med et muslimsk flertall som gjør det bra, så kan jeg eventuelt vurdere dem.

 

Jeg kritiserte ikke muslimske riker for å ta kunnskap fra andre, problemet var at denne innovasjon forsvant når islam fikk for mye makt. Se sitat overfor av Ole Jørgen Benedictow

Tja. Bahrain er jo ganske kjent for banksektoren sin. Oman har vært stødige over lang tid selv med rimelig moderat oljemengde ift. naboene sine. Det er naturlig å trekke frem Jordan. I tillegg er det nesten 100 % muslimer i Tyrkia, selv om du kanskje ikke mener de styres 'muslimsk' (men så er vel litt at poenget, ref. Avien sine innlegg, at det ikke har en entydig definisjon).