Nok et angrep fra "fredens religion"

[tom waits for alice]

Ja, den likte jeg.

 

Geir

[WeirdFace]

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis vi derimot får en evolusjon , og gjør det fullt ut med alle de helt sensasjonelle ressursene som idag er tilgjengelige , kan ting lett bli så spektakulært fantastisk at alle de voldelige ekstremistene bare blir stående igjen i grøftekanten og måpe.

Det du gjør her er å erstatte en ide med en bedre ide, og det tror jeg er den beste form for krigføring, hvis målet er å oppnå bærekraftig fred for alle

 

Takk for knall påskelitteratur!

[Thoto79]

 

Når det står om liv og død så er det allikevel ikke greit å forby? Det tror jeg bare er lett å si om man ikke kjenner terroren på kroppen selv.

 

 

 

 

Å "ulovliggjøre alle de mest ekstreme retningene av religionen" funker ikke. Lovforbud mot tro er det bare å glemme. Det krenker både ytringsfrihet og trosfrihet og har ingen plass i et moderne informasjonssamfunn. Vi må kunne leve med de mest sinnsyke ideologier og samtidig praktisere beinhard nulltoleranse ovenfor alle voldelige manifestasjoner av ideologi.

 

Det er ikke dermed sagt at vi ikke kan gjøre alt for å undergrave voldelige ideologier. Selvfølgelig skal de undergraves. Men å gjøre det med lovgiving er urealistisk, inkonsekvent og ineffektivt. Det vil sende et signal om at vestlige idealer om frihet til å tenke og mene hva man vil i realiteten er hykleri og betyr : "frihet til å tenke og mene det vi i vesten syns er greit". Ideologisk frihet er et område der vi ikke kan vike en tomme fordi frihet er selve hjørnestenen for vår egen kultur. Hvis det finnes en grunnleggende verdi som kjennetegner vestlig kultur så er det frihet. Hvis vi sier at ytringsfrihet kun gjelder ideologi vi selv aksepterer kommer vi til å virke som totale hyklere ovenfor resten av verden.

 

Og det er ikke nødvendig å gå i denne fella. Vi kan marginalisere voldelige holdninger ved å samarbeide med fredelige og konstruktive retninger av Islam. Vi kan utvikle engasjerende arenaer for dialog , samarbeid og gjensidig læring mellom muslimske og vestlige personer og både fronte og videreutvikle dette i media og sosiale medier. Vi kan ordne internasjonale avtaler som fjerner de realistiske mulighetene for at terror-organisasjoner får penger og midler. Og vi kan latterliggjøre alle typer voldelig ekstremisme ( både muslimsk og annen ) ved å vise i praksis at det finnes mye bedre alternativer. Eksempelets makt

 

Men det viktigste , for at slikt skal kunne fungere , er at vi må starte med oss selv. Vår vestlige kultur mangler respekt i store deler av verden fordi vi oppfattes som sjelløse grådige egoistiske hyklere som prater om "frihet for alle" mens vi driver grov økonomisk undertrykkelse av resten av verden og utilgivelig ødeleggelse av naturen. Vår "vestlige kultur" i sin nåværende form oppfattes med god grunn av mange som en global kreftsvulst som fortsatt ute av kontroll. Vårt svært alvorlige problem er at våre egne økonomiske og politiske modeller er TOTALFUCKA. De er fulle av gammelt ubrukelig tankegods ( f.eks dualisme ) som ble utviklet før internettets tid og dermed laget for en helt annen virkelighet enn dagens. Her er det at vår egen oppfinnsomhet og kreative entreprenørskap til nå har sviktet oss. Vesten har foreløpig IKKE lyktes å utvikle en bærekraftig modell for en rettferdig og effektivt fungerende global økonomi. Kynismen , grådigheten , kort-tenktheten og ressurs-sløsingen i tradisjonell vestlig kapitalisme trenger å DØ , og en mye smartere versjon av dette systemet trenger å bli født. Økonomisk vekst må bli 100% miljøvennlig og bærekraftig samtidig som politikere fra ulike partier trenger å ha insentiver til å samarbeide om å gjøre samfunnet som helhet bedre - fremfor å motarbeide hverandre og alle andre bare for å vinne det neste valget. Konkurranse må slutte å være konkurranse om egeninteresser og begynne å bli konkurranse FOR både egeninteresser og fellesskapets interesser SAMTIDIG. Kort sagt : Vesten trenger evolusjon. Og hvis vi ikke greier det kommer vi til å bli "Romerriket 2 : De som var like ved å utvikle historiens mest fantastiske sivilisasjon , men som snubla på målstreken og ødela alt fordi de ikke klarte å komme over SEG SELV"

 

Hvis vi derimot får en evolusjon , og gjør det fullt ut med alle de helt sensasjonelle ressursene som idag er tilgjengelige , kan ting lett bli så spektakulært fantastisk at alle de voldelige ekstremistene bare blir stående igjen i grøftekanten og måpe.

 

 

Det første du skriver der er vanskelig å svelge, det skal altså være lov å undertrykke meg. Virkeligheten er denne:

 

World wide discrimination against Atheist is getting worse

 

 

Det å ikke ulovliggjøre de mest ekstreme og farlige retninger innen religion som utøver vold og tortur er jo totalt inkonsekvent når vi er enig i at det må bekjempes, selvfølgelig også da i lands rettsapparater. Noe av det aller viktigste vi kan gjøre her er å hindre rekruttering, og det innebærer også å isolere religiøse lærere og imamer og forhindre dem i å nå ut med sitt destruktive budskap til nye generasjoner. Slik hjernevask av barn og unge må kunne defineres som overgrep, noe som er ikke kan være greit på noen måter og må bli ansett som straffbare handlinger.

 

 

Det neste du skriver om, fredelige forhandlinger, oppnå politisk enighet med konstruktiv dialog er selvfølgelig målet og det beste for absolutt alle. Men dessverre er det ett hårete mål som sterke radikale krefter på begge sider av konflikten motarbeider.

 

 

Du avslutter dessverre med den klassiske at det til syvende og sist er vår egen skyld, vesten med våre verdier og handlinger som er roten til dette. Roten til totalitære religiøse diktaturer og religiøst motiverte terror grupperinger. Det er utrolig vanskelig å akseptere.

Vi vet alle at det har blitt gjort både politiske og militære feilgrep av vesten og USA, men dette legitimerer ikke diktatoriske og voldelige retninger innen Islam slik som Wahhabismen og det er umoralsk å unnskylde det med hensyn til den frihet som disse absurde formene av religion nettopp ikke tillater.

 

Man må klare å se at dette først og fremst er enda ett problem med utspring i religion og denne fornektelsen er på overtid og hjelper ingen. Det er endel ting gjennom historien som har vært nødvendige å rydde opp i som er destruktivt for oss alle og for all moralsk og vitenskapelig progresjon. Ideologier med konsekvenser av handlinger vi bør bekjempe både med dialog, militært og med nye lovreguleringer som forbyr alle undertrykkende religioner med voldelige agenda, som praktiserer dødsstraff for å ikke ønske å delta i eller for bare være uenig med. Man må bli mer kompromissløs i handlingen av så alvorlige brudd på menneskerettigheter. Religionsfrihet må vike.

 

Først når disse bremseklossene for progresjon er fjernet og glemt så kan vi nå det spektakulært fantastiske stedet du skriver om og som vi alle vil.

[tom waits for alice]

Først når disse bremseklossene for progresjon er fjernet og glemt så kan vi nå det spektakulært fantastiske stedet du skriver om og som vi alle vil.

 

 

Akkurat som marxismen (leninismen, maoismen) måtte gjennom proletariatets diktatur med kamp mot de borgerlige og revisjonistiske kretsene før man kunne nå det kommnistiske drømmesamfunnet?

 

Mao hadde vel den beste analysen av det: Det vil alltid være avvik fra den rette lære, derfor blir kampen aldri slutt, og diktaturets våpen og metoder må benyttes for all frentid for å sikre fremskrittet...

 

Geir

[Aiven]

 

Først når disse bremseklossene for progresjon er fjernet og glemt så kan vi nå det spektakulært fantastiske stedet du skriver om og som vi alle vil.

 

Akkurat som marxismen (leninismen, maoismen) måtte gjennom proletariatets diktatur med kamp mot de borgerlige og revisjonistiske kretsene før man kunne nå det kommnistiske drømmesamfunnet?

 

Mao hadde vel den beste analysen av det: Det vil alltid være avvik fra den rette lære, derfor blir kampen aldri slutt, og diktaturets våpen og metoder må benyttes for all frentid for å sikre fremskrittet...

 

Geir

 

Han var ikke den som bare pratet uten handling heller. Kulturrevolusjonen må for militante ateister med autoritære sympatier framstå som et mesterverk i ateistisk sensur, forfølgelse og ødeleggelse av religiøse bygninger og monumenter.

Endret 5. april 2015 av Aiven

[Thoto79]

 

 

Først når disse bremseklossene for progresjon er fjernet og glemt så kan vi nå det spektakulært fantastiske stedet du skriver om og som vi alle vil.

 

Akkurat som marxismen (leninismen, maoismen) måtte gjennom proletariatets diktatur med kamp mot de borgerlige og revisjonistiske kretsene før man kunne nå det kommnistiske drømmesamfunnet?

 

Mao hadde vel den beste analysen av det: Det vil alltid være avvik fra den rette lære, derfor blir kampen aldri slutt, og diktaturets våpen og metoder må benyttes for all frentid for å sikre fremskrittet...

 

Geir

 

Han var ikke den som bare pratet uten handling heller. Kulturrevolusjonen må for militante ateister med autoritære sympatier framstå som et mesterverk i ateistisk sensur, forfølgelse og ødeleggelse av religiøse bygninger og monumenter.

 

 

Ingen av innleggene deres er i nærheten av å speile dagens virkelighet og hva en vanlig Human-Etisk Ateist ønsker i dag. Ikke engang de skarpeste av "ny-ateistene" som Christopher Hitchens eller Richard Dawkins er i nærheten av å ønske religiøse kunstverk, bygninger eller monumenter ødelagt. Vi er alle klar over at dette er kultur selv om det har blitt gjort med religiøse hensikter.

Å sammenlikne ateisme med kommunisme blir akkurat det samme som å sammenlikne religion med nazismen. Helt usaklig premisser å gå utifra og to forskjellige temaer som blir sølt sammen, dessverre ofte med fullt overlegg.

[Aiven]

 

 

 

Først når disse bremseklossene for progresjon er fjernet og glemt så kan vi nå det spektakulært fantastiske stedet du skriver om og som vi alle vil.

 

Akkurat som marxismen (leninismen, maoismen) måtte gjennom proletariatets diktatur med kamp mot de borgerlige og revisjonistiske kretsene før man kunne nå det kommnistiske drømmesamfunnet?

 

Mao hadde vel den beste analysen av det: Det vil alltid være avvik fra den rette lære, derfor blir kampen aldri slutt, og diktaturets våpen og metoder må benyttes for all frentid for å sikre fremskrittet...

 

Geir

 

Han var ikke den som bare pratet uten handling heller. Kulturrevolusjonen må for militante ateister med autoritære sympatier framstå som et mesterverk i ateistisk sensur, forfølgelse og ødeleggelse av religiøse bygninger og monumenter.

 

 

Ingen av innleggene deres er i nærheten av å speile dagens virkelighet og hva en vanlig Human-Etisk Ateist ønsker i dag. Ikke engang de skarpeste av "ny-ateistene" som Christopher Hitchens eller Richard Dawkins er i nærheten av å ønske religiøse kunstverk, bygninger eller monumenter ødelagt. Vi er alle klar over at dette er kultur selv om det har blitt gjort med religiøse hensikter.

Å sammenlikne ateisme med kommunisme blir akkurat det samme som å sammenlikne religion med nazismen. Helt usaklig premisser å gå utifra og to forskjellige temaer som blir sølt sammen, dessverre ofte med fullt overlegg.

 

 

Nåvel. Jeg regner med at det blir sanksjoner mot mennesket som bryter lovverket angående uønskede religiøse retninger, men hva slags? Ja, det er et stykke til Mao, men visjonen er ikke så langt unna hans allikevel, han tok det bare ganske mye lenger enn det du er villig til. Uansett er et slikt lovverk å be om konflikter mellom grupper i samfunnet. Du kan jo se på hva forbudet mot nynazisme har gjort i Tyskland for å se hvor effektivt slike forbud fungerer i praksis.

Endret 5. april 2015 av Aiven

[tom waits for alice]

Ingen av innleggene deres er i nærheten av å speile dagens virkelighet og hva en vanlig Human-Etisk Ateist ønsker i dag. Ikke engang de skarpeste av "ny-ateistene" som Christopher Hitchens eller Richard Dawkins er i nærheten av å ønske religiøse kunstverk, bygninger eller monumenter ødelagt. Vi er alle klar over at dette er kultur selv om det har blitt gjort med religiøse hensikter.

 

Jeg snakker ikke om hverken Hitchens eller Dawkins her, men om du som vil bruke politi- og militærmakt og sensur mot anderledes tenkende. Jeg er en human-etisk ateist, og jeg ønsker det ikke.

 

Å sammenlikne ateisme med kommunisme blir akkurat det samme som å sammenlikne religion med nazismen. Helt usaklig premisser å gå utifra og to forskjellige temaer som blir sølt sammen, dessverre ofte med fullt overlegg.

 

 

Ingen sammeligner ateisme med kommunisme, men ideen om at anderledes tenkende må forfølges for å oppnå det perfekte samfunn har du felles med både religiøse og kommunister. Du har derimot ikke noen ryggdekning i ateistisk tenkning for det standpunktet. 

 

Geir

[Thoto79]

 

Ingen av innleggene deres er i nærheten av å speile dagens virkelighet og hva en vanlig Human-Etisk Ateist ønsker i dag. Ikke engang de skarpeste av "ny-ateistene" som Christopher Hitchens eller Richard Dawkins er i nærheten av å ønske religiøse kunstverk, bygninger eller monumenter ødelagt. Vi er alle klar over at dette er kultur selv om det har blitt gjort med religiøse hensikter.

 

Jeg snakker ikke om hverken Hitchens eller Dawkins her, men om du som vil bruke politi- og militærmakt og sensur mot anderledes tenkende. Jeg er en human-etisk ateist, og jeg ønsker det ikke.

 

Å sammenlikne ateisme med kommunisme blir akkurat det samme som å sammenlikne religion med nazismen. Helt usaklig premisser å gå utifra og to forskjellige temaer som blir sølt sammen, dessverre ofte med fullt overlegg.

 

 

Ingen sammeligner ateisme med kommunisme, men ideen om at anderledes tenkende må forfølges for å oppnå det perfekte samfunn har du felles med både religiøse og kommunister. Du har derimot ikke noen ryggdekning i ateistisk tenkning for det standpunktet. 

 

Geir

 

 

Snakker om å ta ting ut av kontekst. Du ser selv hvor uærlig og vridd dette innlegget ditt er om du leser mitt en gang til. Selv om du er liberalist så er det ikke sånn at du er den gode frihetsforkjemperen her mens vi andre er regelrytter fascistene som har en agenda hvor vi skal "ullovliggjøre og bruke sensur mot annerledestenkende".....

 

Som sagt, du/dere er altså enige i at ekstremister som IS må bekjempes, men altså ikke med loven i hånd? Der kommer dette jeg skriver om å være inkonsekvent inn, det gir jo ingen reell mening.

 

Poenget er at dette sannsynligvis ikke bare går bort helt av seg selv og at vi må legge ned noen føringer for å spare uskyldige mennesker, også lovmessige. Vi skal ikke beskytte terrorister under en fane om at vi ikke skal "kneble annerledestenkende". Bare det å kalle religiøse ekstremister med terror hennsikter "annerledestenkende" er en så mektig underdrivelse av alvorlighetsgraden av det vi faktisk snakker om her at det blir pinlig naivt.

 

 

Apropo det å faktisk gjøre en innsats mot IS, Brennpunkt ikveld:

 

"Her skyter norske Hosheng mot IS"

 

 

 

Og ja, jeg støtter nordmenn som drar ned for å kjempe mot IS. mens jeg samtidig vil straffeforfølge de som drar ned for å kjempe for IS. Tenk det.

[Gjest Bruker-95147]

Javel, du støtter dermed de som nå massakrer sunniene, som gjengjeldelse for at "de" massakrerte sjiaene

 

Det blir det ikke mer fred av

Endret 7. april 2015 av Bruker-95147

[Thoto79]

Javel, du støtter dermed de som nå massakrer sunniene, som gjengjeldelse for at "de" massakrerte sjiaene

 

Det blir det ikke mer fred av

 

Så du har ikke satt deg inn i hva de forskjellige partene står for altså, same same hvilken side av saken man kjemper for liksom.. Samme med andre verdenskrig også, vi var ikke noe bedre enn okkupantene?

 

Tror neppe det blir noe mer fred av å la IS få herje fritt ihvertfall.

[tom waits for alice]

Snakker om å ta ting ut av kontekst. Du ser selv hvor uærlig og vridd dette innlegget ditt er om du leser mitt en gang til.

 

Hvilket innlegg er det jeg skal lese en gang til?

 

Selv om du er liberalist så er det ikke sånn at du er den gode frihetsforkjemperen her mens vi andre er regelrytter fascistene som har en agenda hvor vi skal "ullovliggjøre og bruke sensur mot annerledestenkende".....

 

 

Det er jeg sikkert ikke. Og det er dere sikkert ikke. Men du sa da vitterligen:

 

"Slik hjernevask av barn og unge må kunne defineres som overgrep, noe som er ikke kan være greit på noen måter og må bli ansett som straffbare handlinger."

 

"Det er endel ting gjennom historien som har vært nødvendige å rydde opp i som er destruktivt for oss alle og for all moralsk og vitenskapelig progresjon. Ideologier med konsekvenser av handlinger vi bør bekjempe både med dialog, militært og med nye lovreguleringer som forbyr alle undertrykkende religioner med voldelige agenda, som praktiserer dødsstraff for å ikke ønske å delta i eller for bare være uenig med. Man må bli mer kompromissløs i handlingen av så alvorlige brudd på menneskerettigheter. Religionsfrihet må vike."

 

Hvis jeg feiltolker det du sier så får du oppklare hvordan dette ikke er å ulovliggjøre og bruke sensur.

 

Som sagt, du/dere er altså enige i at ekstremister som IS må bekjempes, men altså ikke med loven i hånd? Der kommer dette jeg skriver om å være inkonsekvent inn, det gir jo ingen reell mening.

 

IS må bekjempes for det de gjør, ikke for det de mener. Den som vil spikke fliser kan selvsagt påpeke at de "gjør det de mener", men det er fortsatt handlingen som er og skal være ulovlig, ikke tanken. 

 

Poenget er at dette sannsynligvis ikke bare går bort helt av seg selv og at vi må legge ned noen føringer for å spare uskyldige mennesker, også lovmessige. Vi skal ikke beskytte terrorister under en fane om at vi ikke skal "kneble annerledestenkende". Bare det å kalle religiøse ekstremister med terror hennsikter "annerledestenkende" er en så mektig underdrivelse av alvorlighetsgraden av det vi faktisk snakker om her at det blir pinlig naivt.

 

Så vil du gjøre det ulovlig, og sensurere dem, eller vil du ikke? Altså før de begår, eller planlegger å begå, terror? Hvis "tanken" er alvorlig nok...?

 

Apropo det å faktisk gjøre en innsats mot IS, Brennpunkt ikveld:

"Her skyter norske Hosheng mot IS"

Og ja, jeg støtter nordmenn som drar ned for å kjempe mot IS. mens jeg samtidig vil straffeforfølge de som drar ned for å kjempe for IS. Tenk det.

 

Folk må følge sin egen samvittighet i en slik strid. Jeg støtter folk som Hosheng jeg også, i kampen mot IS sine herjinger. Det er ikke slik at jeg personlig ikke velger side. Men jeg forstår de som synes det er et dillemma at dagens venner er morgendagens fiender for vesten i alle disse konfliktene, og dermed ikke tror at lovverket er den rette måten å behandle det på. 

 

Dette ser vi da også i forslaget til kriminalisering av fremmedkrigere:

 

"Nykriminaliseringer på et slikt område bør ha en mest mulig prinsipiell begrunnelse, og ikke være innrettet mot spesifikke miljøer, grupper eller situasjoner. Dagens trusselbilde peker på fremmedkrigere med bakgrunn i multietniske og ekstreme islamistiske miljøer som den fremste trusselen. I fremtiden kan dette endres til andre grupperinger som reiser ut for å delta i andre typer væpnede konflikter. En straffebestemmelse må derfor utformes slik at den er robust og uavhengig av skiftende oppfatninger av hvorvidt opinionen mener deltakelsen for eksempel er i «det godes tjeneste» eller i Norges interesse."

 

Geir

Endret 7. april 2015 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

 

Javel, du støtter dermed de som nå massakrer sunniene, som gjengjeldelse for at "de" massakrerte sjiaene

Det blir det ikke mer fred av

 

 

Så du har ikke satt deg inn i hva de forskjellige partene står for altså, same same hvilken side av saken man kjemper for liksom.. Samme med andre verdenskrig også, vi var ikke noe bedre enn okkupantene?

 

Tror neppe det blir noe mer fred av å la IS få herje fritt ihvertfall.

Jeg tenker fremover, og er lei av brannslukking, og tror forebygging er det som vil bli bærekraftig for alles del.

Og klart vi ikke er bedre enn okkupantene, før vi ser på de konkrete handlingene.

[Thoto79]

 

 

Som sagt, du/dere er altså enige i at ekstremister som IS må bekjempes, men altså ikke med loven i hånd? Der kommer dette jeg skriver om å være inkonsekvent inn, det gir jo ingen reell mening.

 

IS må bekjempes for det de gjør, ikke for det de mener. Den som vil spikke fliser kan selvsagt påpeke at de "gjør det de mener", men det er fortsatt handlingen som er og skal være ulovlig, ikke tanken. 

 

Poenget er at dette sannsynligvis ikke bare går bort helt av seg selv og at vi må legge ned noen føringer for å spare uskyldige mennesker, også lovmessige. Vi skal ikke beskytte terrorister under en fane om at vi ikke skal "kneble annerledestenkende". Bare det å kalle religiøse ekstremister med terror hennsikter "annerledestenkende" er en så mektig underdrivelse av alvorlighetsgraden av det vi faktisk snakker om her at det blir pinlig naivt.

 

Så vil du gjøre det ulovlig, og sensurere dem, eller vil du ikke? Altså før de begår, eller planlegger å begå, terror? Hvis "tanken" er alvorlig nok...?

 

 

Tror det er rundt her det skurrer litt for meg.

 

Og før noen tror jeg tenker på religion generelt her, så får man poengtere at dette gjelder de mest ekstreme retningene innen Sunni Islam, altså de som tar Hadith tekstene bokstavelig og praktiserer det i ekstreme former slik som med Wahhabismen. Da sitter vi igjen med militante organisasjoner som IS og Al-Shabaab.

 

Vi vet hva denne radikale retningen innen religionen innebærer, vi vet at denne ekstreme ideologien ikke bare er tankespinn men at de som hjernevaskes tilstrekkelig handler i takt med doktrinene og vi vet konsekvensene av handlingene.

 

Det er ingen som blir tatt for bare å tenke, det er absurd da man ikke kan vite hva folk går å tenker på, ei er det heller interessant.

MEN at man kan, med loven i hånd, stoppe indoktrinering/spredning av det destruktive budskap (altså ikke bare tanker lenger, men ord som har stor overbevisningskraft for unge lett påvirkelige) og da igjen også hindre handlingene vi vet den kan føre med seg, er ikke bare greit, det er ekstremt viktig da det står om liv og død. Det ville vært helt utrolig å bare stå å se på å måtte vente til etter det dødelige angrepet har funnet sted før noen kan gjøre noe. Da kan vi jo bare legge ned PST med en gang da det ikke trengs, ettersom føre var prinsippet ikke lenger har noe spillerom. Man må kunne lære av tidligere erfaringer og gripe inn før det er for sent, det hjelper nemlig fint lite når gutten først har blitt hjernevasket til denne spesifikke religiøse fundamentalismen og har sprengt seg selv og andre uskyldige i lufta, for så å reagere. Da er det allerede for sent for ofrene og denne passiviteten blir langt mer umoralsk enn hva det er å gripe inn på ett tidligere stadie i hendelsesforløpet. Ett hendelsesforløp vi nå er kjent med, har sett konsekvensene av og igjen selvfølgelig da må lære av.

[Abigor]

Javel, du støtter dermed de som nå massakrer sunniene, som gjengjeldelse for at "de" massakrerte sjiaene

 

Det blir det ikke mer fred av

Jeg støtter de som massakrerte tyskerne, som gjengjeldelse for at "de" massakrerte tonnevis av ulike mennesker.

 

Å sammenligne antall drap gir ikke mening, motivet bak er av fundamental betydning.

[Thoto79]

 

 

Det er jeg sikkert ikke. Og det er dere sikkert ikke. Men du sa da vitterligen:

 

"Slik hjernevask av barn og unge må kunne defineres som overgrep, noe som er ikke kan være greit på noen måter og må bli ansett som straffbare handlinger."

 

"Det er endel ting gjennom historien som har vært nødvendige å rydde opp i som er destruktivt for oss alle og for all moralsk og vitenskapelig progresjon. Ideologier med konsekvenser av handlinger vi bør bekjempe både med dialog, militært og med nye lovreguleringer som forbyr alle undertrykkende religioner med voldelige agenda, som praktiserer dødsstraff for å ikke ønske å delta i eller for bare være uenig med. Man må bli mer kompromissløs i handlingen av så alvorlige brudd på menneskerettigheter. Religionsfrihet må vike."

 

Hvis jeg feiltolker det du sier så får du oppklare hvordan dette ikke er å ulovliggjøre og bruke sensur.

 

 

Det siste jeg uthevet der kan jeg se at foreløpig kan bli vanskelig for mange, men ytringsfrihet må komme foran religionsfrihet. Skjønner ikke hvordan religionsfrihet kan være noen menneskerett og kommer det i konflikt med noe som helst annet i samfunnet må den vike. Spesielt om folkets sikkerhet står på spill, da er det ingen bønn, for å si det sånn.

[tom waits for alice]

Det siste jeg uthevet der kan jeg se at foreløpig kan bli vanskelig for mange, men ytringsfrihet må komme foran religionsfrihet.

 

Her er vi enige. Det vil si, jeg mener ikke at religionsfriheten er truet av ytringer mot religionen. Religionsfriheten er heller ikke overordnet andres frihet, og man kan ikke påberope seg - hverken som individ eller som gruppe - retten til å begrense andres frihet eller helse i religionens navn.

 

Religionsfrihet for meg er å kunne utøve sin tro slik man ønsker det, så lenge det ikke skader andre, eller begrenser andres rett til det samme.

 

Geir

[Abigor]

Skjønner ikke hvordan religionsfrihet kan være noen menneskerett

Virkelig? Det er min rett som menneske å tro på hvilken som helst religion jeg selv ønsker. Det kan aldri du eller noen andre hindre meg i.

[Thoto79]

 

Skjønner ikke hvordan religionsfrihet kan være noen menneskerett

Virkelig? Det er min rett som menneske å tro på hvilken som helst religion jeg selv ønsker. Det kan aldri du eller noen andre hindre meg i.

 

 

Da benytter jeg min rett i å frata deg retten til dette ettersom det er destruktivt for oss alle i det lange løp. Kan vel linke til førstesiden i hvilken som helst avis om dagen for å få dette bekreftet. Og ENESTE grunnen til at man evnt har blitt religiøs er fordi du har vært igjennom en indoktrinering, dette er jo ikke basert på logikk eller annet, det må hjernevaskes for å kunne bli trodd på. Og når dette kan føre til min henrettelse på torget så er det brått ikke så greit for meg lenger.

Endret 8. april 2015 av Thoto79