Nok et angrep fra "fredens religion"

[Thoto79]

 

Så det er kun i Afghanistan slike hendelser skjer i Koranens navn altså? Hva med land som Pakistan, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Syria, Jemen, Jordan, Oman, Egypt etc? Hva med alle de muslimske jentene som blir påtvungen å bære hijab allerede fra de er små? Nei, en førsteklassing bærer ikke hijab av frivillighet, det er tvang. Hva med de 98% av jentene i Somalia blir omskåret http://www.nettavisen.no/dittoslo/her-blir-98-prosent-av-jenter-omskaret-na-sier-norske-somaliere-stopp/8522605.html er vel bare en promille det også? Og hva med norsk-somaliske foreldre som sender jentene sine ned for å bli omskjært? Hva med norske muslimske jenter som blir tvangsgiftet bort? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/567-barn-og-unge-i-norge-har-faatt-hjelp-mot-tvangsgifting/a/10002524/ http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001514/04-11-2014

 

Kom nå ikke her å si at det bare er i Afghanistan at det fins kvinnehat. Kvinnehatet som fins i Islam og blant muslimer skal vi jo bare ha et blindt øye for. Vi kan heller være med feministene og klage på kvinnehatet i norske bedrifter fordi menn er på inntektstoppen, og så ignorere det ekte kvinnehatet som er der ute.

 

Sammenligningen med nazismen er der fortsatt, tallet spiller ingen rolle. Poenget mitt er fortsatt at nazistene drepte i nazismens navn på lik linje som islamister dreper i Islams navn.

 

Hijab er et kulturelt og religiøst symbol, som strengt talt ikke er noe å henge seg opp i. Jeg kjenner jenter som er, presumtivt, langt mer oppegående enn deg, som går med hijab fordi de ønsker det selv. De andre greiene handler om kulturelle problemer i de landene. Mange av problemene kunne nok vært løst dersom det ble gjort noe med kvinneundertrykkingen og det demokratiske underskuddet, som later til å gå hånd i hånd. Du blander sammen mye rart her og av en eller annen grunn mistenker jeg sterkt at diagnosen er litt for mye VG.

 

At dette skulle være innbakt i islam, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke uten grunn at norske muslimer ser på Norge som det mest muslimske landet i verden, fordi det er organisert etter islamske verdier (som er de samme grunnverdiene som våre norske verdier). En pakistansk politiker sitter i parlamentet der nede, etter at han gikk til valg på den skandinaviske modellen - dette (og mye annet dersom du er interessert) viser at dette ikke er tomme ord. Ting er i endring. Det vi burde gjøre er å oppmuntre til det og se det gode, ikke bare det onde. Det vi ikke burde gjøre er å forkaste en verdensreligion, på grunn av isolerte regionale kulturproblemer. I tillegg til å slutte å invadere landene deres naturligvis, men det er en annen og mer barbarisk historie.

 

 

Jeg vil si du som religiøs er nærmest inhabil i denne debatten. Vi prater ikke om alle de muslimene som ikke gjør noe galt, vi prater om de Islamistene som praktiserer Wahhabismen eller liknende radikale retninger innen Sunni Islam, altså de som er livsfarlige. Slike fakta kan være greit å være klar over og galskap å ikke ta klar avstand ifra. Du, som alle andre religiøse, kommer drassende med alle de moderate muslimene som er i knusende overtall men som er helt irrelevante i akkurat denne debatten.

[Roger Roger]

 

Så det er kun i Afghanistan slike hendelser skjer i Koranens navn altså? Hva med land som Pakistan, Saudi-Arabia, Iran, Irak, Syria, Jemen, Jordan, Oman, Egypt etc? Hva med alle de muslimske jentene som blir påtvungen å bære hijab allerede fra de er små? Nei, en førsteklassing bærer ikke hijab av frivillighet, det er tvang. Hva med de 98% av jentene i Somalia blir omskåret http://www.nettavisen.no/dittoslo/her-blir-98-prosent-av-jenter-omskaret-na-sier-norske-somaliere-stopp/8522605.html er vel bare en promille det også? Og hva med norsk-somaliske foreldre som sender jentene sine ned for å bli omskjært? Hva med norske muslimske jenter som blir tvangsgiftet bort? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/567-barn-og-unge-i-norge-har-faatt-hjelp-mot-tvangsgifting/a/10002524/ http://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001514/04-11-2014

 

Kom nå ikke her å si at det bare er i Afghanistan at det fins kvinnehat. Kvinnehatet som fins i Islam og blant muslimer skal vi jo bare ha et blindt øye for. Vi kan heller være med feministene og klage på kvinnehatet i norske bedrifter fordi menn er på inntektstoppen, og så ignorere det ekte kvinnehatet som er der ute.

 

Sammenligningen med nazismen er der fortsatt, tallet spiller ingen rolle. Poenget mitt er fortsatt at nazistene drepte i nazismens navn på lik linje som islamister dreper i Islams navn.

 

 

Hijab er et kulturelt og religiøst symbol, som strengt talt ikke er noe å henge seg opp i. Jeg kjenner jenter som er, presumtivt, langt mer oppegående enn deg, som går med hijab fordi de ønsker det selv. De andre greiene handler om kulturelle problemer i de landene. Mange av problemene kunne nok vært løst dersom det ble gjort noe med kvinneundertrykkingen og det demokratiske underskuddet, som later til å gå hånd i hånd. Du blander sammen mye rart her og jeg mistenker sterkt at diagnosen er litt for mye VG.

 

At dette skulle være innbakt i islam, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke uten grunn at norske muslimer ser på Norge som det mest muslimske landet i verden, fordi det er organisert etter islamske verdier (som er de samme grunnverdiene som våre norske verdier). En pakistansk politiker sitter i parlamentet der nede, etter at han gikk til valg på den skandinaviske modellen - dette (og mye annet dersom du er interessert) viser at dette ikke er tomme ord. Ting er i endring. Det vi burde gjøre er å oppmuntre til det og se det gode, ikke bare det onde. Det vi ikke burde gjøre er å forkaste en verdensreligion, på grunn av isolerte regionale kulturproblemer.

 

 

Så nå skal man begynne å være litt ufin og ty til personangrep også? Det er nå greit det, jeg skal i det minste ikke syte og ta på meg offerrollen slik som enkelte gjør når noe negativt hender som følge av fredens religion.

 

Har vel heller aldri sagt at jenter som går med hijab eller velger å kle seg som et spøkelse ved bruk av Niqab/Burka frivillig er et problem, jeg kunne vel strengt tatt ikke brydd meg mindre om hva de velger å gå med. Fint for de som føler seg så utrolig frie med et så kvinneundertrykkende plagg. Når hijaben settes på som følge av press eller tvang fra familiemedlemmene til jenta, da er det et problem. For å ta det litt på spissen er det som å gi jenta beskjed om at ingen menn skal få lov til å stirre/flørte med deg, for vi har allerede gjort giftemålet ditt klart med fetteren din fra Karachi!

 

At Norge er det mest muslimske landet på bakgrunn av hva? At vi har sharia-lover? Eller kanskje det er at vi har noe som heter ytringsfrihet, hvilket er et nokså fremmed begrep i de fleste muslimske land. Det sier jo sitt at det er fett å kunne bo i et land, når islamister kan få snakke fritt her og for eksempel true med en "ny 11 september i Norge" http://www.nrk.no/norge/advarte-mot-norsk-11.-september-1.6991394

[Aiven]

Så nå skal man begynne å være litt ufin og ty til personangrep også? Det er nå greit det, jeg skal i det minste ikke syte og ta på meg offerrollen slik som enkelte gjør når noe negativt hender som følge av fredens religion.

 

Har vel heller aldri sagt at jenter som går med hijab eller velger å kle seg som et spøkelse ved bruk av Niqab/Burka frivillig er et problem, jeg kunne vel strengt tatt ikke brydd meg mindre om hva de velger å gå med. Fint for de som føler seg så utrolig frie med et så kvinneundertrykkende plagg. Når hijaben settes på som følge av press eller tvang fra familiemedlemmene til jenta, da er det et problem. For å ta det litt på spissen er det som å gi jenta beskjed om at ingen menn skal få lov til å stirre/flørte med deg, for vi har allerede gjort giftemålet ditt klart med fetteren din fra Karachi!

 

At Norge er det mest muslimske landet på bakgrunn av hva? At vi har sharia-lover? Eller kanskje det er at vi har noe som heter ytringsfrihet, hvilket er et nokså fremmed begrep i de fleste muslimske land. Det sier jo sitt at det er fett å kunne bo i et land, når islamister kan få snakke fritt her og for eksempel true med en "ny 11 september i Norge" http://www.nrk.no/norge/advarte-mot-norsk-11.-september-1.6991394

 

Basert på dette og dette, blant annet.

 

Jeg vil si du som religiøs er nærmest inhabil i denne debatten. Vi prater ikke om alle de muslimene som ikke gjør noe galt, vi prater om de Islamistene som praktiserer Wahhabismen eller liknende radikale retninger innen Sunni Islam, altså de som er livsfarlige. Slike fakta kan være greit å være klar over og galskap å ikke ta klar avstand ifra. Du, som alle andre religiøse, kommer drassende med alle de moderate muslimene som er i knusende overtall men som er helt irrelevante i akkurat denne debatten.

Hvorfor spør du ikke Roger Roger hvem han snakker om, for jeg tror ikke han vet noen forskjell i det hele tatt. Dere hater begge religion, forskjellen på dere er at ditt hat foregår i reflekterte former.

Endret 23. mars 2015 av Aiven

[Abigor]

Hijab er et kulturelt og religiøst symbol, som strengt talt ikke er noe å henge seg opp i. Jeg kjenner jenter som er, presumtivt, langt mer oppegående enn deg, som går med hijab fordi de ønsker det selv. De andre greiene handler om kulturelle problemer i de landene. Mange av problemene kunne nok vært løst dersom det ble gjort noe med kvinneundertrykkingen og det demokratiske underskuddet, som later til å gå hånd i hånd. Du blander sammen mye rart her og av en eller annen grunn mistenker jeg sterkt at diagnosen er litt for mye VG.

 

At dette skulle være innbakt i islam, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke uten grunn at norske muslimer ser på Norge som det mest muslimske landet i verden, fordi det er organisert etter islamske verdier (som er de samme grunnverdiene som våre norske verdier). En pakistansk politiker sitter i parlamentet der nede, etter at han gikk til valg på den skandinaviske modellen - dette (og mye annet dersom du er interessert) viser at dette ikke er tomme ord. Ting er i endring. Det vi burde gjøre er å oppmuntre til det og se det gode, ikke bare det onde. Det vi ikke burde gjøre er å forkaste en verdensreligion, på grunn av isolerte regionale kulturproblemer (samt å invadere landene deres, men det er en annen og mer barbarisk historie).

 

Hijab er et religiøst plagg som er så til de grader noe å henge seg opp i. Jeg kjenner jenter som er, presumptivt, langt mindre oppegående enn deg, som går med hijab fordi de blir tvunget til det. Våre urnorske verdier har lite eller ingenting til felles med islam eller andre asiatiske monoteistiske religioner. Det vi burde gjøre er å forkaste en verdensreligion som er grunnleggende fullstappet av dårlig moral og hatideologi.

 

Dersom Norge som land helt upåvirket av islam gjennom hele sin utvikling er det mest islamske landet så tyder det på at islam er en særdeles dårlig religion til å inspirere til å skape et islamsk land.

Endret 23. mars 2015 av Abigor

[Roger Roger]

Nok et angrep fra islamister? Meldes om at rundt 70 mennesker skal være døde etter en skolemassaker i Kenya. Terroristen(e) skal ha spurt elevene om de var muslimer eller kristne, dersom de var kristne ble de drept på stedet.

[Thoto79]

Boko Haram er IS`s sorte krigere. Akkurat like ille, samme ulla og ideologi, om ikke enda verre med tanke på brutalitet (om mulig).

Vi burde hatt samme fokus på militant Islamisme i Afrika som vi nå har i midtøsten. Bekjempes med alle midler snarest.

[Karl Skapeland]

IS fremgang er bekymringsfull.  Bruk av kjernefysiske våpen bør seriøst vurderes for å ta knekken på dritten.

[Aiven]

IS fremgang er bekymringsfull.  Bruk av kjernefysiske våpen bør seriøst vurderes for å ta knekken på dritten.

 

 

Beautiful ignore, oh yeah.

[Larzen_91]

 

IS fremgang er bekymringsfull.  Bruk av kjernefysiske våpen bør seriøst vurderes for å ta knekken på dritten.

 

 

Beautiful ignore, oh yeah.

 

 

Enig med Aiven her. Bomber og våpen ellers dreper mennesker, men ikke tanker og ideologier. Disse må bekjempes med andre virkemidler.

[Thoto79]

 

 

IS fremgang er bekymringsfull.  Bruk av kjernefysiske våpen bør seriøst vurderes for å ta knekken på dritten.

 

 

Beautiful ignore, oh yeah.

 

 

Enig med Aiven her. Bomber og våpen ellers dreper mennesker, men ikke tanker og ideologier. Disse må bekjempes med andre virkemidler.

 

 

De må bekjempes med en kombinasjon av disse to. Dødelige angrep må anvendes når prat og forhandlinger ikke fører fram, noe det sjelden gjør med radikale militante Islamister.

 

Hvorfor vi skal bruke kjemiske våpen vet jeg ikke, vi skal tross alt være good guysa her som prøver å forhindre religiøs undertrykkelse, drap og tortur. Jeg mener kjemiske og atomfysiske våpen aldri skal brukes av ett vestlig land uansett situasjon.

 

IS er forøvrig på defensiven og det er bare ett tidsspørsmål før de alle må gå under jorda. Iraks sikkerhetsstyrker tok akkurat over Tikrit og Kurderne med vestlige allierte kjempet IS ut av Kobani i nord. Jo mindre innflytelse IS får, jo større blir den lokale innsatsen. Når frykten forsvinner så akselererer motstanden i folket og det kan gå fort. Håper og tror det hele ender med at folket tar en "Gaddafi" og sleper den gale IS ledern Abu Bakr al-Baghdadi igjennom gatene uten en Amerikaner i sikte.

Endret 2. april 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

De må bekjempes med en kombinasjon av disse to. Dødelige angrep må anvendes når prat og forhandlinger ikke fører fram, noe det sjelden gjør med radikale militante Islamister.

 

Hvorfor vi skal bruke kjemiske våpen vet jeg ikke, vi skal tross alt være good guysa her som prøver å forhindre religiøs undertrykkelse, drap og tortur. Jeg mener kjemiske og atomfysiske våpen aldri skal brukes av ett vestlig land uansett situasjon.

 

IS er forøvrig på defensiven og det er bare ett tidsspørsmål før de alle må gå under jorda. Iraks sikkerhetsstyrker tok akkurat over Tikrit og Kurderne med vestlige allierte kjempet IS ut av Mosul i nord. Jo mindre innflytelse IS får, jo større blir den lokale innsatsen. Når frykten forsvinner så akselererer motstanden i folket og det kan gå fort. Håper og tror det hele ender med at folket tar en "Gaddafi" og sleper den gale IS ledern Abu Bakr al-Baghdadi igjennom gatene uten en Amerikaner i sikte.

 

 

Ja, og da bekjemper man menneskene som tilhører ideologien. Men ikke ideologien i seg selv. Det var det som var mitt poeng. Selvfølgelig skal ekstreme idioter bekjempes, men man får ikke has på en ideologi ved å drepe medlemmene.

[Thoto79]

 

De må bekjempes med en kombinasjon av disse to. Dødelige angrep må anvendes når prat og forhandlinger ikke fører fram, noe det sjelden gjør med radikale militante Islamister.

 

Hvorfor vi skal bruke kjemiske våpen vet jeg ikke, vi skal tross alt være good guysa her som prøver å forhindre religiøs undertrykkelse, drap og tortur. Jeg mener kjemiske og atomfysiske våpen aldri skal brukes av ett vestlig land uansett situasjon.

 

IS er forøvrig på defensiven og det er bare ett tidsspørsmål før de alle må gå under jorda. Iraks sikkerhetsstyrker tok akkurat over Tikrit og Kurderne med vestlige allierte kjempet IS ut av Mosul i nord. Jo mindre innflytelse IS får, jo større blir den lokale innsatsen. Når frykten forsvinner så akselererer motstanden i folket og det kan gå fort. Håper og tror det hele ender med at folket tar en "Gaddafi" og sleper den gale IS ledern Abu Bakr al-Baghdadi igjennom gatene uten en Amerikaner i sikte.

 

 

Ja, og da bekjemper man menneskene som tilhører ideologien. Men ikke ideologien i seg selv. Det var det som var mitt poeng. Selvfølgelig skal ekstreme idioter bekjempes, men man får ikke has på en ideologi ved å drepe medlemmene.

 

 

Som jeg skrev over.

 

Det er en utopi å tro at man kan drepe alle mennesker som har en ekstrem tro innen Islam og tro at det stopper der. Man må ulovliggjøre alle de mest ekstreme retningene av religionen og sile holdningene ut og samtidig innsette karismatiske moderate ledere. Dette i kombinasjon at de lokale myndighetene slår hardt til når de må for å spare uskyldige, selvfølgelig med vestlig støtte om det trengs.

[Larzen_91]

Som jeg skrev over.

 

Det er en utopi å tro at man kan drepe alle mennesker som har en ekstrem tro innen Islam og tro at det stopper der. Man må ulovliggjøre alle de mest ekstreme retningene av religionen og sile holdningene ut og samtidig innsette karismatiske moderate ledere. Dette i kombinasjon at de lokale myndighetene slår hardt til når de må for å spare uskyldige, selvfølgelig med vestlig støtte om det trengs.

 

 

Og det er et punkt der vi begge allerede vet vi er uenig. I hvert fall i den formen du fremstiller det (forbud og tvang).

[Thoto79]

 

Som jeg skrev over.

 

Det er en utopi å tro at man kan drepe alle mennesker som har en ekstrem tro innen Islam og tro at det stopper der. Man må ulovliggjøre alle de mest ekstreme retningene av religionen og sile holdningene ut og samtidig innsette karismatiske moderate ledere. Dette i kombinasjon at de lokale myndighetene slår hardt til når de må for å spare uskyldige, selvfølgelig med vestlig støtte om det trengs.

 

 

Og det er et punkt der vi begge allerede vet vi er uenig. I hvert fall i den formen du fremstiller det (forbud og tvang).

 

 

Når det står om liv og død så er det allikevel ikke greit å forby? Det tror jeg bare er lett å si om man ikke kjenner terroren på kroppen selv.

[Larzen_91]

Når det står om liv og død så er det allikevel ikke greit å forby? Det tror jeg bare er lett å si om man ikke kjenner terroren på kroppen selv.

 

 

Mitt poeng er snarere at jeg vil ha hverken pest eller kolera, og jeg vil prøve å unngå begge.

[Karl Skapeland]

Hvorfor vi skal bruke kjemiske våpen vet jeg ikke

Jeg sa KJERNEFYSISKE våpen.  Altså atombomber.

[Thoto79]

 

Hvorfor vi skal bruke kjemiske våpen vet jeg ikke

Jeg sa KJERNEFYSISKE våpen.  Altså atombomber.

 

 

Riktig, var litt sjapp der. Selv om jeg ikke syntes dette var så mye mer betryggende..

[Uderzo]

http://www.aftenposten.no/amagasinet/Zineb-El-Rhazoui-fortsetter-kampen-for-ytringsfriheten-i-Charlie-Hebdo-7957936.html

 

 

Hun er også klar på at det er «tull å kreve at alle muslimer skal ta avstand fra terror».

 

- Det er jo noe de aldri har hatt noe med å gjøre. Benevnelsen «av muslimsk opprinnelse» favner jo alt fra meg, som er fritenker og ateist fra Marokko, til de hjernevaskede terroristbrødrene Kouachi, sier hun.

 

 

- De som forsvarer volden, derimot, eller som­ mener vi nærmest har bedt om dette selv, de plasserer jeg glatt i samme kategori som islamistene. Mange på den politiske venstresiden, i flere land, er så redde for å bli beskyldt for rasisme eller islamofobi at de aksepterer undertrykkelse og mishandling av kvinner og barn, «hos de andre». De tør ikke blande seg inn. Jeg mener det er akkurat det rasisme er, å godta forskjellsbehandling. I Frankrike er prinsippet om religionsnøytralitet i det offentlige rom til for at alle skal kunne praktisere sin religion, eller sin ateisme, som de vil. Å gi noen særbehandling er ikke å jobbe for integrering. Det er å lage plass til integ­rister. Vi i Charlie Hebdo er inderlige motstandere av rasisme. Vi vil at islam skal få samme behandling som andre religioner her i Frankrike, uten hverken privilegier eller ulemper.

 

[Mindwheeel]

 

 

Som jeg skrev over.

 

Det er en utopi å tro at man kan drepe alle mennesker som har en ekstrem tro innen Islam og tro at det stopper der. Man må ulovliggjøre alle de mest ekstreme retningene av religionen og sile holdningene ut og samtidig innsette karismatiske moderate ledere. Dette i kombinasjon at de lokale myndighetene slår hardt til når de må for å spare uskyldige, selvfølgelig med vestlig støtte om det trengs.

 

 

Og det er et punkt der vi begge allerede vet vi er uenig. I hvert fall i den formen du fremstiller det (forbud og tvang).

 

 

Når det står om liv og død så er det allikevel ikke greit å forby? Det tror jeg bare er lett å si om man ikke kjenner terroren på kroppen selv.

 

 

Å "ulovliggjøre alle de mest ekstreme retningene av religionen" funker ikke. Lovforbud mot tro er det bare å glemme. Det krenker både ytringsfrihet og trosfrihet og har ingen plass i et moderne informasjonssamfunn. Vi må kunne leve med de mest sinnsyke ideologier og samtidig praktisere beinhard nulltoleranse ovenfor alle voldelige manifestasjoner av ideologi.

 

Det er ikke dermed sagt at vi ikke kan gjøre alt for å undergrave voldelige ideologier. Selvfølgelig skal de undergraves. Men å gjøre det med lovgiving er urealistisk, inkonsekvent og ineffektivt. Det vil sende et signal om at vestlige idealer om frihet til å tenke og mene hva man vil i realiteten er hykleri og betyr : "frihet til å tenke og mene det vi i vesten syns er greit". Ideologisk frihet er et område der vi ikke kan vike en tomme fordi frihet er selve hjørnestenen for vår egen kultur. Hvis det finnes en grunnleggende verdi som kjennetegner vestlig kultur så er det frihet. Hvis vi sier at ytringsfrihet kun gjelder ideologi vi selv aksepterer kommer vi til å virke som totale hyklere ovenfor resten av verden.

 

Og det er ikke nødvendig å gå i denne fella. Vi kan marginalisere voldelige holdninger ved å samarbeide med fredelige og konstruktive retninger av Islam. Vi kan utvikle engasjerende arenaer for dialog , samarbeid og gjensidig læring mellom muslimske og vestlige personer og både fronte og videreutvikle dette i media og sosiale medier. Vi kan ordne internasjonale avtaler som fjerner de realistiske mulighetene for at terror-organisasjoner får penger og midler. Og vi kan latterliggjøre alle typer voldelig ekstremisme ( både muslimsk og annen ) ved å vise i praksis at det finnes mye bedre alternativer. Eksempelets makt

 

Men det viktigste , for at slikt skal kunne fungere , er at vi må starte med oss selv. Vår vestlige kultur mangler respekt i store deler av verden fordi vi oppfattes som sjelløse grådige egoistiske hyklere som prater om "frihet for alle" mens vi driver grov økonomisk undertrykkelse av resten av verden og utilgivelig ødeleggelse av naturen. Vår "vestlige kultur" i sin nåværende form oppfattes med god grunn av mange som en global kreftsvulst som fortsatt ute av kontroll. Vårt svært alvorlige problem er at våre egne økonomiske og politiske modeller er TOTALFUCKA. De er fulle av gammelt ubrukelig tankegods ( f.eks dualisme ) som ble utviklet før internettets tid og dermed laget for en helt annen virkelighet enn dagens. Her er det at vår egen oppfinnsomhet og kreative entreprenørskap til nå har sviktet oss. Vesten har foreløpig IKKE lyktes å utvikle en bærekraftig modell for en rettferdig og effektivt fungerende global økonomi. Kynismen , grådigheten , kort-tenktheten og ressurs-sløsingen i tradisjonell vestlig kapitalisme trenger å DØ , og en mye smartere versjon av dette systemet trenger å bli født. Økonomisk vekst må bli 100% miljøvennlig og bærekraftig samtidig som politikere fra ulike partier trenger å ha insentiver til å samarbeide om å gjøre samfunnet som helhet bedre - fremfor å motarbeide hverandre og alle andre bare for å vinne det neste valget. Konkurranse må slutte å være konkurranse om egeninteresser og begynne å bli konkurranse FOR både egeninteresser og fellesskapets interesser SAMTIDIG. Kort sagt : Vesten trenger evolusjon. Og hvis vi ikke greier det kommer vi til å bli "Romerriket 2 : De som var like ved å utvikle historiens mest fantastiske sivilisasjon , men som snubla på målstreken og ødela alt fordi de ikke klarte å komme over SEG SELV"

 

Hvis vi derimot får en evolusjon , og gjør det fullt ut med alle de helt sensasjonelle ressursene som idag er tilgjengelige , kan ting lett bli så spektakulært fantastisk at alle de voldelige ekstremistene bare blir stående igjen i grøftekanten og måpe.

[frohmage]

Godt skrevet, Mindmooover.