Nok et angrep fra "fredens religion"

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Dette er skrevet av en reflektert journalist uten noen forhistorie eller ønske om å sverte religioner på noen måte. Den skal være objektiv og speiler fakta. Jeg vil gå så langt som å si at jeg ikke ønsker en videre diskusjon med fornektere som ikke har giddet å lese hva IS faktisk er og hva de står for. Det er alt for mange som prøver å blande inn rasisme i religions debatten, noe de gjør helt bevist for å fremme sitt eget religiøse syn og fordekke sannheten som ligger der rett foran oss.

 

Det tar 15 min å lese, og syntes det burde være ett minstrekrav for å kunne uttale seg om radikale Islamister og deres faktiske mål:

 

Er jeg helt nødt til å ta alt det du mener som absolutte sannheter, for å i det hele tatt diskutere her, eller kan jeg forstå deg som en helt vanlig religiøst overbevist ekstremist med stort kontrollbehov?

 

Du er langt mer troende enn det jeg er

 

 

Ikke meg, men artikkelen som grundig omhandler IS, deres mål og historie og ikke minst måter å få stoppet det på.

 

Er det du som har skrevet artikkelen, siden du mener den er "absolutt sannhet"?

[Thoto79]

 

 

 

 

 

nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den ..

 

Jeg synes den bygger fint oppunder min tidligere posting, og lurer på om vi er i total fornektelse endel av oss snille vestlig rettroende humanister ..

 

 

 

Fremmarsjen til IS er en umiddelbar konsekvens av vestlig støtte til et korrupt og diktatorisk sjiamuslimsk regime, kombinert med en ubetenksom oppmuntring av de rivaliserende opprørsgruppene i Syria. Fragmenteringen av staten Irak var ikke bare forutsett av skribenter med inngående områdekunnskap, men også av den amerikanske administrasjonen som unnlot å marsjere mot Bagdad for å styrte regimet under den første Gulfkrigen i 1990–91.

 

 

"nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den .."

 

Dette provoserer meg veldig og man kan spørre seg hvor du egentlig vil med slike utsagn?

 

 

 

 

 

Javel, jeg er like forbauset som deg, og aner ikke hvorfor du reagerer som du gjør, men tviler på at det kan ha noe med meg å gjøre.

 

Og resten av "raljeringen" din, ser jeg at en annen bruker har svart adekvat på, så da lar vi det bli med det.

 

 

Var ikke den tørre "bare trakk på skuldrene av" sitatet ang den siste artikkelen, som jeg faktisk ikke bare trakk på skuldrene av men leste med like stor interresse som den andre artikkelen som vise kanskje en annen side av saken. For meg virker det som at du mener jeg cherry picker artikler ang temaet, mens det egentlig er du som gjorde det vei å avfeie den første og omfavne den andre, for så å hinte til at jeg er ensidig ignorant? Kan ikke finner meg ikke i alt her jeg sitter serru.

 

 

Og jeg kødder ikke når jeg fremdeles ikke skjønner hva som feiler deg - ikke har jeg angrepet deg, og egentlig har jeg heller ikke angrepet noe av det du skriver.

 

Hva angår det å omfavne en eller begge sider så overlater jeg det til deg som absolutt finner deg til rette i å snakke om "dem og oss", så er det ingen av dem jeg peker til, men har mest peiling på våre egne feil enn de andres eventuelle mistak.

 

Det kalles å feie for egen dør først ..

 

 

De eneste som trenger å feie for egen dør her er de som har knust glasshuset sitt med steinkasting i øst og vest, altså de religiøse som taler de religiøses sak (deg), uansett hva det måtte være. Missforstått empati for mennesker som ikke fortjener det, og angrep på de som faktsk ser det hele i perspektiv uten å ha noen religiøs agenda (meg) og som da våger kritiserer det.

[Thoto79]

 

 

 

Dette er skrevet av en reflektert journalist uten noen forhistorie eller ønske om å sverte religioner på noen måte. Den skal være objektiv og speiler fakta. Jeg vil gå så langt som å si at jeg ikke ønsker en videre diskusjon med fornektere som ikke har giddet å lese hva IS faktisk er og hva de står for. Det er alt for mange som prøver å blande inn rasisme i religions debatten, noe de gjør helt bevist for å fremme sitt eget religiøse syn og fordekke sannheten som ligger der rett foran oss.

 

Det tar 15 min å lese, og syntes det burde være ett minstrekrav for å kunne uttale seg om radikale Islamister og deres faktiske mål:

 

Er jeg helt nødt til å ta alt det du mener som absolutte sannheter, for å i det hele tatt diskutere her, eller kan jeg forstå deg som en helt vanlig religiøst overbevist ekstremist med stort kontrollbehov?

 

Du er langt mer troende enn det jeg er

 

 

Ikke meg, men artikkelen som grundig omhandler IS, deres mål og historie og ikke minst måter å få stoppet det på.

 

Er det du som har skrevet artikkelen, siden du mener den er "absolutt sannhet"?

 

 

Hvilke innvendinger har du ang den da? Syntes det er rart du ikke tok den som god fisk som de fleste andre. Man merker vel fort om tekstforfatteren har noen uærlige/urimelige syn på mennesker, religion og denne konflikten, noe man ikke gjør i dette tilfellet spør du meg. Som du også vet er ingenting en absolutt sannhet når det kommer til mennesker og konflikter dem imellom, men noe er langt nærmere sannheten enn annet. Dette er ikke propaganda, derfor undres jeg over hvorfor du later til å syntes/tro at det er det. Det kalles å ta til seg fakta, selv om den ikke alltid grer deg medhårs.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

 

nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den ..

 

Jeg synes den bygger fint oppunder min tidligere posting, og lurer på om vi er i total fornektelse endel av oss snille vestlig rettroende humanister ..

 

 

 

Fremmarsjen til IS er en umiddelbar konsekvens av vestlig støtte til et korrupt og diktatorisk sjiamuslimsk regime, kombinert med en ubetenksom oppmuntring av de rivaliserende opprørsgruppene i Syria. Fragmenteringen av staten Irak var ikke bare forutsett av skribenter med inngående områdekunnskap, men også av den amerikanske administrasjonen som unnlot å marsjere mot Bagdad for å styrte regimet under den første Gulfkrigen i 1990–91.

 

 

"nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den .."

 

Dette provoserer meg veldig og man kan spørre seg hvor du egentlig vil med slike utsagn?

 

 

 

 

 

Javel, jeg er like forbauset som deg, og aner ikke hvorfor du reagerer som du gjør, men tviler på at det kan ha noe med meg å gjøre.

 

Og resten av "raljeringen" din, ser jeg at en annen bruker har svart adekvat på, så da lar vi det bli med det.

 

 

Var ikke den tørre "bare trakk på skuldrene av" sitatet ang den siste artikkelen, som jeg faktisk ikke bare trakk på skuldrene av men leste med like stor interresse som den andre artikkelen som vise kanskje en annen side av saken. For meg virker det som at du mener jeg cherry picker artikler ang temaet, mens det egentlig er du som gjorde det vei å avfeie den første og omfavne den andre, for så å hinte til at jeg er ensidig ignorant? Kan ikke finner meg ikke i alt her jeg sitter serru.

 

 

Og jeg kødder ikke når jeg fremdeles ikke skjønner hva som feiler deg - ikke har jeg angrepet deg, og egentlig har jeg heller ikke angrepet noe av det du skriver.

 

Hva angår det å omfavne en eller begge sider så overlater jeg det til deg som absolutt finner deg til rette i å snakke om "dem og oss", så er det ingen av dem jeg peker til, men har mest peiling på våre egne feil enn de andres eventuelle mistak.

 

Det kalles å feie for egen dør først ..

 

 

De eneste som trenger å feie for egen dør her er de som har knust glasshuset sitt med steinkasting i øst og vest, altså de religiøse som taler de religiøses sak (deg), uansett hva det måtte være. Missforstått empati for mennesker som ikke fortjener det, og angrep på de som faktsk ser det hele i perspektiv uten å ha noen religiøs agenda (meg) og som da våger kritiserer det.

 

 

Og så angriper du til slutt enda en gang din egen skapelse, nemlig den evig tilbakevendende "religiøse" - klarer du ikke å slippe dine egne vrangforestillinger hva angår resten av verden, ser jeg ingen vits i å fortsette å prate med deg.

 

Min løsning er tilfeldigvis den samme som noen kjente filosofier preker, men ser ingen grunn til å bli helt hysterisk av den grunn ..

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Hvilke innvendinger har du ang den da? Syntes det er rart du ikke tok den som god fisk som de fleste andre. Man merker vel fort om tekstforfatteren har noen uærlige/urimelige syn på mennesker, religion og denne konflikten, noe man ikke gjør i dette tilfellet spør du meg. Som du også vet er ingenting en absolutt sannhet når det kommer til mennesker og konflikter dem imellom, men noe er langt nærmere sannheten enn annet. Dette er ikke propaganda, derfor undres jeg over hvorfor du later til å syntes/tro at det er det. Det kalles å ta til seg fakta, selv om den ikke alltid grer deg medhårs.

 

 

Jeg har ingen spesielle innvendinger, men tror ikke det pøkk på det som der beskrives, spesielt hvis det dreier seg til klare konklusjoner. Grunne for at jeg ikke stoler på noen andre, deg inkludert, er fordi jeg vet at absolutt intet av det jeg selv klarer tenke meg frem til. kan bli noe annet enn "fragmenterte sannheter", og den typen sannheter flommer verden over av, og kalle "babling"

 

Jeg ser heller nærmere på hva jeg erfarer til enhver tid, og spesielt når jeg treffer det som kalles "ekstremister" "ateister" "terrorister" "innvandrere" "religiøse" osv osv - og til nå har jeg ikke truffet noe som jeg vil kalle for annet enn "vanlige folk"

 

ikke dermed sagt at det ikke finnes problemer ett eller annet sted for tiden, men hva som egentlig skjer, aner jeg lite om, og er derfor forsiktig med å dømme og skrike og bære meg på nettet, fordi det legger bare mer ved til bålet .. ser det ut som

[nebrewfoz]

 

 

Ikke meg, men artikkelen som grundig omhandler IS, deres mål og historie og ikke minst måter å få stoppet det på.

 

http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/

 

Syntes den er såpass viktig at de som skipper den, gjerne vil lukke øynene for alt som de mistofstått nok tror bunner i fremmedfrykt og/eller rasisme som ikke har en dritt med noen ting å gjøre.

Jeg vet ikke om jeg helt deler din mening om at det er IS og en kanadisk journalist som skal definere hva ekte islam er, slik det fremgår av artikkelen i The Atlantic.

 

Noen motforestillinger kommer fram i denne artikkelen: https://firstlook.org/theintercept/2015/02/20/atlantic-defines-real-islam-says-isis/

[Thoto79]

 

 

 

Ikke meg, men artikkelen som grundig omhandler IS, deres mål og historie og ikke minst måter å få stoppet det på.

 

http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/

 

Syntes den er såpass viktig at de som skipper den, gjerne vil lukke øynene for alt som de mistofstått nok tror bunner i fremmedfrykt og/eller rasisme som ikke har en dritt med noen ting å gjøre.

Jeg vet ikke om jeg helt deler din mening om at det er IS og en kanadisk journalist som skal definere hva ekte islam er, slik det fremgår av artikkelen i The Atlantic.

 

Noen motforestillinger kommer fram i denne artikkelen: https://firstlook.org/theintercept/2015/02/20/atlantic-defines-real-islam-says-isis/

 

 

Ingenting er bedre enn at en sak belyses ifra flere sider, men en av sidene vil vel ofte være mer troverdig/nærmere sannheten enn den andre. Journalisten her er det ingen grunn til å tro at har en bakenforliggende agenda, han prøver å få ut sannheten, hva IS faktisk står for, hva de vil og hvorfor og hvordan de burde stoppes. Ting som andre daglig prøver å fordekke, nesten uten unntak med en politisk eller religiøs bakenforliggende intensjon. Dette blir for meg ett poeng i seg selv å avsløre.

 

jeg føler at religiøse, uansett retning, alltid har noe de skulle si imot artikler som har en negativ vinkling mot religion og følgende av det, uansett om de er troverdige eller ikke. Slik som over her hvor han bare avfeier det mest fordi det kommer ifra meg som han vet er ateist og går automatisk inn i forsvarsposisjon da man merkverdig nok føler seg truffet.

 

Hadde det vært ateister som hadde tatt uskyldige liv kun på vegne av at de er troende, så hadde det bare vært sykt og helt irrasjonelt for meg og andre humanister å støtte/betvile det, rett og slett fordi vi ikke er en stor sekt som har disse samme usynlige bånd med hverandre. Vi er uavhengige, selv om folk prøver å snu det på hodet og ilegge meg/oss en agenda utover å stoppe religiøs undertrykkelse, terror og vold.

[nebrewfoz]

Journalisten her er det ingen grunn til å tro at har en bakenforliggende agenda, han prøver å få ut sannheten, hva IS faktisk står for, hva de vil og hvorfor og hvordan de burde stoppes.

 

Tja, er du kjent med hvor sånn cirka The Atlantic befinner seg i det politiske spekteret i USA?

Kan det tenkes at de har en agenda med slike artikler?

 

Og hvorfor har Graeme Wood hovedsakelig innhentet uttalelser fra 'mullaher' med ekstreme standpunkter? Dvs. standpunkter som 'mainstream' mullaher og klassisk skolerte islamske teologer tar avstand fra? Hva gir Wood retten til å avgjøre at det er IS' tolkning av islam som er den rette?

 

Finnes det en aldri så liten mulighet for at dette er nok et eksempel på at nord-amerikanere fortsatt strever med å forstå midt-østen? Forrige intervensjon skapte IS. Hva vil den neste intervensjonen føre til?

 

(Inntil det motsatte er bevist kan det være lurt å anta at alle har en agenda. Mer eller mindre skjult.)

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du vil snakke med meg er det ryddig å sitere meg, mens å snakke om meg via andre, oppfatter jeg som uhederlig

 

Edit: for sen ..

Endret 13. mars 2015 av Bruker-95147

[Thoto79]

Hvis du vil snakke med meg er det ryddig å sitere meg, mens å snakke om meg via andre, oppfatter jeg som uhederlig

 

Edit: for sen ..

 

Ikke meningen, det var forøvrig ikke bare rettet mot deg heller. Har vel ett titalls med samme oppfatning bakover i den etterhvert så omfattende tråden her hvor du er som en open minded moderat å regne

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du vil snakke med meg er det ryddig å sitere meg, mens å snakke om meg via andre, oppfatter jeg som uhederlig

 

Edit: for sen ..

 

Ikke meningen, det var forøvrig ikke bare rettet mot deg heller. Har vel ett titalls med samme oppfatning bakover i den etterhvert så omfattende tråden her hvor du er som en open minded moderat å regne

 

 

sorry, ikke meningen å være lettere hysterisk

[Thoto79]

 

Journalisten her er det ingen grunn til å tro at har en bakenforliggende agenda, han prøver å få ut sannheten, hva IS faktisk står for, hva de vil og hvorfor og hvordan de burde stoppes.

 

Tja, er du kjent med hvor sånn cirka The Atlantic befinner seg i det politiske spekteret i USA?

Kan det tenkes at de har en agenda med slike artikler?

 

Og hvorfor har Graeme Wood hovedsakelig innhentet uttalelser fra 'mullaher' med ekstreme standpunkter? Dvs. standpunkter som 'mainstream' mullaher og klassisk skolerte islamske teologer tar avstand fra? Hva gir Wood retten til å avgjøre at det er IS' tolkning av islam som er den rette?

 

Finnes det en aldri så liten mulighet for at dette er nok et eksempel på at nord-amerikanere fortsatt strever med å forstå midt-østen? Forrige intervensjon skapte IS. Hva vil den neste intervensjonen føre til?

 

(Inntil det motsatte er bevist kan det være lurt å anta at alle har en agenda. Mer eller mindre skjult.)

 

 

The Atlantic er vel kjent for å prøve å beholde objektiviteten sin ved å ikke definere seg selv verken som konservativ eller liberal:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Atlantic

 

Graham Wood skriver i mine øyne reflektert og dekker mange forskjellige temaer. Er kun denne siste artikkelen han skrev som har omhandlet Islam og IS:

http://www.theatlantic.com/graeme-wood/

 

Syntes både han og magasinet skal få lov til å rette søkelyset på IS uten å bli beskyldt for å ha en agenda utover det å avdekke sannheten om ekstrem, militant Islamisme og prøve å få oss til å forstå bedre. Handlinger deres er jo komplett uforståelige for mange, da kan det være greit å prøve å finne ut av hva som ligger bak og også målet de har med dem.

 

Personlig finner jeg det uansett mer troverdig enn den kritiske artikkelen du linker til som faktisk HAR en agenda og er skrevet av Murtaza-Hussain i det nystartet nettstedet The Intercept...

Endret 13. mars 2015 av Thoto79

[Thoto79]

Og for å få litt perspektiv på det hele så ser vi også her ett av religionens mange ansikt, noen ser ut som sinte skjeggete menn, andre som "søte" bestemødre. Agendaen er mer eller mindre den samme, men begge har av ulike årsaker på hvert sitt vis blitt ekstremister og sitter på hver sin lille kvist av religions treet og ser ned på oss andre...

 

http://www.dagen.no/Meninger/kronikk/%C2%ABDe-ugudelige-skal-bli-utryddet-av-landet%C2%BB-136479?fb_action_ids=10152643363447933&fb_action_types=og.comments

[Thoto79]

Nå ryker dem en etter en her heldigvis. Begynner vel å bli vanskelig å finne de riktige karismatiske lederne etterhvert nå, og det vil nok gjøre underverker for rekrutteringen (det vil si mangelen av den).

 

http://www.dagbladet.no/2015/03/16/nyheter/krig_og_konflikter/terrorisme/utenriks/is/38238217/

[Gjest Bruker-95147]

Ja, og da blir det vel vår tur å kreve payback, som vi leier inn noen proffe drapsmenn til å utføre for oss, for det er vel ikke noen som får seg til å tro at dette er over nå ..

 

Iran neste

[Jaybug]

Nå ryker dem en etter en her heldigvis. Begynner vel å bli vanskelig å finne de riktige karismatiske lederne etterhvert nå, og det vil nok gjøre underverker for rekrutteringen (det vil si mangelen av den).

 

http://www.dagbladet.no/2015/03/16/nyheter/krig_og_konflikter/terrorisme/utenriks/is/38238217/

Ironisk ment, håper jeg...

[nebrewfoz]

Personlig finner jeg det uansett mer troverdig enn den kritiske artikkelen du linker til som faktisk HAR en agenda og er skrevet av Murtaza-Hussain i det nystartet nettstedet The Intercept...

Hvilken agenda mener du artikkelen har?

Hvilken betydning har det at artikkelen er skrevet av Murtaza Hussain og publisert på The Intercept (opprettet Feb'2014)?

[Thoto79]

 

Personlig finner jeg det uansett mer troverdig enn den kritiske artikkelen du linker til som faktisk HAR en agenda og er skrevet av Murtaza-Hussain i det nystartet nettstedet The Intercept...

Hvilken agenda mener du artikkelen har?

Hvilken betydning har det at artikkelen er skrevet av Murtaza Hussain og publisert på The Intercept (opprettet Feb'2014)?

 

 

Ikke annet enn at den har mindre troverdighet for meg. Jeg prøver å velge kilder med omhu da det er en jungel med skjulte agendaer der ute når det kommer til dette temaet.

 

Syntes du de to er helt likestilt med tanke på troverdighet og innhold? Leser du Nettavisen med samme åpne sinn som du gjør med Aftenposten? Det gjør ihvertfall ikke jeg.

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skal man ikke lese begge med samme sinnet? .. blir helt feil for meg å ha en mening på forhånd, men hver sin smak

[Thoto79]

Hvorfor skal man ikke lese begge med samme sinnet? .. blir helt feil for meg å ha en mening på forhånd, men hver sin smak

 

Kildekritikk. Du kan bare ikke ta alle informasjonskilder like seriøst, men tydelig at Budda har de svarene du trenger, alt annet er bare svada og ikke noe annet kan stoles på. Hadde du hatt litt perpektiv hadde du sett at du har surra deg inn i ett religiøst tankespinn som ikke matcher realitetene her i verden.

 

Men hva gjør vel det så lenge happy-budda sitter å smiler til deg ifra bokylla.