Nok et angrep fra "fredens religion"

[96abrevs]

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» …?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Fint, enda en selvutnevnt ekspert :-/

 

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Du vet jeg har rett. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

 

 

Redigeringen din her var ikke akkurat en innertier. Prøver deg på sarkasme mot meg, men treffer deg selv i stedet. For hvem av oss er det som prøver seg på «selvutnevnt ekspert»? Jeg som siterer fra Bibelen, eller du som er mer opptatt av å fortelle om din studiekompetanse, og ellers lite interessert i å svare saklig og konkret?

[Delvis]

Hitler var en Buddhist eller Hindu.

http://www.ancient-origins.net/myths-legends/symbol-swastika-and-its-12000-year-old-history-001312

 

I Norge kan du finne Hake kors på Asiatiske sjapper. Asiatiske varer har hakekors som merke.

Stikk inn i en asiatisk sjappe og kjøp Spring roll wrap. På denne vårrull wrappen er det et hakekors merke.

 

Hitler var Katolikk

[Aiven]

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Kjedelig å ta feil sikkert.

 

Hva religion er, er blitt forsøkt definert av mange. Jeg liker min religionslærers: Romarheim: Å være religiøs vil si å ha som vesentlig i sitt liv noe oversanselig, som sprenger rammen for - og gir mening til - den dagligdagse virkelighet.

 

Jeg har hørt minst fem ulike ateistiske definisjoner også, religionsdefinisjoner har en tendens til å være tendensiøse. Kan godt poste dem også, om det er det som er din kopp te.

 

 

 

 

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» ?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Fint, enda en selvutnevnt ekspert :-/

 

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Du vet jeg har rett. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

 

Redigeringen din her var ikke akkurat en innertier. Prøver deg på sarkasme mot meg, men treffer deg selv i stedet. For hvem av oss er det som prøver seg på «selvutnevnt ekspert»? Jeg som siterer fra Bibelen, eller du som er mer opptatt av å fortelle om din studiekompetanse, og ellers lite interessert i å svare saklig og konkret?

 

Eh, du har ikke svart meg saklig og konkret på resten ennå, så ironien rammer vel deg selv hardest. Endret 12. mars 2015 av Aiven

[96abrevs]

 

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Kjedelig å ta feil sikkert.

 

Hva religion er, er blitt forsøkt definert av mange. Jeg liker min religionslærers: Romarheim: Å være religiøs vil si å ha som vesentlig i sitt liv noe oversanselig, som sprenger rammen for - og gir mening til - den dagligdagse virkelighet.

 

Jeg har hørt minst fem ulike ateistiske definisjoner også, religionsdefinisjoner har en tendens til å være tendensiøse. Kan godt poste dem også, om det er det som er din kopp te.

 

 

Jeg er ikke interessert i dine avsporinger, men vil ha ditt saklige og konkrete svar på hva du mener religion er. Du må gjerne prøve igjen ...

[Thoto79]

 

Greit. Men du må vite at du gikk inn i en diskusjon med en Ateist med en klar agenda uten noe ønske om å unnskylde eller legitimere religion eller religiøse. Detter en kamp, en kamp fakta og vitenskapen må vinne, jeg er bare en av mange som prøver å hjelpe sannheten på veien til sitt uungåelige mål. Den rasjonelle verden står klar, men ikke før vi har ristet av oss barnesykdommene og er har blitt klare for å innta den endelige vitenskapelige sannheten.

Sorry, men jeg er ekstremt skeptisk til alle som mener de har den eneste sannheten, enten de er ateister eller teister. Din kamp ser jeg på som samme fenomen som Den spanske inkvisisjonen, Maos kulturrevolusjon og Muslimenes hellige kriger. Det kommer bare vonde ting ut av mennesker som vil tvinge sitt syn på alle andre. Og derfor er det vår plikt å jekke ned dette akk så menneskelige trekket et par hakk.

 

Til opptaksbåndet, så ser jeg på vitenskapen som kunnskap om Guds skaperverk. Det du kaller sannheten om et tilfeldig univers, kaller jeg sannheten om et konstruert univers. Forskjellene i praksis er nok veldig mye mindre enn det du liker å innbille deg.

 

 

Hmmm, du gikk ifra å være en typisk hjernevasket religiøs med sine umulige premisser til en tilsynelatende fornuftig deist som har det religiøse genet som gjør at du på mange måter må se det på denne måten som du gjør. Og som du sier så er det faktisk ikke så mye mer enn denne lille tingen som skiller oss, ettersom du heller ikke er med på muligheten for noen guddommelige inngripen i våre liv.

 

Det er bare at du ikke klarer å forholde deg til at ting faktisk kan oppstå ut av ingenting og også uten noen grunn som gir mening for oss. Jeg tror man må sette menneskehetens beste og sannhet foran det å såre enkeltmenneskers følelser.

 

Linker til en RT video som jeg vet du stoler på sånn ellers, føles sikkert uansett mer troverdig for de fleste av oss enn om det hadde kommet ifra Fox:

 

https://www.youtube.com/watch?v=2R16cXQBndQ

Endret 13. mars 2015 av Thoto79

[Aiven]

 

 

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Kjedelig å ta feil sikkert.

 

Hva religion er, er blitt forsøkt definert av mange. Jeg liker min religionslærers: Romarheim: Å være religiøs vil si å ha som vesentlig i sitt liv noe oversanselig, som sprenger rammen for - og gir mening til - den dagligdagse virkelighet.

 

Jeg har hørt minst fem ulike ateistiske definisjoner også, religionsdefinisjoner har en tendens til å være tendensiøse. Kan godt poste dem også, om det er det som er din kopp te.

 

Jeg er ikke interessert i dine avsporinger, men vil ha ditt saklige og konkrete svar på hva du mener religion er. Du må gjerne prøve igjen ...

 

Jeg er enig med Romarheim. Ser ingen grunn til å finne opp hjulet på nytt.

[96abrevs]

 

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Kjedelig å ta feil sikkert.

 

Hva religion er, er blitt forsøkt definert av mange. Jeg liker min religionslærers: Romarheim: Å være religiøs vil si å ha som vesentlig i sitt liv noe oversanselig, som sprenger rammen for - og gir mening til - den dagligdagse virkelighet.

 

Jeg har hørt minst fem ulike ateistiske definisjoner også, religionsdefinisjoner har en tendens til å være tendensiøse. Kan godt poste dem også, om det er det som er din kopp te.

 

 

 

 

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» ?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Fint, enda en selvutnevnt ekspert :-/

 

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Du vet jeg har rett. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

 

Redigeringen din her var ikke akkurat en innertier. Prøver deg på sarkasme mot meg, men treffer deg selv i stedet. For hvem av oss er det som prøver seg på «selvutnevnt ekspert»? Jeg som siterer fra Bibelen, eller du som er mer opptatt av å fortelle om din studiekompetanse, og ellers lite interessert i å svare saklig og konkret?

 

Eh, du har ikke svart meg saklig og konkret på resten ennå, så ironien rammer vel deg selv hardest.

 

 

Ikke prøv deg. Hva du og jeg har skrevet her, står sort på hvitt. Jeg siterte fra Bibelen, du kom med fjas til svar. Der av spurte jeg deg om "Hva er egentlig religion?" Kan du svare nå?

[96abrevs]

 

 

 

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Kjedelig å ta feil sikkert.

 

Hva religion er, er blitt forsøkt definert av mange. Jeg liker min religionslærers: Romarheim: Å være religiøs vil si å ha som vesentlig i sitt liv noe oversanselig, som sprenger rammen for - og gir mening til - den dagligdagse virkelighet.

 

Jeg har hørt minst fem ulike ateistiske definisjoner også, religionsdefinisjoner har en tendens til å være tendensiøse. Kan godt poste dem også, om det er det som er din kopp te.

 

Jeg er ikke interessert i dine avsporinger, men vil ha ditt saklige og konkrete svar på hva du mener religion er. Du må gjerne prøve igjen ...

 

Jeg er enig med Romarheim. Ser ingen grunn til å finne opp hjulet på nytt.

 

 

Svaret ditt blir bare svullent, diffust og alt annet enn konkret. Jeg spurte ikke om dine eller Romarheims følelser rundt religion, men hva religion egentlig er.

[Aiven]

 

 

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Kjedelig å ta feil sikkert.

 

Hva religion er, er blitt forsøkt definert av mange. Jeg liker min religionslærers: Romarheim: Å være religiøs vil si å ha som vesentlig i sitt liv noe oversanselig, som sprenger rammen for - og gir mening til - den dagligdagse virkelighet.

 

Jeg har hørt minst fem ulike ateistiske definisjoner også, religionsdefinisjoner har en tendens til å være tendensiøse. Kan godt poste dem også, om det er det som er din kopp te.

 

 

 

 

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» ?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Fint, enda en selvutnevnt ekspert :-/

 

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Du vet jeg har rett. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

 

Redigeringen din her var ikke akkurat en innertier. Prøver deg på sarkasme mot meg, men treffer deg selv i stedet. For hvem av oss er det som prøver seg på «selvutnevnt ekspert»? Jeg som siterer fra Bibelen, eller du som er mer opptatt av å fortelle om din studiekompetanse, og ellers lite interessert i å svare saklig og konkret?

 

Eh, du har ikke svart meg saklig og konkret på resten ennå, så ironien rammer vel deg selv hardest.

 

Ikke prøv deg. Hva du og jeg har skrevet her, står sort på hvitt. Jeg siterte fra Bibelen, du kom med fjas til svar. Der av spurte jeg deg om "Hva er egentlig religion?" Kan du svare nå?

 

Har du enda ikke fattet at ditt sitat fra Bibelen er irrelevant i forhold til hva en religion forfekter, fordi det er dens ledere som bestemmer det?

 

Ditt krav om at jeg må finne opp min egen definisjon av religion er bare merkelig. Det er uansett umulig for meg å gi en bedre definisjon enn Romarheims, så hvorfor bruke tid på det?

[96abrevs]

 

 

 

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Kjedelig å ta feil sikkert.

 

Hva religion er, er blitt forsøkt definert av mange. Jeg liker min religionslærers: Romarheim: Å være religiøs vil si å ha som vesentlig i sitt liv noe oversanselig, som sprenger rammen for - og gir mening til - den dagligdagse virkelighet.

 

Jeg har hørt minst fem ulike ateistiske definisjoner også, religionsdefinisjoner har en tendens til å være tendensiøse. Kan godt poste dem også, om det er det som er din kopp te.

 

 

 

 

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» ?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Fint, enda en selvutnevnt ekspert :-/

 

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Du vet jeg har rett. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

 

Redigeringen din her var ikke akkurat en innertier. Prøver deg på sarkasme mot meg, men treffer deg selv i stedet. For hvem av oss er det som prøver seg på «selvutnevnt ekspert»? Jeg som siterer fra Bibelen, eller du som er mer opptatt av å fortelle om din studiekompetanse, og ellers lite interessert i å svare saklig og konkret?

 

Eh, du har ikke svart meg saklig og konkret på resten ennå, så ironien rammer vel deg selv hardest.

 

Ikke prøv deg. Hva du og jeg har skrevet her, står sort på hvitt. Jeg siterte fra Bibelen, du kom med fjas til svar. Der av spurte jeg deg om "Hva er egentlig religion?" Kan du svare nå?

 

Har du enda ikke fattet at ditt sitat fra Bibelen er irrelevant i forhold til hva en religion forfekter, fordi det er dens ledere som bestemmer det?

 

Ditt krav om at jeg må finne opp min egen definisjon av religion er bare merkelig. Det er uansett umulig for meg å gi en bedre definisjon enn Romarheims, så hvorfor bruke tid på det?

 

 

Du verden igjen ...

 

Du kommer med helt løse påstander som degraderer kristendommen til hva dens ledere bestemmer. Du er jo kristendommens største fiende da du sier kristendommens gud midt i mot. Du vet vel hva denne guden sa om å endre på skriftene?

 

Hvorfor er det rart av meg da å spørre om hva du mener er religion? Romarheim kommer ikke med en definisjon av hva religion er, men hans følerier om hva en religiøs legger i sin religion.

[Aiven]

Du verden igjen ...

 

Du kommer med helt løse påstander som degraderer kristendommen til hva dens ledere bestemmer. Du er jo kristendommens største fiende da du sier kristendommens gud midt i mot. Du vet vel hva denne guden sa om å endre på skriftene?

Det vet jeg faktisk ikke, men kan ikke se at det er relevant for diskusjonen. Kristendommen er naturligvis basert på Bibelen. Det betyr ikke at du bare kan ta et sitat fra Bibelen og påstå at dette er noe kristendommen eller kristne står for. Dersom du virkelig var interessert kunne du bare søkt opp hvert av disse sitatene og funnet ut hvordan dagens kristne tolker dem. Det gidder du ikke, fordi du er mere interessert i å lansere dem som noe kristendommen står for, på grunn av at du hater religion. Du er altså ikke interessert i sannheten.

Endret 13. mars 2015 av Aiven

[Thoto79]

Hitler var en Buddhist eller Hindu.

http://www.ancient-origins.net/myths-legends/symbol-swastika-and-its-12000-year-old-history-001312

 

I Norge kan du finne Hake kors på Asiatiske sjapper. Asiatiske varer har hakekors som merke.

Stikk inn i en asiatisk sjappe og kjøp Spring roll wrap. På denne vårrull wrappen er det et hakekors merke.

 

Vet ikke om dette var seriøst ment men dette er ikke noe nazistisk symbol men ett soltegn, evnt ett verdenshjul symbol. Hakekorset var karakteristisk ved at det som regel var tegnet i vinkel og alltid i sort og som oftest med den hvite sirkelen som symboliserte nasjonalismen og den røde fargen rundt som symboliserte sosialismen, om det var snakk om flagg. De syntes også at det var folkelig innafor å betegne det sorte i hakekorset og den røde bakgrunn for "blod og jord"....

 

Hitler hadde ett tett samarbeid med den Katolske kirke, mange peker på at det bare var nok ett slu triks for å få de riktige og mektigste på sin side (Kirken hadde faktisk da makt over folket), men alt peker på at han faktisk var personlig religiøs. Ihvertfall så lenge det ikke la seg borti nasjonalsosialismen som jo var det aller viktigste for den psykotiske propaganda mesteren.

Endret 13. mars 2015 av Thoto79

[Obiwan]

Islam is peace

https://www.youtube.com/watch?v=C4WcPhhqeXY#t=24

 

Synes de er veldig flinke til å lage videoer. Veldig profesjonelt.

http://www.liveleak.com/view?i=05d_1426204826

Endret 13. mars 2015 av Obiwan

[Abigor]

Ingen religioner forfekter overgrep. Mennesker bruker religion for å legitimere overgrep, akkurat som de bruker påskudd som rase, kulturrevolusjon, demokrati og annet. I følge din logikk burde vi avskaffe demokratiet, det fører bare til angrepskriger for å spre seg selv. Det faktum at mange norske muslimer ser på Norge som det landet som er nærmest de islamske verdiene, sier vel ganske mye om at de ikke sympatiserer med de landene du snakker om.

Hva er dette for noe tull du innbiller deg? Massevis av religioner forfekter overgrep, det er slik de er designet for å brukes! At noen finner påskudd for å ignorere dette og late som religion er imot overgrep endrer ikke dette.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den ..

 

Jeg synes den bygger fint oppunder min tidligere posting, og lurer på om vi er i total fornektelse endel av oss snille vestlig rettroende humanister ..

 

 

 

Fremmarsjen til IS er en umiddelbar konsekvens av vestlig støtte til et korrupt og diktatorisk sjiamuslimsk regime, kombinert med en ubetenksom oppmuntring av de rivaliserende opprørsgruppene i Syria. Fragmenteringen av staten Irak var ikke bare forutsett av skribenter med inngående områdekunnskap, men også av den amerikanske administrasjonen som unnlot å marsjere mot Bagdad for å styrte regimet under den første Gulfkrigen i 1990–91.

 

 

"nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den .."

 

Dette provoserer meg veldig og man kan spørre seg hvor du egentlig vil med slike utsagn?

 

 

 

 

 

Javel, jeg er like forbauset som deg, og aner ikke hvorfor du reagerer som du gjør, men tviler på at det kan ha noe med meg å gjøre.

 

Og resten av "raljeringen" din, ser jeg at en annen bruker har svart adekvat på, så da lar vi det bli med det.

Endret 13. mars 2015 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Dette er skrevet av en reflektert journalist uten noen forhistorie eller ønske om å sverte religioner på noen måte. Den skal være objektiv og speiler fakta. Jeg vil gå så langt som å si at jeg ikke ønsker en videre diskusjon med fornektere som ikke har giddet å lese hva IS faktisk er og hva de står for. Det er alt for mange som prøver å blande inn rasisme i religions debatten, noe de gjør helt bevist for å fremme sitt eget religiøse syn og fordekke sannheten som ligger der rett foran oss.

 

Det tar 15 min å lese, og syntes det burde være ett minstrekrav for å kunne uttale seg om radikale Islamister og deres faktiske mål:

 

Er jeg helt nødt til å ta alt det du mener som absolutte sannheter, for å i det hele tatt diskutere her, eller kan jeg forstå deg som en helt vanlig religiøst overbevist ekstremist med stort kontrollbehov?

 

Du er langt mer troende enn det jeg er

[96abrevs]

 

Du verden igjen ...

 

Du kommer med helt løse påstander som degraderer kristendommen til hva dens ledere bestemmer. Du er jo kristendommens største fiende da du sier kristendommens gud midt i mot. Du vet vel hva denne guden sa om å endre på skriftene?

Det vet jeg faktisk ikke, men kan ikke se at det er relevant for diskusjonen. Kristendommen er naturligvis basert på Bibelen. Det betyr ikke at du bare kan ta et sitat fra Bibelen og påstå at dette er noe kristendommen eller kristne står for. Dersom du virkelig var interessert kunne du bare søkt opp hvert av disse sitatene og funnet ut hvordan dagens kristne tolker dem. Det gidder du ikke, fordi du er mere interessert i å lansere dem som noe kristendommen står for, på grunn av at du hater religion. Du er altså ikke interessert i sannheten.

 

 

Du vet ikke? Du påstår jo dette:

 

«Har du enda ikke fattet at ditt sitat fra Bibelen er irrelevant i forhold til hva en religion forfekter, fordi det er dens ledere som bestemmer det?»

 

Hvordan kan det tolkes på noen som helst måte annet enn at du degraderer religionen kristendommen fra å være «Guds ord» eller «Guds vilje» til å være noe de religiøse lederne skal bestemme at det Gud forfektet der er rett, det Gud forfektet der er feil, og slik skal det tolkes, slik skal det ikke tolkes?

 

Fra Bergprekenen kap. 5:

 

Lovens oppfyllelse

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket.

 

Dette er altså Jesus sine ord. Du vet, han som kalte seg Kristus, og som kristendommen er fundamentert på. Det du da mener, er at denne Jesus sine ord til syvende og sist ikke har noe å si, det fordi det er lederne som bestemmer …?

 

«Det betyr ikke at du bare kan ta et sitat fra Bibelen og påstå at dette er noe kristendommen eller kristne står for.»

 

Helt håpløst svar. Jeg har ikke påstått at dette er noe alle kristne står for. Hvis du gidder å lese litt fra mine kommentarer, så vil du fort se at jeg nettopp sier at kristne bruker Bibelen som et koldtbord, spesielt dagens lightversjon av en kristen. De tar litt her og litt der og tolker i hytt og gevær. Når jeg snakker om overgrep i religionen, så snakker jeg ikke om hvordan kristne generelt bruker, forkaster, tolker eller utøver, men hvordan deres hellige bok forfekter overgrep, noe jeg klart og tydelig dokumenterte gjennom sitatene. Der av KAN en som kaller seg kristen vise til at jammen, det står i Bibelen, og der av bruke og tolke der etter.

 

Det er altså galt av meg å bruke disse sitatene for å vise sort på hvitt forfektelsen av overgrep, mens det er riktig av deg og/eller disse «lederne» til å bestemme hva kristendommen er, hva som skal brukes eller forkastes, tolkes og utøves fra den hellige boka? Hva er det du egentlig innbiller deg? At du eller disse lederne sitter i en posisjon hvor dere har vetorett mot Bibelens ord?

 

Forskjellen på deg og meg her er jo at jeg i det minste forholder meg til Bibelens ord. Du derimot, forkaster jo bare sitatene mine som om Bibelens ord er noe man kan velge og vrake i etter eget villbefinnende.

 

«Dersom du virkelig var interessert kunne du bare søkt opp hvert av disse sitatene og funnet ut hvordan dagens kristne tolker dem. Det gidder du ikke, …»

 

Jo, det gidder jeg, og har gjort i mange tilfeller. Det jeg ender opp med er religiøs svada, total mangel på logikk og generelle bortforklaringer som er helt håpløse. Eller ingen svar i det hele tatt. Dette gjelder for så vidt både kristendommen og Islam. Men vær så god, du må gjerne komme med noe om dette selv. Jeg har jo gitt deg noen sitater du kan velge fra.

 

«… fordi du er mere interessert i å lansere dem som noe kristendommen står for, på grunn av at du hater religion.»

 

Igjen, jeg siterte fra Bibelen. Og Bibelen skal være, sist jeg sjekket, boka over alle bøker for kristne. At du mener man skal ignorere det faktum at denne boken klart og tydelig forteller at den kristne guden forfekter overgrep, du om det, men den slags ignoranse får du prøve å servere andre.

 

Mitt hat til religion skal være noe mer argument mot det jeg mener og skriver enn en kristens blinde kjærlighet skal være et argument mot det denne kristne måtte mene eller skrive …?

«Du er altså ikke interessert i sannheten.»

 

Litt morsomt når noen som enten er religiøse eller forsvarer religion, kommer med den kommentaren. Er det noe og noen som IKKE er interessert i sannheten, så er det religioner (i hvert fall de tre jeg kjenner noe til) og dens tilhengere. Disse religionenes «sannheter» består i hovedsak av dogmer. «Det er sant fordi guden eller boka vår sier at så er det …». Nei, forresten, du benekter jo at det den kristne guden forfekter, gjelder … sorry me …

Endret 13. mars 2015 av 96abrevs

[Thoto79]

 

 

 

nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den ..

 

Jeg synes den bygger fint oppunder min tidligere posting, og lurer på om vi er i total fornektelse endel av oss snille vestlig rettroende humanister ..

 

 

 

Fremmarsjen til IS er en umiddelbar konsekvens av vestlig støtte til et korrupt og diktatorisk sjiamuslimsk regime, kombinert med en ubetenksom oppmuntring av de rivaliserende opprørsgruppene i Syria. Fragmenteringen av staten Irak var ikke bare forutsett av skribenter med inngående områdekunnskap, men også av den amerikanske administrasjonen som unnlot å marsjere mot Bagdad for å styrte regimet under den første Gulfkrigen i 1990–91.

 

 

"nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den .."

 

Dette provoserer meg veldig og man kan spørre seg hvor du egentlig vil med slike utsagn?

 

 

 

 

 

Javel, jeg er like forbauset som deg, og aner ikke hvorfor du reagerer som du gjør, men tviler på at det kan ha noe med meg å gjøre.

 

Og resten av "raljeringen" din, ser jeg at en annen bruker har svart adekvat på, så da lar vi det bli med det.

 

 

Var ikke den tørre "bare trakk på skuldrene av" sitatet ang den siste artikkelen, som jeg faktisk ikke bare trakk på skuldrene av men leste med like stor interresse som den andre artikkelen som vise kanskje en annen side av saken. For meg virker det som at du mener jeg cherry picker artikler ang temaet, mens det egentlig er du som gjorde det vei å avfeie den første og omfavne den andre, for så å hinte til at jeg er ensidig ignorant? Kan ikke finner meg i alt av her jeg sitter serru. Terskelen blir ekstra lav for irritasjon når det hele lires av en religiøs.

Endret 13. mars 2015 av Thoto79

[Thoto79]

 

Dette er skrevet av en reflektert journalist uten noen forhistorie eller ønske om å sverte religioner på noen måte. Den skal være objektiv og speiler fakta. Jeg vil gå så langt som å si at jeg ikke ønsker en videre diskusjon med fornektere som ikke har giddet å lese hva IS faktisk er og hva de står for. Det er alt for mange som prøver å blande inn rasisme i religions debatten, noe de gjør helt bevist for å fremme sitt eget religiøse syn og fordekke sannheten som ligger der rett foran oss.

 

Det tar 15 min å lese, og syntes det burde være ett minstrekrav for å kunne uttale seg om radikale Islamister og deres faktiske mål:

 

Er jeg helt nødt til å ta alt det du mener som absolutte sannheter, for å i det hele tatt diskutere her, eller kan jeg forstå deg som en helt vanlig religiøst overbevist ekstremist med stort kontrollbehov?

 

Du er langt mer troende enn det jeg er

 

 

Ikke meg, men artikkelen som grundig omhandler IS, deres mål og historie og ikke minst måter å få stoppet det på.

 

http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/

 

Syntes den er såpass viktig at de som skipper den, gjerne vil lukke øynene for alt som de mistofstått nok tror bunner i fremmedfrykt og/eller rasisme som ikke har en dritt med noen ting å gjøre.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den ..

 

Jeg synes den bygger fint oppunder min tidligere posting, og lurer på om vi er i total fornektelse endel av oss snille vestlig rettroende humanister ..

 

 

 

Fremmarsjen til IS er en umiddelbar konsekvens av vestlig støtte til et korrupt og diktatorisk sjiamuslimsk regime, kombinert med en ubetenksom oppmuntring av de rivaliserende opprørsgruppene i Syria. Fragmenteringen av staten Irak var ikke bare forutsett av skribenter med inngående områdekunnskap, men også av den amerikanske administrasjonen som unnlot å marsjere mot Bagdad for å styrte regimet under den første Gulfkrigen i 1990–91.

 

 

"nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den .."

 

Dette provoserer meg veldig og man kan spørre seg hvor du egentlig vil med slike utsagn?

 

 

 

 

 

Javel, jeg er like forbauset som deg, og aner ikke hvorfor du reagerer som du gjør, men tviler på at det kan ha noe med meg å gjøre.

 

Og resten av "raljeringen" din, ser jeg at en annen bruker har svart adekvat på, så da lar vi det bli med det.

 

 

Var ikke den tørre "bare trakk på skuldrene av" sitatet ang den siste artikkelen, som jeg faktisk ikke bare trakk på skuldrene av men leste med like stor interresse som den andre artikkelen som vise kanskje en annen side av saken. For meg virker det som at du mener jeg cherry picker artikler ang temaet, mens det egentlig er du som gjorde det vei å avfeie den første og omfavne den andre, for så å hinte til at jeg er ensidig ignorant? Kan ikke finner meg ikke i alt her jeg sitter serru.

 

 

Og jeg kødder ikke når jeg fremdeles ikke skjønner hva som feiler deg - ikke har jeg angrepet deg, og egentlig har jeg heller ikke angrepet noe av det du skriver.

 

Hva angår det å omfavne en eller begge sider så overlater jeg det til deg som absolutt finner deg til rette i å snakke om "dem og oss", så er det ingen av dem jeg peker til, men har mest peiling på våre egne feil enn de andres eventuelle mistak.

 

Det kalles å feie for egen dør først ..