Nok et angrep fra "fredens religion"

[Aiven]

 

 

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

Dette blir akkurat like dumt som å si kriminaliser ateismen fordi Stalin og Mao var ateister. Mennesker er potensielt farlige for oss alle. Kriminaliser mennesket.

 

 

Forskjellen her er at i motsetning til ateisme, så forfekter faktisk religionene overgrep, i hvert fall de tre store. At dagens kristne ikke lenger forholder seg til eller utøver sin religion på samme måten som før, men heller fjerner seg mer og mer fra Bibelens opprinnelige innhold, godt er da det. Det Stalin og Mao gjorde av overgrep, hadde like lite med ateismen å gjøre som at de ikke trodde på julenissen.

 

Jeg er dog ikke enig med Thoto79 her om å kriminalisere religionene i sin helhet. Det vil uansett ikke fjerne religionene eller problemene. I Norge har vi da klart å kriminalisere en del av de tingene Bibelen forfekter. Det vil i seg selv vil være med på å hindre folk i å utøve disse formene for overgrep, i hvert fall i det offentlige rom. Verre er det i en del andre land, og ja, Islam er verstingen i så måte. Problemet i disse landene er jo at lovverket og samfunnet fortsatt er så gjennomsyret av galskapen at kriminaliseringen av overgrep i religionens navn ikke er reelt i overskuelig framtid. Til det eventuelt skjer, vil folk lide. Opplysning og utdannelse vil være den eneste løsningen på lang sikt, men i mellomtiden finnes det dessverre ingen annen løsning (i hvert fall ikke som jeg kan se) enn å slå tilbake på volden med den vold som kreves for å stoppe dette. Forståsegihjelpå-mentaliteten hjelper ingen andre enn voldsutøverne.

 

 

Ingen religioner forfekter overgrep. Mennesker bruker religion for å legitimere overgrep, akkurat som de bruker påskudd som rase, kulturrevolusjon, demokrati og annet. I følge din logikk burde vi avskaffe demokratiet, det fører bare til angrepskriger for å spre seg selv. Det faktum at mange norske muslimer ser på Norge som det landet som er nærmest de islamske verdiene, sier vel ganske mye om at de ikke sympatiserer med de landene du snakker om.

[Larzen_91]

Tja, avhengig av hva man definerer religion som vil jeg si. Dersom de hellige tekstene skal legge grunnlaget så er det jo mange eksempler om ting man skal gjøre mot folk som svar på diverse ting. Bibelen er jeg mest kjent med selv, om enn ikke noen ekspert, men man snakker da i så fall om en bok som forfekter drap av homoseksuelle menn og slaveri for å nevne de åpenbare. Dette vil jeg se på som forfekting av overgrep.

[Thoto79]

 

nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den ..

 

Jeg synes den bygger fint oppunder min tidligere posting, og lurer på om vi er i total fornektelse endel av oss snille vestlig rettroende humanister ..

 

 

 

Fremmarsjen til IS er en umiddelbar konsekvens av vestlig støtte til et korrupt og diktatorisk sjiamuslimsk regime, kombinert med en ubetenksom oppmuntring av de rivaliserende opprørsgruppene i Syria. Fragmenteringen av staten Irak var ikke bare forutsett av skribenter med inngående områdekunnskap, men også av den amerikanske administrasjonen som unnlot å marsjere mot Bagdad for å styrte regimet under den første Gulfkrigen i 1990–91.

 

 

"nå, den var altså ikke mer interessant, enn at du bare trakk på skuldrene av den .."

 

Dette provoserer meg veldig og man kan spørre seg hvor du egentlig vil med slike utsagn?

 

Du snakker om andre har en agenda, men min/vår er ihvertfall ikke skjult. Din er kryptisk og vipper ofte over i den ekle farlige fella hvor de religiøse holder sammen, uansett tro og om så det innebærer religiøs voldelig fascisme. Dere virker mer opptatt av å poengtere vestlige historiske blemmer (og ikke minst enkelte maktpersoners maktmisbruk og feilvurderinger), enn å få stoppet den pågående galskapen som nå herjer og som rammer tusenvis av uskyldige. Sitter og gosser deg over at du kan ha hatt rett og det blir prinsipper foran menneskeliv.

 

Jeg vet ikke med deg, men selv blir jeg kvalm av de apolegetiske holdningene. Det vitner om at du ikke tar til deg de brutale realiteter og mangler empati og rettferdighetsfølelse, kun ønsker en bekreftelse på at du hadde rett hele tiden, noe som er usmakelig i seg selv og som pr nå er totalt irrelevant for alle parter. "I told you so" liksom, den kan du bare stappe opp ett visst sted.

 

Det er en holdning som vi har blitt advart mot å ha av eksperter på radikale religiøse retninger, aldri unnskyld terror og sadisme UANSETT forhistorien og evnt utløsende faktor, da sluttproduktet det måtte ha uansett ikke legitimerer handlingene i forkant.

 

Hva Bush gjorde i 2001 er ikke lenger relevant. Ja han var/er en religiøs ekstremist selv, og det understreker vel bare poenget mitt. Når alt kommer til alt er dere samme ulla hele gjengen. Dere alle er deluded og skipper gjerne en sannhet eller to for å poengtere ett prinsipp. I mine øyne er dere syke mennesker som trenger psykisk behandling, dere har ikke respekt for mennesker på samme måte som en humanist, noe som i utgangspunktet burde være utilgivelig.

 

Så hold opp med det der nå og vis at du tar avstand til all denne faenskapen sammen med oss normale ikke troende. Om du tror at ekstremister som de i IS har noen sympati for deg fordi du også er religiøs, så er du isåfall så naiv at ord blir fattige.

[Thoto79]

 

 

 

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

Dette blir akkurat like dumt som å si kriminaliser ateismen fordi Stalin og Mao var ateister. Mennesker er potensielt farlige for oss alle. Kriminaliser mennesket.

 

 

Forskjellen her er at i motsetning til ateisme, så forfekter faktisk religionene overgrep, i hvert fall de tre store. At dagens kristne ikke lenger forholder seg til eller utøver sin religion på samme måten som før, men heller fjerner seg mer og mer fra Bibelens opprinnelige innhold, godt er da det. Det Stalin og Mao gjorde av overgrep, hadde like lite med ateismen å gjøre som at de ikke trodde på julenissen.

 

Jeg er dog ikke enig med Thoto79 her om å kriminalisere religionene i sin helhet. Det vil uansett ikke fjerne religionene eller problemene. I Norge har vi da klart å kriminalisere en del av de tingene Bibelen forfekter. Det vil i seg selv vil være med på å hindre folk i å utøve disse formene for overgrep, i hvert fall i det offentlige rom. Verre er det i en del andre land, og ja, Islam er verstingen i så måte. Problemet i disse landene er jo at lovverket og samfunnet fortsatt er så gjennomsyret av galskapen at kriminaliseringen av overgrep i religionens navn ikke er reelt i overskuelig framtid. Til det eventuelt skjer, vil folk lide. Opplysning og utdannelse vil være den eneste løsningen på lang sikt, men i mellomtiden finnes det dessverre ingen annen løsning (i hvert fall ikke som jeg kan se) enn å slå tilbake på volden med den vold som kreves for å stoppe dette. Forståsegihjelpå-mentaliteten hjelper ingen andre enn voldsutøverne.

 

 

Bra innlegg, men vet ikke om dette jeg har uthevet er helt riktig. Det er utallige (hundre om ikke tusenvis, blant annet vår "egen" norrøne tro) som har blitt borte fordi den har blitt ulovliggjort/kjempet ned av andre krefter. Dessverre så har det paradoksalt nok vært andre religiøse krefter som har gjort dette slik at vi bare har blitt sittende igjen med ett nytt onde, gjerne like ille eller verre enn det forrige.

 

Men at vi ikke kan bli kvitt religion på sikt tror jeg er å heise det hvite flagget alt for tidlig. Det sekulære humanetiske livssynet er det raskest økende livssynet i den vestlige verden, og med den vitenskapelig progresjon som bare akselererer, så ser det lyst ut for våre barn og barnebarn. Jeg tipper Ateisme er det eneste godkjente offisielle livssynet i vesten innen 100 år, dette fordi det etter alle solemerker er til vårt alles beste.

[Thoto79]

 

 

 

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

Dette blir akkurat like dumt som å si kriminaliser ateismen fordi Stalin og Mao var ateister. Mennesker er potensielt farlige for oss alle. Kriminaliser mennesket.

 

 

Forskjellen her er at i motsetning til ateisme, så forfekter faktisk religionene overgrep, i hvert fall de tre store. At dagens kristne ikke lenger forholder seg til eller utøver sin religion på samme måten som før, men heller fjerner seg mer og mer fra Bibelens opprinnelige innhold, godt er da det. Det Stalin og Mao gjorde av overgrep, hadde like lite med ateismen å gjøre som at de ikke trodde på julenissen.

 

Jeg er dog ikke enig med Thoto79 her om å kriminalisere religionene i sin helhet. Det vil uansett ikke fjerne religionene eller problemene. I Norge har vi da klart å kriminalisere en del av de tingene Bibelen forfekter. Det vil i seg selv vil være med på å hindre folk i å utøve disse formene for overgrep, i hvert fall i det offentlige rom. Verre er det i en del andre land, og ja, Islam er verstingen i så måte. Problemet i disse landene er jo at lovverket og samfunnet fortsatt er så gjennomsyret av galskapen at kriminaliseringen av overgrep i religionens navn ikke er reelt i overskuelig framtid. Til det eventuelt skjer, vil folk lide. Opplysning og utdannelse vil være den eneste løsningen på lang sikt, men i mellomtiden finnes det dessverre ingen annen løsning (i hvert fall ikke som jeg kan se) enn å slå tilbake på volden med den vold som kreves for å stoppe dette. Forståsegihjelpå-mentaliteten hjelper ingen andre enn voldsutøverne.

 

 

Ingen religioner forfekter overgrep. Mennesker bruker religion for å legitimere overgrep, akkurat som de bruker påskudd som rase, kulturrevolusjon, demokrati og annet. I følge din logikk burde vi avskaffe demokratiet, det fører bare til angrepskriger for å spre seg selv. Det faktum at mange norske muslimer ser på Norge som det landet som er nærmest de islamske verdiene, sier vel ganske mye om at de ikke sympatiserer med de landene du snakker om.

 

 

Så du har ikke lest koranen eller det gamle testamentet med andre ord. Eller har du også noe du gjerne skulle ha feid under teppe slik at du kan legitimere din egen tro kanskje? Cherrypicke fakta, akkurat som de ekstreme religiøse fascistene gjør, bare at de plukker ut de inhumane og kompromissløse bitene som fenger dem, mens du velger å bare ta tak i de snille, gode og naive bitene i boken. Du får faenmeg ta hele pakka om du først skal leve ut ifra løgnhistorien, den inneholder nemlig begge deler og nettopp derfor blir det hele uberegnelig og farlig for oss alle.

[Thoto79]

Dette er skrevet av en reflektert journalist uten noen forhistorie eller ønske om å sverte religioner på noen måte. Den skal være objektiv og speiler fakta. Jeg vil gå så langt som å si at jeg ikke ønsker en videre diskusjon med fornektere som ikke har giddet å lese hva IS faktisk er og hva de står for. Det er alt for mange som prøver å blande inn rasisme i religions debatten, noe de gjør helt bevist for å fremme sitt eget religiøse syn og fordekke sannheten som ligger der rett foran oss.

 

Det tar 15 min å lese, og syntes det burde være ett minstrekrav for å kunne uttale seg om radikale Islamister og deres faktiske mål:

 

 

"The Islamic State is no mere collection of psychopaths. It is a religious group with carefully considered beliefs, among them that it is a key agent of the coming apocalypse. Here’s what that means for its strategy—and for how to stop it."

 

http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/

Endret 12. mars 2015 av Thoto79

[Aiven]

Bannskap lyser kanskje, men dumskap er bare et sort hull...

 

Dette provoserer meg veldig og man kan spørre seg hvor du egentlig vil med slike utsagn?

Jeg vil tro at han forsøker å få deg til å tenke. Ikke at det virker å ha lykkes.

 

Du snakker om andre har en agenda, men min/vår er ihvertfall ikke skjult. Din er kryptisk og vipper ofte over i den ekle farlige fella hvor de religiøse holder sammen, uansett tro og om så det innebærer religiøs voldelig fascisme. Dere virker mer opptatt av å poengtere vestlige historiske blemmer (og ikke minst enkelte maktpersoners maktmisbruk og feilvurderinger), enn å få stoppet den pågående galskapen som nå herjer og som rammer tusenvis av uskyldige. Sitter og gosser deg over at du kan ha hatt rett og det blir prinsipper foran menneskeliv.

Akkurat som vi kan «stoppe det som pågår» her på forumet. Et forum egner seg mer til å påpeke hvorfor noe skjer enn å stoppe det. Allikevel vil en hvilken som helst fagmann på området fortelle deg at å se på historiske faktorer er sentrale for å løse en hvilken som helst konflikt av denne typen. Kunnskap som du selvsagt ikke er interessert i å tilegne deg. Du trenger ikke forstå noen andre mennesker, fordi du selv har rett. Om bare alle andre kunne forstått det.

 

Jeg vet ikke med deg, men selv blir jeg kvalm av de apolegetiske holdningene. Det vitner om at du ikke tar til deg de brutale realiteter og mangler empati og rettferdighetsfølelse, kun ønsker en bekreftelse på at du hadde rett hele tiden, noe som er usmakelig i seg selv og som pr nå er totalt irrelevant for alle parter. "I told you so" liksom, den kan du bare stappe opp ett visst sted.

For all del. Kjeft på budbringeren. Det er hans feil at du tok feil for fem år siden og om fem år er det vel hans feil at du tar feil nå.

 

 

Det er en holdning som vi har blitt advart mot å ha av eksperter på radikale religiøse retninger, aldri unnskyld terror og sadisme UANSETT forhistorien og evnt utløsende faktor, da sluttproduktet det måtte ha uansett ikke legitimerer handlingene i forkant.

Du ser spøkelser, terrorister og unnskyldninger på høylys dag.

 

 

Hva Bush gjorde i 2001 er ikke lenger relevant. Ja han var/er en religiøs ekstremist selv, og det understreker vel bare poenget mitt. Når alt kommer til alt er dere samme ulla hele gjengen. Dere alle er deluded og skipper gjerne en sannhet eller to for å poengtere ett prinsipp. I mine øyne er dere syke mennesker som trenger psykisk behandling, dere har ikke respekt for mennesker på samme måte som en humanist, noe som i utgangspunktet burde være utilgivelig.

Forhåpentlig vil jeg bli like flink til ha respekt for mennesker som deg en gang i framtida. Det framstår som en av dine helt sterke sider.

 

Så hold opp med det der nå og vis at du tar avstand til all denne faenskapen sammen med oss normale ikke troende. Om du tror at ekstremister som de i IS har noen sympati for deg fordi du også er religiøs, så er du isåfall så naiv at ord blir fattige.

Det er ingen her som ikke tar avstand fra IS. Å forklare årsakene til at de eksisterer er ikke å forsvare dem. Det er ingen her som trenger å godta ditt «enten er dere med oss eller mot oss» premiss.

Endret 12. mars 2015 av Aiven

[Aiven]

Så du har ikke lest koranen eller det gamle testamentet med andre ord. Eller har du også noe du gjerne skulle ha feid under teppe slik at du kan legitimere din egen tro kanskje? Cherrypicke fakta, akkurat som de ekstreme religiøse fascistene gjør, bare at de plukker ut de inhumane og kompromissløse bitene som fenger dem, mens du velger å bare ta tak i de snille, gode og naive bitene i boken. Du får faenmeg ta hele pakka om du først skal leve ut ifra løgnhistorien, den inneholder nemlig begge deler og nettopp derfor blir det hele uberegnelig og farlig for oss alle.

Jeg studerer teologi og har skrevet fagoppgave om islam. Hva slags kompetanse har du til å uttale deg om religion?

[Thoto79]

 

Så du har ikke lest koranen eller det gamle testamentet med andre ord. Eller har du også noe du gjerne skulle ha feid under teppe slik at du kan legitimere din egen tro kanskje? Cherrypicke fakta, akkurat som de ekstreme religiøse fascistene gjør, bare at de plukker ut de inhumane og kompromissløse bitene som fenger dem, mens du velger å bare ta tak i de snille, gode og naive bitene i boken. Du får faenmeg ta hele pakka om du først skal leve ut ifra løgnhistorien, den inneholder nemlig begge deler og nettopp derfor blir det hele uberegnelig og farlig for oss alle.

Jeg studerer teologi og har skrevet fagoppgave om islam. Hva slags kompetanse har du til å uttale deg om religion?

 

 

Det farligste er de religiøse som leser og tolker det de ønsker, de eneste teologene som er verdt å høre på er de sekulære som ser det hele med nøytrale øyne. Jeg kan garantere deg at jeg har lest, sett og hørt mer enn nok til å vite langt mer enn hva bibelen har fortalt deg. Blandt annet bodd to år i ett muslimsk land og dessverre oppvokst med Breivik. Ofte er praksis mer relevant enn de gamle løgnaktige skrifter.

 

Innlegget over her var ikke ment til deg og jeg er sikker på at munken klarer å svare for seg selv uten din skivebom av en innblanding.

Endret 12. mars 2015 av Thoto79

[Aiven]

Det farligste er de religiøse som leser og tolker det de ønsker, de eneste teologene som er verdt å høre på er de sekulære som ser det hele med nøytrale øyne. Jeg kan garantere deg at jeg har lest, sett og hørt mer enn nok til å vite langt mer enn hva bibelen har fortalt deg. Blandt annet bodd to år i ett muslimsk land og dessverre oppvokst med Breivik. Ofte er praksis mer relevant enn de gamle løgnaktige skrifter.

 

Innlegget over her var ikke ment til deg og jeg er sikker på at munken klarer å svare for seg selv uten din skivebom av en innblanding.

Jeg tolker ditt innlegg som at du har null formell kompetanse til å uttale deg. Du er ikke i stand til å forholde deg til hva vi religiøse faktisk tror på, bare en drømmeverden som du har fra ondsinnede videoer på nettet og negative personlige erfaringer. Det hele avspeiles mildt sagt i dine innlegg. Du vil ikke diskutere mot annet enn dine egne stråmenn som du har funnet på nettet og når noen arresterer deg på det blir du grinete. Du vil definere andres religion og hva de tror på, så det blir lettere for deg å argumentere mot dem. Kanskje er du ikke smart nok til å «vinne» ellers?

Endret 12. mars 2015 av Aiven

[Thoto79]

 

Det farligste er de religiøse som leser og tolker det de ønsker, de eneste teologene som er verdt å høre på er de sekulære som ser det hele med nøytrale øyne. Jeg kan garantere deg at jeg har lest, sett og hørt mer enn nok til å vite langt mer enn hva bibelen har fortalt deg. Blandt annet bodd to år i ett muslimsk land og dessverre oppvokst med Breivik. Ofte er praksis mer relevant enn de gamle løgnaktige skrifter.

 

Innlegget over her var ikke ment til deg og jeg er sikker på at munken klarer å svare for seg selv uten din skivebom av en innblanding.

Jeg tolker ditt innlegg som at du har null formell kompetanse til å uttale deg. Du er ikke i stand til å forholde deg til hva vi religiøse faktisk tror på, bare en drømmeverden som du har fra ondsinnede videoer på nettet og negative personlige erfaringer. Det hele avspeiles mildt sagt i dine innlegg. Du vil ikke diskutere mot annet enn dine egne stråmenn som du har funnet på nettet og når noen arresterer deg på det blir du grinete. Du vil definere andres religion og hva de tror på, så det blir lettere for deg å argumentere mot dem. Kanskje er du ikke smart nok til å «vinne» ellers?

 

 

Haha, å vinne en debatt mot en religiøs kreves ikke akkurat en doktorgrad, husk at kun en av oss har fakta i ryggen, noe som gjør det hele til ett rått parti. Greit at du vet endel OM religion, det betyr ikke at du ikke er blind for følgende av den eller skjønner hvordan virkeligheten i vitenskaps øyemed faktisk fungerer. Hadde du visst det hadde du aldri vært religiøs. Dvs hadde ingen hjernevasket deg noen gang, hadde du heller ikke vært religiøs da dette er ikke noe logisk slutning hjernen vil trekke uten å bli manipulert til det. Har du i det hele tatt tenkt på hvordan det hele begynte? Hvem som indoktrinerte deg? og hvor og i hvilken alder? tipper du var ung, evnt i en vanskelig livssituasjon. Det er nemlig slik de gjør det, og det fungerer dessverre alt for ofte for de med det genet som trengs for å i det hele tatt kunne bli lurt inn i det.

Endret 13. mars 2015 av Thoto79

[Aiven]

 

 

Det farligste er de religiøse som leser og tolker det de ønsker, de eneste teologene som er verdt å høre på er de sekulære som ser det hele med nøytrale øyne. Jeg kan garantere deg at jeg har lest, sett og hørt mer enn nok til å vite langt mer enn hva bibelen har fortalt deg. Blandt annet bodd to år i ett muslimsk land og dessverre oppvokst med Breivik. Ofte er praksis mer relevant enn de gamle løgnaktige skrifter.

 

Innlegget over her var ikke ment til deg og jeg er sikker på at munken klarer å svare for seg selv uten din skivebom av en innblanding.

Jeg tolker ditt innlegg som at du har null formell kompetanse til å uttale deg. Du er ikke i stand til å forholde deg til hva vi religiøse faktisk tror på, bare en drømmeverden som du har fra ondsinnede videoer på nettet og negative personlige erfaringer. Det hele avspeiles mildt sagt i dine innlegg. Du vil ikke diskutere mot annet enn dine egne stråmenn som du har funnet på nettet og når noen arresterer deg på det blir du grinete. Du vil definere andres religion og hva de tror på, så det blir lettere for deg å argumentere mot dem. Kanskje er du ikke smart nok til å «vinne» ellers?

 

Haha, å vinne en debatt mot en religiøs kreves ikke akkurat en doktorgrad, husk at kun en av oss har fakta i ryggen, noe som gjør det hele til ett rått parti. Greit at du vet endel OM religion, det betyr ikke at du ikke er blind for følgende av den eller skjønner hvordan virkeligheten i vitenskaps øyemed faktisk fungerer. Hadde du visst det hadde du aldri vært religiøs. Dvs hadde ingen hjernevasket deg noen gang, hadde du heller ikke vært religiøs da dette er ikke noe logisk slutning hjernen vil trekke uten å bli manipulert til det. Har du i det hele tatt tenkt på hvordan det hele begynte? Hvem som indoktrinerte deg? og hvor og i hvilken alder? tipper du var ung, evnt i en vanskelig livssituasjon. Det er nemlig slik de gjør det, og det fungerer dessverre alt for ofte for de med det genet som trengs for å i det hele tatt kunne bli lurt inn i det.

 

Jeg forsøker i det minste ikke å fortelle deg hva du tror på. Og jeg tror heller ikke jeg vet mer enn deg om ditt fagfelt. Forøvrig er det du som forfekter en debatt uten fakta, du vil bare fråtse i ditt korstog mot religion, det er en form for eksternt utløp for angsten din. Desverre er det ikke spesielt originalt, intelligent eller interessant.

Endret 12. mars 2015 av Aiven

[Thoto79]

 

 

 

Det farligste er de religiøse som leser og tolker det de ønsker, de eneste teologene som er verdt å høre på er de sekulære som ser det hele med nøytrale øyne. Jeg kan garantere deg at jeg har lest, sett og hørt mer enn nok til å vite langt mer enn hva bibelen har fortalt deg. Blandt annet bodd to år i ett muslimsk land og dessverre oppvokst med Breivik. Ofte er praksis mer relevant enn de gamle løgnaktige skrifter.

 

Innlegget over her var ikke ment til deg og jeg er sikker på at munken klarer å svare for seg selv uten din skivebom av en innblanding.

Jeg tolker ditt innlegg som at du har null formell kompetanse til å uttale deg. Du er ikke i stand til å forholde deg til hva vi religiøse faktisk tror på, bare en drømmeverden som du har fra ondsinnede videoer på nettet og negative personlige erfaringer. Det hele avspeiles mildt sagt i dine innlegg. Du vil ikke diskutere mot annet enn dine egne stråmenn som du har funnet på nettet og når noen arresterer deg på det blir du grinete. Du vil definere andres religion og hva de tror på, så det blir lettere for deg å argumentere mot dem. Kanskje er du ikke smart nok til å «vinne» ellers?

 

Haha, å vinne en debatt mot en religiøs kreves ikke akkurat en doktorgrad, husk at kun en av oss har fakta i ryggen, noe som gjør det hele til ett rått parti. Greit at du vet endel OM religion, det betyr ikke at du ikke er blind for følgende av den eller skjønner hvordan virkeligheten i vitenskaps øyemed faktisk fungerer. Hadde du visst det hadde du aldri vært religiøs. Dvs hadde ingen hjernevasket deg noen gang, hadde du heller ikke vært religiøs da dette er ikke noe logisk slutning hjernen vil trekke uten å bli manipulert til det. Har du i det hele tatt tenkt på hvordan det hele begynte? Hvem som indoktrinerte deg? og hvor og i hvilken alder? tipper du var ung, evnt i en vanskelig livssituasjon. Det er nemlig slik de gjør det, og det fungerer dessverre alt for ofte for de med det genet som trengs for å i det hele tatt kunne bli lurt inn i det.

 

Jeg forsøker i det minste ikke å fortelle deg hva du tror på. Og jeg tror heller ikke jeg vet mer enn deg om ditt fagfelt. Forøvrig er det du som forfekter en debatt uten fakta, du vil bare fråtse i ditt eget hat mot religion, så du glemmer angsten. Det er ikke spesielt originalt eller interessant å se på.

 

 

Greit. Men du må vite at du gikk inn i en diskusjon med en Ateist med en klar agenda uten noe ønske om å unnskylde eller legitimere religion eller religiøse. Detter en kamp, en kamp fakta og vitenskapen må vinne, jeg er bare en av mange som prøver å hjelpe sannheten på veien til sitt uungåelige mål. Den rasjonelle verden står klar, men ikke før vi har ristet av oss barnesykdommene og er har blitt klare for å innta den endelige vitenskapelige sannheten.

[96abrevs]

 

Så du har ikke lest koranen eller det gamle testamentet med andre ord. Eller har du også noe du gjerne skulle ha feid under teppe slik at du kan legitimere din egen tro kanskje? Cherrypicke fakta, akkurat som de ekstreme religiøse fascistene gjør, bare at de plukker ut de inhumane og kompromissløse bitene som fenger dem, mens du velger å bare ta tak i de snille, gode og naive bitene i boken. Du får faenmeg ta hele pakka om du først skal leve ut ifra løgnhistorien, den inneholder nemlig begge deler og nettopp derfor blir det hele uberegnelig og farlig for oss alle.

Jeg studerer teologi og har skrevet fagoppgave om islam. Hva slags kompetanse har du til å uttale deg om religion?

 

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» …?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

 

Jeg har mange ganger måttet sitere fra disse bøkene da andre også i frekkhetens eller kunnskapsløshetens navn har påstått det samme som deg her. Responsen har da vært enten religiøs svada og andre former for bortforklaringer, eller ingen svar i det hele tatt.

 

GT forfekter flere steder helt forferdelige overgrep, og NT er ikke uskyldsfritt det heller. Dette VET du hvis du har lest HELE Bibelen. I løpet av ca 20 år klarte jeg å lese meg gjennom denne boken, og jo mer jeg leste, jo mer avsky følte jeg for den. Jo da, det står også bra ting i denne, men de bra tingene unnskylder ikke alle de dårlige.

 

Det er så mange tekster som forfekter overgrep at jeg begrenser meg til noen i Bibelen her;

 

Om homofili;

 

I 3. Mosebok 18:22 står det skrevet: «Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom». I 3. Mosebok 20:13 blir samme tema nevnt: «Når en mann ligger hos en annen mann, som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en motbydelig gjerning. De skal dø. Deres blod være over dem!».

 

Om steining;

3. Mosebok, kap. 24

10 Blant israelittene var det en mann som var sønn av en israelittisk kvinne, men som hadde en egyptisk far. I leiren kom sønnen av den israelittiske kvinnen i krangel med en israelitt. 11 Denne sønnen spottet Navnet og forbannet det. Da førte de ham til Moses. Moren hans het Sjelomit og var datter til Dibri fra Dans stamme. 12 De holdt ham i forvaring til saken kunne avgjøres ved et ord fra Herren. 13 Og Herren sa til Moses: 14 Før spotteren utenfor leiren! Alle som hørte ham, skal legge hendene på hodet hans, og hele menigheten skal steine ham. 15 Så skal du si til israelittene: Når noen forbanner sin Gud, fører han synd over seg. 16 Og den som spotter Herrens navn, skal dø; hele menigheten skal steine ham. Enten han er innflytter eller født i landet, skal han drepes når han spotter Navnet.

 

4. Mosebok, kap. 15

32 Mens israelittene var i ørkenen, kom de over en mann som sanket ved på sabbatsdagen. 33 De som fant ham da han sanket ved, førte ham fram for Moses og Aron og hele menigheten. 34 Han ble satt i varetekt, for det var ikke klart hva som skulle gjøres med ham. 35 Da sa Herren til Moses: «Mannen må dø. Hele menigheten skal steine ham utenfor leiren.» 36 Så førte hele menigheten ham utenfor leiren og steinet ham til han døde, slik Herren hadde pålagt Moses.

 

5. Mosebok, kap. 13

6 Det kan hende at din bror, din mors sønn, eller din sønn eller datter eller din kone som du tar i favn, eller din kjæreste venn lokker deg i hemmelighet og sier: «La oss gå bort og dyrke andre guder» – guder som verken du eller dine fedre har kjent, 7 guder som dyrkes av folkene omkring dere, enten nær eller fjernt, fra den ene enden av jorden til den andre. 8 Da skal du ikke gi etter og ikke høre på ham. Du må ikke vise ham medfølelse og ikke skåne eller dekke ham. 9 Nei, du skal ta livet av ham. La din hånd være den første som løftes mot ham for å drepe, og siden skal hele folket løfte hånden mot ham. 10 Du skal steine ham i hjel fordi han prøvde å lokke deg bort fra Herren din Gud, som førte deg ut av Egypt, av slavehuset. 11 Og hele Israel skal høre om det og gripes av frykt, så de aldri mer gjør en slik ugjerning blant folket ditt.

5. Mosebok, kap. 22

22 Om en mann blir oppdaget mens han ligger med en gift kvinne, skal de dø begge to, både mannen som hadde ligget med henne, og kvinnen selv. Slik skal du rydde det onde ut av Israel.

23 Om en mann treffer en ung jente i byen, en jomfru som er lovet bort til en annen mann, og han ligger med henne, 24 da skal dere føre begge to til byporten og steine dem i hjel, jenta fordi hun ikke ropte om hjelp enda hun var i en by, og mannen fordi han krenket en annen manns kvinne. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

 

 

Du kan bortforklare disse tekstene så mye du vil, men fakta er at kristendommens gud, iflg denne boken kristne bruker som et koldtbord, forfektet og/eller utførte disse former for overgrep. Basta!

Endret 12. mars 2015 av 96abrevs

[Aiven]

Greit. Men du må vite at du gikk inn i en diskusjon med en Ateist med en klar agenda uten noe ønske om å unnskylde eller legitimere religion eller religiøse. Detter en kamp, en kamp fakta og vitenskapen må vinne, jeg er bare en av mange som prøver å hjelpe sannheten på veien til sitt uungåelige mål. Den rasjonelle verden står klar, men ikke før vi har ristet av oss barnesykdommene og er har blitt klare for å innta den endelige vitenskapelige sannheten.

Sorry, men jeg er ekstremt skeptisk til alle som mener de har den eneste sannheten, enten de er ateister eller teister. Din kamp ser jeg på som samme fenomen som Den spanske inkvisisjonen, Maos kulturrevolusjon og Muslimenes hellige kriger. Det kommer bare vonde ting ut av mennesker som vil tvinge sitt syn på alle andre. Og derfor er det vår plikt å jekke ned dette akk så menneskelige trekket et par hakk.

 

Til opptaksbåndet, så ser jeg på vitenskapen som kunnskap om Guds skaperverk. Det du kaller sannheten om et tilfeldig univers, kaller jeg sannheten om et konstruert univers. Forskjellene i praksis er nok veldig mye mindre enn det du liker å innbille deg.

[Thoto79]

Takk 96. Det er så deilig når noen tar seg bryet og man får det hele svart på hvitt (personlig har jeg sluttet, orker ikke lese eller sakse mer ifra disse bøkene, på lik linje som jeg ikke orker belastningen det er å studere Mein kampf).

 

Ikke nødvendigvis deilig på grunn av skadefryd, men den gode følelsen som bekrefter at det man kjemper for faktisk er riktig både faglig og moralsk.

[Obiwan]

Hitler var en Buddhist eller Hindu.

http://www.ancient-origins.net/myths-legends/symbol-swastika-and-its-12000-year-old-history-001312

 

I Norge kan du finne Hake kors på Asiatiske sjapper. Asiatiske varer har hakekors som merke.

Stikk inn i en asiatisk sjappe og kjøp Spring roll wrap. På denne vårrull wrappen er det et hakekors merke.

Endret 12. mars 2015 av Obiwan

[Aiven]

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» …?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Fint, enda en selvutnevnt ekspert :-/

 

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Du vet jeg har rett. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

Endret 12. mars 2015 av Aiven

[96abrevs]

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» …?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Dette vet du utmerket godt. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

 

 

Du verden ...

 

Slikt fjas fortjener egentlig ikke noe seriøst svar. Men jeg kan svare deg med å stille deg et enkelt spørsmål. Hva er egentlig religion?

Endret 12. mars 2015 av 96abrevs

[chokke]

 

Du kommer med en slik påstand samtidig som du altså påstår at «Ingen religioner forfekter overgrep.» …?!

 

Da kan jeg svare at du enten lyver om dine studier, eller at de teologistudiene dine og «fagoppgave om islam» er null verdt hva gjelder realiteter. Man skal ikke lete lenge før man ser sort på hvitt at både Bibelen (der implisitt Tanakh) og Koranen forfekter overgrep. Det er rett og slett arrogant og frekt av deg å påstå noe annet. At dagens kristne velger en eller annen light-versjon av den opprinnelige kristendommen, fjerner ikke overgrepene guden deres forfekter og utfører. Man skal ikke mange år tilbake da homofile hadde det verre enn nå, og det nettopp p.g.a. kirkens og mange kristnes syn på homofili.

Fint, enda en selvutnevnt ekspert :-/

 

Jeg skrev ikke at ingen religioner noen gang har forfektet overgrep, ingen av dagens religioner forfekter overgrep i dag. Dette vet du utmerket godt. Og ingen sitater du graver frem endrer dette, fordi det er religionenes overhoder og religiøse ledere som bestemmer hva religionene forfekter, ikke din personlige tolkning av tekstutdrag tatt ut av kontekst. Lik det eller ei, slik er det bare.

 

Betyr det at disse personene kan bestemme hva som kreves for å kunne kalle seg muslim eller ikke og?

Endret 13. mars 2015 av chokke