Nok et angrep fra "fredens religion"

[tom waits for alice]

Det er fordi jøde både representerer folkegruppe® og religion, mens muslim er en som tror på Allah. Tror man ikke på Allah så er man ikke muslim. Tror man ikke på Gud så er man fortsatt jøde av etnisitet.

 

Det finnes både ateister, kristne og andre trosretninger i muslimske land. Men i mange av dem blir man dømt for blasfemi om man sier man ikke tror, så da sier man det ikke...

 

Geir

[Delvis]

 

Og de ligger nok ganske godt forankret i vår kultur. Selv om man ynder å framstå som ateist, ligger det fremdeles i bånn. Det er det samme som sivilisert freds og rettssamfunn. Noe som sjelden fungerer særlig uten Kristne grunnpilarer.

Åhh så historieløs. I bånn? Hvis du tror kristendommen ligger i bånn av vårt samfunn kan du like gjerne ta med deg en big mac fra drive through og kalle det gourmet. Hvis vårt samfunn er en lasagne så er kristendommen du sier er "bånn" i virkeligheten øverste lag med pasta. Mange lag over den faktiske "bånn". Ikke kom og fortell meg at new-age religionen kristendommen, med sine spe 2000 år gamle historie ligger i bånn for noe samfunn. Grunnpilarene for frihet, likhet og brorskap kommer fra den franske revolusjonen, som karakteriseres ved at det var en kraftig avkristningsprosess. Kirken ble vandalisert og plyndret akkurat som kirken selv hadde vandalisert og plyndret i århundrer. Så sterk var avkristningen at franskmennene startet ny tidsregning, de ville ikke ta utgangspunkt i kirkens maskott.

 

Du minner meg om alle de som hvert vinter snakker om at jul er en kristen høytid.

 

 

Borgerskap med Kristendom har vært mest grunnlag for verdensfred. Revolusjoner er et blaff sånn sett, og utgår alltid fra det samme. Om det har gjort noe bedre kan diskuteres, stort sett går det bare på maktforskyning.

men altså. Først hedenskap og barbari, derretter Kristendom og stabilitet. Sånn var det også for Norge. Vi vil vel ikke tilbake til det primitive?

[nebrewfoz]

Borgerskap med Kristendom har vært mest grunnlag for verdensfred.

Ja, hva er vel et par verdenskriger i løpet av hundre år, liksom ..

[appelsinbrus]

 

Borgerskap med Kristendom har vært mest grunnlag for verdensfred.

Ja, hva er vel et par verdenskriger i løpet av hundre år, liksom ..

 

Hehe ja, for det var jo kristendommen som stod for de.

 

Jada, har hørt alle argumentene før, inkludert "gott mit uns". Bare vås, selvsagt. Nazistene var ca like kristne som ABB.

[Gjest Bruker-95147]

Først hedenskap og barbari, derretter Kristendom og stabilitet. Sånn var det også for Norge. Vi vil vel ikke tilbake til det primitive?

 

Jeg tror ikke dette stemmer helt, fordi når man leser og lytter til det vi til nå vet, så blir man bare mer og mer forbløffet over hvor avanserte de antatt barbariske forfedrene var. Og når man ser rundt seg, og legger merke til hvordan de som dessverre er låst fast til ren dyriskhet, så ser man til sin forbløffelse at på tross av at de må kverke hverandre, så viser de langt større klokskap i forvaltningen av sine betingelser, og når magene deres er tilstrekkelig oppfylt med næring, så lar de verden få være i fred - ikke glem at det du kaller "barbari" ble avløst av noe som kalles "rent", og dette påstått "rene" brukte like barbariske midler, som de barbarene de fjernet.

 

.. pussig barbari, gett ..

Endret 11. mars 2015 av Bruker-95147

[nebrewfoz]

Det var i hvert fall ikke noe problem for de kristne nasjonene Tyskland, Storbritannia, Frankrike, Russland, Østerrike-Ungarn, Serbia, Italia, osv. å kaste seg ut i det som vi i dag kjenner som første verdenskrig. Ikke noen nazister som sto bak den.

 

Og en kan ikke akkurat si at kristendommen ga noe grunnlag for verdensfred i denne perioden.

[Gjest Bruker-95147]

Før første ww, var store deler av Balkan-området styrt fra det som da kaltes "Europas syke mann" (Tyrkia), men på tross av dette, opplevde alle religioner større frihet under muslimsk styre og stell, enn de hadde før, og fikk etter at vi jagde den syke mannen på dør ..

 

fint med historie

[Delvis]

Der har vært mye misbruk, men Kristendom har tross alt noe annet som ikke andre har, som har bidratt vesentlig til å bygge bredt under fredsutvikingen.

[Thoto79]

Det er fordi jøde både representerer folkegruppe® og religion, mens muslim er en som tror på Allah. Tror man ikke på Allah så er man ikke muslim. Tror man ikke på Gud så er man fortsatt jøde av etnisitet.

 

Det finnes både ateister, kristne og andre trosretninger i muslimske land. Men i mange av dem blir man dømt for blasfemi om man sier man ikke tror, så da sier man det ikke...

 

Geir

 

Riktig. Fort gjort å blande korta litt oppi alt dette. Takk for svar

[Abigor]

Borgerskap med Kristendom har vært mest grunnlag for verdensfred. Revolusjoner er et blaff sånn sett, og utgår alltid fra det samme. Om det har gjort noe bedre kan diskuteres, stort sett går det bare på maktforskyning.

men altså. Først hedenskap og barbari, derretter Kristendom og stabilitet. Sånn var det også for Norge. Vi vil vel ikke tilbake til det primitive?

Borgerskap med kristendom har vært mest grunnlag for slaveri og undertrykkelse. Den franske revolusjon er ikke et blaff, det har hatt direkte innflytelse på den norske grunnloven og den amerikanske. Den franske revolusjonen har ført til fantastiske forbedringer i statsdannelser. Det har hatt en fundamental påvirkning.

 

Er det de kristne som har lært deg å tolke historien?

 

Først hedenskap og barbari, deretter kristendom og stabilitet? Hvilken kristen stabilitet snakker du om egentlig? 30-års krigen? Rosekrigen? Hundreårskrigen? Slaget ved Hastings? Korstogene? Campbai-liga krigen? Åtti-års krigen? Den amerikanske revolusjon? Napoleonkrigen? Boer-krigen? Zulu-krigen? Første verdenskrig? Andre verdenskrig? Falklandskrigen?

 

Hvaslags historieforfalskning er det du prøver deg på egentlig? Vi vil ikke tilbake til det primitive nei. Vi vil ikke tilbake til å diskutere om kvinner skal ha stemmerett. Eller om homofili skal være lovlig. Eller om samboerskap skal være lovlig. Eller om fargetv skal være lovlig. Eller om hekser skal brennes levende. Eller om vi skal ha religionsfrihet. Eller ytringsfrihet. Eller sekularisme. Utviklingen som ble motkjempet av de med bibelen i hånden. En maktkamp som steg for steg fjernet kristendommens jerngrep over samfunnet.

Endret 11. mars 2015 av Abigor

[Abigor]

Der har vært mye misbruk, men Kristendom har tross alt noe annet som ikke andre har, som har bidratt vesentlig til å bygge bredt under fredsutvikingen.

Det har ikke vært noe misbruk. Det har vært bruk. Kristendommen har bidratt til hundretusener om ikke millioner av drepte mennesker. Tortur og undertrykkelse. Gjennom hele historien, også idag.

[Thoto79]

Der har vært mye misbruk, men Kristendom har tross alt noe annet som ikke andre har, som har bidratt vesentlig til å bygge bredt under fredsutvikingen.

 

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

[Delvis]

Skjønner, det er sant det dere sier. Men her er nok noen misforståelser ute og går. Det snakk om Kristen(ikke Bibelsk) tro på grasrotplan og den bevegelsen.

Det er mulig å ha flere tanker i hodet på en gang når det gjelder dette

[96abrevs]

Skjønner, det er sant det dere sier. Men her er nok noen misforståelser ute og går. Det snakk om Kristen(ikke Bibelsk) tro på grasrotplan og den bevegelsen.

Det er mulig å ha flere tanker i hodet på en gang når det gjelder dette

 

Selvfølgelig er det mulig å ha flere tanker i hodet om dette. Jeg har fått med meg dette argumentet før hvor man sier at man som kristen forholder seg til Jesus ord, og ikke Bibelen i sin helhet. Problemet er at denne Jesus selv (iflg. Bibelen) skal ha forfektet den samme guden som GT omtaler. Altså denne blodtørstige, maktsyke allmektige som dreper barn og forfekter nok av menneskefiendtlig tankegods. Og bare for å sitere fra Matteus kap. 5 i NT (hva Jesus altså selv skal ha sagt):

 

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket.

 

Så, iom at jeg nettopp har flere tanker i hodet, ser jeg at nevnte argument kolliderer med Jesus egne ord. Men du mente kanskje "kristen" på en annen måte? I så fall, på hvilken måte da?

Endret 11. mars 2015 av 96abrevs

[Larzen_91]

Mitt spørsmål er hva som gjør "tro på grasrotplan" kristent. Tror misforståelsen ligger i at kristendom har vært fremtredende i de land som har utviklet gode sekulære verdier. Også velger da enkelte kristne å fremheve dette som kristne verdier. Jeg pleier stort sett å ha god tro til andre, og gjør det jeg kan for å være grei. Det er ikke kristne verdier. Det er mine verdier. Og mange andre deler de verdiene.

 

Føler dette blir litt det samme som med jul. Som i dag oppfattes ofte som en kristen høytid. Men det at Jesus visstnok hadde bursdag rundt juletider (og det er ikke fastslått) er jo ikke julens feil. Allikevel så tok man alle de hedenske tradisjonene, slo kristenparaplyen over, også var hele julen kristnet. Minner litt om den historiske spredningen av kristendom i grunn, bare mindre blodig.

[Obiwan]

Jesus var jøde. Araberne var jøde. Ishmael er forfedrene til Araberne og Ishmael var jøde.

Abraham var Jøde. Jødene mener at de har krav på Canaan. Det vil si Lebanon, Palestine og Jordan. Fordi det står i den dumme jødeboka at jødene har krav på Canaan. Israel tilhørte ikke Jødene. Jødene erobret Israel. Jødene gir seg ikke før de erobrer Lebanon, Palestina og Jordan.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Canaan

[Thoto79]

Jesus var jøde. Araberne var jøde. Ishmael er forfedrene til Araberne og Ishmael var jøde.

Abraham var Jøde. Jødene mener at de har krav på Canaan. Det vil si Lebanon, Palestine og Jordan. Fordi det står i den dumme jødeboka at jødene har krav på Canaan. Israel tilhørte ikke Jødene. Jødene erobret Israel. Jødene gir seg ikke før de erobrer Lebanon, Palestina og Jordan.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Canaan

 

Hørtes ett øyeblikk ut som at du forvekslet jødene med kalifat utopien til IS terroristene her...

[CasterAnd]

Jeg hopper bare midt inn i det, jeg.

Selvsagt er det forferdelig det som skjer - og ikke minst merkelig fra "fredens religion", men så har USA hatt flere angrep opp igjennom historien - som for resten av verden kanskje representerer kristendommen.

Det går begge veier

[Abigor]

USA dreper på grunn av:

 

-å slutte å tro på USA

-homofili

-ytringsfrihet

-religionsfrihet

-tegninger

 

Dette er ekstreme forskjeller. Hvorfor mennesker blir drept, motiv er avgjørende!

[Aiven]

Alle religioner har hatt sin epoke med ekstrem vold, undertrykkelse og frihetsberøvelse. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å glorifisere verken den ene eller den andre.

 

Akkurat pr nå så er Islam ett større problem for den frie verden enn Kristendommen, men vi må aldri glemme at det ikke alltid har vært sånn. Ingen religioner skal slippe unna når alt kommer til alt, og de må alle på sikt kriminaliseres da samtlige er potensielt farlige for oss alle.

Dette blir akkurat like dumt som å si kriminaliser ateismen fordi Stalin og Mao var ateister. Mennesker er potensielt farlige for oss alle. Kriminaliser mennesket.