Nok et angrep fra "fredens religion"

[Thoto79]

 

Husker ikke hvilken mann det var som sa det men:

Ikke alle muslimer er terrorister, men alle terrorister er muslimer"

Selv om det finnes et par unntak i den moderne tid er det nok dessverre sånn nå.

 

Jaha?

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/14/are-all-terrorists-muslims-it-s-not-even-close.html

 

 

Synd at det var en muslim som skrev dette da, hadde det ikke vært det så kunne man jo nesten tro at han ikke hadde en agenda med det hele... Men nei da, han skulle dytte dette over på jødene, ha fokus på jødisk terrorisme, akkurat som at det er noe bedre eller værre.

 

Skjønner at de eneste man kan stole på nå om dagen er de uavhengige og ærlige ateister som ikke har noen bakenforliggende agenda foruten å prøve å bekjempe religiøs ekstremisme i alle leir. Noe som er en ærlig og viktig sak for absolutt alle.

[Gjest Bruker-95147]

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

[Thoto79]

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

 

Å, glemte jeg de redelige munkene oppi det hele? De som sitter med den objektive sannhet om meditasjon og alternative virkeligheter og hele hopprennet av virkelighetsflukt? Narr meg til å le. Det surret der er ihvertfall ikke like farlig, det skal dere ha. Men om du tror du blir tatt seriøst i ett øyeblikk med noe så banalt i sekken så må du bare fortsette å tro

Endret 26. februar 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

Enig med hisemtiness på et visst nivå. Det er samme hvem som kommer med argumentet, så lenge argumentet er gyldig.

[Thoto79]

Enig med hisemtiness på et visst nivå. Det er samme hvem som kommer med argumentet, så lenge argumentet er gyldig.

 

Ett argument som baserer seg på ugyldig retorikk da det har opphav i falske religiøse dogmer, er ikke lenger gyldig i min bok.

Endret 26. februar 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

 

Enig med hisemtiness på et visst nivå. Det er samme hvem som kommer med argumentet, så lenge argumentet er gyldig.

 

Ett argument som baserer seg på ugyldig retorikk da det har opphav i falske religiøse dogmer, er ikke lenger gyldig i min bok.

 

 

Korrekt. Det er derfor jeg påpeker at argumentet må være gyldig. Men det å avvise en religiøs persons argument, kun fordi de er religiøs, er uærlig.

[Thoto79]

 

 

Enig med hisemtiness på et visst nivå. Det er samme hvem som kommer med argumentet, så lenge argumentet er gyldig.

 

Ett argument som baserer seg på ugyldig retorikk da det har opphav i falske religiøse dogmer, er ikke lenger gyldig i min bok.

 

 

Korrekt. Det er derfor jeg påpeker at argumentet må være gyldig. Men det å avvise en religiøs persons argument, kun fordi de er religiøs, er uærlig.

 

 

Enig. Det er bare så ekstremt sjeldent at en religiøs ikke har en bakenforliggende agenda når det argumenteres i dette henseende, har inntrykk av at de alltid vil prøve å snike inn falskneriet sitt så man må være på vakt hele tiden. Slitsomt.

[Larzen_91]

Enig. Det er bare så ekstremt sjeldent at en religiøs ikke har en bakenforliggende agenda når det argumenteres i dette henseende, har inntrykk av at de alltid vil prøve å snike inn falskneriet sitt så man må være på vakt hele tiden. Slitsomt.

 

 

På vakt må man være åkke som.

[Abigor]

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

Er frihet og humanisme problemet?

 

Eller mener du at en humanist og fritenker som sier "voldsideologi er farlig" like ille som en islamist som sier "frihet og menneskeverd er farlig"?

Endret 26. februar 2015 av Abigor

[Sheasy]

Eventuelt ønsker de å ta muligheten for å få makt, og få en del goder. Mange av disse er nok såpass hjernevasket og tror at et middelaldersk islamsk samfunn er det beste, men bråk som dette tiltrekker seg også alltid de verste menneskene også. Folk som liker å herse og styre med andre, og oppnå fordeler. De griper muligheten, rett og slett. Det er det IS har gjort. Opprøret mot Al-Assad har gitt disse gærningene en mulighet. "Islam for dummies"-funnene i England bekrefter vel akkurat det, at det er en god porsjon av disse som er der og griper muligheten i en ellers traus hverdag.

Ja, personlig gevinst og er nok en sterkere motivasjon jo lengre opp i hierarkiet man kommer. For 'gutta på gølvet' er det nok ganske forskjellige ting som frister. Dagbladet publiserte artikkelen Typisk norsk ekstremist, men jeg vet ikke hvor godt det stemmer.

 

Vi har visstnok relativt sett færre ekstremister med middelklassebakgrunn enn andre land. Det stemmer i alle fall for de mer profilerte; Bhatti et al.

Endret 26. februar 2015 av Sheasy

[Gjest Bruker-95147]

 

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

Er frihet og humanisme problemet?

 

Eller mener du at en humanist og fritenker som sier "voldsideologi er farlig" like ille som en islamist som sier "frihet og menneskeverd er farlig"?

 

 

Det jeg mener er at begge er akkurat like gode og dårlige hva angår å nærme seg løsningen på problemet på en fornuftig og balansert måte, fordi de begge ser først og fremst etter ga´hatet hos den andre, fremfor å se på "hatet" som felles naturgitte fenomen

 

Når du kjenner igjen ditt eget hat, er mye av problemet løst, er min erfaring så langt

[Gjest Bruker-95147]

 

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

 

Å, glemte jeg de redelige munkene oppi det hele? De som sitter med den objektive sannhet om meditasjon og alternative virkeligheter og hele hopprennet av virkelighetsflukt? Narr meg til å le. Det surret der er ihvertfall ikke like farlig, det skal dere ha. Men om du tror du blir tatt seriøst i ett øyeblikk med noe så banalt i sekken så må du bare fortsette å tro

 

 

Jeg bøyer meg aldri for hverken munker eller buddha statuer - hva du holder på med blir din sak, og jeg ser at du surrer

 

Hva mener du er for banalt til at du klarer konkretisere det og dermed gjøre dine egne meninger forstått?

 

Kan gjerne ta en frisk samtale om hva du tror buddhister og munker holder på med, så blir du i hvert fall litt mer opplyst på det området

[Thoto79]

 

 

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

 

Å, glemte jeg de redelige munkene oppi det hele? De som sitter med den objektive sannhet om meditasjon og alternative virkeligheter og hele hopprennet av virkelighetsflukt? Narr meg til å le. Det surret der er ihvertfall ikke like farlig, det skal dere ha. Men om du tror du blir tatt seriøst i ett øyeblikk med noe så banalt i sekken så må du bare fortsette å tro

 

 

Jeg bøyer meg aldri for hverken munker eller buddha statuer - hva du holder på med blir din sak, og jeg ser at du surrer

 

Hva mener du er for banalt til at du klarer konkretisere det og dermed gjøre dine egne meninger forstått?

 

Kan gjerne ta en frisk samtale om hva du tror buddhister og munker holder på med, så blir du i hvert fall litt mer opplyst på det området

 

 

Skal være såpass ærlig med verden at jeg skal innrømme at jeg ikke vet nok om Buddismen til å kunne uttale meg for mye rundt akkurat denne religionen. Jeg vill heller ikke på noen måte mobbe deg personlig, det er sikkert masse god humanetisk moral og etikk i deg og jeg som ateist tror ikke jeg hadde blitt drept ei heller undertrykt om dere skulle ha styrt premissene i samfunnet.

 

Men religioner har dessverre alle sammen en fellesnevner, det er at man ikke trenger fakta for å kunne sette fram, bekrefte eller avkrefte en påstand. Der kommer dere til kort alle sammen. Mens jeg kan uten å miste ansikt si "jeg aner ikke", så har dere alltid forklaringen i en fantastisk bok skrevet av utenomjordiske vesener. Igjen, vet ikke akkurat hvordan dette stiller seg i Buddismen, men er vel mye av det samme. Du vet, jomfrufødsler, en eller flere guder og en hellig bok... Jeg skiller også religioner utifra alvorlighetsgrad, der noen er direkte farlige og inhumane, så er vel din heller av det søte slaget

[Larzen_91]

Buddhisme er vel en ateistisk religion.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

 

Å, glemte jeg de redelige munkene oppi det hele? De som sitter med den objektive sannhet om meditasjon og alternative virkeligheter og hele hopprennet av virkelighetsflukt? Narr meg til å le. Det surret der er ihvertfall ikke like farlig, det skal dere ha. Men om du tror du blir tatt seriøst i ett øyeblikk med noe så banalt i sekken så må du bare fortsette å tro

 

 

Jeg bøyer meg aldri for hverken munker eller buddha statuer - hva du holder på med blir din sak, og jeg ser at du surrer

 

Hva mener du er for banalt til at du klarer konkretisere det og dermed gjøre dine egne meninger forstått?

 

Kan gjerne ta en frisk samtale om hva du tror buddhister og munker holder på med, så blir du i hvert fall litt mer opplyst på det området

 

 

Skal være såpass ærlig med verden at jeg skal innrømme at jeg ikke vet nok om Buddismen til å kunne uttale meg for mye rundt akkurat denne religionen. Jeg vill heller ikke på noen måte mobbe deg personlig, det er sikkert masse god humanetisk moral og etikk i deg og jeg som ateist tror ikke jeg hadde blitt drept ei heller undertrykt om dere skulle ha styrt premissene i samfunnet.

 

 

 

 

Jeg ser en god del ateister som tiltrekkes buddhismen, som igjen er ett fruktfat av metoder og mer eller mindre dogmatiske retninger - men siden grunntanken helle tiden er basert på at man skal først og fremst beherske det sinnet som oppfatter verden, ikke agere mot verden .. så vil jeg påstå at metodene, så fremt de er basert på rette forutsetninger, ikke kan annet enn å tvinge den som praktiserer filosofien til å se verden for det den er, ikke det man vil den skal være

 

 

 

Men religioner har dessverre alle sammen en fellesnevner, det er at man ikke trenger fakta for å kunne sette fram, bekrefte eller avkrefte en påstand. Der kommer dere til kort alle sammen. Mens jeg kan uten å miste ansikt si "jeg aner ikke", så har dere alltid forklaringen i en fantastisk bok skrevet av utenomjordiske vesener. Igjen, vet ikke akkurat hvordan dette stiller seg i Buddismen, men er vel mye av det samme. Du vet, jomfrufødsler, en eller flere guder og en hellig bok... Jeg skiller også religioner utifra alvorlighetsgrad, der noen er direkte farlige og inhumane, så er vel din heller av det søte slaget

 

Buddha sa ganske enkelt: Kom å prøv nå med en gang, det er ikke tid til å vente til etter du er dau ...

 

Og det er det som irriterer litt når man diskuterer, blant annet med forutinntatte ateister, er at de vil aldri prøve selv, men hyler og bærer seg så det er en fryd .. Det brenner seg ut en god del ateister på netopp buddhismen, hvor de går for enten den ene ytterligheten, eller den andre .. like ekstreme som de religiøse ekstremistene altså som de utkjemper den ene vindmølle-fighten etter den andre med ..

 

Hva med at du som er såpass oppegående, virkelig forsøkte, og så kom tilbake og hadde egen direkte erfaring?

[Mindwheeel]

 

Å gid a mei for en deilig vrangforestilling, - ... jeg skal bare tro på ateister ... og ferdig med den saken

 

Jeg for min del ville ikke stole på eneste en, hverken ateisten eller den religiøse "sannhetsvitere", så leneg de begge preiker det samme surret, nemlig at det er du som er problemet, ikke meg ...

 

og husk å slukk lyset etter dere!

 

Er frihet og humanisme problemet?

 

Eller mener du at en humanist og fritenker som sier "voldsideologi er farlig" like ille som en islamist som sier "frihet og menneskeverd er farlig"?

 

 

Husk at her er det du som bruker betegnelsen "voldsideologi" om Islam , og "frihet og menneskeverd" om det alternative perspektivet. Tror du en muslim ville valgt disse ordene? Svært lite sannsynlig. Isteden ser mange muslimer ut til å mene at alt pratet om vestens frihet og menneskeverd bare er hykleri. Store deler av den muslimske verden ( inkludert mange av de vi ville kalle "moderate" ) bare ler kynisk av en sånn betegnelse på vår vestlige kultur og ser det at vi klarer å si noe sånt med en seriøs maske som ytterligere et eksempel på hvor totalt hjernevasket vi er av vår egen propaganda.

 

Er de inne på noe? Kanskje har de misforstått hvilke verdier og muligheter som virkelig ligger i vår vestlige kultur. Kanskje ser de noe som ikke vi ser. Kanskje en kombinasjon av disse tingene.

 

Poenget er : Det er en empirisk realitet at det er en utbredt holdning i store deler av verden idag at vestlig kapitalisme er en fanatisk , hjerteløs og destruktiv voldsideologi.

 

Altså at den formen for kapitalisme som faktisk foregår er et kynisk system uten andre grunnverdier enn grådighet , vekst og ukontrollert utnyttelse av naturressurser. Samtidig som motstandere av dette systemet holdes nede ved å nektes tilgang til de samme ressursene som de som jobber innenfor dette kapitalistiske systemet. Og at dette systemet forsvares med nådeløs overvåkning og våpenkraft. Samtidig som denne kyniske kapitalistkulturen truer livsgrunnlaget for hele vår eksistens.

 

Uten å ta stilling til om dette er riktig eller feil : Det er en empirisk realitet at svært mange mennesker idag mener dette. Både innenfor "vesten" ( som forresten bare er en tankekonstruksjon ) og i alle andre deler av verden. Jeg regner med at du er klar over dette?

 

Som sagt : Det er en kjennsgjerning at mange mennesker mener at vestlig kapitalisme er en voldsideologi som ødelegger mennesker og miljøet vi lever i og kynisk undertrykker minoriteter. De vil kanskje også beskrive sitt eget syn som "frihet og menneskeverd" , eller "sannhet" eller "rettferdighet" eller andre fine ord. Den samme eldgamle og ineffektive retoriske leken spilles videre. På "den andre siden" av et gjerde som fortsatt bare er en fantasi.

 

Her er også et perspektiv ( det her er sånn jeg selv ser det ) : Denne retoriske leken , å konsekvent bruke negative ord og uttrykk for å beskrive "motpartens" perspektiv sammen med positive ord for å beskrive sitt eget perspektiv , er en verbal voldsideologi.

 

Denne voldelige kommunikasjonsformen praktiseres idag i stor skala av representanter for alle slags ideologiske konstruksjoner. Denne verbale volds-ideologien ( som kanskje kan beskrives som "jeg/vi har rett og du / dere tar feil" , har uten unntak destruktive konsekvenser for alle berørte parter.

 

Denne retoriske leken er i praksis en språklig krigføring der man snakker som om det eneste formålet er å vise hvorfor "motparten" har tatt "feil" hele tiden mens man selv har hatt "rett". Man går inn i samtalen for å "rettlede" de som ikke har "skjønt det". Tanken på at man kan lære noe overraskende av samtalen er ikke engang tilstede når dette verbale operativsystemet er virksomt. Dette henger sammen med dualisme ( tendensen til å dele alt i to og definere disse to delene som motsetninger - selvfølgelig bare i sin egen frie fantasi ).

 

Slik ødelegges realistiske muligheter for en effektiv dialog mellom personer som ser ting forskjellig. Det som kunne være en mulighet til gjensidig læring for begge parter , og kanskje til og med grensesprengende kreativ utvikling , blir isteden bortkasta tid og energi for alle. Fordi man snakker forbi hverandre , snakker om forskjellige ting og hører ofte ikke så mye som et eneste ord av hva den andre sier. Man bare hører det man vi høre og blokkerer alt annet ute.

 

Alle får dermed i løpet av "samtalen" inntrykket av at "de andre skjønner ingen ting av hva jeg / vi sier". Begge har selvfølgelig helt rett kkurat her : "De andre" var virkelig aldri interessert i å høre noe som helst , akkurat som man aldri var interessert i å skjønne noe selv. Ikke så lenge rammen for diskusjonen var å vise "hvorfor jeg har rett og du tar feil" og så lenge man selv er "de andre" for de andre. Osv osv...

 

Kort sagt : Man kaster bort sin egen tid , slik at man også kan kaste bort tiden til de andre , og i tillegg kan gå foran som et eksempel ovenfor alle som ser og hører på. Enda kortere sagt : Tap - tap - tap.

 

Konsekvensene av slik voldelig kommunikasjon inkluderer : Misforståelser uten ende , elendig mellommenneskelig samarbeid , mindre læring fra forskjeller , misset mulighet til kollektiv evolusjon , og kontinuerlig "ødelegging for hverandres interesser" i løpet av den tiden menneskefamilien har til rådighet.

 

Og sånn går dagene. Dager som aldri vil komme tilbake. Dager som kunne vært fylt med så mye mer.

[Thoto79]

Buddhisme er vel en ateistisk religion.

 

Rimelig sikker på at Budda er en "gud", men dette kan nok emtiness alt om og kan svare på. Bare ikke svaret blir for langt og forkynnende..

Endret 26. februar 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

 

Buddhisme er vel en ateistisk religion.

 

Rimelig sikker på at Budda er en "gud", men dette kan nok emtiness alt om og kan svare på. Bare ikke svaret blir for langt og forkynnende..

 

 

Husker jeg KRL-timene riktig anses ikke Buddha som en gud. Bare en spirituell veileder.

[Thoto79]

 

 

Og sånn går dagene. Dager som aldri vil komme tilbake. Dager som kunne vært fylt med så mye mer.

 

 

Det var ett nesten rørende innlegg

 

Men du starter med å sette ett premiss om kapitalisme ikke finnes i midtøsten eller land som praktiserer Islam. Saudi-Arabia klarer da dette i aller høyeste grad. Du skrider også ut av religions diskusjonen og inn i den politiske hvorav argumentet du siterte blir urimelig satt i en setting den ikke var ment for.

 

Enig i at respektfull dialog hadde vært det beste, men tro at alle verdens religiøse og politiske problemer blir løst av den grunn er naivt. Tror alle som har prøvd seg på en matnyttig og fredelig dialog med grupperinger som IS har merket dette ganske klart, og derfor tvinges til handling.

[Gjest Bruker-95147]

 

Buddhisme er vel en ateistisk religion.

 

Rimelig sikker på at Budda er en "gud", men dette kan nok emtiness alt om og kan svare på. Bare ikke svaret blir for langt og forkynnende..

 

 

Nope, han var ett vanlig menneske som gjorde noe uvanlig, og han tvilte på om det i det hele tatt lot seg gjøre å undervise andre om veien han oppdaget alene. Han oppfant ikke buddhismen, det kom etterpå. Han satte en presis diagnose, anbefalte medisin, og lot det stå fritt til - han var dessuten en uvanlig god lærer, som tilpasset det samme "medisinen" selv om pasientene led på individuell basis - altså en uhyre dyktig doktor

 

Forøvrig var det ikke særlig annet enn en humørfylt utfordring, som jeg på forhånd "visste" ikke ville bli møtt på en åpen og undersøkende måte - du kommer nok til å fortsette å hyle etter andres beviser, fremfor å gå for det mest åpenbare. Litt søtt at folk som ellers kaller seg skeptisk og motstanderer av ditt og datt, etterspør andres beviser, for at de selv skal realisere en ultimat sannhet .. det lar seg jo aldri gjøre, hvis man ikke tror blindt

 

vel vel, bare noe sent rabbel herfra - føl deg fri til å ta det som egne refleksjoner