Nok et angrep fra "fredens religion"

[nebrewfoz]

 

Hvis man ikke "husker så langt tilbake" er det vel ikke utenkelig at den skrekkelige muslimen er den som dukker opp i marerittene.

 

Tror det er ytterst få som er bekymret og har mareritt om en muslim. En militant Islamist derimot er jo noe helt annet. Blir som å sammenlikne en AP politiker med militant AKP/ML`er.

 

Med "den skrekkelige muslimen" mente jeg selvfølgelig "den bevæpnede islamisten".

Muslimer generelt er ikke mer skrekkelige enn andre.

[Larzen_91]

Ens handlinger baserer seg på hva slags ting man tror på, hva slags oppfatninger man har. Det religiøs tro skiller seg ut med er at man tror på ting/har oppfatninger på det jeg ser på som dårlig eller intet grunnlag. Det jeg mener med det første innlegget du siterer er at jeg mener det er ekstra tragisk når folk utøver vold mot andre på bakgrunn av en tro alene. Altså, en tro uten grunnlag i den beviselige realiteten. I Guds navn, for å nevne et eksempel.

[Sheasy]

Ja, og jeg svarte med at dette sjelden/aldri er tilfelle.

[Larzen_91]

Folk dreper ikke i Guds navn?

[Sheasy]

Jo, men ikke utelukkende basert på religiøs tro. Penger, makt, status, popularitet, politikk, ideologi etc.

 

Terror iscenesatt av Al-Qaeda har som formål å tjene Al-Qaedas sak, ikke bare Allah.

[Larzen_91]

Og al-Qaida har som formål å opprette et islamsk kalifat. Dette er per definisjon et religiøst formål. La oss kalle en spade en spade.

[Sheasy]

Og hvem får være sjef i dette kalifatet?

[Larzen_91]

Den som har lyst til å bli verdens mest ettersøkte og drept av en amerikaner?

 

Det er ikke det som er poenget mitt. "Gutta på gølvet", de som utfører terroren, er under oppfatningen av at de utfører deres Guds vilje. Det at deres leder tjener personlig på det er en annen sak.

[Sheasy]

De er også under oppfatning av at de styrer samfunnet mot en bedre verden, på lik linje med (nesten) alle andre terrorister, aktivister, demonstranter og soldater gjennom tidene.

[Larzen_91]

Basert på et dårlig grunnlag.

[Sheasy]

I følge deg. Jeg ville påstått det samme om (nesten) alle andre terrorister, aktivister, demonstranter og soldater gjennom tidene. De ville neppe vært enig.

[Larzen_91]

Joda, jeg sier ikke at noe terror kan forsvares fordi formålet er "bedre" enn religiøs terror. Jeg sier bare at en som utøver vold for å få gjennom politikk er en ting. En som utøver vold for å få gjennom guds politikk er enda tristere. Og ja, i følge meg. Det sa jeg jo fra begynnelsen av. Alt jeg sier er i følge meg selv, med mindre jeg konkret siterer andre.

[Sheasy]

Sidespor, men jeg mener faktisk at terror i enkelte tilfeller (kanskje, jeg har ikke tenkt veldig mye på dette) kan forsvares.

 

Jeg ser ingen spesiell forskjell på en som motiveres av Guds paradis på jord og en som motiveres av kommunismens paradis på jord, for eksempel, men vi er åpenbart uenige.

[Larzen_91]

Ja, terror kan vel forsvares dersom man er med på at "the ends justify the means". Nå er det en tankegang jeg ikke er enig i.

[Konto brukes ikke]

Krekar: – Nordmenn som tegner Muhammed, må dø

 

Han sier: "– Fordi han har tråkket på vår verdighet, våre prinsipper og vår tro – så må han dø, legger han til."

 

Hmmmm, sier han ikke her at han selv bør ha dødsdom? (iom han tråkker på vår tro, verdighet og prinsipper her i landet)

[Sheasy]

Ja, terror kan vel forsvares dersom man er med på at "the ends justify the means". Nå er det en tankegang jeg ikke er enig i.

Nei, det var ikke det jeg tenkte på.

 

Si at land A angriper land B. Krigen foregår i land B og de er ikke naboer, så det er svært liten risiko for andre enn de i land A som er involvert i krigen. Land A har også klart flest militære ressurser.

 

Land A er et demokrati, så det er altså flertallets representanter som har gått til krig. Tar man den litt lengre så representerer staten folket, og alle (i alle fall alle myndige) i land A har derfor gått til krig mot land B.

 

Hvem har da bestemt at det eneste land B kan gjøre for å forsvare seg er å sloss mot topp trente soldater med de beste våpnene og pansrede kjøretøy? Hvorfor er ikke trebarnsmoren som har vært med på å initiere krigen et like legitimt mål som fotsoldaten?

Endret 25. februar 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

Jo, jeg ser poenget, men krig er ofte et høyst kontroversielt og splittende tema i dette "land A". Det blir litt for simplistisk å si at siden regjeringen i et demokratisk land er folkevalgt, så kan de gjøre hva som helst, og da skal dette regnes som folkets vilje som en helhet. Terror kjennetegnes som en fryktbasert måte å fremme sitt ideologiske syn. Ikke bare rent selvforsvar.

[Sheasy]

Ja, jeg har som sagt ikke tenkt så mye på dette. Derfor hedget jeg også ganske kraftig med kanskje og i noen tilfeller.

[Larzen_91]

Det er helt greit det, det er vel noe av grunnen til å være med på et slikt forum? For å lufte ideer og bli utfordret og utfordre andre.

[Sheasy]

Nei, det er for å fortelle alle andre at jeg har rett.