Omskjæring

[Newton]

 

De tilfellene du snakker om er når dette har blitt gjort på kjøkkenfjøla hjemme, med en sløv kjøttkniv, hvor ikke bare forhud er blitt fjernet, men selve lemmet har blit maltraktert.

 

Og omskjæring er på ingen måte en praksis for å stoppe seksuell nytelse. Det kommer antageligvis fra en tid da folk levde som nomader i ørkenen, og det var meget upraktisk å ha forhud, da den bare ville blitt fylt med sand og annen drit. Det var derfor mer hygienisk å fjerne den helt, da dette ville unngå infeksjoner.

Nei, det er ikke de tilfellene jeg snakker om. Selvsagt inkluderer det jeg snakker om også det du beskriver her. Men på ingen måte er det jeg snakket om begrenset av hva du beskriver her.

 

Kjønnslemlestelse uansett kjønn er en praksis for å stoppe seksuell nytelse. Det du sier er direkte feil. Men jeg kan fortelle deg det riktig istedenfor:

 

På mange måter er kjønnslemlestelse av begge kjønn en praksis for å stoppe seksuell nytelse. Si ifra hvis ikke du godkjenner wikipedia som kilde.

Masturbation concerns

 

<snip>

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_male_circumcision#Masturbation_concerns

 

 

Du siterer veldig selektivt fra en lang Wikipedia-artikkel, da. Du henviser til at noen på 1800-tallet mente at omskjæring var bra for å forhindre masturbering, men unnlater å nevne kapittelet over, som redegjør for de som i samme periode hadde rent medisinske/hygienemessige argument for mannlig omskjæring. Du går heller ikke inn på at omskjæring av menn er en praksis som skriver seg mer enn 4000 år tilbake, i og rundt Egypt og blant semitter.

 

"Herodotus, writing in the 5th century BCE, wrote that the Egyptians "practise circumcision for the sake of cleanliness, considering it better to be cleanly than comely.""

 

Tanken om at omskjæring av menn er gunstig av hygienehensyn er altså utgammel.

Praksisen beskrives senere som et overgangsrituale fra gutt til mann: "Gollaher (2000) considered circumcision in ancient Egypt to be a mark of passage from childhood to adulthood. He mentions that the alteration of the body and ritual of circumcision were supposed to give access to ancient mysteries reserved solely for the initiated."

Der kommer også den religiøse betydningen inn. Men før kristne puritanere på 1800-tallet kom på at omskjæring av gutter kunne virke dempende på "usømmelige handlinger", framstår ikke dette som noe stort poeng tidligere i historien, særlig ikke ift. det religiøse aspektet.

 

Opprinnelsen til praksisen er altså sammensatt, det som kan ha begynt som en praktisk/hygienisk ting i ørkenstrøk for mer enn 4000 år siden, har fått andre kulturelle/religiøse betydninger senere.

Uansett, opprinnelse og forskjellig religiøs argumentasjon for mannlig omskjæring bør ha minimal relevans i dag, og den generelle hygiensike/medisinske gevinsten er høyst tvilsom, for vår moderne verden her i Nord-Europa. Sykehusene våre bør derfor ikke kaste bort verdifulle ressurser på slikt tull, men konsentrere seg om andre oppgaver enn å medvirke i overgrep mot guttebarn.

[Abigor]

Alt jeg kan si er:

 

Hvis definisjonen (slik du ga den) av kjønnslemlestelse er at hele eller deler av funksjonaliteten mistes, så er omskjæring (slik det er relevant i denne diskusjonen) kjønnslemlestelse. Logisk forklart blir det slik:

 

P1: Hvis hele eller deler av funksjonaliteten mistes er det kjønnslemlestelse

P2: Ved omskjæring mistes hele eller deler av funksjonaliteten

K1: Omskjæring er kjønnslemlestelse.

[тurbonєℓℓo]

Stygg sak. Tenk å fjerne noens forhud. Rett og slett ondsinnet.

 

Hvordan er det å onanere for disse mennene senere i livet? Jeg antar de må gå til innkjøp av glidemiddel og bruke håndflaten direkte mot glans, noe som gjør runking unødvendig klissete.

 

Merker jeg blir forbanna. Men om alternativet er at det gjøres i mørke kjellere kontra sykehus blir saken litt vanskeligere å ta stilling til.

 

Tror liberallistene at et forbud mot gutte-omskjæring vil gjøre saken bedre for barna?

Liberalistene tar utgangspunkt i objektivitet, ikke tro.

Vi mener at det er galt å skjære i barn, uten at dette har noen medisinsk begrunnelse og ikke er helt nødvendig for å beskytte livet. Altså dersom det ikke ligger i enkeltindividets egeninteresse å gjøre det. Når man tar avgjørelser på andres vegne når det gjelder vedkommendes kropp, som da ikke kan reverseres, så krenker man dennes rett til å bestemme over sin egen kropp også. Det at enkeltindividet skal bestemme over sin egen kropp, er meget sentralt innenfor liberalistisk tankegang, og kommer til uttrykk i mange sammenhenger. Dette er bare en av dem.

 

Så i den sammenhengen så er det initiering av tvang mot mennesker som da ikke har mulighet til å si sin mening om saken. I noen tilfeller vil forbud føre til at verre ting skjer, ja. Det har du rett i. Noen vil ta med barna sine til utlandet, og la en eller annen Imam skjære i barnet med en sløv kniv; Da er det selvsagt bedre at det gjennomføres på sykehus av profesjonelle kirurger. Men poenget er uansett at dette er galt. Det er et overgrep som i stor grad legitimeres, når man legger til rette for det på sykehusene. Det som er en krenkelse av individets (barnets) kropp, blir da på mange måter stuerent og akseptabelt. Det er vi sterkt uenige i.

 

Det man burde gjøre er å straffe foreldrene hardt for legemsbeskadigelse, dersom de bryter loven. I utgangspunktet burde jo dette lede til at man får færre omskjæringer av barn på sikt. Det vil ikke hindre alle slike kriminelle handlinger i å skje. Og i noen få tilfeller, vil dette lede til at verre ting skjer. Dessverre. Det er jo også slik at lover mot tyveri, og vold, ikke hindrer tyveri og vold i å skje. Men man kan jo ikke tillate tyveri og vold.

 

 

Hva mener du om at religion og overtro benyttes som argumenter til å utsette barn for unødvendige kirurgiske inngrep?

 

Jeg synes religion og annen overtro kun skal brukes som argument av individet selv, når det er gammelt nok til å bestemme selv. Voksne mennesker kan kutte seg selv hvor og når de vil. Barn skal slippe.

 

Er kjønnslemlestelse av uskyldige barn greit?

 

 

Nei. Men omskjæring av gutter er ikke nødvendigvis lemlestelse i ordets egentlige forstand. Det er ikke greit allikevel.

 

Og er det moralsk riktig å tvinge alle, også de som er sterkt i mot dette til å betale for det?

 

 

Nei. Religionsutøvelse og religiøse skikker bør finansieres av den troende selv.

 

Geir

 

 

Da er vi enige. Ang. begrepet lemlestelse;

Har man en strikt og begrenset definisjon, så vil jo lemlestelse utelukkende bety at man kapper av hele penisen. Det er ikke det vi mener med begrepet. Poenget med språket er jo å bli forstått. Når vi da bruker uttrykket "kjønnslemlestelse", er dette et uttrykk for at vi mener det er veldig galt, også når det "bare" innebærer å fjerne en "del" av den.

 

I religiøs kontekst blir dette ekstra latterlig, da et av gudsargumentene er at vi er skapt så perfekte. Tydeligvis ikke da man straks må inn og "modde" etter fødsel.

Hehe. Bibelens argumentasjon, om jeg ikke husker helt riv ruskende feil, var at dette var noe man skulle gjøre dette fordi Gud påla dem det. Kun for paktens skyld. Kun av lydighet. De skulle gjøre det for Gud, for å ydmyke seg selv, rett og slett. Jeg fant noe nå i bibelen, som underbygger denne påstanden: «(...)Slik skal min pakt være en evig pakt på kroppen deres. Men en uomskåret, en av hankjønn som ikke har fått forhuden omskåret, en slik skal støtes ut fra folket sitt; for han har brutt min pakt.».

 

Sånn er det... Hvis man ikke ville skjære i barnet sitt, så skulle man altså støtes ut fra folket sitt. Og poenget med dette, var? Eneste som kommer frem her, er at dette skulle være for å tilfredsstille guddommen. Bare for paktens skyld. Det var veldig vanlig på den tiden å tenke på den måten har jeg fått et inntrykk av. De hadde drømt at Gud sa dette (de hadde sterkt manglende evne til å skille drøm og virkelighet) og så hadde de skrevet ned det han hadde sagt osv.

 

Ting skulle gjøres for Gud, uten noen rasjonell begrunnelse for hvorfor. Lydighet ovenfor guddommen var viktig.

 

Fenomenet eksisterer i enda større grad i mindre opplyste deler av kloden.

Her er et annet eksempel på slik type irrasjonell tenkning:

 

http://www.dagbladet.no/2014/11/04/nyheter/utenriks/religion/36075927/

 

Lurer på hvor lenge det er til denne praksisen (i linken) blir utført på norske sykehus, og finansiert av skattebetalernes penger. Dette i den hensikt å begrense skadene som vil forekomme om folk selv fikk gå helt bananas.

Endret 9. januar 2015 av тurbonєℓℓo

[DjengisFaen]

 

Det man burde gjøre er å straffe foreldrene hardt for legemsbeskadigelse, dersom de bryter loven. I utgangspunktet burde jo dette lede til at man får færre omskjæringer av barn på sikt. Det vil ikke hindre alle slike kriminelle handlinger i å skje. Og i noen få tilfeller, vil dette lede til at verre ting skjer. Dessverre. Det er jo også slik at lover mot tyveri, og vold, ikke hindrer tyveri og vold i å skje. Men man kan jo ikke tillate tyveri og vold.

 

 

Egentlig enig med deg, men hvordan skal staten finne ut at foreldre har omskjært barna sine? Skal dere innføre tissemann-kontroll? Og hvilken straff skal man gi foreldrene? Soning? Hvem skal da ta seg av barnet?

[Abigor]

Det finnes allerede.

http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20091211/staten-filmer-jenters-underliv/

Endret 10. januar 2015 av Abigor

[PrettyBoy]

I en oppsiktsvekkende rapport publisert i slutten av august, konkluderer den amerikanske organisasjonen for barneleger, American Academy of Pediatrics (AAP), med at gutteomskjæring har flere medisinske fordeler enn ulemper.

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8910

 

Den omskjæringspositive konklusjonen kommer på grunnlag av forskning som ifølge AAP viser at omskjæring reduserer sjansen for å få seksuelt overførbare sykdommer, inkludert HIV. Organisasjonen konkluderer også med at risikoen for urinrørbetennelser og peniskreft reduseres. Rapporten finner ikke støtte for at omskjæring nedsetter følsomheten i penis, noe som ofte blir hevdet av omskjæringsmotstandere.

[Abigor]

Vel, hvis noen prøver å klippe meg i tissen fordi de mener det er bra, så bør de passe seg så ikke jeg knuser hodene deres først.

 

Kanskje derfor kjønnslemlesterne går etter barn, de kan ikke gjøre motstand.

[Newton]

I en oppsiktsvekkende rapport publisert i slutten av august, konkluderer den amerikanske organisasjonen for barneleger, American Academy of Pediatrics (AAP), med at gutteomskjæring har flere medisinske fordeler enn ulemper.

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8910

 

Den omskjæringspositive konklusjonen kommer på grunnlag av forskning som ifølge AAP viser at omskjæring reduserer sjansen for å få seksuelt overførbare sykdommer, inkludert HIV. Organisasjonen konkluderer også med at risikoen for urinrørbetennelser og peniskreft reduseres. Rapporten finner ikke støtte for at omskjæring nedsetter følsomheten i penis, noe som ofte blir hevdet av omskjæringsmotstandere.

 

Disse angivelige helsegevinstene vil da i hovedsak inntreffe når guttene blir seksuelt aktive, så hvorfor ikke vente til de når seksuell lavalder (16 år), eventuell myndighetsalder (18 år), og la dem selv ta bestemmelsen om eventuell omskjæring?

[PrettyBoy]

 

I en oppsiktsvekkende rapport publisert i slutten av august, konkluderer den amerikanske organisasjonen for barneleger, American Academy of Pediatrics (AAP), med at gutteomskjæring har flere medisinske fordeler enn ulemper.

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8910

 

Den omskjæringspositive konklusjonen kommer på grunnlag av forskning som ifølge AAP viser at omskjæring reduserer sjansen for å få seksuelt overførbare sykdommer, inkludert HIV. Organisasjonen konkluderer også med at risikoen for urinrørbetennelser og peniskreft reduseres. Rapporten finner ikke støtte for at omskjæring nedsetter følsomheten i penis, noe som ofte blir hevdet av omskjæringsmotstandere.

 

Disse angivelige helsegevinstene vil da i hovedsak inntreffe når guttene blir seksuelt aktive, så hvorfor ikke vente til de når seksuell lavalder (16 år), eventuell myndighetsalder (18 år), og la dem selv ta bestemmelsen om eventuell omskjæring?

 

Vet ikke, men det jeg vet, er at jeg er glad jeg ble omskjært i en veldig ung alder.

[Larzen_91]

I en oppsiktsvekkende rapport publisert i slutten av august, konkluderer den amerikanske organisasjonen for barneleger, American Academy of Pediatrics (AAP), med at gutteomskjæring har flere medisinske fordeler enn ulemper.

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8910

 

Den omskjæringspositive konklusjonen kommer på grunnlag av forskning som ifølge AAP viser at omskjæring reduserer sjansen for å få seksuelt overførbare sykdommer, inkludert HIV. Organisasjonen konkluderer også med at risikoen for urinrørbetennelser og peniskreft reduseres. Rapporten finner ikke støtte for at omskjæring nedsetter følsomheten i penis, noe som ofte blir hevdet av omskjæringsmotstandere.

Poenget er at vedkommende inngrepet blir utført på ofte ikke har forutsetning for å samtykke. Og det er ofte religiøst motivert, ikke medisinsk. Det at det kanskje finnes enkelte medisinske/hygieniske fordeler er jo fint, men det er fortsatt et inngrep som burde samtykkes av vedkommende pasient i en alder der han kan vurdere konsekvenser selv.

 

For å si det slik: ja, hvis det finnes fordeler med omskjæring så kan jeg akseptere det. (Men det finnes ulemper og)

Betyr det at noen skal kunne tvinge meg til å omskjære meg? Ikke det? Tja, hvis jeg havner i koma og ikke kan samtykke selv, skal noen andre kunne "bestille" en medisinsk unødvendig operasjon utført på meg? Hvorfor er dette greit på småbarn?

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

Det man burde gjøre er å straffe foreldrene hardt for legemsbeskadigelse, dersom de bryter loven. I utgangspunktet burde jo dette lede til at man får færre omskjæringer av barn på sikt. Det vil ikke hindre alle slike kriminelle handlinger i å skje. Og i noen få tilfeller, vil dette lede til at verre ting skjer. Dessverre. Det er jo også slik at lover mot tyveri, og vold, ikke hindrer tyveri og vold i å skje. Men man kan jo ikke tillate tyveri og vold.

 

Egentlig enig med deg, men hvordan skal staten finne ut at foreldre har omskjært barna sine? Skal dere innføre tissemann-kontroll? Og hvilken straff skal man gi foreldrene? Soning? Hvem skal da ta seg av barnet?

 

Jeg er usikker på om tissemannkontroll er veien å gå, men interessant det Abigor kom med av nyhet ovenfor. Det kan jo være en mulighet.

 

Men blir det ikke litt som vold i hjemmet?

 

Man kan ta et liknende scenario som illustrerer noe av det samme:

«[...]men hvordan kan staten finne ut om noen er voldtatt»

 

Er dette et argument for å tillate voldtekter som gjøres i det skjulte?

 

Det er svært lite problematisk å evt avsløre og misstenkte denslags. Barn deltar i dusjen sammen med andre barn. Hvis alle er klare over at omskjæring uten medisinsk sammenheng (og hvor ofte skjer det egentlig på små barn før puberteten) er ulovlig og et overgrep - vil det sannsynligvis bli mye mer omdiskutert og flere barn vil si ifra.

 

Det er langt verre å avsløre omskjæring av jenter og komplikasjonene ved omskjæring gjort i utlandet i skjul er langt større der. Er dette en grunn til å tillate og gjøre slike overgrep på norske sykehus? Selvsagt ikke.

 

Enten må men mene alle former for overgrep skal godtas og gjøres på sykehus, eller ingen.

 

 

Forøvrig: En guttunge som er omskjært, kan når som helst anmelde foreldrene for dette også, selv om det å anmelde foreldrene for sånt, kan være veldig vanskelig, men de har muligheten i alle fall.

 

Nå er det jo fult ut legitimt.

Det er fult ut lovlig, og utført på sykehuset.

Så nå har man ikke noe man skulle sagt.

Det er dette som ikke er greit, mener jeg.

 

Det kan uansett komme frem på flere måter.

Legeundersøkelser blant annet kan avdekke brudd på lovverket.

Man har jo fastleger! Helsesøstre i skolen, kan jo gjøre det, blant annet. Det meste kommer for en dag.

 

Hva slags straff de skal få for barnemishandling? Vel. Jeg ser for meg at de må sone en fengselsstraff, samt kanskje måtte ut med en erstatning for tort og svie. Om dette var ulovlig, så hadde det jo gått under legemsbeskadigelse. Hvis foreldre i andre sammenhenger, påfører barna smerter, så vil jo foreldrene bli straffet for dette om det blir anmeldt og kommer for retten å taper.

 

Om foreldre blir straffet med flere år i fengsel for alvorlig fysisk barnemisshandling, hundretusener i erstatning, mister muligehten til å jobbe med barn på livstid og i tillegg risikerer å miste omsorgsretten for sine barn - da vil det ikke gå lang tid før denne barbariske tradisjonen forsvinner

 

La oss nå si at foreldrene kapper av hele penisen på gutten (fordi noe går galt: Her er et eksempel på at omskjæring har gått galt), da har man også det samme problemet som du nevner: Hvilken straff skal man gi foreldrene? Burde man ikke ha noen straff? Burde foreldre kunne gjøre hva de vil med barnet sitt, om det er i tråd med en eller annen gammel religion eller kultur?

 

Og hvem skal ta seg av barnet? Svaret på dette må nødvendigvis bli at noen andre må ta seg av barnet når foreldrene soner, og det kan jo selvsagt være nære slektninger. Barnevernet vil da komme inn i bildet å gi disse barna forsørgere/foresatte som kan ta seg av dem.

Endret 10. januar 2015 av тurbonєℓℓo

[Abigor]

Vet ikke, men det jeg vet, er at jeg er glad jeg ble omskjært i en veldig ung alder.

Gjør du ikke? Jeg vet godt hvorfor. Og jeg er veldig glad at noen perverse mennesker med midtøstlig tro ikke har kjønnslemlestet meg. Om de prøver seg idag skal jeg nok sørge for at de aldri noen sinne vil være istand til å kjønnslemleste noen igjen.

[Larzen_91]

 

 

I en oppsiktsvekkende rapport publisert i slutten av august, konkluderer den amerikanske organisasjonen for barneleger, American Academy of Pediatrics (AAP), med at gutteomskjæring har flere medisinske fordeler enn ulemper.

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8910

 

Den omskjæringspositive konklusjonen kommer på grunnlag av forskning som ifølge AAP viser at omskjæring reduserer sjansen for å få seksuelt overførbare sykdommer, inkludert HIV. Organisasjonen konkluderer også med at risikoen for urinrørbetennelser og peniskreft reduseres. Rapporten finner ikke støtte for at omskjæring nedsetter følsomheten i penis, noe som ofte blir hevdet av omskjæringsmotstandere.

 

Disse angivelige helsegevinstene vil da i hovedsak inntreffe når guttene blir seksuelt aktive, så hvorfor ikke vente til de når seksuell lavalder (16 år), eventuell myndighetsalder (18 år), og la dem selv ta bestemmelsen om eventuell omskjæring?

 

Vet ikke, men det jeg vet, er at jeg er glad jeg ble omskjært i en veldig ung alder.

 

 

Hadde penis i sin helhet vært kappet så hadde man vel hvertfall unngått HIV/AIDS-spredning via penis. Dersom dette i tillegg skjedde i ung alder så er jo nytelse ute av bildet også. For man vet jo ikke hva nytelsen kunne vært, i fravær av organet. Kreft i penis slipper man også. Slippe å "slå noen på tjukka" (i tradisjonell forstand i hvert fall) slipper man også. Det er jo bra, for da slipper man å ty til abort for sin syndefulle nytelse. Et regelverk som legger opp til dette hadde jo vært så mye bedre for fri religiøs utfoldelse.

 

Jeg er glad for at min kropp er bevart (så godt det er mulig, har vel mista noen tenner og hår) intakt frem til jeg ble myndig. Det at du ikke har noe problem med at valget ble tatt for deg da du ikke hadde mulighet til å ta det selv er en ting, og det er helt greit og jeg respekterer det. Men det at dette er greit for deg betyr ikke at alle andre barn i samme situasjon skal miste den retten til å kunne bestemme over egen kropp når de har forutsetning til å bedømme konsekvensene på egenhånd.

[Skatteflyktning]

Men om alternativet er at det gjøres i mørke kjellere kontra sykehus blir saken litt vanskeligere å ta stilling til.

Voldtekter skjer idag i mørke bakgater og usanitære forhold fordi det er forbudt, det hadde utvilsomt vært bedre for offerene om Politiet hadde arrrester dem og kjørt dem til sykehus og spent dem fast til sengen der for at voldtektsmannen kunne gjøre det hele med kondom og glidemiddel, samt under mer sanitære forhold. Dette alternativet er utvilsomt ett mye sikrere alternativ og bør vel derfor være ett tilbud som skal finansieres av staten?

Endret 11. januar 2015 av Skatteflyktning

[Abigor]

Hvem vet, kanskje det har noen positive effekter også.

[DjengisFaen]

 

Men om alternativet er at det gjøres i mørke kjellere kontra sykehus blir saken litt vanskeligere å ta stilling til.

Voldtekter skjer idag i mørke bakgater og usanitære forhold fordi det er forbudt, det hadde utvilsomt vært bedre for offerene om Politiet hadde arrrester dem og kjørt dem til sykehus og spent dem fast til sengen der for at voldtektsmannen kunne gjøre det hele med kondom og glidemiddel, samt under mer sanitære forhold. Dette alternativet er utvilsomt ett mye sikrere alternativ og bør vel derfor være ett tilbud som skal finansieres av staten?

 

Wow.. Det var en teit sammenlikning.

[Larzen_91]

 

 

Men om alternativet er at det gjøres i mørke kjellere kontra sykehus blir saken litt vanskeligere å ta stilling til.

Voldtekter skjer idag i mørke bakgater og usanitære forhold fordi det er forbudt, det hadde utvilsomt vært bedre for offerene om Politiet hadde arrrester dem og kjørt dem til sykehus og spent dem fast til sengen der for at voldtektsmannen kunne gjøre det hele med kondom og glidemiddel, samt under mer sanitære forhold. Dette alternativet er utvilsomt ett mye sikrere alternativ og bør vel derfor være ett tilbud som skal finansieres av staten?

 

Wow.. Det var en teit sammenlikning.

 

 

Det er en gjengivelse av det han (og meg selv forsåvidt) ser på som et dårlig argument. Det at noen tyr til å fikse dette privat betyr ikke at vi som stat skal akseptere og bistå i det som kan anses som et overgrep. Nå snakker jeg selvfølgelig om omskjæring foretatt på barn. En som ønsker omskjæring i voksen alder skal jo selvfølgelig få det tilbudet.

[Digimon]

Foreldre og andre mennesker som vil omskjære barn eller voksne, er ikke foreldre.
Og burde ikke kalle seg foreldre. Men fanatiske ekstremister.

Virkelig, hvem var det som fant på omskjæring? Noen fanatiske ekstremister.

Endret 11. januar 2015 av Digimon

[Larzen_91]

Foreldre og andre mennesker som vil omskjære barn eller voksne, er ikke foreldre.

Og burde ikke kalle seg foreldre. Men fanatiske ekstremister.

 

Virkelig, hvem var det som fant på omskjæring? Noen fanatiske ekstremister.

 

Det finnes tilfeller der det ligger en medisinsk forklaring bak. F.eks. ubehagelig trang forhud. Men jeg ser poenget og er enig, den overveldende majoriteten av omskjæringer er helt unødvendige og religiøst motivert, ikke medisinsk.

[DjengisFaen]

 

 

 

Men om alternativet er at det gjøres i mørke kjellere kontra sykehus blir saken litt vanskeligere å ta stilling til.

Voldtekter skjer idag i mørke bakgater og usanitære forhold fordi det er forbudt, det hadde utvilsomt vært bedre for offerene om Politiet hadde arrrester dem og kjørt dem til sykehus og spent dem fast til sengen der for at voldtektsmannen kunne gjøre det hele med kondom og glidemiddel, samt under mer sanitære forhold. Dette alternativet er utvilsomt ett mye sikrere alternativ og bør vel derfor være ett tilbud som skal finansieres av staten?

 

Wow.. Det var en teit sammenlikning.

 

 

Det er en gjengivelse av det han (og meg selv forsåvidt) ser på som et dårlig argument. Det at noen tyr til å fikse dette privat betyr ikke at vi som stat skal akseptere og bistå i det som kan anses som et overgrep. Nå snakker jeg selvfølgelig om omskjæring foretatt på barn. En som ønsker omskjæring i voksen alder skal jo selvfølgelig få det tilbudet.

 

Ja. Jeg er også imot omskjæring fordi jeg tror det kan ødelegge runking, osv.

 

MEN, selv et lite runkedyr som meg forstår at det at om en forbyr en flere tusen år gammel tradisjon, vil den ikke forsvinne med det første. Jeg tror det er viktig at vi diskuterer konsekvensene av å ulovliggjøre det, og eventuelle tiltak.