Hvor mange asylsøkere kan vi egentlig ta imot?

[sdfsdfjk]

 

 

Og det er andre problemer med asylinnvandring. Mange ender opp permanent på velferd, og det betyr store kostnader for Norge.

 

Har konkrete eksempler på det? Tviler sterkt på at asylsøkere med fri vilje vil være på permanent velferdstjenester.

Endret 7. januar 2015 av DoitNow

[Rudde]

 

 

Et fat nordsjøolje koster nå under 400 kr. Det blir ca. 2,5 kr literen. Vi er blakke. Vi er for dyre i drift til å få noenting gjort.

Hvor i alle dager har du lært matte? Et oljefat er 205 liter, etter ditt eget eget estimat på 400 kr pr oljefat blir det 400 kroner / 205 oljeliter = 1.95 kr hvordan er det i det heletatt mulig å anse 400/~200 til å bli 2.5 kr?

 

Hvor lærte du om olje, da? Tror du de internasjonale Brent-oljeprisene oppgis i norske mumbojumbo-oljefat, eller internasjonale oljefat ...?

 

"Det er verdt å merke seg at norske oljefat ikke samsvarer med måleenheten fat (engelsk "barrel") som brukes i internasjonal oljeomsetning. Denne enheten tilsvarer 42 US gallons eller 158,987 liter."

 

Åh, trodde muligens vi brukte disse.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Drum_(container)#International_standard_size

[knopflerbruce]

Vi kan ta imot en god del, såfremt vi plukker de med gode kvalifikasjoner. En fair ordning, spør du meg - analfabeter som er dømt til et liv på NAV og være outsidere bør finne seg land nærmere seg selv. Men, vet du hva?! De går dit pengesekken er størst, og det er hos oss. En fra Syria kan da fint leve et greit liv et annet sted i Afrika - men selvsagt uten de materielle goder som doneres vekk her.

[sdfsdfjk]

Er det løsningen på problemene i Syria, at alle med litt penger og utdanning permanent utvandrer til Vesten. Og selv om de er bedre enn gjennomsnittet i Syria, så er de forsatt en enorm kostnad for land i vesten.

 

Jeg mener Norge bør ta imot flere flyktninger, så lenge de følger lov verket. Problemet med asylpolitikken er den lange behandlingstiden på søknaden- Asylbarna er ett godt eksempel!

 

Mitt synspunkt er at alle som har behov for hjelp i henhold til norske lover, skal få bli i landet. Asylbarna som har bodd har i X-antall år bør bli værende i Norge uavhengig av om foreldrene får avslag eller ikke.

 

Jeg syns det er meget feil av å straffe barn og ungdom som har satt livet sitt på vent, pga. de trege søknadbehandlere!!!!!

Endret 7. januar 2015 av DoitNow

[Elefantmesteren]

Asylbarna som har bodd har i X-antall år bør bli værende i Norge uavhengig av om foreldrene får avslag eller ikke.

 

Jeg syns det er meget feil av å straffe barn og ungdom som har satt livet sitt på vent, pga. de trege søknadbehandlere!!!!!

 

Hvis foreldrene kommer til norge og søker asyl uten god grunn så er det da deres feil når de og barnet blir sendt ut

[sdfsdfjk]

 

Asylbarna som har bodd har i X-antall år bør bli værende i Norge uavhengig av om foreldrene får avslag eller ikke.

 

Jeg syns det er meget feil av å straffe barn og ungdom som har satt livet sitt på vent, pga. de trege søknadbehandlere!!!!!

 

Hvis foreldrene kommer til norge og søker asyl uten god grunn så er det da deres feil når de og barnet blir sendt ut

 

 

Ja, hvis behandlingstiden ikke er 10 år (ekstremt mange år), slik den er idag. Hvis ikke, er det myndighetenes feil. Da bør barnet bli i Norge, uavhengig av om foreldrene får avslag eller ikke.

 

Tenk deg: Foreldrene dine kommer til Norge og du blir født i dette landet. Det tar 10 år før de får endelig avslag og blir tvangsreturnert til hjemmelandet. 10 år er SVÆRT mye av et barns liv!

 

Det er greit at barn blir sendt tilbake sammen med foreldre så lenge behandlingstiden ikke er svært mange år. Jeg håper du forstår poenget.

[Camlon]

Mitt synspunkt er at alle som har behov for hjelp i henhold til norske lover, skal få bli i landet.

Betyr det at flere eller færre får asyl?

 

Ja, hvis behandlingstiden ikke er 10 år (ekstremt mange år), slik den er idag. Hvis ikke, er det myndighetenes feil. Da bør barnet bli i Norge, uavhengig av om foreldrene får avslag eller ikke.

 

Tenk deg: Foreldrene dine kommer til Norge og du blir født i dette landet. Det tar 10 år før de får endelig avslag og blir tvangsreturnert til hjemmelandet. 10 år er SVÆRT mye av et barns liv!

 

Det er greit at barn blir sendt tilbake sammen med foreldre så lenge behandlingstiden ikke er svært mange år. Jeg håper du forstår poenget.

Behandlingstiden for asyl er ikke 10 år. De fleste asylsaker blir behandlet innen 5 måneder

http://www.udi.no/ord-og-begreper/saksbehandlingstider/#link-2321

 

Jeg har sett noen få saker hvor det har gått 2-3 år pga anker og lignende, men 10 år skjer bare i ekstremt sjeldne tilfeller. Kanskje du tenker på saker hvor de får avslag, men vi klarer ikke å kaste dem ut av landet?

[sdfsdfjk]

 

Mitt synspunkt er at alle som har behov for hjelp i henhold til norske lover, skal få bli i landet.

Betyr det at flere eller færre får asyl?

Jeg har sett noen få saker hvor det har gått 2-3 år pga anker og lignende, men 10 år skjer bare i ekstremt sjeldne tilfeller. Kanskje du tenker på saker hvor de får avslag, men vi klarer ikke å kaste dem ut av landet?

 

 

Ja, det er akkurat de sakene jeg tenker på. Er du enig?

[Camlon]

Ja, det er akkurat de sakene jeg tenker på. Er du enig?

 

Det er snakk om få saker og handler ikke om behandlingstid. Noen av de sakene kommer av at de vil få dødstraff i sitt eget land, fordi de har gjort en kriminell handling. Jeg er imot dødstraff fordi det er risiko for feil, men jeg synes ikke dødstraff er grusomt, så for meg er det helt greit å sende dem tilbake.

 

I andre tilfeller hvor de ikke kan sendes tilbake, fordi de er forfulgt eller de blir ikke annarkjent av sin egen stat, så kan jeg være enig å gi dem asyl. Men, det er ikke spesielt mange som har slike tilfeller. Majoriteten av de som får asyl i Norge og Europa, får asyl fordi de kommer fra et land som har store problemer.

 

De burde ha flyktet til et av nabolandene, fordi det er det første trygge landet de kommer til. Det er også der majoriteten av flyktningene er, og det er der vi kan hjelpe flest. Vi i vesten bør hjelpe nabolandene med å ta vare på flyktningene, men kommer de til Norge og søker asyl, bør vi sende dem tilbake til flyktningleirene i nabolandene. Man skal søke asyl i første trygge land man kommer til, det er bare et tilfelle hvor Norge er første trygge land, og det er om de er politisk forfulgt.

Endret 8. januar 2015 av Camlon

[sdfsdfjk]

 

Ja, det er akkurat de sakene jeg tenker på. Er du enig?

 

 

De burde ha flyktet til et av nabolandene, fordi det er det første trygge landet de kommer til. Det er også der majoriteten av flyktningene er, og det er der vi kan hjelpe flest. Vi i vesten bør hjelpe nabolandene med å ta vare på flyktningene, men kommer de til Norge og søker asyl, bør vi sende dem tilbake til flyktningleirene i nabolandene. Man skal søke asyl i første trygge land man kommer til, det er bare et tilfelle hvor Norge er første trygge land, og det er om de er politisk forfulgt.

 

 

Vi har allerede en slik avtale, som heter Dublin-avtale. En asylsøker som får avslag sendes tilbake til første trygge landet. Hvilke land som er med i avtalen, har jeg lite kjennskap til.

[hean]

 

Vi har allerede en slik avtale, som heter Dublin-avtale. En asylsøker som får avslag sendes tilbake til første trygge landet. Hvilke land som er med i avtalen, har jeg lite kjennskap til.

 

 

Mente du siste trygge landet

[Camlon]

Vi har allerede en slik avtale, som heter Dublin-avtale. En asylsøker som får avslag sendes tilbake til første trygge landet. Hvilke land som er med i avtalen, har jeg lite kjennskap til.

Nei, våres avtale er at de blir sent til det første EU-landet de kom til, om vi kan bevise at de dro igjennom det landet. Det blir feil, fordi bevisbyrden bør ligge hos den som søker asyl og det finnes mange trygge land som ikke er i Europa.

 

Det jeg ønsker er at krigsflyktninger må bevise grunnen til at de drar til Norge istedenfor å dra til en flyktningleir i et naboland. Har de ikke en god grunn, så vil de bli sendt tilbake til en flyktningleir.