Problematisk at NRK har monopol på debattprogrammer?

[Horten Market]

Dette tar du strengt tatt ut av intet eller i beste fall ditt eget hode. Hvilke regler sikter du til? Ytringsfriheten i Norge gjelder selvsagt TV2 like mye som NRK,

Kan du redegjøre for hvordan TV2s virke er regulert av ytringsfriheten, som ikke staten har pålagt dem?

Endret 7. januar 2015 av Horten Market

[knopflerbruce]

Debattprogrammer er vel rimelige programmer å lage, så litt rart at ikke TV2 har noe særlig av dette. Dog, det er deres prioritering - hvis folket vil ha dette vil de nok starte et konsept. Mao er det et spesielt monopol, som brytes i det øyeblikket det faktisk er et poeng å ha et slikt program i sendelisten.

[Horten Market]

Jeg tror nok det er vel naivt å tro at det er folket som avgjør hva en kommersiell TV-kanal sender. Det er ikke hva folket vil ha som avgjør, men hva som bringer klingende mynt i kassa. Det hjelper ikke at debattprogrammet har dobbelt så mange seere som realityserien, når de som ser debatten ikke er innen målgruppen som annonsører betaler best for.

 

Dette er et problem i frie markeder som ikke lar seg løse uten å trekke inn etikk og moral. Det er for så vidt også mangel på dette som har skapt problemet.

Endret 7. januar 2015 av Horten Market

[knopflerbruce]

I så måte er vel problemet begrenset til at det er et lite marked, og at NRK soper med seg det lille som gjør at det potensielt kan være noe å hente der.

Man kunne jo se for seg at TV2 fikk midler fra staten til å sende noen slike programmer. Føler ikke det er noe verre enn at vi har TV-lisens.

[inkognym]

 

Dette tar du strengt tatt ut av intet eller i beste fall ditt eget hode. Hvilke regler sikter du til? Ytringsfriheten i Norge gjelder selvsagt TV2 like mye som NRK,

Kan du redegjøre for hvordan TV2s virke er regulert av ytringsfriheten, som ikke staten har pålagt dem?

 

Du har ikke fattet hva ytringsfrihet dreier seg om. Det er nettopp fravær at statlige pålegg om hvilke ytringer som skal tillates som er kjernen i friheten. Du argumenterer for at statlige pålegg er hva som definerer ytringsfrihten. Det er riv ruskende galt.

[Horten Market]

Du har ikke fattet hva ytringsfrihet dreier seg om. Det er nettopp fravær at statlige pålegg om hvilke ytringer som skal tillates som er kjernen i friheten. Du argumenterer for at statlige pålegg er hva som definerer ytringsfrihten. Det er riv ruskende galt.

Det begynner å demre litt for deg, men du er et langt stykke fra mål enda.

 

I mitt første svar til deg skriver jeg om ytringsmulighet. Les det gjerne en gang til, da i lys av denne siste setningen i Grunnloven § 100:

 

Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.

Dette er en erkjennelse av at ytringsfrihet er meningsløs uten reell ytringsmulighet.

 

Staten legger "forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale" blant annet gjennom statskanalen NRK. Hvis nå alle "offentlige rom" var privatkontrollert, slik det vil være i et liberalistisk samfunn, hvordan kunne staten i så fall oppfylt sin plikt? Det kan da bare skje hvis privatkontrollerte offentlige rom gjennom lovpålegg åpnes for allmenn ytringstilgang.

 

Jeg mener at en slik lovendring bør komme allerede nå, fordi så mange og betydningsfulle offentlige rom er privatkontrollert i dag. For eksempel er det er en uting at privatdrevne nettaviser krever registrering med fullt navn og sensurerer etter sine egne regler. Takhøyden i den offentlige debatt har sunket betraktelig etter 2011. Det skyldes ikke regjeringen, som manet til "mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet". Det er de privatkontrollerte offentlige rom som har blitt innskrenket.

 

Konkret ønsker jeg en lov som sier at enhver som kontrollerer et offentlig rom, pålegges å holde dette åpent for allmenn ytringstilgang (saklig begrunnet unntak er mulig, selvfølgelig). Loven sier allerede i dag hva som definerer et offentlig rom.

Endret 8. januar 2015 av Horten Market

[Gjest Slettet+9871234]

Har ikke lest hele tråden.

 

Kan det skyldes at der ikke er profitt i dette eller fordi de som har prøvd seg som for eksempel Tv2 med holmgang ikke har vært så vellykket?

[knopflerbruce]

Jeg skal ikke si at jeg har fasiten, men Holmgang var vel rimelig populært? Tror ikke det sto på seerantallene, men kan jo tenkes at det gikk godt en stund, før det publikum ble mindre interessert.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skal ikke si at jeg har fasiten, men Holmgang var vel rimelig populært? Tror ikke det sto på seerantallene, men kan jo tenkes at det gikk godt en stund, før det publikum ble mindre interessert.

 

Dårlig programleder etter min mening og programmet var ikke særlig bra. Logret litt for mye med høyresiden i Norge etter min mening. Det vil si et ubalansert program etter min mening.

[EternalSunshine]

Dårlig programleder etter min mening og programmet var ikke særlig bra. Logret litt for mye med høyresiden i Norge etter min mening. Det vil si et ubalansert program etter min mening.

 

 

Var vel ingen som likte disse "spørreundersøkelsene" der resultatet alltid ble ekstremt lite representativt. Husker jeg ofte hadde sympati med politikere som måtte svare på hva "seerne hadde sagt".

 

At det logret for mye etter høyresiden var en vanlig kritikk av Holmgang, men det viser jo nettopp at vi har mistet noe i samfunnsdebatten. Nå er det altså bare NRK som bestemmer hva som skal debatteres på TV.

 

Ellers hadde vel Holmgang sterkt varierende seertall. Samtidig var vel Stenstrøm kontroversiell også innad i TV2 så sikkert endel som ønsket programmet dødt av den grunn.

[Gjest Slettet+9871234]

 

At det logret for mye etter høyresiden var en vanlig kritikk av Holmgang, men det viser jo nettopp at vi har mistet noe i samfunnsdebatten. Nå er det altså bare NRK som bestemmer hva som skal debatteres på TV.

 

Ellers hadde vel Holmgang sterkt varierende seertall. Samtidig var vel Stenstrøm kontroversiell også innad i TV2 så sikkert endel som ønsket programmet dødt av den grunn.

 

 

Eller skal vi si at når markedet bestemmer så er der ikke nok privat profitt til at Tv2 fortsatte programmet?

 

Samme for meg om programmet fortsatte eller ikke. Jeg ser gjerne Aftenposten og Vg erstattet med noe tusen bloggere.

 

Her er min personlige erfaring med aftenposten.

Endret 12. januar 2015 av Slettet+9871234

[Irrelevant]

Jeg savner ikke debattprogrammene. Mye ståhei og lite ull. Personangrep, hersketeknikker, retorikk, manipulering, løgner og sirkus. Forferdelig overfladisk. For kunnskap og debatt holder jeg meg til Minerva og debattsiden til Aftenposten m.m.

 

"Statsministerduellen" til NRK ved forrige valg, hvor de fokuserte på Erna og Jens' personlige egenskaper, og ikke politikk, var klein og noe jeg synes er en uting i norsk debattkultur.

 

Trygdekontoret derimot, det er et bra debattprogram.

Endret 13. januar 2015 av Irrelevant

[Skatteflyktning]

Er ikke egentlig "problemet" at NRK har monopol på kringkastingsavgiften?

 

Om kringkastingsavgiften hadde gått til ett fond styrt av propagandaministeriet (eller kall det informasjonsministeriet) som deretter betalte de forskjellige kanalene for å sende politisk propaganda (informasjon om du vil) etter å ha valgt den kanal som presenterte best forslag for hvordan man kan nå de informasjonsmål som ministeren til enhver tid har ville ikke dette vært bedre enn dagens situajon der den politiske komissær (kringkastingssjefen) kun har en eneste organisasjon (NRK) som jobber med propaganda?

 

Vil ikke propagandaproduksjonen også bli mer effektiv om den blir konkurranseutsatt i litt større grad enn idag?

Endret 13. januar 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Er ikke egentlig "problemet" at NRK har monopol på kringkastingsavgiften?

 

Om kringkastingsavgiften hadde gått til ett fond styrt av propagandaministeriet (eller kall det informasjonsministeriet) som deretter betalte de forskjellige kanalene for å sende politisk propaganda (informasjon om du vil) etter å ha valgt den kanal som presenterte best forslag for hvordan man kan nå de informasjonsmål som ministeren til enhver tid har ville ikke dette vært bedre enn dagens situajon der den politiske komissær (kringkastingssjefen) kun har en eneste organisasjon (NRK) som jobber med propaganda?

 

Vil ikke propagandaproduksjonen også bli mer effektiv om den blir konkurranseutsatt i litt større grad enn idag?

 

 

1. Så deilig å slå på NrK etter å ha sett reklamefinansiert Tv at jeg personlig med glede betaler Tv lisensen.

2. Propagandaproduksjonen er svært konkurranseutsatt og det kan være svært bra og ikke bare ha et kommersielt privat reklamefinansiert Tv tilbud. En lisens betalt tv kanal, der kvalitet går foran popularitet betaler jeg gjerne for. Det går også svært bra inn i den skandinaviske blandingsøkonomi modellen som jeg er tilhenger av.

[knopflerbruce]

Tror du er enig med de fleste her - majoriteten mener at hvis man ønsker å beholde NRK vil det være fair å betale for tjenesten.

...så var det disse som vil se TV, men IKKE NRK, da.

[Skatteflyktning]

 

Tror du er enig med de fleste her - majoriteten mener at hvis man ønsker å beholde NRK vil det være fair å betale for tjenesten.

 

...så var det disse som vil se TV, men IKKE NRK, da.

Det er relativt enkelt å kryptere NRK og kun la de som "med glede betaler Tv lisensen" få se.

 

Grunnen til at det ikke gjøres er vel relativt åpenbar?

[Gjest Slettet+9871234]

Grunnen til at det ikke gjøres er vel relativt åpenbar?

For å sikre en kanal med vel utdannede journalister / mediefolk som stiller kritiske spørsmål? Mange av de som er ansatt i NrK har embetseksamen eller universitetsutdannelse. De gir en garanti for at de ansatte ikke er plukket rett it fra gaten for å spille i Big Brother eller paradis hotell.

 

Det mangler ikke på søppel tv. Man må lete etter kvaliteten og den koster penger. Man kan jo også betrakte lisensen som en skatt som finansierer folkeopplysning og almen utdannelse.

[LucarioX]

http://www.tv2.no/v/875167/

 

"Underhuset" ser altså ut til å ha premiere på TV2 Nyhetskanalen i kveld kl. 18. Og med det var "monopolet" over for denne gang?

Blir spennende å se hva dette er for noe.