Problematisk at NRK har monopol på debattprogrammer?

[LucarioX]

Så vidt jeg vet, har NRK i dag et slags "monopol" på politisk TV-debatt mellom valgkampene. (Om man ser bort i fra nett-tv) TV2 hadde tidligere programmer som Tabloid og Holmgang, men meg bekjent er tilbudet deres nå redusert til relativt korte, sporadiske debatter på Nyhetskanalen.

 

Missforstå meg rett: Er veldig fornøyd med kvaliteten og antallet programmer NRK leverer, og håper de fortsetter i samme spor. Dette er altså ikke ment som kritikk av NRK, men et spørsmål om hvor vidt det er uheldig at de ikke har mer konkurranse?

 

Var ikke konkurranse og et bredere tilbud viktige argumenter for å oppheve kringkastingsmonopolet? Og hvorfor er ikke private aktører mer "på" dette markedet - er det ikke stor nok interesse for denne type programmer?

[Isbilen]

Det er synd at ikke flere kanaler kjører slike programmer, men kommersielle aktører må tjene penger. Et lisensfinansiert riksmedium kan operere uavhengig av reklamesalg og trender, og kan fylle viktige funksjoner selv om sponsorene sitter på gjerdet.

Det er ikke så forferdelig lenge siden TV2 hadde flere mer eller mindre seriøse debattprogrammer, og jeg forbandt selv programtypen med den kanalen. Det kan altså ikke ha vært umulig for dem å ha et slikt tilbud.

Kanskje TV2 gjorde debattprogrammene sine en bjørnetjeneste ved å opprette Nyhetskanalen. Det er jo der de egentlig hører hjemme, men skal de bli populære nok må de nesten gå på hovedkanalen.

Endret 5. januar 2015 av Isbilen

[Feynman]

Det beste debattprogrammet syns jeg er Dagsnytt 18, men det er egentlig et radioprogram. Og kanskje har Frank Årebrot et poeng når han sier at TV ikke er et egnet medium for politiks debatt. Jeg har sluttet å se på det; partilederdebattene i forkant av valg syns jeg er helt håpløst. Mer sirkus enn folkeopplysning.

[inkognym]

Maktkonsentrasjon er vel sjelden heldig. NRK har blamert seg såpass mange ganger på sin kampanjejournalistikk at det er vanskelig å ha særlig tillit til institusjonen. Jeg er klar over at dette går i mot flertallets noe panegyriske omtale av NRK, men jeg mener det er et problem at ett medium har såpass stor definisjonsmakt som det NRK har.

 

Det har ikke i seg selv noe med finansieringsmodellen å gjøre, men det er et faktum at NRKs millardbudsjetter har hatt en sterk vekst i en mediebransje som stort sett har opplevd det motsatte, og at organisasjonen dermed et med på å fortrenge andre stemmer.

 

Med NRK Ytring tar de for øvrig steget mot å bli dominerende også for nettdebatt, med tvungen identitet (som er et ledd i å undertrykke upopulære meninger, særs blant samfunnseliten)

 

Protections for anonymous speech are vital to democratic discourse. Allowing dissenters to shield their identities frees them to express critical minority views . . . Anonymity is a shield from the tyranny of the majority. . . . It thus exemplifies the purpose behind the Bill of Rights and of the First Amendment in particular: to protect unpopular individuals from retaliation . . . at the hand of an intolerant society.

http://en.wikipedia.org/wiki/McIntyre_v._Ohio_Elections_Commission

 

 

 

NRKs dominerende posisjon er ikke godt for den offentlige debatten, og den bør reduseres. En kanadisk modell, der CBC til en viss grad er underlagt kommersielle krefter og derfor opererer i det samme mediemarkedet som sine konkurrenter, kan f.eks. være et alternativ.

[EternalSunshine]

At TV2 har sluttet med debattprogrammer (hva som sendes på Nyhetskanalen er irrelevant) er helt klart et tap for debatten i Norge. For ja, vi mister litt mangfold. TV2 har i det hele tatt utviklet seg til å bli en stusselig kanal.

 

På den positive siden er VG og Aftenposten på vei inn på banen. De har så smått begynt å sende politiske debatter og flere lokalaviser har vel begynt å streame lokaldebatter.

 

Jeg er ikke enig i at TV er et dårlig medium for politisk debatt, men det spørs jo litt hva slags type debatt du ønsker da og i hvilken grad det er viktig å nå ut til store deler av befolkningen.

[herzeleid]

Følger selv dagsnytt atten og liker det veldig godt, men jeg savner generelt programledere som "tar" deltagere som ikke svarer for seg. Som andre sier må komersielle kanaler tjene penger og da ser det ut til at danseprogrammer osv. er bedre butikk enn debatter og undersøkende journalistikk. Får meg til å tenke på Harald Eias utskjelte innlegg: http://www.dagbladet.no/2013/02/15/kultur/debatt/debattinnlegg/feminisme/25783407/

[Gjest Slettet+45613274]

Følger selv dagsnytt atten og liker det veldig godt, men jeg savner generelt programledere som "tar" deltagere som ikke svarer for seg. Som andre sier må komersielle kanaler tjene penger og da ser det ut til at danseprogrammer osv. er bedre butikk enn debatter og undersøkende journalistikk. Får meg til å tenke på Harald Eias utskjelte innlegg: http://www.dagbladet.no/2013/02/15/kultur/debatt/debattinnlegg/feminisme/25783407/

Enig det første her. Hadde vært moro å passe Steinfeld som programleder for en debatt. Hadde iallefall blitt underholdende.

[herzeleid]

 

Følger selv dagsnytt atten og liker det veldig godt, men jeg savner generelt programledere som "tar" deltagere som ikke svarer for seg. Som andre sier må komersielle kanaler tjene penger og da ser det ut til at danseprogrammer osv. er bedre butikk enn debatter og undersøkende journalistikk. Får meg til å tenke på Harald Eias utskjelte innlegg: http://www.dagbladet.no/2013/02/15/kultur/debatt/debattinnlegg/feminisme/25783407/

Enig det første her. Hadde vært moro å passe Steinfeld som programleder for en debatt. Hadde iallefall blitt underholdende.

 

 

Han hadde dagsnytt atten for en stund siden om jeg ikke husker feil, men oppførte seg skuffende pent

[Horten Market]

Steinfeld er best på russisk bensin.

 

Uten NRK ville vi kanskje ikke hatt slike debattprogrammer i det hele tatt. Når TV2 har sluttet med dem, eller redusert satsingen kraftig, så ligger det en økonomisk vurdering bak. NRK har mindre spillerom for slike vurderinger, fordi de er en statskanal med visse (flere) pålagte oppgaver.

 

Det må være et tankekors for privatiseringskåte at mens statskanalen er pålagt å presentere ulike politiske syn og underlagt statens regler for ytringsfrihet, har private medieaktører ingen slike reguleringer. Det er veldig tydelig i nettavisenes debattspalter, hvor sensuren praktiseres etter regler de lager selv. Praktiseringen viser at det er ingen som er så glade i sensur som private aktører. Mediebildet i Norge ville nok sett veldig mye styggere ut om vi ikke hadde hatt NRK sitt ideal som også virker regulerende på private aktører.

 

Løsningen på dette problemet er at alle aktører i det offentlige rom, enten det er private eller offentlig eide, og enten det er i et allerede etablert offentlig rom eller aktøren danner det offentlige rommet selv, alle som en må pålegges å følge statens regler for ytringsfrihet.

[inkognym]

Hva er det du snakker om? NRK er ikke omfattet av Etiske retningslinjer for statstjenesten.

[newman221]

Hovedproblemet med media i Norge, både når det gjelder TV og aviser, er politiske meninger om støtteordninger, og konsekvensene av dem.

VG og Dagbladet nyter godt av pressestøtten, som i hovedsak gis som momsfritak på avissalg til dem, og andre finansielle støtteordninger til øvrige aviser. Arbeiderpartiet og LO (som eier Amedia, som igjen eier langt over 50% av alle aviser i Norge) er tilhengere av pressestøtte, mens Høyre og FRP ikke er tilhengere av det.

Avisene spådde jo total ragnarok i valgkampen, og jeg har en følelse av at valgdekningen var noe preget av det.

NRK sin lisensordning og pengeforbruk er dagens regjering også skeptiske til, som selvfølgelig får konsekvens for medieomtale. Bare se hvor mye Slagsmål Vedum, Lysbakken og MGP får av pressedekning uten at de egentlig har noe å mene, og dekker minimale interessegrupper i landet.

 

Så ja, Norge har et problem med media, og det er ikke lett å fikse på. Et riktig skritt hadde vært å fjerne bindeledd mellom politiske partier og medier, der Arbeiderpartiet er den verste i klassen. LO som fast medlem i sentralstyret, som er eier av 50% av avisene i landet.

[del_diablo]

For min del, har det ingenting å si hvem som kjører debattenprogram, så lenge det gjøres ordtellig. Går det så langt at man kan drive sirkus fordi programleder ikke hivet ut folk, så ja, har det ikke noe å si hvem som drev det.

 

Men det er nå en ting. Joda, at kun de statsdrevne driver med hardere debattprogrammer er noe annet. Selv om de er segmentert mellom NRK og Radio, og flere studio.

[anon12234]

kommersielle aktører kan ikke kjøre politisk materiale på sine kanaler da disse ikke er politisk uavhengige kanaler. Kun NRK som har troverdighet til å være politisk uavhengig. Og tro meg, man vil ikke ha situasjonen til USA hvor det ikke eksisterer uavhengig media noen sted.

[Skatteflyktning]

 

Kun NRK som har troverdighet til å være politisk uavhengig.

KUN de media som er direkte kontrollert av politikere er politisk uavhengige?

[newman221]

Kun NRK som har troverdighet til å være politisk uavhengig.

Hvordan kan man si at NRK er politisk uavhengig når de er avhengig av regjeringens velvilje til å opprettholde lisensordningen?

La oss si at f.eks ett parti (f.eks AP) ønsker å opprettholde dagens lisensordning og økning av lisensbeløp hvert år, mens den politiske utfordreren (f.eks FRP) ønsker å fjerne hele ordningen og begrense kostnadene til hele kanalen fordi det har blitt altfor omfattende og dyrt; Hvem vil NRK støtte, enten åpent og direkte, eller skjult og diskret?

 

I USA er det ihvertfall tydelig åpent hvilken fløy kanalene tilhører

Endret 6. januar 2015 av newman221

[тurbonєℓℓo]

kommersielle aktører kan ikke kjøre politisk materiale på sine kanaler da disse ikke er politisk uavhengige kanaler. Kun NRK som har troverdighet til å være politisk uavhengig. Og tro meg, man vil ikke ha situasjonen til USA hvor det ikke eksisterer uavhengig media noen sted.

Det kan de. På samme måte som NRK bare repressenterer de meningene som er mest populære i samfunnet, så kan de kommersielle det. Hvis man fjerner pressestøtten helt fra alle, også NRK, så vil man få medier av mange ulike slag. De store vil være de som gir flertallets syn på alt, slik som NRK gjør i dag, og man vil få massevis av ulike politiske slagsider. Nøytralitet er en umulighet, som da ikke er mulig da folk som skriver i avisene, setter opp programmene osv, forteller ut i fra sin virkelighetsoppfatning, og deres syn på rett og galt osv, og vil farge innholdet. Man burde ha venstreside aviser, og høyreside aviser, altså et bredt utvalg.

 

Du kan jo si det sånn at YouTube er en nøytral kilde, hvor alle stemmer kommer til.

Så kan man se på NRK som et filter som bare fyrer oppunder sosialdemokratisk politikk.

Før valget løftet de frem arbeiderpartiets politikk, hadde dokumentarer som gikk ut på hvor fantastisk politikk ap hadde i forhold til høyre osv. Dette rett før valget. I Israel og palistina konflikten er de også alt annet enn nøytrale, de er så pro-palestina som du får blitt...

 

NRK har null troverdighet.

Hvis du forstod politikk, forstod høyreside og venstresidepolitikk å så på kanalen ville du forstått det selv at NRK ikke er nøytrale på noe sett.

 

 

Kun NRK som har troverdighet til å være politisk uavhengig.

Hvordan kan man si at NRK er politisk uavhengig når de er avhengig av regjeringens velvilje til å opprettholde lisensordningen?

La oss si at f.eks ett parti (f.eks AP) ønsker å opprettholde dagens lisensordning og økning av lisensbeløp hvert år, mens den politiske utfordreren (f.eks FRP) ønsker å fjerne hele ordningen og begrense kostnadene til hele kanalen fordi det har blitt altfor omfattende og dyrt; Hvem vil NRK støtte, enten åpent og direkte, eller skjult og diskret?

 

I USA er det ihvertfall tydelig åpent hvilken fløy kanalene tilhører

 

USA har man litt av hvert. Og nei. Det er ikke tydelig. Endret 6. januar 2015 av тurbonєℓℓo

[Horten Market]

Hva er det du snakker om? NRK er ikke omfattet av Etiske retningslinjer for statstjenesten.

 

I demokratiske land med ytringsfrihet er det staten som garanterer for dette. I Norge innebærer det også at staten har forpliktet seg til å besørge ytringsmulighet. Statseide meda er derfor forpliktet til å formidle et bredt spekter av ulike syn.

 

Tenk deg et torg i gamle dager hvor folk holdt taler og innlegg for sine respektive syn på dagsaktuelle tema. Hvis torget var statseid måtte det saklige grunner til for å hindre noen i dette. På et privateid torg derimot, kunne eieren hindre den eieren måtte ønske, uten videre begrunnelse.

 

Full privatisering av media vil derfor innebære enn dramatisk innskrenkning av ytringsmuligheten i Norge, hvis ikke lovverket endres slik at også privatkontrollerte offentlige rom reguleres etter ytringsfrihetens regler.

[inkognym]

Dette tar du strengt tatt ut av intet eller i beste fall ditt eget hode. Hvilke regler sikter du til? Ytringsfriheten i Norge gjelder selvsagt TV2 like mye som NRK, som for øvrig foretar sine egne redaksjonelle valg, inklusive deres motbydelige kampanjejournalistikk (som da de underkjente menneskehandel og voldtekt for å fremme en innvandringsliberal agenda).

[Skatteflyktning]

 

Statseide meda er derfor forpliktet til å formidle et bredt spekter av ulike syn.

Hvilket man kan se i praksis ved den tid som tillates småpartier i valgkampen, spesielt de som ikke er representert på Stortinget.

 

[Feynman]

Så vidt jeg vet, har NRK i dag et slags "monopol" på politisk TV-debatt mellom valgkampene. (Om man ser bort i fra nett-tv) TV2 hadde tidligere programmer som Tabloid og Holmgang, men meg bekjent er tilbudet deres nå redusert til relativt korte, sporadiske debatter på Nyhetskanalen.

[...]

Var ikke konkurranse og et bredere tilbud viktige argumenter for å oppheve kringkastingsmonopolet? Og hvorfor er ikke private aktører mer "på" dette markedet - er det ikke stor nok interesse for denne type programmer?

Svaret er muligens at NRK gjør en jobb som er god nok, og konkurrente vil streve med å lage noe som er vesentlig bedre. NRK har et "slags monopol", men ikke reelt monopol. Dersom NRK senker kvalitet, eller fremstår som mindre troverdig, vil noe andre aktører se på situasjonen som en mulighet til å tilby noe annet.

 

Det er ikke så ulikt i andre markeder; når det fins en stor aktør fins det lite rom for alternativer som er "litt bedre". En konkurrent må enten tilby noe som er vesentlig forskjellig, eventuelt vil den store feile av en eller annen grunn (feil strategi, endret etterspørsel, ...).