Blir man bøtelagt for å følge trafikken?

[Snylter]

Det er populistiske tiltak å redusere fartsgrensen, miljøaspektet er en populistisk faktor i denne sammenheng..

 

Jeg ser det er gjort beregninger av dødsfall, personskader osv i materialet du viser til, dog finnes det svært lite konkret i det samme materialet.

Det er også svært lett å forstå ut fra det aktuelle materialet at miljøhensyn (populistiske tiltak mao) er en faktor som tas med i svært stor grad.

 

Prinsippene man i Norge bruker for å fastsette fartsgrensene er ikke beste løsning heller slik jeg ser det.

 

Jeg ser i det aktuelle materialet faktisk ikke noe som viser en påviselig sammenheng i lavere fartsgrenser og færre dødsulykker.

Dersom man hadde vært så opptatt av å redusere antall dødsulykker hadde man etablert et godt stamveinett med adskilte kjøreretninger og 2 felt i hver retning, det er en fin måte å redusere risikoen betydelig på.

 

I tillegg ville man sørget for at stamveinettet ble foretrukket av trafikantene fremfor alternative veier i nærheten, disse alternative veiene har nemlig stort sett ikke skille mellom trafikanter i motsatt retning og det er ikke lønnsomt på noen måte å innføre dette på generelt basis.

 

I dag gjør man noe helt annet, man moderniserer stamveinettet vårt i et alt for lavt tempo, og man sørger faktisk for at alternative veier i stor grad blir foretrukket som en følge av bompengebelastningen på de få stamveiene man faktisk bygger ut..

[The Avatar]

Dersom man hadde vært så opptatt av å redusere antall dødsulykker hadde man etablert et godt stamveinett med adskilte kjøreretninger og 2 felt i hver retning, det er en fin måte å redusere risikoen betydelig på.

Eit nøkkelord her er kostnadseffektivitet. Det er langt billegare å bygge vegar med fartsbegrensning enn det er å bygge firefeltsveg med fysisk skille overalt.

 

Ikkje berre koster det meir å bygge breide vegar, men særlig her i Norge blir det fort nødvendig med ekspropriasjon av privat eigendom for å få plass til slike vegar. Erstattningssummane for tap av jordbruksareal eller potensielle boligtomter kan lett bli svært høge dersom myndigheitene må bruke tvang for å få tilgang på det nødvendige arealet.

 

 

Så sjølv om ein kan velge om ein vil redusere risikoen ved å oppgradere vegnettet, eller ved å sette ned farta så er det siste alternativet så mykje billegare at det blir valgt i dei fleste tilfeller.

[Snylter]

Stamveinettet er ikke så enormt, jeg tenker da på forbindelsen mellom de viktige byene i Norge.

 

Det vil i praksis si først og fremst følgende strekninger:

Svinesund-Oslo (her er det jo allerede på plass, men vi trenger også en 4-felts omkjøringsvei som leder trafikken utenom Oslo på vei nordover)

Oslo-Trondheim (her burde veien etter mitt syn gått omtrent der Rv3 går i dag, dette ville trolig medført mindre behov for erverving av eiendom enn E6-utbyggingen)

Oslo-Kristiansand (her er vi på gang med noe i det minste)

Oslo-Vestlandet (kunne vel kommet over et sted mellom Stavanger og Bergen med god 4-felts til hver av disse)

 

Fra Trondheim og nordover er det også behov for et stamveinett, men det kan hende man bør kjøre smal 4-felts her fremfor full motorveistandard.

[Gjest Bruker-182691]

Hvis nittifem biler kjører etter hverandre i f.eks 20 km/t over fartsgrensa, så blir det siste bilen vinket inn i fartskontrollen og bøtelagt. Bilene foran fulgte trafikkstrømmen for å unngå å hindre andre, men den siste vil ikke hindre andre ved å redusere hastigheten og mangler derfor en gyldig trafikkal grunn til å kjøre for fort.

 

Dette har skjedd i bil jeg satt på med, rekke på 7-8 biler lå i 97km/t i 80-sone. Vår bil, siste bil i rekken ble stoppet for hastighet på 92km/t. Dette var for 7 år siden?