Når staten selger unna lønnsomme virksomheter

[Horten Market]

Statlig eierskap
Den norske stat eier i dag noe over 1/3 av verdiene på Oslo Børs. Det norske folk eier noe under 1/3, mens utlendinger eier resten. Staten er altså en større eier av private selskaper på Oslo Børs en folket selv, og en av verden største kapitalister. Men staten er ikke bare en passiv eier, den kjøper og selger for hundrevis av millioner hver uke. Det visste du ikke, hva? Og dette markedet skal staten altså lage regler for og regulere, en markedsplass hvor den selv er den største aktør. Statlig eierskap er prinsipielt uheldig. Det er derfor et poeng i seg selv at staten ikke selv deltar i det næringslivet den skal lage lover og regler for. Et annet prinsipp er at staten ikke bør drive virksomhet som er egnet til å gi overskudd (mer om det i det neste innlegget mitt).

Salg av statens eierposter
Det er riktig at staten ikke har bruk for pengene, og det derfor er unødvendig å selge. Dessuten koster nedsalg enorme summer i form av honorar til papirflyttere (meglere). Et bedre forslag enn salg er derfor å dele ut eierpostene (aksjene) til alle norske borgere vederlagsfritt og uten kostnad. Hvis det er viktig at eierandelene ikke selges videre ut av landet, kan eierandelene klausuleres med en omsetningsbegrensning slik at bare norske borgere kan erverve disse eierandelene.

Endret 4. januar 2015 av Horten Market

[Skatteflyktning]

 

2) Ja det er alltid bedre at staten tjener penger enn at utenlandske aktører gjør det.

Hmm, mange stater der Statens pensjonsfond utland (aka oljefondet) har investert er vel enige i det

Endret 4. januar 2015 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Det primære hensynet bør være god avkastning på sparepengene. Får man bedre avkastning ved å selge noe for så å kjøpe noe annet så versågod.

Det er riktig om du ser på staten som en hvilken som helst råkapitalist. Men hvilken merverdi tilfører staten samfunnet da? Om alle statens oppgaver drives etter kapitalistiske prinsipper, så kan de like så godt, eller sannsynligvis enda bedre, overlates til private kapitalister.

 

Det primære hensynet for staten bør være å bruke penger, ikke å få avkastning på dem. Staten tilfører samfunnet merverdi ved å drive virksomhet som markedet ikke klarer fordi det ikke er mulig å drive den med overskudd. Staten skal per definisjon "tape" penger på sin virksomhet, det vil si gå med underskudd. Det er derfor vi betaler skatt, det må hele tiden tilføres ny kapital. Enhver virksomhet som kan drives med overskudd, kan drives etter kapitalistiske prinsipper, og dermed ligger den ikke til statens oppgave.

 

Sånn angående oljefondet. Vi lever i en økonomi som verdsetter risiko framfor sparing, og det er kommentarer i EU / internasjonalt at det er umoralsk å holde så store kapitalmengder på ett sted uten å investere det i økonomien. De pengene kan hjelpe til å øke veksten i økonomien, men det er større risiko for tap, samtidig som det er sjanse for å tjene mye. Det er balansen mellom risiko og stabilitet som gjør folk redde. Alt handler om investering vs sparing og man må tenke på at oljefondet blir da en investering i f eks folks pensjon, men vil det skape så mye verdi og vekst i framtiden? Mest sannsynlig ikke.

Sparing og investering er to sider av samme sak. Du kan spare i egen bolig, eller i aksjefond om du vil ta en større risiko, eller spare direkte i enkeltaksjer om du vil ta en enda større risiko. Samtidig er jo dette investeringer. Plasserer du penger i banken gjør du dem tilgjengelig for utlån til andre som er villige til å ta større risiko i sine investeringer.

 

Jeg er enig i at statiske pengeplasseringer har et umoralsk slør over seg (jeg har argumentert for det tidligere på dette forumet). Den som samler rikdom, for eksempel i en pengebinge, trekker penger ut av omløp, og det har konsekvenser for samfunnet. Det samme gjelder til en viss grad om du kjøper deg et stort hus (utover primærbehovet). Disse pengene kan da ikke brukes til å investere i nyttig virksomhet. De kan heller ikke brukes til å kjøpe nye klær, slik at skredderen får omsetning. Men om du nå pantsetter huset kommer pengene i omløp igjen. Hvis du da ikke bruker disse pengene til å investere i et enda større hus. Det er nettopp det de fleste i Norge gjør. Dette er altså umoralsk fordi det er "å holde så store kapitalmengder på ett sted uten å investere det i økonomien". Du gjør det kanskje selv?

Endret 4. januar 2015 av Horten Market

[Libertyan]

Hva er egentlig greia med at staten selger seg ut av lønnsomme virksomheter som går godt? Gjerne selger seg ut til en så latterlig lav pris at man ville tjent de pengene via utbytte innen 2 år uansett?

Statens oppgave bør være å regulere og beskatte, når de itillegg skal være eier gir det en usunn sammenblanding som ingen er tjent med. At de ville tjent inn disse pengene iløpet av 2 år er bare tull, mnage av selskapene slik som Flytoget har vært milliardsluk for skattebetalerne ettersom vi har måttet subsidiere disse gjennom gjeldssletting, selger vi disse selskapene slipper vi å ta regningen.

[Left Blank]

 

Det primære hensynet bør være god avkastning på sparepengene. Får man bedre avkastning ved å selge noe for så å kjøpe noe annet så versågod.

Det er riktig om du ser på staten som en hvilken som helst råkapitalist. Men hvilken merverdi tilfører staten samfunnet da? Om alle statens oppgaver drives etter kapitalistiske prinsipper, så kan de like så godt, eller sannsynligvis enda bedre, overlates til private kapitalister.

 

Det primære hensynet for staten bør være å bruke penger, ikke å få avkastning på dem. Staten tilfører samfunnet merverdi ved å drive virksomhet som markedet ikke klarer fordi det ikke er mulig å drive den med overskudd. Staten skal per definisjon "tape" penger på sin virksomhet, det vil si gå med underskudd. Det er derfor vi betaler skatt, det må hele tiden tilføres ny kapital. Enhver virksomhet som kan drives med overskudd, kan drives etter kapitalistiske prinsipper, og dermed ligger den ikke til statens oppgave.

 

Sånn angående oljefondet. Vi lever i en økonomi som verdsetter risiko framfor sparing, og det er kommentarer i EU / internasjonalt at det er umoralsk å holde så store kapitalmengder på ett sted uten å investere det i økonomien. De pengene kan hjelpe til å øke veksten i økonomien, men det er større risiko for tap, samtidig som det er sjanse for å tjene mye. Det er balansen mellom risiko og stabilitet som gjør folk redde. Alt handler om investering vs sparing og man må tenke på at oljefondet blir da en investering i f eks folks pensjon, men vil det skape så mye verdi og vekst i framtiden? Mest sannsynlig ikke.

Sparing og investering er to sider av samme sak. Du kan spare i egen bolig, eller i aksjefond om du vil ta en større risiko, eller spare direkte i enkeltaksjer om du vil ta en enda større risiko. Samtidig er jo dette investeringer. Plasserer du penger i banken gjør du dem tilgjengelig for utlån til andre som er villige til å ta større risiko i sine investeringer.

 

Jeg er enig i at statiske pengeplasseringer har et umoralsk slør over seg (jeg har argumentert for det tidligere på dette forumet). Den som samler rikdom, for eksempel i en pengebinge, trekker penger ut av omløp, og det har konsekvenser for samfunnet. Det samme gjelder til en viss grad om du kjøper deg et stort hus (utover primærbehovet). Disse pengene kan da ikke brukes til å investere i nyttig virksomhet. De kan heller ikke brukes til å kjøpe nye klær, slik at skredderen får omsetning. Men om du nå pantsetter huset kommer pengene i omløp igjen. Hvis du da ikke bruker disse pengene til å investere i et enda større hus. Det er nettopp det de fleste i Norge gjør. Dette er altså umoralsk fordi det er "å holde så store kapitalmengder på ett sted uten å investere det i økonomien". Du gjør det kanskje selv?

 

 

Joda, men når jeg bruker ordet investering så tenker jeg på å putte pengene i omløp til å betale for produkter / lønn til nye folk for å bygge noe, og det er en risiko i at prosjektet kan gå under og tape penger. Samt at etter det jeg forstår så er økonomien generelt satt opp for å promotere risiko og investering istedenfor å holde på pengene, siden sparing i bank f eks med rente er den minst effektive måten og spare på da penger går ned i verdi hvert år. Currency skal være "temporary" og flyttes liksom. I en deflasjonær økonomi så har man etter teorien mye lavere investering og bruk av penger, siden folk venter heller på at andre skaper verdiene som vil gjøre pengene ens verdifulle.

 

Men sånn på det store og hele så var poenget mitt at folk som bill gates og folk i EU snakker om at de er bekymret for hvordan store fond blir forvaltet, i en global økonomi så blir alle store fond sett på i forhold til hvordan de best kan forvaltes og brukes, med ideen om at penger skal brukes og ikke sitte på en bankkonto. Private rike vil alltid ha et insentiv for å bruke pengene sine, men i dagens økonomi som har treigere vekst enn forventet så vet de ikke hvor de skal investere, og pengene er ikke i like mye flyt. Jeg postet fra ett visst perspektiv

[TIMTOM983]

Det Staten gjør når dem selger unna statlige virksomheter er å flytte verdier som tilhører samfunnet til få private personer. Altså verdier/rikdom som tilhører oss alle til å gjelde noen få. Det er det denne blåblå regjeringen gjør og står for. En annen grunn er for å finansiere utgifter med inntekter staten ikke lenger har (dette skyldes reduserte skatter etc). Å selge unna statlige virksomheter er veldig kortsiktig tenkt, men det er jo tross alt den nye regjeringen også, så det er ikke noe nytt.

[€uropa]

 

Eie bygningen

Kostnader: 100 kroner

Resultat: -100 kroner

 

Leie bygningen

Inntekter: 60 kroner

Kostnader: 150 kroner

Resultat: -90 kroner

Her er grunnen til at eksempelet ditt ikke har rot i virkeligheten: Det hypotetiske salget av eiendom foregår mellom en kjøper som kun er ute etter å tjene penger og en selger som har flere motiver (ideologi, o.a.). Og når du ser på regnskapet til kjøperen, ser du følgende:

 

Alternativ 1: Kjøpe statens eiendom og leie tilbake:

Inntekter: 150 kr

Utgifter: 100 kr

Resultat: 50 kr

 

Alternativ 2: Investere i det som staten i alternativ 1 investerte i:

Resultat: 60 kr

 

Mao påstår du at den aktøren som er mest drevet av profittmotiv og egeninteresse velger den minst lønnsomme investeringen, fordi...? Joda, man kan alltids problematisere videre, f.eks. kan statens investering som gir 60 kr gevinst ikke være tilgjengelig for den private aktøren. Men tilbake i virkelighetens verden så er det slik at eiendomsinvestoren velger å kjøpe eiendomen fordi det er en svært trygg og lønnsom investering, og staten velger å selge den pga ideologi.

 

Du gjør den feilen å anta at kostnadene og inntektene er uavhengige av eieren. Det er ikke nødvendigvis tilfelle. Da ville aldri priser forandret seg og alle kjøp og salg mellom investorer ville vært fullstendig tilfeldige. Kjøperen kan ha lavere utgifter forbundet med bygningen fordi han av forskjellige grunner driver og vedlikeholder den mer effektivt.

 

Det er heller ikke vanskelig å tenke seg at statens avkastning forbundet med et prosjekt er fullstendig forskjellig fra en bedrifts avkastning. Fordi staten mottar skatteinntekter fra mennesker som har egen inntekt og forsørger mennesker som ikke har egen inntekt, er det ofte langt mer lønnsomt for staten å investere i for eksempel helse og utdannelse.

 

Det Staten gjør når dem selger unna statlige virksomheter er å flytte verdier som tilhører samfunnet til få private personer. Altså verdier/rikdom som tilhører oss alle til å gjelde noen få. Det er det denne blåblå regjeringen gjør og står for. En annen grunn er for å finansiere utgifter med inntekter staten ikke lenger har (dette skyldes reduserte skatter etc). Å selge unna statlige virksomheter er veldig kortsiktig tenkt, men det er jo tross alt den nye regjeringen også, så det er ikke noe nytt.

 

Det er tull så lenge staten tar betalt og plasserer pengene der nytten deres er større. Som en følge av dette kan skattene reduseres, som i sin tur virker positivt på investeringer og innbyggernes velstand.

 

Med andre ord er ikke et salg nødvendigvis alltid bra, men i mange tilfeller kan det være det. I alle tilfeller er det en biased forenkling å kalle det å flytte felles verdier til få individer.

Endret 5. januar 2015 av Zarac

[Inge Rognmo]

Flytoget har vært milliardsluk for skattebetalerne ettersom vi har måttet subsidiere disse gjennom gjeldssletting, selger vi disse selskapene slipper vi å ta regningen.

I eksempelet Flytoget, så har vi allerede tatt regningen, og nå går det med et pent overskudd. Jeg er dessverre ikke dum nok til å tro at de kineserene som vurderer å kjøpe kommer til å betale noe i nærheten av det Flytoget er verdt i dag pluss den gjelda som allerede er slettet. Og om vi selger uten å få noe igjen for denne gjeldsslettingen, så vil det si at vi (om enn noe indirekte) subsidiserer en kinesisk investor.

[Horten Market]

Nå blander du vel Flytoget og Jernbaneverket? Jeg kjenner ikke detaljene, men ser at Flytoget ble etablert i 2000, og er de som driver togene. Togskinnene eies og vedlikeholdes av Jernbaneverket. Det er altså bare driftselskapet for togene som skal selges?

[anon12234]

Å selge seg ut er kortsiktig gevinst som vil vise til økonomisk oppgang i perioden regjeringen satt. Dette klarer ikke halvparten av befolkningen å se gjennom og dermed velger dem samme regjering igjen. Politikk og egoisme er det samme.

[€uropa]

Salg medfører en inntekt, ikke en gevinst. Det kommer klart fram i nasjonalregnskapet. Hvis ikke folk flest klarer å se den forskjellen, er det nok av samfunnsøkonomer som vil kommentere det. I hvert fall er ikke jeg redd for at en regjering som foretar klart dårlige investeringer og avhendinger, blir valgt igjen.

[Inge Rognmo]

Nå blander du vel Flytoget og Jernbaneverket? Jeg kjenner ikke detaljene, men ser at Flytoget ble etablert i 2000, og er de som driver togene. Togskinnene eies og vedlikeholdes av Jernbaneverket. Det er altså bare driftselskapet for togene som skal selges?

Det stemmer at det bare er driftsselskapet som vurderes solgt, ja. Gjeldsnedskrivningene gjaldt Gardermobanen og kostnadssluket Romeriksporten (tunnellen), som opprinnelig var eid av NSB Gardermobanen AS, som i begynnelse også drev det som nå er Flytoget. Når staten/jernbaneverket overtok infrastrukturen overtok de også "kostnadssluket", som da ga Flytoget mye bedre økonomi. Imidlertid betaler Flytoget nå "kjørevegsavgift" (=leie, om du vil) for å bruke skinnene (det samme gjør andre som kjører tog på den banestrekningen), så det er mulig subsidie-elementet ikke ble så stort likevel.