Hva tror dere om demoner?

[Emancipate]

Hva er din definisjon av overnaturlig?

[Larzen_91]

 

Kjedelig at det ikke finnes noe overnaturlige.

Det at du faktisk opplever dette er egentlig i seg selv overnaturlig. Ikke det at du tenker det, men det at du subjektivt opplever denne tanken ("qualia").

 

Qualia er ikke forklart av noen naturlov.

 

 

Nå har ikke jeg hørt om dette før, men tok et kjapt søk, og det virker da ikke som at qualia konseptet er helt spikret i forhold til (1) hva det faktisk er snakk om, (2) om det eksisterer, og (3) om det eksisterer uavhengig av fysiske komponenter.

[Larzen_91]

 

Kjedelig at det ikke finnes noe overnaturlige..

Selvsagt ikke. Om magi hadde funnes, ville det fremdeles vært naturlig.

 

 

Ikke nødvendigvis. Kommer an på hvordan man definerer 'magi' og 'naturlig'. Det er forskjell på filosofisk og metodologisk naturalisme, og jeg holder meg til den metodologiske. Det vil si at jeg ikke utelukker eksistens av det overnaturlige, men den eneste måten å verifisere det på er om det har noen identifiserbar effekt på det naturlige. Så magi kan godt finnes, og ha en effekt på det naturlige, uten at det nødvendigvis må være naturlig selv.

[Emancipate]

Nå har ikke jeg hørt om dette før, men tok et kjapt søk, og det virker da ikke som at qualia konseptet er helt spikret i forhold til (1) hva det faktisk er snakk om, (2) om det eksisterer, og (3) om det eksisterer uavhengig av fysiske komponenter.

(1) Qualia er i utgangspunktet veldefinert, og ganske enkelt å forstå. Imidlertid er det en overraskende stor andel som bare ikke kan forstå hva det dreier seg om. Det kan virke som om de bare ikke er utrustet til det, og ingen forklaring når inn. Disse liker gjerne å redefinere qualia til å bety subjektivt (se under).

 

(2) Ingen kan vite om andre har qualia. Men kan selv vite om man selv har det. Kanskje de som nekter for at det finnes rett og slett ikke har det?

 

(3) Dette er det punktet som er interressant å diskutere. Eksistensen av demoner er løst knyttet til om qualia kan eksistere uavhengig av materie. Ut i fra det jeg har hørt i dag er dette helt usannsynlig - qualia er uatskillelig knyttet til materien på en eller annen måte. Hvordan? Ingen vet.

 

 

En forklaring som jeg tidligere har skrevet på forumet. Den forutsetter at man ser på hjernen som en "maskin" som kan være i flere tilstander (altså en naturvitenskapelig forståelse av hjernen).

 

Qualia and the Two Levels of Subjective

the two levels of subjective. it is useful to talk about two levels of subjective.

1. the reaction that our machinery has (which state it shifts to) when it is subject to outer stimuli. this is the common definition (of "subjective").

2. the experience that we have when the machinery that is our brain is in a certain state. this is called qualia.

[Budeia]

Spørsmålet om hva som står om demoner i Bibelen har fortsatt ikke blitt besvart, og etter egen erfaring er sinnet ofte stengt i forhold til å se at det er mange demonutdrivelser i Det Nye Testamente.

Jeg måtte bli gjort oppmerksom på det av andre, og først da så jeg det selv.

 

En annen sa at hun pleide å hoppe over avsnittene om demonutdrivelser, for hun klarte ikke å forholde seg til dem.

 

En særlig kjent beretning, er vel den om en mann som virker sinnssyk, og det manifesterer seg demoner hos ham når Jesus kommer forbi. Demonen sier: "Vi er legion, for vi er mange".

 

Leser man Det Nye Testamente med åpent sinn, vil man se flere tilfeller av dette. For eksempel at noen apostler ble forfulgt av en dame, og at de til slutt ble irriterte og truet demonen i henne. Hun fulgte etter dem og ropte; "Dette er tjenere av Den Høyeste Gud!" Noe som var sant, men som likevel ble irriterende for apostlene i lengden.

[Grievdus]

Du kan ikkje verte ein demon sidan demonar er vonde ånder, ikkje menneske.

 

Det du kan bli er besatt, det vil seie at demonane tek bustad i deg.

 

Mange slike hamnar idag i psykiatrien, og får ikkje nødvendig hjelp i form av eksorsisme i Jesu namn.

 

For Jesus må alle demonar bøye seg, han har avvæpna alle makter. Hans blod vernar oss frå alt vondt og stygt.

Hvis ånder finnes, så kan man jo bli en ond ånd!? En ånd blir som et spøkelse eller tar jeg helt feil?

[Larzen_91]

Spørsmålet om hva som står om demoner i Bibelen har fortsatt ikke blitt besvart, og etter egen erfaring er sinnet ofte stengt i forhold til å se at det er mange demonutdrivelser i Det Nye Testamente.

Jeg måtte bli gjort oppmerksom på det av andre, og først da så jeg det selv.

 

En annen sa at hun pleide å hoppe over avsnittene om demonutdrivelser, for hun klarte ikke å forholde seg til dem.

 

En særlig kjent beretning, er vel den om en mann som virker sinnssyk, og det manifesterer seg demoner hos ham når Jesus kommer forbi. Demonen sier: "Vi er legion, for vi er mange".

 

Leser man Det Nye Testamente med åpent sinn, vil man se flere tilfeller av dette. For eksempel at noen apostler ble forfulgt av en dame, og at de til slutt ble irriterte og truet demonen i henne. Hun fulgte etter dem og ropte; "Dette er tjenere av Den Høyeste Gud!" Noe som var sant, men som likevel ble irriterende for apostlene i lengden.

 

Litt usikker på hva poenget ditt er. Det er allmenn kunnskap at psykisk syke (eller folk som ikke passer inn i samfunnet ellers) er blitt behandlet som demonbesatte opp gjennom åra. Det at det står lignende ting i Bibelen ser jeg ikke på som noe signifikant. Det som hadde vært mye mer opplysende er om Bibelen hadde kommet med faktisk kunnskap om hva som egentlig forårsaker psykisk sykdom/avvik.

[Grievdus]

Ofte men langt fra alltid er en demon den hvileløse ånden til et menneske som har fått en brå, tragisk eller unaturlig død (selvmord, barseldød, drukning), og som bringes til å plage de levende av hevnlyst eller indre, hvileløs uro. Slike demoner kan blidgjøres ved at en urett gjøres god, ved offer, eller ved at det innstiftes en fast kult med regelmessige ritualer og egne prester. I sistnevnte fall kan en demon etter en tid i folks bevissthet få status av guddom. Omvendt kan en fortrengt religions gud bli forvandlet til demon. Skillet mellom guder og demoner er ofte temmelig uskarpt.

 

Fant dette på snl.no/demon

[Budeia]

Litt usikker på hva poenget ditt er. Det er allmenn kunnskap at psykisk syke (eller folk som ikke passer inn i samfunnet ellers) er blitt behandlet som demonbesatte opp gjennom åra.

 

Det sies at når mennesker blir psykotiske i Afrika, låser man dem inne. Og etter en ganske kort periode blir vedkommende normal igjen.

Her i Vesten derimot, sørger medisineringen på en måte for at personen aldri får bli frisk igjen på en naturlig måte.

 

På filmer og slikt ser man jo personer som har blitt låst inne i en hemmelig del av huset(slottet) fordi de var gale, og de har bare blitt der i tjue-tretti år. Slikt er naturligvis ikke optimalt.

Men det er mulig å først låse en person inne, og så gi det litt tid før personen blir satt på medisiner.

En tilleggsgrunn til dette er at antipsykotiske medisiner ofte har alvorlige bivirkninger over lengre tid.

[Larzen_91]

 

Litt usikker på hva poenget ditt er. Det er allmenn kunnskap at psykisk syke (eller folk som ikke passer inn i samfunnet ellers) er blitt behandlet som demonbesatte opp gjennom åra.

 

Det sies at når mennesker blir psykotiske i Afrika, låser man dem inne. Og etter en ganske kort periode blir vedkommende normal igjen.

Her i Vesten derimot, sørger medisineringen på en måte for at personen aldri får bli frisk igjen på en naturlig måte.

 

På filmer og slikt ser man jo personer som har blitt låst inne i en hemmelig del av huset(slottet) fordi de var gale, og de har bare blitt der i tjue-tretti år. Slikt er naturligvis ikke optimalt.

Men det er mulig å først låse en person inne, og så gi det litt tid før personen blir satt på medisiner.

En tilleggsgrunn til dette er at antipsykotiske medisiner ofte har alvorlige bivirkninger over lengre tid.

 

 

Joda, kjøper selvsagt ditt ord på at "det sies at..."

 

Dersom du vil argumentere for at å låse noen inne i et par tiår fungerer (i seg selv) bedre enn medisinering eller terapi så trenger jeg nok mer grunnlag enn at du sier at det sies at i Afrika etc. etc.

 

Jeg nevner ikke medisinering med et ord. Jeg synes heller ikke at det nødvendigvis er første og beste alternativ. Mitt poeng er at man bør komme til roten av problemet, istedet for å holde seg i steinalderen og behandle dette som noe magisk og overnaturlig.

[Zepticon]

 

 

Kjedelig at det ikke finnes noe overnaturlige.

Det at du faktisk opplever dette er egentlig i seg selv overnaturlig. Ikke det at du tenker det, men det at du subjektivt opplever denne tanken ("qualia").Qualia er ikke forklart av noen naturlov.

Ganske interessant, hmm

 

Nei, egentlig ikke Det er bare behovet for å prosjisere noe dypere på mennesket enn det vi egentlig er.

Det er som å spørre hvordan min Windows PC opplever at et word dokumet befinner seg i RAM og CPU cache.

 

Og det at Qualia ikke er forklart er tullball. Det som skjer er en kjede av K-ioner som beveger seg nedover ett nervefiber.At hjernen vår tolker det som en tanke, er nøyaktig det samme som når en PC viser bokstaver på en skjerm som følge av at elektroner beveger seg igjennom en transistor.

[AdNauseam]

Sitter og ser på supernatural nå, derfor bildet

 

Så sitter jeg og undrer om hva folk der ute tror/mener om det

 

Hva står det om demoner i bibelen?

Elsker den serien!

 

Jeg tror "vet ikke, mest sannsynlig ikke". Men tror at det kan være mye vi mennesker ikke har teknologi til å forstå enda. Det er så mye vi har funnet ut som var uhørt før i tiden, hvorfor er denne tiden så annerledes? Hvorfor skulle vi vite hva som er og hva som ikke er? Det er enda mye forskning ikke har funnet ut.

 

Jeg tenker litt "tror det når jeg ser det", men alikevel ikke vil benekte noe. Fordi sannheten er at vi ikke kan si noe sikkert.

 

 

Jeg tror det finnes slemme mennesker som er slemme mot andre.

Jeg tror det er flere forskjellige kategorier angående dette. Uten at jeg har noe akademisk kunnskap, dette er bare synsing, slik jeg ser for meg at det er:

 

1) Mennesker med et ødelagt emosjonsspekter, som gjør at de ikke får dårlig samvittighet for ting, og gjør ting for å mette følelsesbehov.

 

2) Mennesker som er skadet og føler behov for ulike handlinger for å mette egne følelser, fordi det gir en slags ro eller trygghet, en emosjonell belønning.

 

3) De som tror de gjør det riktige, og ikke ser at de gjør noe galt.

 

Ond er som sagt et veldig subjektivt uttrykk. Spør du meg så må det være en følelse, om man bare er ond sånn uten videre, uten grunn, uten motiv(asjon), hva skal man kalle det da?

Endret 3. januar 2015 av AdNauseam

[Zepticon]

Leser man Det Nye Testamente med åpent sinn, vil man se flere tilfeller av dette. For eksempel at noen apostler ble forfulgt av en dame, og at de til slutt ble irriterte og truet demonen i henne. Hun fulgte etter dem og ropte; "Dette er tjenere av Den Høyeste Gud!" Noe som var sant, men som likevel ble irriterende for apostlene i lengden.

Når du sier emd åpent sinn, så mener du at man på ta på eventyrbrillene og godtroendehatten først? Og hva skjer om du leser Koranen med det samme åpne sinnet?

[AdNauseam]

Det er bare behovet for å prosjisere noe dypere på mennesket enn det vi egentlig er.

Det er som å spørre hvordan min Windows PC opplever at et word dokumet befinner seg i RAM og CPU cache.

 

Og det at Qualia ikke er forklart er tullball. Det som skjer er en kjede av K-ioner som beveger seg nedover ett nervefiber.At hjernen vår tolker det som en tanke, er nøyaktig det samme som når en PC viser bokstaver på en skjerm som følge av at elektroner beveger seg igjennom en transistor.

Slik ser jeg det også egentlig. Men jeg føler det er et veldig dystert syn å ha på verden. Alt blir så meningsløst.

 

Noe som også er interessant er at ingen føler genuint at det er så kaldt og teknisk. At alle følelser og bevissthet bare er signaler som kommer som følge av mange andre signaler og ytre inntrykk. På en måte kunne man like godt ha vært en simulert karakter i et dataprogram. Men du føler uansett følelser som ekte. Hvis noen går bra ryggen din, eller skader deg fysisk så tenker du ikke "disse følelsene er bare et signal, vi projiserer det bare som noe dypere enn hva det er". Og på den måten kan man jo konkludere med at følelser/bevissthet ikke bare er noen signaler, og at det har høyere betydning enn som så.

[Larzen_91]

 

Det er bare behovet for å prosjisere noe dypere på mennesket enn det vi egentlig er.

Det er som å spørre hvordan min Windows PC opplever at et word dokumet befinner seg i RAM og CPU cache.

 

Og det at Qualia ikke er forklart er tullball. Det som skjer er en kjede av K-ioner som beveger seg nedover ett nervefiber.At hjernen vår tolker det som en tanke, er nøyaktig det samme som når en PC viser bokstaver på en skjerm som følge av at elektroner beveger seg igjennom en transistor.

Slik ser jeg det også egentlig. Men jeg føler det er et veldig dystert syn å ha på verden. Alt blir så meningsløst.

 

Noe som også er interessant er at ingen føler genuint at det er så kaldt og teknisk. At alle følelser og bevissthet bare er signaler som kommer som følge av mange andre signaler og ytre inntrykk. På en måte kunne man like godt ha vært en simulert karakter i et dataprogram. Men du føler uansett følelser som ekte. Hvis noen går bra ryggen din, eller skader deg fysisk så tenker du ikke "disse følelsene er bare et signal, vi projiserer det bare som noe dypere enn hva det er". Og på den måten kan man jo konkludere med at følelser/bevissthet ikke bare er noen signaler, og at det har høyere betydning enn som så.

 

 

På hvilken måte? Følelser blir da ikke noe mindre virkelige eller mister sin legitimitet bare fordi vi kan påpeke hva som forårsaker de.

[AdNauseam]

På hvilken måte? Følelser blir da ikke noe mindre virkelige eller mister sin legitimitet bare fordi vi kan påpeke hva som forårsaker de.

Det er nettopp det som er poenget mitt. Hvis du leser den uthevede setningen igjen, så ser du det. Endret 4. januar 2015 av AdNauseam

[Larzen_91]

 

På hvilken måte? Følelser blir da ikke noe mindre virkelige eller mister sin legitimitet bare fordi vi kan påpeke hva som forårsaker de.

Det er nettopp det som er poenget mitt. Hvis du leser den uthevede setningen igjen, så ser du det.

 

 

Ja, men det virker som du vil knytte noe 'mer' til følelser annet enn at de (etter alt å dømme) kun er signaler i hjernen. Hvis det ikke er det du mener så beklager jeg. Mulig at du mente at de har høyere betydning i form av at de har subjektiv verdi for oss, da er vi i så fall enige.

[Grievdus]

 

 

 

 

 

Sitter og ser på supernatural nå, derfor bildet :pSå sitter jeg og undrer om hva folk der ute tror/mener om det :)Hva står det om demoner i bibelen?

Elsker den serien! :DJeg tror "vet ikke, mest sannsynlig ikke". Men tror at det kan være mye vi mennesker ikke har teknologi til å forstå enda. Det er så mye vi har funnet ut som var uhørt før i tiden, hvorfor er denne tiden så annerledes? Hvorfor skulle vi vite hva som er og hva som ikke er? Det er enda mye forskning ikke har funnet ut. :)Jeg tenker litt "tror det når jeg ser det", men alikevel ikke vil benekte noe. Fordi sannheten er at vi ikke kan si noe sikkert

Sannheten er vell det at ingen vet, hvordan skal man få bevist at det ikke er sant.

 

Vet ikke hva jeg skal tro, men vet hvertfall at jeg skal skaffe meg

disse ?

[AdNauseam]

Ja, men det virker som du vil knytte noe 'mer' til følelser annet enn at de (etter alt å dømme) kun er signaler i hjernen. Hvis det ikke er det du mener så beklager jeg. Mulig at du mente at de har høyere betydning i form av at de har subjektiv verdi for oss, da er vi i så fall enige.

Ja, derfor (uthevet). Jeg mener at det er et argument som distanserer våre emosjoner fra noen signaler i en datamaskin. Sistnevnte er for meg følelsesløs og ubevisst.

 

Og hva faen bevissthet og emosjoner er for noe, det vet jeg ikke. For det føles definitivt ikke bare ut som signaler/informasjon. Følelser kan være utrolig flott, men også veldig smertefullt.

 

Men som det tidligere ble nevnt så er det interessant å se på det som bare noen signaler og at disse ektefølte emosjonene bare er en illusjon som styrer handlingene våre.

 

 

Sannheten er vell det at ingen vet, hvordan skal man få bevist at det ikke er sant.

 

Vet ikke hva jeg skal tro, men vet hvertfall at jeg skal skaffe meg

disse

Mhm, og plutselig om mange år så finner man ut nye ting.

 

Uuuh, kult! Jeg må lære meg å ta på kontaktlinser!

Endret 4. januar 2015 av AdNauseam

[brukar2341]

Uten å ha lest tidligere poster ville jeg bare slenge inn min mening om hva "demoner" er, og det er rett og slett schizofreni av ett eller annet slag, det er helt klart folk som har opplevd det, og for dem virker det nok helt virkelig, men vi må faktisk bare bøye oss i støvet for våres fabelaktive hjerne som kan virkeliggjøre både demoner, spøkelser, religioner etc..

 

Må også sies at dette kommer fra en 17 år gammel gutt som sikkert ikke vet hva han snakker om