Hva er greia med "the friend zone"

[ATWindsor]

 

Årsaken, slik jeg ser det, til at bruken av "friend zone" er problematisk er fordi den projiserer en form for kategorisering på kvinner - den som bruker uttrykket forutsetter at det eksisterer slike "friend zones", at han (det er alltid en han) bevisst er plassert i en, og at plasseringen gjør det umulig for ham å oppnå et forhold eller sex med den nevnte kvinnen. Bruken projiserer en aktiv plassering, et aktivt fravalg fra kvinnens side, som om han er blitt berøvet en mulighet han ellers hadde hatt krav på. Den underliggende forutsetningen her er at man har "rett til å prøve seg", og at man er indignert over at man er blitt fratatt denne retten før man i det hele tatt fikk prøvd seg. En eller flere av disse forutsetningene kan og vil vanligvis være usann.

 

Hvis noen ikke ønsker å date deg er det fordi de ikke ser noen potensiell merverdi et forhold med deg kan bringe til livet deres. Det er ikke gratis, ressursmessig, å gå inn i et forhold "bare for å prøve".

 

Begrepet får litt "tarnished by association" ved det - jeg assosierer det typisk med menn som bevisst eller ubevisst tror at hvis du putter nok "nice"-mynter på jenter så kommer det sex ut, som om jenter er automater. Det blir ikke bedre hvis du bytter ut "sex" med "forhold".

 

Jeg leser det med andre ord på en annen måte enn du gjør, AtW. For noen kan det nok ha den betydningen, at han var venner med kvinnen, ønsket noe mer, men dette ble ikke gjengjeldt og han lot det bli med det. Men det er ikke den gruppen som bruker begrepet. Gruppen som bruker begrepet og som på sitt vis har tatt eierskap til det er de som ikke lar det bli med det.

 

Applaus, støttes helhjertet. Nå er det vel ikke alltid det er bare «nice» mynter de putter på, om jeg har forstått det rett gjelder det like mye å overbevise seg selv og henne om at man er alfahann og spille diverse andre triks, for å komme inn i trusa og gifteringen hennes.

 

 

Ja, dette"PUA-miljøet" med "alfahann-maset" fantes jo i "min ungdom" også, for 15 år siden, men virker som det i senere tid har endret begrepets betydning.

 

AtW

[ATWindsor]

En heterofil mann kan aldri være "bare venner" med en kvinne. I hele mitt liv kan jeg ikke huske å ha opplevd eller sett det. Å være i vennekretsen, ja, men ikke nære venner. Og "all forskning" viser vel akkurat dette, at kvinner gjerne kan ha guttevenner, men det går ikke den andre veien.

 

 

 

Jeg kjenner meg i liten grad igjen i dette synspunktet, og jeg vil minne om at en youtube-video ikke er forskning. Hvorfor har menn som feks er godt gift kvinnlige venner? I tilfelle ekteskapet går dårlig en dag?

 

AtW

[Aiven]

 

En heterofil mann kan aldri være "bare venner" med en kvinne. I hele mitt liv kan jeg ikke huske å ha opplevd eller sett det. Å være i vennekretsen, ja, men ikke nære venner. Og "all forskning" viser vel akkurat dette, at kvinner gjerne kan ha guttevenner, men det går ikke den andre veien.

 

 

 

Jeg kjenner meg i liten grad igjen i dette synspunktet, og jeg vil minne om at en youtube-video ikke er forskning. Hvorfor har menn som feks er godt gift kvinnlige venner? I tilfelle ekteskapet går dårlig en dag?

 

AtW

 

 

Enten det, eller så har de «mistet sin maskuline selvrespekt» og «har sosial problematikk» ;)

Endret 2. januar 2015 av Aiven

[Gothminister]

En heterofil mann kan aldri være "bare venner" med en kvinne. I hele mitt liv kan jeg ikke huske å ha opplevd eller sett det. Å være i vennekretsen, ja, men ikke nære venner. Og "all forskning" viser vel akkurat dette, at kvinner gjerne kan ha guttevenner, men det går ikke den andre veien.

 

 

Det du skriver er kontroversielt og har vært diskutert i mange år. Jeg kan forstå det du skriver meget godt og kunne også vært enig med deg. Men, jeg har mange kvinnelige venner, også nære venner. Selvsagt har jeg som mann tenkt tanken på hvordan det ville vært å ha sex med enkelte av dem. Men man knuller ikke venner, en god regle vil jeg tro. Argumenter jeg tidligere har hørt om vennskap mellom kvinner og menn. Er at tanker som jeg har hatt, er uforenlig med vennskap, derfor kan ikke menn og kvinner kun være venner. Men det har funka greit for meg.

[Horten Market]

Du mener altså at eneste grunnen for en mann som ikke undertrykker sin maskulinitet for å tilbringe tid med en kvinne, er sex (eller et romantisk forhold)? Og alle som mener noe annet har sosiale problemer?

Dette er en grov misrepresentasjon av det jeg skrev. Vær ærlig i din tolkning av andre om du vil bli tatt alvorlig.

 

Og dette forsøker du å bygge opp under, med en youtubevideo hvor tjueåringer intervjuer tjueåringer? Jeg har sett mer overbevisende argumentasjon...

Du gikk kanskje glipp av at jeg brukte hermetegn. Eller kanskje du valgte å overse det fordi du er en uærlig sjel.

 

Om 20-åringer ikke er representative for deg, hva med 40-50-åringer? En verdenskjent forfatter? En respektert humorist og samfunnskritikker? Forskning?

 

Vi snakker om nære venner, ikke omgangsvenner, eller venninner av kona, men en kvinne som du har et like nært forhold til som din beste mannlige venn, uten at det er romantikk eller seksuelle undertoner med i bildet. Det er mulig, men så uvanlig at vitenskapen har interessert seg for det.

[krikkert]

Takk for et oppklarende innlegg, nå ser jeg ikke helt problemet i at man antar at man blir mer eller mindre aktivt plassert i en "sosial sirkel", der det er umulig å oppnå visse ting, det gjør vel alle? Man berøver jo indirekte folk for muligheter på den måten. På samme måte som alle andre ting man gjør i utgangspunktet innskrenker andres muligheter. Men selvfølgelig så er det jo ikke sånn at man har noen rett til at folk skal innlate deg til noe man ikke ønsker, ei heller som noe forsøk. Men du har kanskje rett i at det er en annen gruppe som har tatt eierskap til begrepet. Jeg må jo innrømme at jeg selv tilegner endel forutintatte holdninger om folk feks bruker ordet "social justice warrior", selv om noen kanskje mener godt med det.

 

Jeg synes ikke det blir treffende å si at man "berøver" folk muligheter, uttrykket har en konnotasjon av at det som blir røvet er noe som rettmessig tilhører noen andre. Det blir omtrent like treffende som å si at fordi jeg var bedre kvalifisert til den stillingen jeg har, så har jeg berøvet de som ikke ble tilsatt muligheten til å gjøre jobben min.

 

Personlig foretrekker jeg å være en social justice wizard. Stort sett pga. "linear warriors, quadratic wizards"-fenomenet. Hehe.

[Gothminister]

 

Du mener altså at eneste grunnen for en mann som ikke undertrykker sin maskulinitet for å tilbringe tid med en kvinne, er sex (eller et romantisk forhold)? Og alle som mener noe annet har sosiale problemer?

Dette er en grov misrepresentasjon av det jeg skrev. Vær ærlig i din tolkning av andre om du vil bli tatt alvorlig.

 

Og dette forsøker du å bygge opp under, med en youtubevideo hvor tjueåringer intervjuer tjueåringer? Jeg har sett mer overbevisende argumentasjon...

Du gikk kanskje glipp av at jeg brukte hermetegn. Eller kanskje du valgte å overse det fordi du er en uærlig sjel.

 

Om 20-åringer ikke er representative for deg, hva med 40-50-åringer? En verdenskjent forfatter? En respektert humorist og samfunnskritikker? Forskning?

 

Vi snakker om nære venner, ikke omgangsvenner, eller venninner av kona, men en kvinne som du har et like nært forhold til som din beste mannlige venn, uten at det er romantikk eller seksuelle undertoner med i bildet. Det er mulig, men så uvanlig at vitenskapen har interessert seg for det.

 

Mye interessant du viser til her som folk egentlig burde reflektere mer over. Selv om det ikke vil skje. Mennesker liker og leve på en grad av livsløgn vet du. Vårt egentlige er noe vi fort vil ta avstand til, passer dårlig i det bilde man ønsker å se seg selv og andre i.

[Aiven]

 

Du mener altså at eneste grunnen for en mann som ikke undertrykker sin maskulinitet for å tilbringe tid med en kvinne, er sex (eller et romantisk forhold)? Og alle som mener noe annet har sosiale problemer?

Dette er en grov misrepresentasjon av det jeg skrev. Vær ærlig i din tolkning av andre om du vil bli tatt alvorlig.

 

Det var strengt talt det du skrev. Jeg ser at du nyanserer lenger ned.

 

 

Og dette forsøker du å bygge opp under, med en youtubevideo hvor tjueåringer intervjuer tjueåringer? Jeg har sett mer overbevisende argumentasjon...

Du gikk kanskje glipp av at jeg brukte hermetegn. Eller kanskje du valgte å overse det fordi du er en uærlig sjel.

 

Om 20-åringer ikke er representative for deg, hva med 40-50-åringer? En verdenskjent forfatter? En respektert humorist og samfunnskritikker? Forskning?

 

Vi snakker om nære venner, ikke omgangsvenner, eller venninner av kona, men en kvinne som du har et like nært forhold til som din beste mannlige venn, uten at det er romantikk eller seksuelle undertoner med i bildet. Det er mulig, men så uvanlig at vitenskapen har interessert seg for det.

 

Det er helt ulogisk å trekke denne konklusjonen basert på den forskningen du refererer til, selv om både du og i noen grad den artikkelen du linker til later til å mene det. Til det er forskningen for lite omfattende og videre er ikke resultatene så konkluderende som dere vil ha det til. Det er typisk på denne måten en fjær blir til fem høns av forskning. Noen forsker og publiserer om det, så kommer det en sensasjonshungrig journalist og blåser opp saken og gjør mest mulig ut av den. Deretter googler noen for å få bekreftet sine meninger og klarer det, fordi journalisten har gjort jobben sin - å tjene penger på klikk. Vidunderlige nye verden sier jeg bare.

Endret 3. januar 2015 av Aiven

[StormEagle]

Begrepet får litt "tarnished by association" ved det - jeg assosierer det typisk med menn som bevisst eller ubevisst tror at hvis du putter nok "nice"-mynter på jenter så kommer det sex ut, som om jenter er automater. Det blir ikke bedre hvis du bytter ut "sex" med "forhold".

 

Det er jo slik det er. Alle sosiale relasjoner kan ses på som business relasjoner. Man vil ha noe tilbake for det man gir. Og når da en gutt gir mye både tid, resurser og innsats i håp om og en forventning om et seksuelt/kjæreste forhold hvor jenta da leder han an i lang tid for så og si at de bare skal være venner føler gutten seg svindlet fordi han vanligvis ikke investerer så mye resurser i å bli venner med noen uten å få noe særlig tilbake. Og han kunne også i samme tiden ha investert disse resursene i å prøve å bygge et annet forhold til en annen jente.

Det blir som hvis man jobber i lang tid som ubetalt praktikant i troen om at man får en fast betalt stilling hvis de liker arbeidet ditt. Også etter en lang tid blir du fortalt at "vi var ikke på utkikk etter en fast ansatt likevel", vi var bare ute etter arbeidet ditt, men du kan fortsette å jobbe for oss ubetalt som praktikant på ubestemt tid hvis du vil.

 

Det blir noe av det samme som jenter som blir sure av å "bli holdt på gress" som de sier. Hvor en gutt har flere jenter han dater samtidig uten å fortelle dem om hverandre så han har en i bakhånd i tilfelle den han virkelig vil bli sammen med svikter.

Endret 4. januar 2015 av flesvik

[krikkert]

Jeg synes sammenligningen din er dårlig, fordi en ubetalt praktikant vil ha en berettiget forventning om at det er en midlertidig situasjon som vil bli avklart innen en viss tid - lønnede stillinger er normen i arbeidslivet. Normen i sosiale forhold er imidlertid ikke et kjæreste- eller seksuelt forhold, men vennskap/bekjentskap. En venn kan dermed aldri ha en berettiget forventning om å inngå et seksuelt forhold eller et kjæresteforhold med noen.

 

En bedre sammenligning er at en mann i årevis har donert til Røde Kors, flere tusen kroner i året. Han gjør dette fordi han vet at han selv en dag kan trenge hjelp. Så mister han jobben og huset går på tvangssalg. Han går til Røde Kors og krever at de skaffer ham et hus, fordi han tross alt har gitt dem mange penger. Det kan de ikke. Røde Kors svarer at pengene har gått til de som trengte dem der og da, de settes ikke inn på en konto for giveren. Han må gå annetsteds hvis han trenger en bolig, men hvis han fortsatt ønsker å støtte de trengende er han velkommen til å fortsette å gi.

 

Det å gi andre av din tid, dine ressurser, og din innsats er ikke noe som er unikt til et kjæresteforhold eller et potensielt kjæresteforhold. De aller fleste vil oppleve at det forventes også i vanlige vennskap. Det som er uvanlig både i kjæresteforhold og i vennskap er at man holder oversikt over alle de hyggelige tingene man har gjort, for så å bruke det mot den andre når man ikke får noe man ønsker.

 

Tilfellet "jenter som holdes på gress" kalles serieutroskap og er i en annen kategori i det hele tatt. Det interessante med sammenligningen din er at fellesnevneren i begge tilfellene er menn som opptrer under falske forutsetninger. Mannen som mener seg "friend zoned" er ikke hyggelig fordi han mener å være hyggelig, eller fordi han er kvinnens venn, noe de aller fleste ville forventet: han er hyggelig fordi han ønsker å oppnå noe. Mannen som dater flere samtidig bryter (åpenbart) med eksklusivitetsforutsetningen i et forhold. Ingen av mennene er interessert i å fortelle damen(e) om sine egentlige mål.

[Aiven]

Jeg synes sammenligningen din er dårlig, fordi en ubetalt praktikant vil ha en berettiget forventning om at det er en midlertidig situasjon som vil bli avklart innen en viss tid - lønnede stillinger er normen i arbeidslivet. Normen i sosiale forhold er imidlertid ikke et kjæreste- eller seksuelt forhold, men vennskap/bekjentskap. En venn kan dermed aldri ha en berettiget forventning om å inngå et seksuelt forhold eller et kjæresteforhold med noen.

 

En bedre sammenligning er at en mann i årevis har donert til Røde Kors, flere tusen kroner i året. Han gjør dette fordi han vet at han selv en dag kan trenge hjelp. Så mister han jobben og huset går på tvangssalg. Han går til Røde Kors og krever at de skaffer ham et hus, fordi han tross alt har gitt dem mange penger. Det kan de ikke. Røde Kors svarer at pengene har gått til de som trengte dem der og da, de settes ikke inn på en konto for giveren. Han må gå annetsteds hvis han trenger en bolig, men hvis han fortsatt ønsker å støtte de trengende er han velkommen til å fortsette å gi.

 

Det å gi andre av din tid, dine ressurser, og din innsats er ikke noe som er unikt til et kjæresteforhold eller et potensielt kjæresteforhold. De aller fleste vil oppleve at det forventes også i vanlige vennskap. Det som er uvanlig både i kjæresteforhold og i vennskap er at man holder oversikt over alle de hyggelige tingene man har gjort, for så å bruke det mot den andre når man ikke får noe man ønsker.

 

Tilfellet "jenter som holdes på gress" kalles serieutroskap og er i en annen kategori i det hele tatt. Det interessante med sammenligningen din er at fellesnevneren i begge tilfellene er menn som opptrer under falske forutsetninger. Mannen som mener seg "friend zoned" er ikke hyggelig fordi han mener å være hyggelig, eller fordi han er kvinnens venn, noe de aller fleste ville forventet: han er hyggelig fordi han ønsker å oppnå noe. Mannen som dater flere samtidig bryter (åpenbart) med eksklusivitetsforutsetningen i et forhold. Ingen av mennene er interessert i å fortelle damen(e) om sine egentlige mål.

 

Dude, jeg begynner å like deg Brekker det ned, brekker det ned.

[henrikwl]

 

Jeg synes sammenligningen din er dårlig, fordi en ubetalt praktikant vil ha en berettiget forventning om at det er en midlertidig situasjon som vil bli avklart innen en viss tid - lønnede stillinger er normen i arbeidslivet. Normen i sosiale forhold er imidlertid ikke et kjæreste- eller seksuelt forhold, men vennskap/bekjentskap. En venn kan dermed aldri ha en berettiget forventning om å inngå et seksuelt forhold eller et kjæresteforhold med noen.

 

En bedre sammenligning er at en mann i årevis har donert til Røde Kors, flere tusen kroner i året. Han gjør dette fordi han vet at han selv en dag kan trenge hjelp. Så mister han jobben og huset går på tvangssalg. Han går til Røde Kors og krever at de skaffer ham et hus, fordi han tross alt har gitt dem mange penger. Det kan de ikke. Røde Kors svarer at pengene har gått til de som trengte dem der og da, de settes ikke inn på en konto for giveren. Han må gå annetsteds hvis han trenger en bolig, men hvis han fortsatt ønsker å støtte de trengende er han velkommen til å fortsette å gi.

 

Det å gi andre av din tid, dine ressurser, og din innsats er ikke noe som er unikt til et kjæresteforhold eller et potensielt kjæresteforhold. De aller fleste vil oppleve at det forventes også i vanlige vennskap. Det som er uvanlig både i kjæresteforhold og i vennskap er at man holder oversikt over alle de hyggelige tingene man har gjort, for så å bruke det mot den andre når man ikke får noe man ønsker.

 

Tilfellet "jenter som holdes på gress" kalles serieutroskap og er i en annen kategori i det hele tatt. Det interessante med sammenligningen din er at fellesnevneren i begge tilfellene er menn som opptrer under falske forutsetninger. Mannen som mener seg "friend zoned" er ikke hyggelig fordi han mener å være hyggelig, eller fordi han er kvinnens venn, noe de aller fleste ville forventet: han er hyggelig fordi han ønsker å oppnå noe. Mannen som dater flere samtidig bryter (åpenbart) med eksklusivitetsforutsetningen i et forhold. Ingen av mennene er interessert i å fortelle damen(e) om sine egentlige mål.

 

Dude, jeg begynner å like deg Brekker det ned, brekker det ned.

Enig. Igjen en briljant forklaring fra krikkert.

[Horten Market]

Alle sosiale relasjoner kan ses på som business relasjoner. Man vil ha noe tilbake for det man gir.

Det er åpenbart feil. Men noen slike mennesker finnes, og de betegnes nedsettende.

 

Og når da en gutt gir mye både tid, resurser og innsats i håp om og en forventning om et seksuelt/kjæreste forhold hvor jenta da leder han an i lang tid for så og si at de bare skal være venner føler gutten seg svindlet fordi han vanligvis ikke investerer så mye resurser i å bli venner med noen uten å få noe særlig tilbake.

 

Bortsett fra at innsatsen ikke er en investering, så er jeg enig. Gutten blir ikke sur om jenta kommer frem til at det ikke kan bli noe mellom dem. Når han blir sur, er det fordi jenta har latt ham tro at det kan bli noe, og har utnyttet ham for gratis middager og nytelsen det er at gutten setter henne på pidestall. Da er det også berettiget å bli sur. Ikke fordi han har investert tid og ressurser, men fordi han er ført bak lyset.

 

Jeg synes sammenligningen din er dårlig, fordi en ubetalt praktikant vil ha en berettiget forventning om at det er en midlertidig situasjon som vil bli avklart innen en viss tid - lønnede stillinger er normen i arbeidslivet. Normen i sosiale forhold er imidlertid ikke et kjæreste- eller seksuelt forhold, men vennskap/bekjentskap. En venn kan dermed aldri ha en berettiget forventning om å inngå et seksuelt forhold eller et kjæresteforhold med noen.

 

Betraktningen din er grei isolert sett, men ikke som svar til Flesvik. Du forutsetter nemlig at et vennskap allerede er etablert. Poenget med "friend zone" er at denne type relasjon vil man unngå om det er et kjæresteforhold man ønsker. Når en mann og en kvinne dater, som er situasjonen i tilfellet til Flesvik, så er de ikke i "friend zone". For å bruke dine egne ord, så er det her "en berettiget forventning om at det er en midlertidig situasjon som vil bli avklart innen en viss tid". Men noen kvinner kan dra venne-kortet etter lang tids dating, som om det aldri var aktuelt med noe mer fra hennes side. Da har mannen grunn til å føle seg snytt, fordi han hadde en berettiget forventning om noe mer.

 

En kvinne som sier ja til en drink, en middag eller en tur på kino, gir med dette mannen (som ikke er en venn) en berettiget grunn til å forvente noe mer. Alle normale kvinner skjønner dette, derfor takker de (vanligvis) heller ikke ja til slike tilbud fra hvem som helst, selv om de får noe gratis.

 

Mannen som dater flere samtidig bryter (åpenbart) med eksklusivitetsforutsetningen i et forhold. Ingen av mennene er interessert i å fortelle damen(e) om sine egentlige mål.

 

Det er riktig. Men du kan kanskje også se at kvinnen som ikke er oppriktig om sine egentlige mål (vennskap, gratis kost, boost i selvfølelsen) mot en mann som er interessert i henne, bryter med forutsetninger i en date-relasjon?

Endret 5. januar 2015 av Horten Market

[StormEagle]

Jeg synes sammenligningen din er dårlig, fordi en ubetalt praktikant vil ha en berettiget forventning om at det er en midlertidig situasjon som vil bli avklart innen en viss tid - lønnede stillinger er normen i arbeidslivet. Normen i sosiale forhold er imidlertid ikke et kjæreste- eller seksuelt forhold, men vennskap/bekjentskap. En venn kan dermed aldri ha en berettiget forventning om å inngå et seksuelt forhold eller et kjæresteforhold med noen.

Normen når en hetrofil mann begynner å møte en kvinne som han ikke tidligere har kjent og som han aktivt har oppsøkt og ikke tilfeldig møtt gjennom venner eller aktiviteter er at det forventes et kjæreste/seksuelt forhold jo. Og hvis den opprinnelige kontakten er blitt opprettet f.eks gjennom et dating nettsted eller på byen i helgen så er ihvertfall den forventningen berettiget jo.

 

Hvis det derimot f.eks er en jente han har kjent i lang tid eller en jente han tilfeldigvis er møtt på gjennom aktiviteter eller venner så kan en venneforventning være vel så berettiget ja, men langt i fra noe man kan gå ut fra som default. Mellom en hetrofil mann og en attraktiv kvinne vil det alltid være en viss mengde seksuelle følelser og kanskje også forventninger fra mannen.

 

En bedre sammenligning er at en mann i årevis har donert til Røde Kors, flere tusen kroner i året. Han gjør dette fordi han vet at han selv en dag kan trenge hjelp. Så mister han jobben og huset går på tvangssalg. Han går til Røde Kors og krever at de skaffer ham et hus, fordi han tross alt har gitt dem mange penger. Det kan de ikke. Røde Kors svarer at pengene har gått til de som trengte dem der og da, de settes ikke inn på en konto for giveren. Han må gå annetsteds hvis han trenger en bolig, men hvis han fortsatt ønsker å støtte de trengende er han velkommen til å fortsette å gi.

 

Denne er ihvertfall ute på vidda. med mindre du snakker om en mann som i mange år har lagt aksjer i en kvinne.

 

Det å gi andre av din tid, dine ressurser, og din innsats er ikke noe som er unikt til et kjæresteforhold eller et potensielt kjæresteforhold. De aller fleste vil oppleve at det forventes også i vanlige vennskap. Det som er uvanlig både i kjæresteforhold og i vennskap er at man holder oversikt over alle de hyggelige tingene man har gjort, for så å bruke det mot den andre når man ikke får noe man ønsker.

Under dating fasen i oppseilingen til et forventet kjæresteforhold legger man som regel mer resurser enn i et vanlig vennskapsforhold jo. Og dette er pga en forventning om at man får mer tilbake igjen for innsatsen senere hvis det går i boks.

 

Det er ikke veldig vanlig at venner spanderer dyre middager på venner når de er to ute å spiser f.eks, ihvertfall ikke uten en forventning om at vennen skal gjøre det samme tilbake neste gang, el. Og det er heller ikke vanlig å aktivt oppsøke venner som ikke er med på samme aktiviteter og interesser som deg gjennom en dating liknende internettside.

 

 

Tilfellet "jenter som holdes på gress" kalles serieutroskap og er i en annen kategori i det hele tatt. Det interessante med sammenligningen din er at fellesnevneren i begge tilfellene er menn som opptrer under falske forutsetninger. Mannen som mener seg "friend zoned" er ikke hyggelig fordi han mener å være hyggelig, eller fordi han er kvinnens venn, noe de aller fleste ville forventet: han er hyggelig fordi han ønsker å oppnå noe. Mannen som dater flere samtidig bryter (åpenbart) med eksklusivitetsforutsetningen i et forhold. Ingen av mennene er interessert i å fortelle damen(e) om sine egentlige mål.

Kvinnen som friend zoner en hetrofil fyr burde i de aller fleste tilfeller være fullt klar over at han hadde andre intensjoner og forventninger.

Akkurat som at mannen som dater flere kvinner samtidig burde være klar over at kvinnene i de aller fleste tilfeller ikke vil syns dette er ok hvis de hadde visst om det selv om de ikke eksplisitt har sagt at de skal være eksklusive.

[tom waits for alice]

Jeg sitter her og lurer på om det var en god eller dårlig ting at vi ikke hadde noe uttrykk for dette fenomenet i min ungdom. Jeg havnet der støtt og stadig, til tross for at jeg ofte var åpen om mine intensjoner.

 

Geir

[krikkert]

Jeg vil ikke si det er et særlig vanlig kjennetegn hos "friend zonede" fyrer (ut fra deg jeg har lest av og om dem) at de "dater" kvinner, og dermed blir det ikke riktig å si at man er i en dating-fase. Å være i en dating-fase forutsetter at begge partene er klar over og enige i det. For øvrig vil selv ikke det å være i en dating-fase gi noen berettiget forventning om et resultat, slik den ubetalte praktikanten ikke har noen berettiget forventning om lønnet ansettelse.

 

Et betydelig mye mer vanlig kjennetegn er at de lever på tvetydighet. De gir ikke uttrykk for hva de ønsker å oppnå før de har puttet nok "nice-mynter" på damen til at de mener de kan få gjøre et uttak. Og så blir de fryktelig gretne når de ikke får det, og presser på med skyldfølelse ("jeg trodde vi datet", "se på alle de tingene jeg har gjort for deg").

 

 

"Damen som putter menn i friend zone" er en like vanlig gjenganger hos menn som "damen som ombestemte seg og kalte det voldtekt". Min erfaring er at begge deler er like sjeldent, like overdrevet, og like distraherende fra det egentlige problemet. I førstnevnte tilfelle, menn som tror tvetydighet og "snille" handlinger gjør dem berettiget til noe; i sistnevnte tilfelle, menn som voldtar.

[anon12234]

det er alltid personen som havner i denne såkalte "friend zone" sin skyld at vedkommende havner der.....

 

"h*n friendzonet meg så jævlig ass..." - feil, du friendzonet deg selv fordi du ikke klarer å ta steget som trengs og fordi kroppspråket ditt ikke signaliserer sterkt nok at du er en del av det motsatte kjønn.....

Endret 5. januar 2015 av Henrik2k

[Horten Market]

Krikkert leser uttrykket "friend zone" med feministbriller. Vi må bli enige om hvorvidt det er de som benytter uttrykket som skal bestemme hva de mener med det, eller om det er feministene som skal fortelle hva de andre egentlig mener. Jeg synes nå det er litt rart når noen mener å vite bedre om andres motiver enn de det gjelder selv.

[ATWindsor]

det er alltid personen som havner i denne såkalte "friend zone" sin skyld at vedkommende havner der.....

 

"h*n friendzonet meg så jævlig ass..." - feil, du friendzonet deg selv fordi du ikke klarer å ta steget som trengs og fordi kroppspråket ditt ikke signaliserer sterkt nok at du er en del av det motsatte kjønn.....

 

Nei, det er det ikke, det er ikke sånn at bare man "sterkt nok signaliserer at man er en del av det motsatte kjønn", så er den andre parten interessert i noe mer.

 

AtW

[Gothminister]

 

 

 

Nei, det er det ikke, det er ikke sånn at bare man "sterkt nok signaliserer at man er en del av det motsatte kjønn", så er den andre parten interessert i noe mer.

 

AtW

 

Nå sier han heller ikke det du påstår. Tror de fleste menn med erfaring vet hva Henrik2k mener. Det handler om signaler man gir og man merker fort om jenta er med eller ikke.