Hva er greia med "the friend zone"

[ATWindsor]

Jeg er enig i at det er mye grums mot kvinner på nettet, men det er en ting det er populært å "hakke på" uten at jeg helt har skjønt hvorfor.

 

Nemlig "The friend zone", jeg har alltid tolket dette begrepet som at man er romantisk og/eller seksuelt interessert i noen som ikke er interessert i noe mer enn et vennskap.

 

Jeg har selv opplevd det, og det er jo kjipt nok det. Men hvorfor er dette et problematisk uttrykk? Jeg har sett at det argumenteres for at det ligger en forventning om at man har en "rett" til sex om man her hyggelig nok. Er ikke det å overtolke begrepet vel mye?

 

Er det noe jeg har misforstått her?

 

AtW

[g.i.r.l.]

Tror ikke du har misforstått noe. Problemet er vel at enkelte ofte faller i vennesonen, og da kan det oppstå mye frustrasjon som igjen kan manifestere seg i enkelte stygge karakteristikker av (først og fremst) damer.

[Gjest Bruker-239845]

Jeg har sett at det argumenteres for at det ligger en forventning om at man har en "rett" til sex om man her hyggelig nok.

 

Usikker på hva du mener her, men det som skjer ofte er at en mann bli avvist og får høre at hun kun er interessert i vennskap, noe han kanskje tilsynelatende aksepterer, men så fortsetter han å jobbe "i det skjulte" og håper at så lenge han fortsetter å være fantastisk, hyggelig, omtenksom og søt, SÅ VIL HUN EN DAG INNSE HVOR FANTASTISK HAN ER.

 

Men når han nok en gang blir avvist, så føler han seg snytt, skuffet og blir sur på henne, selv om han var inneforstått med at han ble avvist første gang.

 

Visste ikke at ordet var problematisk. Tvert i mot er det en ganske presis beskrivelse av hva som ofte skjer mellom menn og kvinner.

 

I klassisk sjekkelitteratur var det en forkortelse som het AFC, nemlig "average frustrated chump".

 

Det er typiske menn som ikke har draget, gjerne blir plassert i vennesonen og dermed ender opp som frustrerte "chumps".

[Gothminister]

Jeg er enig i at det er mye grums mot kvinner på nettet,

 

Hva slags grums tenker du på?

[krikkert]

Årsaken, slik jeg ser det, til at bruken av "friend zone" er problematisk er fordi den projiserer en form for kategorisering på kvinner - den som bruker uttrykket forutsetter at det eksisterer slike "friend zones", at han (det er alltid en han) bevisst er plassert i en, og at plasseringen gjør det umulig for ham å oppnå et forhold eller sex med den nevnte kvinnen. Bruken projiserer en aktiv plassering, et aktivt fravalg fra kvinnens side, som om han er blitt berøvet en mulighet han ellers hadde hatt krav på. Den underliggende forutsetningen her er at man har "rett til å prøve seg", og at man er indignert over at man er blitt fratatt denne retten før man i det hele tatt fikk prøvd seg. En eller flere av disse forutsetningene kan og vil vanligvis være usann.

 

Hvis noen ikke ønsker å date deg er det fordi de ikke ser noen potensiell merverdi et forhold med deg kan bringe til livet deres. Det er ikke gratis, ressursmessig, å gå inn i et forhold "bare for å prøve".

 

Begrepet får litt "tarnished by association" ved det - jeg assosierer det typisk med menn som bevisst eller ubevisst tror at hvis du putter nok "nice"-mynter på jenter så kommer det sex ut, som om jenter er automater. Det blir ikke bedre hvis du bytter ut "sex" med "forhold".

 

Jeg leser det med andre ord på en annen måte enn du gjør, AtW. For noen kan det nok ha den betydningen, at han var venner med kvinnen, ønsket noe mer, men dette ble ikke gjengjeldt og han lot det bli med det. Men det er ikke den gruppen som bruker begrepet. Gruppen som bruker begrepet og som på sitt vis har tatt eierskap til det er de som ikke lar det bli med det.

[Aiven]

Årsaken, slik jeg ser det, til at bruken av "friend zone" er problematisk er fordi den projiserer en form for kategorisering på kvinner - den som bruker uttrykket forutsetter at det eksisterer slike "friend zones", at han (det er alltid en han) bevisst er plassert i en, og at plasseringen gjør det umulig for ham å oppnå et forhold eller sex med den nevnte kvinnen. Bruken projiserer en aktiv plassering, et aktivt fravalg fra kvinnens side, som om han er blitt berøvet en mulighet han ellers hadde hatt krav på. Den underliggende forutsetningen her er at man har "rett til å prøve seg", og at man er indignert over at man er blitt fratatt denne retten før man i det hele tatt fikk prøvd seg. En eller flere av disse forutsetningene kan og vil vanligvis være usann.

 

Hvis noen ikke ønsker å date deg er det fordi de ikke ser noen potensiell merverdi et forhold med deg kan bringe til livet deres. Det er ikke gratis, ressursmessig, å gå inn i et forhold "bare for å prøve".

 

Begrepet får litt "tarnished by association" ved det - jeg assosierer det typisk med menn som bevisst eller ubevisst tror at hvis du putter nok "nice"-mynter på jenter så kommer det sex ut, som om jenter er automater. Det blir ikke bedre hvis du bytter ut "sex" med "forhold".

 

Jeg leser det med andre ord på en annen måte enn du gjør, AtW. For noen kan det nok ha den betydningen, at han var venner med kvinnen, ønsket noe mer, men dette ble ikke gjengjeldt og han lot det bli med det. Men det er ikke den gruppen som bruker begrepet. Gruppen som bruker begrepet og som på sitt vis har tatt eierskap til det er de som ikke lar det bli med det.

 

Applaus, støttes helhjertet. Nå er det vel ikke alltid det er bare «nice» mynter de putter på, om jeg har forstått det rett gjelder det like mye å overbevise seg selv og henne om at man er alfahann og spille diverse andre triks, for å komme inn i trusa og gifteringen hennes.

[ChiaroScuro]

 

Årsaken, slik jeg ser det, til at bruken av "friend zone" er problematisk er fordi den projiserer en form for kategorisering på kvinner - den som bruker uttrykket forutsetter at det eksisterer slike "friend zones", at han (det er alltid en han) bevisst er plassert i en, og at plasseringen gjør det umulig for ham å oppnå et forhold eller sex med den nevnte kvinnen. Bruken projiserer en aktiv plassering, et aktivt fravalg fra kvinnens side, som om han er blitt berøvet en mulighet han ellers hadde hatt krav på. Den underliggende forutsetningen her er at man har "rett til å prøve seg", og at man er indignert over at man er blitt fratatt denne retten før man i det hele tatt fikk prøvd seg. En eller flere av disse forutsetningene kan og vil vanligvis være usann.

 

Hvis noen ikke ønsker å date deg er det fordi de ikke ser noen potensiell merverdi et forhold med deg kan bringe til livet deres. Det er ikke gratis, ressursmessig, å gå inn i et forhold "bare for å prøve".

 

Begrepet får litt "tarnished by association" ved det - jeg assosierer det typisk med menn som bevisst eller ubevisst tror at hvis du putter nok "nice"-mynter på jenter så kommer det sex ut, som om jenter er automater. Det blir ikke bedre hvis du bytter ut "sex" med "forhold".

 

Jeg leser det med andre ord på en annen måte enn du gjør, AtW. For noen kan det nok ha den betydningen, at han var venner med kvinnen, ønsket noe mer, men dette ble ikke gjengjeldt og han lot det bli med det. Men det er ikke den gruppen som bruker begrepet. Gruppen som bruker begrepet og som på sitt vis har tatt eierskap til det er de som ikke lar det bli med det.

 

Applaus, støttes helhjertet. Nå er det vel ikke alltid det er bare «nice» mynter de putter på, om jeg har forstått det rett gjelder det like mye å overbevise seg selv og henne om at man er alfahann og spille diverse andre triks, for å komme inn i trusa og gifteringen hennes.

 

Helhjertet støtte fra min side også. ???? Jeg er enig med Aiven?

 

Burde være straffbart for å innbille seg å være alfahann, av preventive hensyn. Enkelte menn tror de fortjener sex fordi de greide å bli født.

 

Egentlig dumt av meg å kødde med dette. Det er disse gutta vi leser om i avisen - etterpå.

[henrikwl]

Årsaken, slik jeg ser det, til at bruken av "friend zone" er problematisk er fordi den projiserer en form for kategorisering på kvinner - den som bruker uttrykket forutsetter at det eksisterer slike "friend zones", at han (det er alltid en han) bevisst er plassert i en, og at plasseringen gjør det umulig for ham å oppnå et forhold eller sex med den nevnte kvinnen. Bruken projiserer en aktiv plassering, et aktivt fravalg fra kvinnens side, som om han er blitt berøvet en mulighet han ellers hadde hatt krav på. Den underliggende forutsetningen her er at man har "rett til å prøve seg", og at man er indignert over at man er blitt fratatt denne retten før man i det hele tatt fikk prøvd seg. En eller flere av disse forutsetningene kan og vil vanligvis være usann.

 

Hvis noen ikke ønsker å date deg er det fordi de ikke ser noen potensiell merverdi et forhold med deg kan bringe til livet deres. Det er ikke gratis, ressursmessig, å gå inn i et forhold "bare for å prøve".

 

Begrepet får litt "tarnished by association" ved det - jeg assosierer det typisk med menn som bevisst eller ubevisst tror at hvis du putter nok "nice"-mynter på jenter så kommer det sex ut, som om jenter er automater. Det blir ikke bedre hvis du bytter ut "sex" med "forhold".

 

Jeg leser det med andre ord på en annen måte enn du gjør, AtW. For noen kan det nok ha den betydningen, at han var venner med kvinnen, ønsket noe mer, men dette ble ikke gjengjeldt og han lot det bli med det. Men det er ikke den gruppen som bruker begrepet. Gruppen som bruker begrepet og som på sitt vis har tatt eierskap til det er de som ikke lar det bli med det.

 

Dette må være den beste og mest konsise oppsummeringen av problematikken rundt "friend zone" jeg har lest noen gang.

[Skatteflyktning]

 

Burde være straffbart for å innbille seg å være alfahann, av preventive hensyn.

Hva med alfa-hannene?

[Gabri3L]

Godt oppsummert fra Krikkert, men ingen regel uten unntak som de sier: "at han (det er alltid en han)". Jeg har da visselig ved flere anledninger i min ungdom måtte ty til "Jeg liker deg som en venn" overfor kvinnelige bekjentskaper. For ikke snakke om min lesbiske venninne som nok har fått servert den samme linjen oftere enn de fleste menn jeg kjenner.

[Spartapus]

Uansett hva man kaller det - og et eller annet ord må man ha - så vil det alltid være sånn at en kvinne møter flere menn hun bare kunne tenke seg å være venn/bekjent av enn å ha et forhold med, da kriteriene for sistnevnte naturligvis er mye strengere. Så og si alle menn vil til enhver tid befinne seg i "vennesonen" til så og si alle kvinner de kjenner, ikke minst hvis de allerede er i et forhold. Å si at denne sonen ikke finnes fordi den brukes til å snakke ned kvinner skaper bare et nytt og unødvendig problem med å finne en annen måte å betegne disse forholdene på.

[Gabri3L]

Uansett hva man kaller det - og et eller annet ord må man ha - så vil det alltid være sånn at en kvinne møter flere menn hun bare kunne tenke seg å være venn/bekjent av enn å ha et forhold med, da kriteriene for sistnevnte naturligvis er mye strengere. Så og si alle menn vil til enhver tid befinne seg i "vennesonen" til så og si alle kvinner de kjenner, ikke minst hvis de allerede er i et forhold. Å si at denne sonen ikke finnes fordi den brukes til å snakke ned kvinner skaper bare et nytt og unødvendig problem med å finne en annen måte å betegne disse forholdene på.

 

Virker som du har missforstått litt. Prøv å bruk ordet "Friendzone" som verb. Eks: "Han var veldig interessert i henne, men ble friendzoned." Man kan ikke i denne sammenhengen bli friendzoned uten å vise "romantisk" interesse for kvinnen. Er man ikke interessert i kvinnene i sin vennesone, er man heller ikke i friendzone'en.

[Spartapus]

Jeg har aldri tenkt at det ufrivillige elementet må være der, men at det kan være det og at det er først da "friendzone" blir problematisk.

[krikkert]

Problemet er at begrepet forutsetter et ufrivillig element: den ene parten (mannen) ønsker å gjøre noe mer ut av forholdet. Hvis begge er fornøyd med bare å være venner vil det ikke eksistere noe grunnlag for "friend zone". Uten ufrivillighet faller hele konseptet "friend zone" bort. Da kaller man det "friendship".

[ChiaroScuro]

 

Burde være straffbart for å innbille seg å være alfahann, av preventive hensyn.

Hva med alfa-hannene?

 

En ekte alfahann blir ikke frustrert når han blir avvist av det andre kjønn. De bare tenker: "Ha! Du vet ikke hva du går glipp av" og går videre. Alfahanner blir først farlige når de blir hindret tilgang, til det andre kjønn, av sitt eget kjønn.

 

Det er disse "Wannabe" alfaene som blir farlige ved avvisning. og som vi leser om i avisen senere.

[Horten Market]

En heterofil mann kan aldri være "bare venner" med en kvinne. I hele mitt liv kan jeg ikke huske å ha opplevd eller sett det. Å være i vennekretsen, ja, men ikke nære venner. Og "all forskning" viser vel akkurat dette, at kvinner gjerne kan ha guttevenner, men det går ikke den andre veien.

Det opplagte svaret når en kvinne sier "kan vi ikke bare være venner", er NEI, det kan vi dessverre ikke. Ellers kommer du nok nærmere kvinnen, men da som en bror, samtidig mister du din maskuline selvrespekt i nærheten av denne kvinnen. Det eneste tilfellet det er riktig å svare "ja, selvfølgelig", er når dere river klærne av hverandre og hun sier "men vi er bare venner?", som for å forsikre seg at det er kun fysisk begjær også fra din side.

Jeg har sett at det argumenteres for at det ligger en forventning om at man har en "rett" til sex om man her hyggelig nok. Er ikke det å overtolke begrepet vel mye?

Det er en total misforståelse av begrepet, etter mitt skjønn. Det er nok helst feminister og mennesker med sosial problematikk som mistolker slik. Uttrykket er ikke problematisk i det hele tatt. Det betyr kort og godt at du blir sett på som en bror, og skal det bli noe mer må du da først komme ut av den "sonen" igjen slik situasjonen var før dere ble kjent.

 

Det er alltid et spenningsforhold mellom mann og kvinne som blir kjent med hverandre, hvordan dette utvikles er altså avhengig av om du aksepterer et "vennskap" eller om du holder på din maskulinitet og dermed bærer spenningen videre i forholdet.

 

La ikke feminister ødelegge det nye året.

Endret 2. januar 2015 av Horten Market

[Aiven]

En heterofil mann kan aldri være "bare venner" med en kvinne. I hele mitt liv kan jeg ikke huske å ha opplevd eller sett det. Å være i vennekretsen, ja, men ikke nære venner. Og "all forskning" viser vel akkurat dette, at kvinner gjerne kan ha guttevenner, men det går ikke den andre veien.

 

Det opplagte svaret når en kvinne sier "kan vi ikke bare være venner", er NEI, det kan vi dessverre ikke. Ellers kommer du nok nærmere kvinnen, men da som en bror, samtidig mister du din maskuline selvrespekt i nærheten av denne kvinnen. Det eneste tilfellet det er riktig å svare "ja, selvfølgelig", er når dere river klærne av hverandre og hun sier "men vi er bare venner?", som for å forsikre seg at det er kun fysisk begjær også fra din side.

 

Jeg har sett at det argumenteres for at det ligger en forventning om at man har en "rett" til sex om man her hyggelig nok. Er ikke det å overtolke begrepet vel mye?

Det er en total misforståelse av begrepet, etter mitt skjønn. Det er nok helst feminister og mennesker med sosial problematikk som mistolker slik. Uttrykket er ikke problematisk i det hele tatt. Det betyr kort og godt at du blir sett på som en bror, og skal det bli noe mer må du da først komme ut av den "sonen" igjen slik situasjonen var før dere ble kjent.

 

Det er alltid et spenningsforhold mellom mann og kvinne som blir kjent med hverandre, hvordan dette utvikles er altså avhengig av om du aksepterer et "vennskap" eller om du holder på din maskulinitet og dermed bærer spenningen videre i forholdet.

 

La ikke feminister ødelegge det nye året.

 

Du mener altså at eneste grunnen for en mann som ikke undertrykker sin maskulinitet for å tilbringe tid med en kvinne, er sex (eller et romantisk forhold)? Og alle som mener noe annet har sosiale problemer? Og dette forsøker du å bygge opp under, med en youtubevideo hvor tjueåringer intervjuer tjueåringer? Jeg har sett mer overbevisende argumentasjon...

Endret 2. januar 2015 av Aiven

[Spartapus]

Å tro at det ikke kan eksistere platoniske vennskap mellom menn og kvinner er først og fremst et symptom på at man har hatt lite å gjøre med det motsatte kjønn overhodet. For at vennskap skal bli problematisk forutsetter det at det finnes en tiltrekking utover det platoniske fra en eller begge sider av relasjonen. Alle med et noenlunde velfungerende sosialt liv, enten man er mann eller kvinne, vil ha flere mennesker i omgangskretsen av det motsatte kjønn som man overhodet ikke er interessert i å ha et kjærlighetsforhold til.

Endret 2. januar 2015 av Spartapus

[henrikwl]

Jeg synes det er ganske festlig at det i slike diskusjoner ofte dukker opp guttehvalper i 20-årene som tror maskulinitet handler om å kunne skryte seg ned i buksene på jenter - jo flere, jo mer maskulin.

 

At menn og kvinner ikke kan være venner er en påstand som er så latterlig at jeg ikke finner ord. Det at menn gir uttrykk for at de godt kunne tenke seg å ha sex med sine venninner hvis sjansen bød seg mens kvinner ikke sier det samme om sine venner handler vel så mye om sosiale normer og forventninger som noe annet. For det første er menn lært opp til å være mer direkte og åpne om sine lyster, og for det andre så forventes det at man som mann er det. Kvinner har et helt annet sett med normer og forventninger å forholde seg til, og oppfører seg deretter.

[ATWindsor]

Årsaken, slik jeg ser det, til at bruken av "friend zone" er problematisk er fordi den projiserer en form for kategorisering på kvinner - den som bruker uttrykket forutsetter at det eksisterer slike "friend zones", at han (det er alltid en han) bevisst er plassert i en, og at plasseringen gjør det umulig for ham å oppnå et forhold eller sex med den nevnte kvinnen. Bruken projiserer en aktiv plassering, et aktivt fravalg fra kvinnens side, som om han er blitt berøvet en mulighet han ellers hadde hatt krav på. Den underliggende forutsetningen her er at man har "rett til å prøve seg", og at man er indignert over at man er blitt fratatt denne retten før man i det hele tatt fikk prøvd seg. En eller flere av disse forutsetningene kan og vil vanligvis være usann.

 

Hvis noen ikke ønsker å date deg er det fordi de ikke ser noen potensiell merverdi et forhold med deg kan bringe til livet deres. Det er ikke gratis, ressursmessig, å gå inn i et forhold "bare for å prøve".

 

Begrepet får litt "tarnished by association" ved det - jeg assosierer det typisk med menn som bevisst eller ubevisst tror at hvis du putter nok "nice"-mynter på jenter så kommer det sex ut, som om jenter er automater. Det blir ikke bedre hvis du bytter ut "sex" med "forhold".

 

Jeg leser det med andre ord på en annen måte enn du gjør, AtW. For noen kan det nok ha den betydningen, at han var venner med kvinnen, ønsket noe mer, men dette ble ikke gjengjeldt og han lot det bli med det. Men det er ikke den gruppen som bruker begrepet. Gruppen som bruker begrepet og som på sitt vis har tatt eierskap til det er de som ikke lar det bli med det.

 

Takk for et oppklarende innlegg, nå ser jeg ikke helt problemet i at man antar at man blir mer eller mindre aktivt plassert i en "sosial sirkel", der det er umulig å oppnå visse ting, det gjør vel alle? Man berøver jo indirekte folk for muligheter på den måten. På samme måte som alle andre ting man gjør i utgangspunktet innskrenker andres muligheter. Men selvfølgelig så er det jo ikke sånn at man har noen rett til at folk skal innlate deg til noe man ikke ønsker, ei heller som noe forsøk. Men du har kanskje rett i at det er en annen gruppe som har tatt eierskap til begrepet. Jeg må jo innrømme at jeg selv tilegner endel forutintatte holdninger om folk feks bruker ordet "social justice warrior", selv om noen kanskje mener godt med det.

 

Tror kanskje det bare er at jeg alltid synes det er litt trist når ord jeg bruker endrer betydning, og blir noe negativt selv om jeg personlig ikke mener noe negativt med det. Men det er jo sånn det er når man vil kommunisere. Man må jo se ordet i konteksten av hvordan andre oppfatter det, ikke bare hva man selv mener.

 

AtW