Om teorier og sånn (splittet fra annen tråd)

[TheLastProblemSolver]

 

 

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

 

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

 

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

 

Men ta ordet "teori", du har hatt "teori" prøven ? Teori er det som blir lært for det er det man vet nå, men hvis man ser tilbake i tid så har det vært teorier før og så har man funnet ut noe nytt. Og det er det med teorier. Hvis bedre teorier blir oppfunnet så blir de brukt istedet. Men en teori kan aldri stå imot religion, fordi religion holder ved den første "teori" som ble oppfunnet. Den har ikke blitt motbevist, så da er det enten å følge teorier eller å holde ved første "teori" som ble oppfunnet.

 

 

Man lærer flere teorier. Klassiske bevegelsesformler forkastes ikke selv om de formlene som kommer gjennom relativitetsteori har lavere feilmargin. Man lærer den teorien som er hensiktsmessig for det man skal kunne. Ofte vil nye teorier være hensiktsmessige innen noen felt, mens de gamle fortsatt benyttes der de kan. Man velger minste motstands vei. Bevegelsesformler er nevnt som et ypperlig eksempel her. Kall det heller en overlapp heller enn erstatning.

 

 

Men ser her på denne teorien..

 

1: Jeg har en mistanke om dama er utro.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en fyr.

 

= Teori "Hu er utro."

 

2: Hun mange venninner som er lesbisk.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en venninne.

 

= Teori "Hu er utro."

 

3: Hu har en gammel kjæreste som er far til barnet hennes.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til barnet sitt som er også faren sin.

 

= Teori "Hu er utro."

 

4: Hu jobber som bartender så hu møter mange menn.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en drink til en fyr som smilte litt mer en vanlig til.

 

= Teori "Hu er utro."

 

5: Hu er JÆVLIG Deilig og suger JÆVLIG BRA.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne suge på en kjærlighet på pinne i flere dager...

 

= Teori "Hu er utro."

 

 

 

In the end: WTF er det som skjer, har jeg blitt mental ? Nei jeg har diktet opp historier i mitt hode, så lar jeg de historiene skape bekymring, mistanke og teorier på mulighet hva som skjer. Og det er sånn det foregår med forskning. Ja er enig forskning kan brukes til godt, men en teori kan bli oppfunnet når du ser ned i dassen etter at du dreit. Og bevisene ligger i dass på hva du spiste. Plukker du de opp for å måle, veie og finne prosent teorien kan bekrefte dette eller lar du denne gå som alle andre du skylder ned etter ferdig ? Ikke på noen måte imot å leve og finne svar, men å fortsette å lete på samme sted er som å lete nede i din dass i håp om hu har vært utro eller bare se om man finner andre/tredje plass...

[knopflerbruce]

Nei, teori finnes ikke opp sånn uten videre. I beste fall en hypotese, men fra hypotese til teori er det en LANG vei med verifisering av hypotesen. Det du lister opp er hvordan "Ola Dunk" bruker teoribegrepet i hverdagen, det er noe ganske annet enn det som diskuteres her.

[Blodappelsin]

 

 

 

 

 

 

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

 

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

 

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

Men ta ordet "teori", du har hatt "teori" prøven ? Teori er det som blir lært for det er det man vet nå, men hvis man ser tilbake i tid så har det vært teorier før og så har man funnet ut noe nytt. Og det er det med teorier. Hvis bedre teorier blir oppfunnet så blir de brukt istedet. Men en teori kan aldri stå imot religion, fordi religion holder ved den første "teori" som ble oppfunnet. Den har ikke blitt motbevist, så da er det enten å følge teorier eller å holde ved første "teori" som ble oppfunnet.

Man lærer flere teorier. Klassiske bevegelsesformler forkastes ikke selv om de formlene som kommer gjennom relativitetsteori har lavere feilmargin. Man lærer den teorien som er hensiktsmessig for det man skal kunne. Ofte vil nye teorier være hensiktsmessige innen noen felt, mens de gamle fortsatt benyttes der de kan. Man velger minste motstands vei. Bevegelsesformler er nevnt som et ypperlig eksempel her. Kall det heller en overlapp heller enn erstatning.

Men ser her på denne teorien..

 

1: Jeg har en mistanke om dama er utro.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en fyr.

 

= Teori "Hu er utro."

 

2: Hun mange venninner som er lesbisk.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en venninne.

 

= Teori "Hu er utro."

 

3: Hu har en gammel kjæreste som er far til barnet hennes.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til barnet sitt som er også faren sin.

 

= Teori "Hu er utro."

 

4: Hu jobber som bartender så hu møter mange menn.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en drink til en fyr som smilte litt mer en vanlig til.

 

= Teori "Hu er utro."

 

5: Hu er JÆVLIG Deilig og suger JÆVLIG BRA.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne suge på en kjærlighet på pinne i flere dager...

 

= Teori "Hu er utro."

 

 

 

In the end: WTF er det som skjer, har jeg blitt mental ? Nei jeg har diktet opp historier i mitt hode, så lar jeg de historiene skape bekymring, mistanke og teorier på mulighet hva som skjer. Og det er sånn det foregår med forskning. Ja er enig forskning kan brukes til godt, men en teori kan bli oppfunnet når du ser ned i dassen etter at du dreit. Og bevisene ligger i dass på hva du spiste. Plukker du de opp for å måle, veie og finne prosent teorien kan bekrefte dette eller lar du denne gå som alle andre du skylder ned etter ferdig ? Ikke på noen måte imot å leve og finne svar, men å fortsette å lete på samme sted er som å lete nede i din dass i håp om hu har vært utro eller bare se om man finner andre/tredje plass...

For ordens skyld, ikke noe av dette er vitenskapelige teorier. De er i beste fall hypoteser.

[TheLastProblemSolver]

 

 

 

 

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

 

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

 

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

Men ta ordet "teori", du har hatt "teori" prøven ? Teori er det som blir lært for det er det man vet nå, men hvis man ser tilbake i tid så har det vært teorier før og så har man funnet ut noe nytt. Og det er det med teorier. Hvis bedre teorier blir oppfunnet så blir de brukt istedet. Men en teori kan aldri stå imot religion, fordi religion holder ved den første "teori" som ble oppfunnet. Den har ikke blitt motbevist, så da er det enten å følge teorier eller å holde ved første "teori" som ble oppfunnet.

Man lærer flere teorier. Klassiske bevegelsesformler forkastes ikke selv om de formlene som kommer gjennom relativitetsteori har lavere feilmargin. Man lærer den teorien som er hensiktsmessig for det man skal kunne. Ofte vil nye teorier være hensiktsmessige innen noen felt, mens de gamle fortsatt benyttes der de kan. Man velger minste motstands vei. Bevegelsesformler er nevnt som et ypperlig eksempel her. Kall det heller en overlapp heller enn erstatning.

Men ser her på denne teorien..

 

1: Jeg har en mistanke om dama er utro.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en fyr.

 

= Teori "Hu er utro."

 

2: Hun mange venninner som er lesbisk.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en venninne.

 

= Teori "Hu er utro."

 

3: Hu har en gammel kjæreste som er far til barnet hennes.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til barnet sitt som er også faren sin.

 

= Teori "Hu er utro."

 

4: Hu jobber som bartender så hu møter mange menn.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en drink til en fyr som smilte litt mer en vanlig til.

 

= Teori "Hu er utro."

 

5: Hu er JÆVLIG Deilig og suger JÆVLIG BRA.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne suge på en kjærlighet på pinne i flere dager...

 

= Teori "Hu er utro."

 

 

 

In the end: WTF er det som skjer, har jeg blitt mental ? Nei jeg har diktet opp historier i mitt hode, så lar jeg de historiene skape bekymring, mistanke og teorier på mulighet hva som skjer. Og det er sånn det foregår med forskning. Ja er enig forskning kan brukes til godt, men en teori kan bli oppfunnet når du ser ned i dassen etter at du dreit. Og bevisene ligger i dass på hva du spiste. Plukker du de opp for å måle, veie og finne prosent teorien kan bekrefte dette eller lar du denne gå som alle andre du skylder ned etter ferdig ? Ikke på noen måte imot å leve og finne svar, men å fortsette å lete på samme sted er som å lete nede i din dass i håp om hu har vært utro eller bare se om man finner andre/tredje plass...

For ordens skyld, ikke noe av dette er vitenskapelige teorier. De er i beste fall hypoteser.

 

 

Ååå så det er hypoteser, men en hypotese er det bare å finne bevis så har man en teori. Og bevisene er jo allered fortalt, så det ble det en teori...

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

 

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

 

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

Men ta ordet "teori", du har hatt "teori" prøven ? Teori er det som blir lært for det er det man vet nå, men hvis man ser tilbake i tid så har det vært teorier før og så har man funnet ut noe nytt. Og det er det med teorier. Hvis bedre teorier blir oppfunnet så blir de brukt istedet. Men en teori kan aldri stå imot religion, fordi religion holder ved den første "teori" som ble oppfunnet. Den har ikke blitt motbevist, så da er det enten å følge teorier eller å holde ved første "teori" som ble oppfunnet.

Man lærer flere teorier. Klassiske bevegelsesformler forkastes ikke selv om de formlene som kommer gjennom relativitetsteori har lavere feilmargin. Man lærer den teorien som er hensiktsmessig for det man skal kunne. Ofte vil nye teorier være hensiktsmessige innen noen felt, mens de gamle fortsatt benyttes der de kan. Man velger minste motstands vei. Bevegelsesformler er nevnt som et ypperlig eksempel her. Kall det heller en overlapp heller enn erstatning.

Men ser her på denne teorien..

 

1: Jeg har en mistanke om dama er utro.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en fyr.

 

= Teori "Hu er utro."

 

2: Hun mange venninner som er lesbisk.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en venninne.

 

= Teori "Hu er utro."

 

3: Hu har en gammel kjæreste som er far til barnet hennes.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til barnet sitt som er også faren sin.

 

= Teori "Hu er utro."

 

4: Hu jobber som bartender så hu møter mange menn.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en drink til en fyr som smilte litt mer en vanlig til.

 

= Teori "Hu er utro."

 

5: Hu er JÆVLIG Deilig og suger JÆVLIG BRA.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne suge på en kjærlighet på pinne i flere dager...

 

= Teori "Hu er utro."

 

 

 

In the end: WTF er det som skjer, har jeg blitt mental ? Nei jeg har diktet opp historier i mitt hode, så lar jeg de historiene skape bekymring, mistanke og teorier på mulighet hva som skjer. Og det er sånn det foregår med forskning. Ja er enig forskning kan brukes til godt, men en teori kan bli oppfunnet når du ser ned i dassen etter at du dreit. Og bevisene ligger i dass på hva du spiste. Plukker du de opp for å måle, veie og finne prosent teorien kan bekrefte dette eller lar du denne gå som alle andre du skylder ned etter ferdig ? Ikke på noen måte imot å leve og finne svar, men å fortsette å lete på samme sted er som å lete nede i din dass i håp om hu har vært utro eller bare se om man finner andre/tredje plass...

For ordens skyld, ikke noe av dette er vitenskapelige teorier. De er i beste fall hypoteser.

 

 

Ååå så det er hypoteser, men en hypotese er det bare å finne bevis så har man en teori. Og bevisene er jo allered fortalt, så det ble det en teori...

 

 

Er du tolv år og kunnskapsløs eller bare ute etter å krangle? Du har ikke listet opp noe som kan kalles bevis under NOEN omstendighet relevant for denne tråden. Man må være bibeltolker eller kronisk sjalu/kontrollfreak for å få noe ut av det bevisnivået.

 

Det er en fordel med en viss saklighet, og det minste man kan gjøre som debattant er å ha kontroll på begrepsbruken her. Vet man ikke hva en (vitenskapelig) hypotese eller teori er har man null å gjøre i en slik diskusjon. Det går faktisk an å sette seg inn i et emne før man skriver svada og trykker på "post"-knappen! Dette er mer OT-bar enn vitenskap, med det kunnskapsnivået som vises her.

[TheLastProblemSolver]

 

 

 

 

 

 

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

 

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

 

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

Men ta ordet "teori", du har hatt "teori" prøven ? Teori er det som blir lært for det er det man vet nå, men hvis man ser tilbake i tid så har det vært teorier før og så har man funnet ut noe nytt. Og det er det med teorier. Hvis bedre teorier blir oppfunnet så blir de brukt istedet. Men en teori kan aldri stå imot religion, fordi religion holder ved den første "teori" som ble oppfunnet. Den har ikke blitt motbevist, så da er det enten å følge teorier eller å holde ved første "teori" som ble oppfunnet.

Man lærer flere teorier. Klassiske bevegelsesformler forkastes ikke selv om de formlene som kommer gjennom relativitetsteori har lavere feilmargin. Man lærer den teorien som er hensiktsmessig for det man skal kunne. Ofte vil nye teorier være hensiktsmessige innen noen felt, mens de gamle fortsatt benyttes der de kan. Man velger minste motstands vei. Bevegelsesformler er nevnt som et ypperlig eksempel her. Kall det heller en overlapp heller enn erstatning.

Men ser her på denne teorien..

 

1: Jeg har en mistanke om dama er utro.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en fyr.

 

= Teori "Hu er utro."

 

2: Hun mange venninner som er lesbisk.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til en venninne.

 

= Teori "Hu er utro."

 

3: Hu har en gammel kjæreste som er far til barnet hennes.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en klem til barnet sitt som er også faren sin.

 

= Teori "Hu er utro."

 

4: Hu jobber som bartender så hu møter mange menn.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne gi en drink til en fyr som smilte litt mer en vanlig til.

 

= Teori "Hu er utro."

 

5: Hu er JÆVLIG Deilig og suger JÆVLIG BRA.

- Jeg har lagt merke til at hu er mye andre steder.

- Jeg leste en melding som ga meg bekymring.

- Jeg så henne suge på en kjærlighet på pinne i flere dager...

 

= Teori "Hu er utro."

 

 

 

In the end: WTF er det som skjer, har jeg blitt mental ? Nei jeg har diktet opp historier i mitt hode, så lar jeg de historiene skape bekymring, mistanke og teorier på mulighet hva som skjer. Og det er sånn det foregår med forskning. Ja er enig forskning kan brukes til godt, men en teori kan bli oppfunnet når du ser ned i dassen etter at du dreit. Og bevisene ligger i dass på hva du spiste. Plukker du de opp for å måle, veie og finne prosent teorien kan bekrefte dette eller lar du denne gå som alle andre du skylder ned etter ferdig ? Ikke på noen måte imot å leve og finne svar, men å fortsette å lete på samme sted er som å lete nede i din dass i håp om hu har vært utro eller bare se om man finner andre/tredje plass...

For ordens skyld, ikke noe av dette er vitenskapelige teorier. De er i beste fall hypoteser.

 

 

Ååå så det er hypoteser, men en hypotese er det bare å finne bevis så har man en teori. Og bevisene er jo allered fortalt, så det ble det en teori...

 

 

Er du tolv år og kunnskapsløs eller bare ute etter å krangle? Du har ikke listet opp noe som kan kalles bevis under NOEN omstendighet relevant for denne tråden. Man må være bibeltolker eller kronisk sjalu/kontrollfreak for å få noe ut av det bevisnivået.

 

Det er en fordel med en viss saklighet, og det minste man kan gjøre som debattant er å ha kontroll på begrepsbruken her. Vet man ikke hva en (vitenskapelig) hypotese eller teori er har man null å gjøre i en slik diskusjon. Det går faktisk an å sette seg inn i et emne før man skriver svada og trykker på "post"-knappen! Dette er mer OT-bar enn vitenskap, med det kunnskapsnivået som vises her.

 

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

Endret 23. desember 2014 av TheLastProblemSolver

[knopflerbruce]

*snip*

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

 

Jeg sitter med den informasjonen som blir postet i tråden, og hva som måtte finnes ellers har jeg nuløl kontroll på. Okke som er det ikke en VITENSKAPELIG teori, og har mer å gjøre enten i OT-barne, eller i samlivsforumet enn her. Snakker man vitenskapelig er dette faktisk ikke en hypotese engang, da det er umulig å motbevise en påstand om at noen har vært utro.

 

Jeg er kun en "bedreviter" når jeg diskuterer mot "nullvitere". Hva motivasjonen din for å poste irrelevant stoff her har jeg ingen anelse om. Dette handler om VITENSKAP, ikke samlivstrøbbel. Kort oppsummert har du et sterkt bevis i din tenkte situasjon hvis du besitter en video eller et bilde som gir et svært godt signalement på din utro frøken, resten er indisier. Intet av "bevis 1, 2 eller 3" er beviser under NOEN omstendighet.

 

Hvis man mener at å gi en klem eller ta en taxi med noen er synonymt med utroskap har man et mentalt problem. Høres ut som den sorten som ber guttevennene til "dama" om å slette henne. Akk, ja. Det finnes jo noen av den sorten der ute

[sinnaelgen]

 

 

det her med hvordan "bevisene" fremstilles på

 

å komme med et bevis baser på diverse beregninger , som er basert på for meg ukjente "symptomer" sier meg ingen ting

å komme med forklaring til årsaken på bevisene uten å dra inne alt av ukjente " symptoner" sier meg noe helt annet

og hvis det kan forklare det på en folkelig måte så blir det enda bedre

 

men nå er det på tide å bevare julefreden

 

Så, når noe fremstilles med fancy grafikk og masse ubegrunnede påstander så tar du det for god fisk?

Mens, når noe fremstilles uten grafikk men med veldokumenterte og verifiserbare påstander er det bare tull?

 

Når fremstillingen er viktigere enn noe annet skjønner jeg godt at du sliter såpass som du gjør med vanlig vitenskap.

Er det sånn å forstå at du også tror på ånder ettersom det blir vist på "åndenes makt" og at aliens for lenge siden bygget masse her på jorden ettersom det blir vist på "ancient aliens"?

 

 

 

Hvis man er religiøs og ikke holder ved vitenskap, så benekter man vitenskap. Hvis man er vitenskaps mann eller en følger av vitenskap, så benekter man religion. Bare fordi vitenskap sier de finner bevis og har fakta sier til meg at de bevis og fakta de sier er de man har funnet imot andre eller religion er enveiskjørt. Selv om vitenskap ikke er en tro på en allmektig person, så er vitenskap en sånn slags "religion". De sier de leter etter sannheten, men når Jesus sa rundt år 27: "Jeg er sannheten, veien og Livet." Så kan man tenke seg litt, hvis man har noe å komme med. Sannheten finnes i Bibelen for Jesus sa han var, og hvis forskning skal finne sannheten da får de prøve å lese bibelen først..

 

du må huske på at det er ikke noe bevis før man forstår beviset

[TheLastProblemSolver]

 

*snip*

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

 

Jeg sitter med den informasjonen som blir postet i tråden, og hva som måtte finnes ellers har jeg nuløl kontroll på. Okke som er det ikke en VITENSKAPELIG teori, og har mer å gjøre enten i OT-barne, eller i samlivsforumet enn her. Snakker man vitenskapelig er dette faktisk ikke en hypotese engang, da det er umulig å motbevise en påstand om at noen har vært utro.

 

Jeg er kun en "bedreviter" når jeg diskuterer mot "nullvitere". Hva motivasjonen din for å poste irrelevant stoff her har jeg ingen anelse om. Dette handler om VITENSKAP, ikke samlivstrøbbel. Kort oppsummert har du et sterkt bevis i din tenkte situasjon hvis du besitter en video eller et bilde som gir et svært godt signalement på din utro frøken, resten er indisier. Intet av "bevis 1, 2 eller 3" er beviser under NOEN omstendighet.

 

Hvis man mener at å gi en klem eller ta en taxi med noen er synonymt med utroskap har man et mentalt problem. Høres ut som den sorten som ber guttevennene til "dama" om å slette henne. Akk, ja. Det finnes jo noen av den sorten der ute

 

 

Okey en ny teori. Jeg har en anelse om at du veier rundt 75-85 kg. Så min teori er at du veier 80kg. Så da må jeg gjøre en studie og finne ut. Men beste er jo bare å spørre og se hva du svarer. Veier du 80kg?

[TheLastProblemSolver]

 

 

 

det her med hvordan "bevisene" fremstilles på

 

å komme med et bevis baser på diverse beregninger , som er basert på for meg ukjente "symptomer" sier meg ingen ting

å komme med forklaring til årsaken på bevisene uten å dra inne alt av ukjente " symptoner" sier meg noe helt annet

og hvis det kan forklare det på en folkelig måte så blir det enda bedre

 

men nå er det på tide å bevare julefreden

 

Så, når noe fremstilles med fancy grafikk og masse ubegrunnede påstander så tar du det for god fisk?

Mens, når noe fremstilles uten grafikk men med veldokumenterte og verifiserbare påstander er det bare tull?

 

Når fremstillingen er viktigere enn noe annet skjønner jeg godt at du sliter såpass som du gjør med vanlig vitenskap.

Er det sånn å forstå at du også tror på ånder ettersom det blir vist på "åndenes makt" og at aliens for lenge siden bygget masse her på jorden ettersom det blir vist på "ancient aliens"?

 

 

 

Hvis man er religiøs og ikke holder ved vitenskap, så benekter man vitenskap. Hvis man er vitenskaps mann eller en følger av vitenskap, så benekter man religion. Bare fordi vitenskap sier de finner bevis og har fakta sier til meg at de bevis og fakta de sier er de man har funnet imot andre eller religion er enveiskjørt. Selv om vitenskap ikke er en tro på en allmektig person, så er vitenskap en sånn slags "religion". De sier de leter etter sannheten, men når Jesus sa rundt år 27: "Jeg er sannheten, veien og Livet." Så kan man tenke seg litt, hvis man har noe å komme med. Sannheten finnes i Bibelen for Jesus sa han var, og hvis forskning skal finne sannheten da får de prøve å lese bibelen først..

 

du må huske på at det er ikke noe bevis før man forstår beviset

 

 

Men bevis er bare å lete for å styrke din teori, men når du finner bevis så betyr ikke det at din bevis er riktig for du er en "forsker" og du lar forskere bedømme dine bevis og din teori. Det er som å si jeg har funnet bevis på at dama mi er utro til en kompis som har samme problemet, så starte en gruppe som er imot utro kvinner og der er alle enige med hverandre... Ja da var min teori riktig likevel og du ble stille.. Eller ser du ikke svaret. For at noe skal bli til en sannhet, så må forskerene gå igjennom kritikerene. Dvs ikke igjennom sine egne soldater og ta imot ros for det.

Forskning burde bestå av: De imot og de for.. dvs si religion vs forskning. Og da er det religiøse som bedømmer forskning, ikke forskning som bedømmer religion. For religion har ikke fakta og bevis...

[KoKo_]

TheLastProblemSolver:

Hva er det du egentlig prøver å oppnå i denne tråden? Du snakker om helt andre ting enn trådens tema. Prøver du å bidra, eller ødelegge?

[TheLastProblemSolver]

TheLastProblemSolver:

Hva er det du egentlig prøver å oppnå i denne tråden? Du snakker om helt andre ting enn trådens tema. Prøver du å bidra, eller ødelegge?

 

Jeg snakker om bevis jeg, faktisk de bevis ingen ser fordi de har blitt komfertabel med noe så de kjører auto-cruise med solbriller på... Du skjønte den..?

[rankine]

 

 

*snip*

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

Jeg sitter med den informasjonen som blir postet i tråden, og hva som måtte finnes ellers har jeg nuløl kontroll på. Okke som er det ikke en VITENSKAPELIG teori, og har mer å gjøre enten i OT-barne, eller i samlivsforumet enn her. Snakker man vitenskapelig er dette faktisk ikke en hypotese engang, da det er umulig å motbevise en påstand om at noen har vært utro.

 

Jeg er kun en "bedreviter" når jeg diskuterer mot "nullvitere". Hva motivasjonen din for å poste irrelevant stoff her har jeg ingen anelse om. Dette handler om VITENSKAP, ikke samlivstrøbbel. Kort oppsummert har du et sterkt bevis i din tenkte situasjon hvis du besitter en video eller et bilde som gir et svært godt signalement på din utro frøken, resten er indisier. Intet av "bevis 1, 2 eller 3" er beviser under NOEN omstendighet.

 

Hvis man mener at å gi en klem eller ta en taxi med noen er synonymt med utroskap har man et mentalt problem. Høres ut som den sorten som ber guttevennene til "dama" om å slette henne. Akk, ja. Det finnes jo noen av den sorten der ute

 

Okey en ny teori. Jeg har en anelse om at du veier rundt 75-85 kg. Så min teori er at du veier 80kg. Så da må jeg gjøre en studie og finne ut. Men beste er jo bare å spørre og se hva du svarer. Veier du 80kg?

 

Dette er ikke en vitenskaplig teori. Dette er en HYPOTESE! Les deg opp på begrepene, for nå driter du deg ut. Vi diskuterer hva en vitenskaplig teori er, ikke det man i hverdagslivet kaller en teori. Dette vil som oftest være det samme som man i vitenskapen kaller en hypotese

[KoKo_]

 

TheLastProblemSolver:

Hva er det du egentlig prøver å oppnå i denne tråden? Du snakker om helt andre ting enn trådens tema. Prøver du å bidra, eller ødelegge?

 

Jeg snakker om bevis jeg, faktisk de bevis ingen ser fordi de har blitt komfertabel med noe så de kjører auto-cruise med solbriller på... Du skjønte den..?

 

Nei.

Og du er helt på jordet i forhold til vitenskapelige bevis. Du snakker om noe kvasietterforskning basert på tegneserier?

[TheLastProblemSolver]

 

 

 

*snip*

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

Jeg sitter med den informasjonen som blir postet i tråden, og hva som måtte finnes ellers har jeg nuløl kontroll på. Okke som er det ikke en VITENSKAPELIG teori, og har mer å gjøre enten i OT-barne, eller i samlivsforumet enn her. Snakker man vitenskapelig er dette faktisk ikke en hypotese engang, da det er umulig å motbevise en påstand om at noen har vært utro.

 

Jeg er kun en "bedreviter" når jeg diskuterer mot "nullvitere". Hva motivasjonen din for å poste irrelevant stoff her har jeg ingen anelse om. Dette handler om VITENSKAP, ikke samlivstrøbbel. Kort oppsummert har du et sterkt bevis i din tenkte situasjon hvis du besitter en video eller et bilde som gir et svært godt signalement på din utro frøken, resten er indisier. Intet av "bevis 1, 2 eller 3" er beviser under NOEN omstendighet.

 

Hvis man mener at å gi en klem eller ta en taxi med noen er synonymt med utroskap har man et mentalt problem. Høres ut som den sorten som ber guttevennene til "dama" om å slette henne. Akk, ja. Det finnes jo noen av den sorten der ute

 

Okey en ny teori. Jeg har en anelse om at du veier rundt 75-85 kg. Så min teori er at du veier 80kg. Så da må jeg gjøre en studie og finne ut. Men beste er jo bare å spørre og se hva du svarer. Veier du 80kg?

 

Dette er ikke en vitenskaplig teori. Dette er en HYPOTESE! Les deg opp på begrepene, for nå driter du deg ut. Vi diskuterer hva en vitenskaplig teori er, ikke det man i hverdagslivet kaller en teori. Dette vil som oftest være det samme som man i vitenskapen kaller en hypotese

 

 

Så du motsier fordi du mener det er en hypotese, men hypotese og teori går hånd i hånd.. Så da ble du motbevist da..

Endret 23. desember 2014 av TheLastProblemSolver

[TheLastProblemSolver]

 

 

TheLastProblemSolver:

Hva er det du egentlig prøver å oppnå i denne tråden? Du snakker om helt andre ting enn trådens tema. Prøver du å bidra, eller ødelegge?

 

Jeg snakker om bevis jeg, faktisk de bevis ingen ser fordi de har blitt komfertabel med noe så de kjører auto-cruise med solbriller på... Du skjønte den..?

 

Nei.

Og du er helt på jordet i forhold til vitenskapelige bevis. Du snakker om noe kvasietterforskning basert på tegneserier?

 

 

Men hvem er tegneserien, den som ikke ser sannhet fordi TV eller den som følger har kritikerne..

[KoKo_]

 

 

 

TheLastProblemSolver:

Hva er det du egentlig prøver å oppnå i denne tråden? Du snakker om helt andre ting enn trådens tema. Prøver du å bidra, eller ødelegge?

 

Jeg snakker om bevis jeg, faktisk de bevis ingen ser fordi de har blitt komfertabel med noe så de kjører auto-cruise med solbriller på... Du skjønte den..?

 

Nei.

Og du er helt på jordet i forhold til vitenskapelige bevis. Du snakker om noe kvasietterforskning basert på tegneserier?

 

 

Men hvem er tegneserien, den som ikke ser sannhet fordi TV eller den som følger har kritikerne..

 

Ok. Setter pris på om du finner en annen tråd. Dette blir bare tull. Dette er den seriøse delen av forumet. Ikke lekeplassen.

[knopflerbruce]

 

 

*snip*

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

 

Jeg sitter med den informasjonen som blir postet i tråden, og hva som måtte finnes ellers har jeg nuløl kontroll på. Okke som er det ikke en VITENSKAPELIG teori, og har mer å gjøre enten i OT-barne, eller i samlivsforumet enn her. Snakker man vitenskapelig er dette faktisk ikke en hypotese engang, da det er umulig å motbevise en påstand om at noen har vært utro.

 

Jeg er kun en "bedreviter" når jeg diskuterer mot "nullvitere". Hva motivasjonen din for å poste irrelevant stoff her har jeg ingen anelse om. Dette handler om VITENSKAP, ikke samlivstrøbbel. Kort oppsummert har du et sterkt bevis i din tenkte situasjon hvis du besitter en video eller et bilde som gir et svært godt signalement på din utro frøken, resten er indisier. Intet av "bevis 1, 2 eller 3" er beviser under NOEN omstendighet.

 

Hvis man mener at å gi en klem eller ta en taxi med noen er synonymt med utroskap har man et mentalt problem. Høres ut som den sorten som ber guttevennene til "dama" om å slette henne. Akk, ja. Det finnes jo noen av den sorten der ute

 

 

Okey en ny teori. Jeg har en anelse om at du veier rundt 75-85 kg. Så min teori er at du veier 80kg. Så da må jeg gjøre en studie og finne ut. Men beste er jo bare å spørre og se hva du svarer. Veier du 80kg?

 

 

Definitivt ikke men for ordens skyld kunne jeg svart "ja", men du ville ikke hatt fasiten. Du måtte eventuet ha målt meg med endel ulike vekter/metoder. Til slutt ville du kunne fått vekten min innenfor en viss feilmargin, og det ville vært godt nok til å kalle det en teori rent vitenskapelig. Skjønt, dens gyldighetsområde i tid varer jo bare til neste måltid

 

(det er forøvrig en HYPOTESE du har, ikke en TEORI. Teorien er hypotesen som har blitt bekreftet i stor nok grad til at den aksepteres som teori.)

 

[TheLastProblemSolver]

 

 

 

*snip*

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

 

Jeg sitter med den informasjonen som blir postet i tråden, og hva som måtte finnes ellers har jeg nuløl kontroll på. Okke som er det ikke en VITENSKAPELIG teori, og har mer å gjøre enten i OT-barne, eller i samlivsforumet enn her. Snakker man vitenskapelig er dette faktisk ikke en hypotese engang, da det er umulig å motbevise en påstand om at noen har vært utro.

 

Jeg er kun en "bedreviter" når jeg diskuterer mot "nullvitere". Hva motivasjonen din for å poste irrelevant stoff her har jeg ingen anelse om. Dette handler om VITENSKAP, ikke samlivstrøbbel. Kort oppsummert har du et sterkt bevis i din tenkte situasjon hvis du besitter en video eller et bilde som gir et svært godt signalement på din utro frøken, resten er indisier. Intet av "bevis 1, 2 eller 3" er beviser under NOEN omstendighet.

 

Hvis man mener at å gi en klem eller ta en taxi med noen er synonymt med utroskap har man et mentalt problem. Høres ut som den sorten som ber guttevennene til "dama" om å slette henne. Akk, ja. Det finnes jo noen av den sorten der ute

 

 

Okey en ny teori. Jeg har en anelse om at du veier rundt 75-85 kg. Så min teori er at du veier 80kg. Så da må jeg gjøre en studie og finne ut. Men beste er jo bare å spørre og se hva du svarer. Veier du 80kg?

 

 

Definitivt ikke men for ordens skyld kunne jeg svart "ja", men du ville ikke hatt fasiten. Du måtte eventuet ha målt meg med endel ulike vekter/metoder. Til slutt ville du kunne fått vekten min innenfor en viss feilmargin, og det ville vært godt nok til å kalle det en teori rent vitenskapelig. Skjønt, dens gyldighetsområde i tid varer jo bare til neste måltid

 

(det er forøvrig en HYPOTESE du har, ikke en TEORI. Teorien er hypotesen som har blitt bekreftet i stor nok grad til at den aksepteres som teori.)

 

 

 

La oss sjekke min teori, nå etter litt religiøs forskning så mener jeg at du veier 80,7kg. Så da bekrefter mine mistanker. Men en ikke troende ville si: "Nei du vet ikke hva du snakker om, ikke snakk om forskning uten å vite hva du prater om." Vel jeg lar resultatene snakke for seg selv... Og det er det samme med religion. Tror du virkelig mennesket ikke var smart før ?

[knopflerbruce]

 

 

 

 

*snip*

 

Men du sitter ikke med følelsene så da har ikke du tilstrekkelig med kunnskap som kan motsi, for du har ikke sett det denne personen har sett og du har heller ikke samme styrke for å finne sannheten. Dvs du kan ikke komme her med å nekte på disse teoriene fordi du er liksom en "bedreviter" når du ikke ser de bevis som er der og du heller ikke kan fornekte fordi du er ikke den personen som så det. Så denne personen har laget seg teorier som kan etter det han har sett og føler så kan disse teoriene være helt sant. Han forteller dette til sine venner og da er plutselig teorien sluppet løs og ryktet går. Så begynner bevisene man skal finne, så ser en kompis henne også med en fyr hu gir en klem. Bevis 1. Så ser en venninne hu ute på byen med en fyr og drikker, de tar taxi hjem sammen. Bevis 2. Så hilser moren din på henne for hu har ikke sett henne på lenge og det virker som hu skjuler noe med det hun lar være å fortelle hvor hun har vært når hu komme ut Oslo Plaza. Bevis 3. Og sånn kan det gå. Nå når man har 3 bevis på dette, fordi man har gått sammen om en teori så klarer man å finne bevis og bygge videre på teorien. Så da ble teorien bekreftet. "DAMA ER UTRO".

 

Jeg sitter med den informasjonen som blir postet i tråden, og hva som måtte finnes ellers har jeg nuløl kontroll på. Okke som er det ikke en VITENSKAPELIG teori, og har mer å gjøre enten i OT-barne, eller i samlivsforumet enn her. Snakker man vitenskapelig er dette faktisk ikke en hypotese engang, da det er umulig å motbevise en påstand om at noen har vært utro.

 

Jeg er kun en "bedreviter" når jeg diskuterer mot "nullvitere". Hva motivasjonen din for å poste irrelevant stoff her har jeg ingen anelse om. Dette handler om VITENSKAP, ikke samlivstrøbbel. Kort oppsummert har du et sterkt bevis i din tenkte situasjon hvis du besitter en video eller et bilde som gir et svært godt signalement på din utro frøken, resten er indisier. Intet av "bevis 1, 2 eller 3" er beviser under NOEN omstendighet.

 

Hvis man mener at å gi en klem eller ta en taxi med noen er synonymt med utroskap har man et mentalt problem. Høres ut som den sorten som ber guttevennene til "dama" om å slette henne. Akk, ja. Det finnes jo noen av den sorten der ute

 

 

Okey en ny teori. Jeg har en anelse om at du veier rundt 75-85 kg. Så min teori er at du veier 80kg. Så da må jeg gjøre en studie og finne ut. Men beste er jo bare å spørre og se hva du svarer. Veier du 80kg?

 

 

Definitivt ikke men for ordens skyld kunne jeg svart "ja", men du ville ikke hatt fasiten. Du måtte eventuet ha målt meg med endel ulike vekter/metoder. Til slutt ville du kunne fått vekten min innenfor en viss feilmargin, og det ville vært godt nok til å kalle det en teori rent vitenskapelig. Skjønt, dens gyldighetsområde i tid varer jo bare til neste måltid

 

(det er forøvrig en HYPOTESE du har, ikke en TEORI. Teorien er hypotesen som har blitt bekreftet i stor nok grad til at den aksepteres som teori.)

 

 

 

La oss sjekke min teori, nå etter litt religiøs forskning så mener jeg at du veier 80,7kg. Så da bekrefter mine mistanker. Men en ikke troende ville si: "Nei du vet ikke hva du snakker om, ikke snakk om forskning uten å vite hva du prater om." Vel jeg lar resultatene snakke for seg selv... Og det er det samme med religion. Tror du virkelig mennesket ikke var smart før ?

 

 

Har du dokumentasjonen på denne religiøse forskningen? Dine mistanker er forøvrig ganske på viddene - 80,7kg er absolutt ikke min vekt.

 

Sålenge du har dokumentasjonen, og denne kan gås etter i detalj av forskere og andre, har du ditt på det tørre - men da vil du gjerne ende opp med et godt vektestimat, også.

 

Relevansen til det siste spørsmålet ser jeg ikke.