BSU - trenger JEG det?

[Compoundinterest]

 

 

sip

sip

Jeg tror nok ikke det er til å feie under en stol at Andrull presiserer et godt poeng. Denne problemstillingen har ingen fasitsvar, og hva som er rett avhenger helt og holdent av hver og ens økonomiske situasjon.

 

Jeg har lenge tenkt at skattefordelen veier så mye at det vil lønne seg med å vente til man har skattbar inntekt, men etter å ha regnet på det (for første gang nå), viser det seg at det for min del lønner seg å spare i bsu fra og med nå, selv om jeg ikke har skattbar inntekt innen de to neste årene (dog lite trolig).

 

Må trekke tilbake tidligere påstand om at det ikke lønner seg.

Fortsatt uenig, uten at jeg matematisk kan motbevise påstanden fra mobilen.

Det mest lønnsomme er, uavhengig av rekkefølgen, å fylle opp hele bsu kontoen med midler som gir maksimalt fradrag i skatt, altså 25000 i åtte år der du har inntekt. Videre de årene du ikke har inntekt som gir skattefradrag sparer du i 2.0, eller på høyrentekonto.

[kj_]

Ja, selvsagt vil det være mest lønnsomt å fylle bsu2 før bsu. Beregningene ble gjort med utgangspunkt i skattefordelen før jeg ble oppmerksom på kravene der.

[Herr Brun]

For å nå din konklusjon må du dra inn en rekke falske forutsetninger, for å doble rentefordelen til BSU sammenlignet med banksparing og samtidig sørge for at man bare får skattefradrag på halvparten av beløpet. Men BSU 2.0 kan du spare i uten å spare i ordinær BSU samme år, og det er fullt mulig å finne høyere rente enn 2% om du er villig til å binde i 8 år+. Dessuten er innskuddsrenten veldig lav for tiden, det er på ingen måte gitt at renteforskjellen blir på over 2% de nærmeste åtte årene. Blant annet fordi Bluestep i dag gir 3% rente, enda mer om du binder lenge.

 

Her er en mer korrekt sammenligning:

 

 

I situasjon 1 setter man inn 50 000 på boligsparing (fordelt 25 000 på ordinær BSU og 25 000 på BSU 2.0 med samme rente) 1.1. hvert år, som forrentes med 4,65% hvert år. Fra og med år fem til og med år åtte (fire år) får man 5000 (totalt 20 000) i skattefradrag ekstra, som forrentes med bankrente på 3% (det jeg fant som beste sparerente). Etter åtte år slutter man å spare, men pengene forrentes ut år 12.

 

I situasjon 2 setter man inn 25 000 på BSU 2.0 og 25 000 på sparekonto år 1-4. År 5-8 setter man inn 25 000 på BSU 1.0 og 25 000 på BSU 2.0. År 9-12 flytter man 25 000 fra ordinær sparekonto til BSU 1.0 for å utnytte skattefradraget, slik at det blir netto 20 000 mindre på sparekonto (minus 25 000 som flyttes til BSU 1.0, pluss 5000 som kommer fra skatteetaten).

 

I begge situasjoner sparer man altså 50 000 de første åtte årene, og ingenting de neste 4. Det er selvfølgelig temmelig kunstige forutsetninger, men den eneste måten å sammenligne på noen fornuftig måte. All annen sparing vil uansett være lik i de to situasjoner, slik at dette så vidt jeg har forstått får med alle variabler og utelater mest mulig som uansett er likt. Resultatet er, når man regner med skatt av renteinntekter (nedjusterer alle renter med 27%, slik at reell rente er nominell*0,73) en fordel til situasjon 2 på 50 000. Rentene blir ikke 100% riktig, blant annet fordi de 5000 fra skatteetaten kommer inn halvveis i året, men det er snakk om en veldig liten feil som jeg ikke tror har effekt, og som jeg ikke orker rette i excel nå.

 

Resultatet ble fordel situasjon 2 med rett under 8000 kroner. Det betyr at du med dagens rentenivå greier å spare inn litt over halvparten av de tapte sparepengene på høyere rente fra BSU. Og renteforskjellen BSU/vanlig sparekonto er historisk sett ganske høy akkurat nå.

 

 

Vedlagt er excelark. Noen som er flinkere i excel må gjerne flikke litt på det slik at det blir enklere å endre variablene, denne modellen ble temmelig skitten.

 

Edit: For øvrig er det ingen tvil om at en kan strekke forutsetningene i tid slik at en tjener på å betale inn på BSU 1.0 allerede fra dag 1. Dersom du begynner sparingen når du fyller 18, og vet at du ikke får skattbar inntekt før du fyller 26 (den aller mest ekstreme situasjonen hvor en fortsatt kan bruke hele skattefradraget, men samtidig kan spare maksimalt i BSU fra tidlig av). Men om man først er villig til å binde pengene sine i over 15 år tror jeg man skal klare å oppnå høyere avkastning enn sparebankrente.

BSU.xlsx

Endret 26. desember 2014 av Herr Brun

[nojac]

 

 

Jeg har lenge tenkt at skattefordelen veier så mye at det vil lønne seg med å vente til man har skattbar inntekt, men etter å ha regnet på det (for første gang nå), viser det seg at det for min del lønner seg å spare i bsu fra og med nå, selv om jeg ikke har skattbar inntekt innen de to neste årene (dog lite trolig).

 

Må trekke tilbake tidligere påstand om at det ikke lønner seg.

 

 

Hvilken alternativ rente har du da regnet med? Og hvor gammel er du?

 

Regnestykket står og faller med hvor stor avstand du legger inn mellom BSU.renten og den alternative renten

 

Alternativet Nordea Boliigsparekonto gir 4,4 %, gode sparekonti rundt 3.......

 

Og da er det nesten umulig å konstruere forutsetninger som gjør at du kommer bedre ut ved å spare i BSU1 uten skattefordel.

 

Unntaket er at du vet at du uansett ikke kommer til å få skattefordel i 8 år. Men det vet svært få flere år på forhånd.

Endret 26. desember 2014 av nojac

[Henrik C]

Vedlagt er excelark. Noen som er flinkere i excel må gjerne flikke litt på det slik at det blir enklere å endre variablene, denne modellen ble temmelig skitten.

Tar utfordringen jeg!

 

I kolonne T kan det velges hvilke år man har skattbar inntekt. Delte kjapt opp så det skilles mellom innskudd på BSU 1.0 og BSU 2.0, da dette var nødvendig ift. skattefradrag.

Ellers kan rentesatser og andre parametre velges i fra og med rad 24.

 

Såvidt jeg ser stemmer alle tallene fra Herr Brun sin fil med den oppdaterte modellen min.

 

Forøvrig må renten på sparekonto være på 1,97% for at det skal være helt likt mellom de to situasjonene. Da blir begge totalsummene kr 554 743,78. (Funnet med Solver)

 

BSU.xlsx

Endret 26. desember 2014 av Henrik C

[Herr Brun]

Egentlig er det jo fortsatt i overkant komplisert, strengt tatt kan f. eks. BSU 2.0 fjernes - den er jo lik i begge tilfeller. Spørsmålet er vel når kombinasjonen renteforskjell og tid til man er i skatteposisjon blir større enn skattefradraget, og det må det da finnes en forholdsvis enkel matematisk løsning på. Men min matematikk er ganske rusten etter tre og et halvt år med juss...

 

Edit: Min magefølelse sier i alle fall ganske klart at det må ganske spesielle forutsetninger til for at det skal være bedre å si fra seg skattefordelen for den økte renten, om man bruker fornuftig sammenligningsgrunnlag (og ikke tullerenter).

Endret 26. desember 2014 av Herr Brun

[nojac]

Egentlig er det jo fortsatt i overkant komplisert, strengt tatt kan f. eks. BSU 2.0 fjernes - den er jo lik i begge tilfeller. Spørsmålet er vel når kombinasjonen renteforskjell og tid til man er i skatteposisjon blir større enn skattefradraget, og det må det da finnes en forholdsvis enkel matematisk løsning på. Men min matematikk er ganske rusten etter tre og et halvt år med juss...

 

Fin modell!

 

Jeg skulle akkurat nevne at BSU 2 (og andre elementer som er like i alternativene) kunne fjernes for å skape mer oversikt. (I tillegg er det jo ikke mulig å spare mer enn 100 000 i BSU2 - jeg reklamerer gjerne igjen for Nordea.alternativet med BSU-rente og max 300 000!)

 

Men modellen slik den er nå er jo fleksibel i den forstand at enhver kombinasjon av ulike innskudd og rentenivåer kan testes ut.

 

Og konklusjonen er vel klar: Ikke bruk opp BSU.kvoten din på år der du ikke får skattefradrag hvis du regner med å kunne fylle kvoten senere.

 

Du skal ha urealistisk / unødvendig stor avstand mellom BSU-rente og alternativ rente for å endre den konklusjonen.

 

EDIT: Dessverre viser min fødselsattest at denne diskusjonen bare er av akademisk interesse for meg

Endret 26. desember 2014 av nojac

[Herr Brun]

Eller veldig lang tid til du kommer til å tjene mer enn 60 000 i året. Om pappa betaler fram til du fyller 30 er det mulig BSU fra tidlig av er lurt

[nojac]

Eller veldig lang tid til du kommer til å tjene mer enn 60 000 i året. Om pappa betaler fram til du fyller 30 er det mulig BSU fra tidlig av er lurt

 

He he.. Mye som er lurt hvis pappa betaler...

[kj_]

 

 

 

Jeg har lenge tenkt at skattefordelen veier så mye at det vil lønne seg med å vente til man har skattbar inntekt, men etter å ha regnet på det (for første gang nå), viser det seg at det for min del lønner seg å spare i bsu fra og med nå, selv om jeg ikke har skattbar inntekt innen de to neste årene (dog lite trolig).

 

Må trekke tilbake tidligere påstand om at det ikke lønner seg.

 

 

Hvilken alternativ rente har du da regnet med? Og hvor gammel er du?

 

Regnestykket står og faller med hvor stor avstand du legger inn mellom BSU.renten og den alternative renten

 

Alternativet Nordea Boliigsparekonto gir 4,4 %, gode sparekonti rundt 3.......

 

Og da er det nesten umulig å konstruere forutsetninger som gjør at du kommer bedre ut ved å spare i BSU1 uten skattefordel.

 

Unntaket er at du vet at du uansett ikke kommer til å få skattefordel i 8 år. Men det vet svært få flere år på forhånd.

 

 

Regnet et hypotetisk tilfelle med en innskuddsrente på 2.6% og BSU på 4.6%. Startkapital på sparekonto: 200000.

 

I regnestykkene som er lagt frem, legges det til grunn at man har en positiv cashflow på 50000. Hvor tenker dere man får disse pengene fra? Som student uten store inntekter vil ikke dette være helt caset for meg.

 

I regnetykket mitt regnet jeg med 18000 kr årlig økning på sparekonto.. samme konto som BSU-midler overføres fra. I Danske bank finnes det ikke mulighet for BSU2, så det ble ikke tatt med. Tok utgangspunkt i exceldokumentet lenger opp, og kom frem til vedlagt bilde.

 

Så der ser man at hvis man venter til man har skattbar inntekt med å spare i BSU (situasjon 3), vil man sitte igjen med mindre enn om man starter et år tidligere uten skattefradrag (situasjon 2).

 

Det er dog ikke snakk om store forskjeller.

 

edit: Excelfeil. sorry

 

edit2: Ny utregning (vedlagt bilde). Man har en liten gevinst å hente hvis man venter til man har skattbar inntekt før man begynner å spare i BSU. (1500 kr etter 10 år?)

 

 

Endret 27. desember 2014 av kj_

[nojac]

 

edit2: Ny utregning (vedlagt bilde). Man har en liten gevinst å hente hvis man venter til man har skattbar inntekt før man begynner å spare i BSU. (1500 kr etter 10 år?)

 

 

Så da ble vi enige til slutt? Bra!

 

Selv om du legger inn en unødig høy renteforskjell mellom BSU og sparekonto, får du at det lønner seg å vente til du kan utnytte skattefordelen.

 

Hadde du fulgt mitt forslag om å benytte Nordeas Boligsparekonto til sparepengene ville du fått betydelig penere tall!

 

Og Nordea godtar at du flytter penger fra denne konto over på BSU. Men hvis du vil benytte den muligheten må du nok ha BSU-kontoen også i dem

[Herr Brun]

For min del baserte jeg mitt scenario på Andrull sitt, og det innebar 50 000 i cashflow. Men ingenting endres om cashflowen kommer som en engangssum første året, så lenge man ikke kan putte mer enn 50 000 i året inn på BSU (1.0 og 2.0 kombinert)

[Superfruit]

Konklusjonen er at jeg i de årene jeg ikke har BSU, skal årlig kvote IKKE fylles, men NOE skal inn?

[Herr Brun]

Nei, det er åpenbar ikke konklusjonen all den tid det utsagnet slettes ikke gir mening.

 

Konklusjonen er at de årene du betaler skatt bør du sette inn fem ganger det du betaler i skatt (opp til og med 25 000 som er maksbeløpet). I praksis vil det si at du bør fylle opp de årene du tjener mer enn ca. 60 000 brutto. Du bør ikke sette inn penger der de årene du tjener under 40 000, og tjener du mellom de to bør du sette inn "litt".

[Compoundinterest]

OK! Nå har jeg satt opp et excel-ark som illustrerer problemstillingen.

For å illustrere poenget har jeg satt enkle forutsetninger - sparer 25000 per år, hvert år, i 12 år. De ulike situasjonene illustrerer forskjellig utslag. Merknadene bør gjøre det oversiktlig for alle. Som dere ser er det åpenbart at sparing i BSU når inntekt > 60000, og i BSU 2.0 når inntekt < 60000 er mest lønnsomt.

 

Ikke satt opp den optimale situasjonen, men den vil være at du har skattbar inntekt over 60000 og sparer i BSU fra år 1 - da vil rentes rente gi det optimale beløpet.

 

Uansett kan jeg bekrefte at det minst lønnsomme er å spare i BSU de årene du ikke har inntekt!

 

Se vedlagt Excel-ark...

BSU.xlsx

[Superfruit]

Hvis jeg f.eks. bare skal jobbe neste år, men ubestemt når jeg skal jobbe igjen senere?

 

Da bør jeg sette det inn nå, eller like greit vente til jeg garantert kan sette inn måned for måned?

 

Må ta avgjørelsen om jeg bør opprette BSU før nyttår har jeg hørt er best.

[Compoundinterest]

Hvis jeg f.eks. bare skal jobbe neste år, men ubestemt når jeg skal jobbe igjen senere?

 

Da bør jeg sette det inn nå, eller like greit vente til jeg garantert kan sette inn måned for måned?

 

Må ta avgjørelsen om jeg bør opprette BSU før nyttår har jeg hørt er best.

Har du jobbet i år, og tjent over 60k? Gå i banken på mandag, åpne bsu og sett inn 25000.

Har du ikke tjent mer enn 60k i år, men vil gjøre det neste år? Gå i banken på mandag, åpne bsu og sett inn 25000 fredag 2 januar.

[Superfruit]

Må man møte opp personlig i banken? Kan man ikke gjøre det via nett?

[nojac]

Jo gå inn i nettbanken din og opprett BSU-konto du. Det koster ingenting.

 

Hvis du ikke har tjent nok i år til å få skattefradraget, venter du til neste år med å sette inn penger på kontoen.

Du kan godt la være å spare i BSU et år hvis du ikke har tjent nok, selv om du har opprettet kontoen.

[Superfruit]

Så spørsmålet om man bør ha BSU eller vanlig høyrentekonto handler faktisk om hvor du TJENER mest, og ikke hvor du ''taper'' minst... eller?