Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[sinnaelgen]

"To biler eksploderte på E6"

Hvordan skal man tolke dette, elgen?

Hva skjedde med bilene?

eksploderte de eller kolliderte de ?

eller var det bare bensintanken som eksploderte ?

[KoKo_]

 

Eksplosjon er en feil fremstilling. Dine assosiasjoner er feil. Det er ingen som kan Big Bang som kaller det en eksplosjon. Kaller du det en eksplosjon, så sier du feil.

 

Kan det bli klarere enn det? Du har trodd feil. Prøv å justere deg litt etter hva som er riktig. Du er ikke den eneste som kaller dette en eksplosjon, for det er en vanlig feil blant folk som ikke vet noe om dette.

det kan så være

det er heller ikke jeg som har funnet opp de assosiasjonen som du påstår uten å kunne dokumentere det

 

 

så lenge man ikke vet nøyaktig hva som skjedde så har man heller ikke så mye å sammenligne med

 

snart påstår vel du at jeg har funnet opp telefonkatalogen bare fordi du ikke vet hva det er for noe

 

Du slutter ikke å overraske med dine uintelligente svar.

[aklla]

 

"To biler eksploderte på E6"

Hvordan skal man tolke dette, elgen?

Hva skjedde med bilene?

 

eksploderte de eller kolliderte de ?

eller var det bare bensintanken som eksploderte ?

Tja, si det.

Om eksplosjon er det samme som stort smell får man sånne problemer, akkurat som de du har med big bang...

[sinnaelgen]

 

 

Eksplosjon er en feil fremstilling. Dine assosiasjoner er feil. Det er ingen som kan Big Bang som kaller det en eksplosjon. Kaller du det en eksplosjon, så sier du feil.

 

Kan det bli klarere enn det? Du har trodd feil. Prøv å justere deg litt etter hva som er riktig. Du er ikke den eneste som kaller dette en eksplosjon, for det er en vanlig feil blant folk som ikke vet noe om dette.

det kan så være

det er heller ikke jeg som har funnet opp de assosiasjonen som du påstår uten å kunne dokumentere det

 

 

så lenge man ikke vet nøyaktig hva som skjedde så har man heller ikke så mye å sammenligne med

 

snart påstår vel du at jeg har funnet opp telefonkatalogen bare fordi du ikke vet hva det er for noe

 

Du slutter ikke å overraske med dine uintelligente svar.

 

er du klar over at du fremstår som veldig trangsynt for tiden , og ikke godtar noe før det er 100% feilfritt

da blir det merkelig at du godtar det forskerne kommer med , for det er ikke alt som er feilfritt derfra

[knopflerbruce]

Å se på BB som en eksplosjon i en seriøs (haha) diskusjon om temaet tror jeg man skal være forsiktig med. Ekstremt rask utvidelse er nok et mer dekkende begrep.

Forøvrig: her snakker vi om ting hvor forskerne er HELT åpne på at man ikke vet noe med sikkerhet. Man har noen brukbare modeller, men det er også alt.

Heldigvis er vitenskapsmenn gode til å se begrensninger, og samtidig innrømme feil og mangler.

[aklla]

Å se på BB som en eksplosjon i en seriøs (haha) diskusjon om temaet tror jeg man skal være forsiktig med. Ekstremt rask utvidelse er nok et mer dekkende begrep.

Forøvrig: her snakker vi om ting hvor forskerne er HELT åpne på at man ikke vet noe med sikkerhet. Man har noen brukbare modeller, men det er også alt.

Heldigvis er vitenskapsmenn gode til å se begrensninger, og samtidig innrømme feil og mangler.

Å si noe om raskt skal man også være forsiktig med ettersom tiden er umulig å beregne. Tiden slik vi kjenner det fantes antagelig ikke, kun energi...

[Jotun]

 

 

 

 

 

 

Eksplosjon er en feil fremstilling. Dine assosiasjoner er feil. Det er ingen som kan Big Bang som kaller det en eksplosjon. Kaller du det en eksplosjon, så sier du feil.

 

Kan det bli klarere enn det? Du har trodd feil. Prøv å justere deg litt etter hva som er riktig. Du er ikke den eneste som kaller dette en eksplosjon, for det er en vanlig feil blant folk som ikke vet noe om dette.

det kan så være

det er heller ikke jeg som har funnet opp de assosiasjonen som du påstår uten å kunne dokumentere det

 

 

så lenge man ikke vet nøyaktig hva som skjedde så har man heller ikke så mye å sammenligne med

 

snart påstår vel du at jeg har funnet opp telefonkatalogen bare fordi du ikke vet hva det er for noe

Du slutter ikke å overraske med dine uintelligente svar.

er du klar over at du fremstår som veldig trangsynt for tiden , og ikke godtar noe før det er 100% feilfritt

da blir det merkelig at du godtar det forskerne kommer med , for det er ikke alt som er feilfritt derfra

Tuller du? Beskylder DU andre for å være trangsynte????

 

Hør, det singler i et glasshus.

[aklla]

Splittet en hel del poster ut hit, fortsett diskusjonen om vekt, religion, utroskap, tegneserier osv her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1643583

[Emancipate]

Mye kan selvsagt etterprøves via målinger (ingen med vettet i behold motstrider at en planet skygger for sin sol hvis den passerer midt foran, f.eks.),

Siden The Dark Sucker Theory ble anerkjent har de fleste erkjent at det er mørkt på "baksiden" av planeten fordi den står i veien for sugekraften til sola, så sola ikke får sugd til seg mørket der.

 

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Eksplosjon er en feil fremstilling. Dine assosiasjoner er feil. Det er ingen som kan Big Bang som kaller det en eksplosjon. Kaller du det en eksplosjon, så sier du feil.

 

Kan det bli klarere enn det? Du har trodd feil. Prøv å justere deg litt etter hva som er riktig. Du er ikke den eneste som kaller dette en eksplosjon, for det er en vanlig feil blant folk som ikke vet noe om dette.

det kan så være

det er heller ikke jeg som har funnet opp de assosiasjonen som du påstår uten å kunne dokumentere det

 

 

så lenge man ikke vet nøyaktig hva som skjedde så har man heller ikke så mye å sammenligne med

 

snart påstår vel du at jeg har funnet opp telefonkatalogen bare fordi du ikke vet hva det er for noe

Du slutter ikke å overraske med dine uintelligente svar.

er du klar over at du fremstår som veldig trangsynt for tiden , og ikke godtar noe før det er 100% feilfritt

da blir det merkelig at du godtar det forskerne kommer med , for det er ikke alt som er feilfritt derfra

Tuller du? Beskylder DU andre for å være trangsynte????

 

Hør, det singler i et glasshus.

 

jeg tuller ikke.

 

om du gjør det eller ikke , det vet jeg ikke men jeg måtte bare si ifra for noe som jeg mener har gått over streken

 

og noen føler seg da "uskyldig dømt " selv om det ikke var hensikten

Endret 24. desember 2014 av den andre elgen

[KoKo_]

Hva skal til for at du skal gidde å ta til deg kunnskap?

Eller er det slik at du har bestemt deg for at vitenskapsmenn er dumme, og dine assosiasjoner er best?

 

For hvis du har bestemt deg for at dine kunnskaper er likeverdig med de som har lært litt på skolen, så kan denne tråden egentlig bare stenges.

[sinnaelgen]

Hva skal til for at du skal gidde å ta til deg kunnskap?

Eller er det slik at du har bestemt deg for at vitenskapsmenn er dumme, og dine assosiasjoner er best?

 

For hvis du har bestemt deg for at dine kunnskaper er likeverdig med de som har lært litt på skolen, så kan denne tråden egentlig bare stenges.

når skal du klare å forstå alle sosiale signaler.

 

er du bare ute etter trakassere meg for den minste ting , og de på julaften ?

 

Det er ikke bare å ta til seg kunnskap , men må også får de presenter på en forståelig måte , noe du virker å være i mot

 

så lenge den kunnskapen man er delvis interessert i blir bremset av masse tungtfordøyelige saker , som man må lete opp selv uten å vit om kilden er riktige .o.s.v så blir man skviset vekk .

ofte er det hel uvesentlige detaljer også som skaper problemer

hvorfor skal man lære seg hele relativitetsteorien bare for vite hvor fort solen går ?

 

du utfordrer humøret mit slik du er her på forumet , har du mistet det man kaller for sosiale antenner ?

Endret 24. desember 2014 av den andre elgen

[Emancipate]

Hva er det ved Big Bang som gjør at det ikke er en eksplosjon?

[aklla]

så lenge den kunnskapen man er delvis interessert i blir bremset av masse tungtfordøyelige saker , som man må lete opp selv uten å vit om kilden er riktige .o.s.v så blir man skviset vekk .

Problemet er vel heller at du sitter på MASSE feil informasjon og aldri har klart å godta riktig informasjon, selv ikke om det blir servert på flere sølvfat og matet inn med verdens minste teskje...

[Jotun]

Eg dør snart av alle glasset som singler rundt her nå!!!

 

??

[aklla]

Eg dør snart av alle glasset som singler rundt her nå!!!

 

Tvilsomt at det sinlger noe mer, er begenset hvor mange ruter det kan være...

Endret 24. desember 2014 av aklla

[knopflerbruce]

 

Mye kan selvsagt etterprøves via målinger (ingen med vettet i behold motstrider at en planet skygger for sin sol hvis den passerer midt foran, f.eks.),

Siden The Dark Sucker Theory ble anerkjent har de fleste erkjent at det er mørkt på "baksiden" av planeten fordi den står i veien for sugekraften til sola, så sola ikke får sugd til seg mørket der.

 

 

 

Nå er den ganske grei å falsifisere, for ved å ha en fotondetektor i nærheten av "Dark Suckeren" vil man lett se at intensiteten for diverse bølgelengder går betydelig opp dersom den skrus på - og ingen vil gå ned i intensitet. Hadde det vært en reell "Dark Sucker" ville man observert at en god del negative endringer her, siden den "suger til seg" fotoner - og hvertfall ingen betydelige økninger i den delen av spekteret vi oppfatter som farger.

 

Tipper det er noe med energiregnskapet som ikke går helt opp, også, når den suger til seg betydelige mengder fotoner de stakkars elektronene må jo bli eksitert til månen og tilbake

 

Dette er slikt som en god teori kan forklare, gjerne matematisk. Regner med det bare er tøys, men hvis noen faktisk er seriøse rundt den saken der venter jeg spent på utledningene.

 

[knopflerbruce]

 

Hva skal til for at du skal gidde å ta til deg kunnskap?

Eller er det slik at du har bestemt deg for at vitenskapsmenn er dumme, og dine assosiasjoner er best?

 

For hvis du har bestemt deg for at dine kunnskaper er likeverdig med de som har lært litt på skolen, så kan denne tråden egentlig bare stenges.

når skal du klare å forstå alle sosiale signaler.

 

er du bare ute etter trakassere meg for den minste ting , og de på julaften ?

 

Det er ikke bare å ta til seg kunnskap , men må også får de presenter på en forståelig måte , noe du virker å være i mot

 

så lenge den kunnskapen man er delvis interessert i blir bremset av masse tungtfordøyelige saker , som man må lete opp selv uten å vit om kilden er riktige .o.s.v så blir man skviset vekk .

ofte er det hel uvesentlige detaljer også som skaper problemer

hvorfor skal man lære seg hele relativitetsteorien bare for vite hvor fort solen går ?

 

du utfordrer humøret mit slik du er her på forumet , har du mistet det man kaller for sosiale antenner ?

 

 

I ditt tilfelle er svaret på det nest siste åpenbart: du godtar ikke folks forklaringer, og for å kunne få tak i "fasiten" på det du lurer på MÅ du lære deg teorien, noe du ikke evner/gidder/whatever. Når minst fem mann gir deg forklaringer du ikke forstår må du se deg i speilet og spørre deg selv "hva kan JEG gjøre for å forstå dette?" - men du turer på, i tråd etter tråd, som en fugleunge som passivt skal mates av sine foreldre. Hvilken nytte du har av de 17000 innleggene dine vet ikke jeg, men det er neppe noen som har fått mindre ut av så mye aktivitet på forumet enn det du har - du entrer en tråd uten basiskunnskap, og etter 300 poster står du på stedet hvil - uten å ha gjort en eneste reell innsats for å øke ditt kompetansenivå.

 

Realfag er gjerne slik at man bygger sten på sten, og har du huller så store som kampestener kan du ikke lage et solid byggverk av det. Skal ikke lage noen stor sak om hvilken utdanning du har, men jeg tviler sterkt på at du har gode karakterer i 2MX/3MX/2FY/3FY eller tilsvarende. Du må nesten gidde å lese deg opp på vitenskapelige metoder for å kunne diskutere det trådens tittel spør om først. Forøvrig er vel svaret gitt et utall ganger, og kan kort oppsummeres slik: "Ja!".

[DippyDawg]

Bevis A: Den mistenktes fingeravtrykk er funnet på åstedet

Bevis B: Den mistenkte er observert nært drapsstedet nært antatt gjerningstidspunkt

Bevis C: Den mistenkte hadde motiv

Bevis D: Den mistenkte er registrert med skytevåpen av en type som kan ha vært brukt til ugjerningen

Bevis E: Den mistenkte har ingen god forklaring på hvor det har blitt av

Bevis F: Den mistenkte skal ikke ha uttrykt sorg eller overraskelse når han fikk vite at sin tidligere bekjente er funnet drept

Bevis G: Via overvåkningskamera er det god oversikt over alle bevegelser i området på antatt gjerningstidspunkt og alle andre som er observert har hver sine alibier

Bevis H: Den avdøde har alltid døra låst og åpner aldri for fremmede. Mistenkte er ikke fremmed for avdøde og kan ha blitt sluppet inn.

Bevis I: Skitne/jordfylte skoavtrykk er funnet på dørmatta til avdøde

Bevis J: Samme type skitt/jord er funnet på dekkene til bilen til den mistenkte morgenen etter

Bevis K: Mistenktes sko har samme mønster som avtrykkene

Bevis L: Rester av mistenktes ene skosåle er funnet i peisen

Bevis M: Mistenktes sko var bare en uke gamle da de ble brent og mistenkte har ingen god forklaring på hvorfor han brente sine nye sko

 

Ingen av disse er hver for seg et 100% bevis for at mistenkte står bak drapet men hver av de gir en viss sannsynlighet for at det er vedkommende. Setter man sammen bevisene er det svært sannsynlig at mistenkte har gjort det. Dette følger av enkel sannsynlighetsregning som er både matematisk og psykologisk logikk. Vedkommende kan altså bli dømt på bakgrunn av bevisene selv om ingen av de er 100% sikre.

 

Slik er det med vitenskap også. Bevis trenger ikke bety 100% sikkerhet, bare høy grad av sannsynlighet. Vitenskapelige bevis kan sammenstilles med andre vitenskapelige bevis for å styrke sannsynligheten for at en teori som bygger på disse er riktige. Alle bevis forsøkes betvilt. Alle teorier forsøkes betvilt. Dersom ingen klarer å svekke teorien nevneverdig viser det at den høyst sannsynlig er riktig.

 

Slik bygger vitenskapen bevis. Når noen kommer med forklaringer som "Det må være Tor med hammeren fordi jeg tror en stor hammer høres sånn ut" så er ikke akkurat det noe særlig godt bevis og heller ikke støttet av særlig mange andre gode bevis. Det er i det hele tatt en teori med lav sannsynlighet både fordi de enkelte bevisene er svært svake og fordi antallet bevis er svært lavt. Andre teorier vinner derfor lett over svake teorier.

Da er det bra det ikke er forskere i en rettssal. Her var ikke et eneste bevis, men ei bøtte med indisier. Og har du bevis, er du 100% sikker i din sak.

[anon12234]

Vel, historien har bevist at til og med såkalte "bekreftede" vitenskapelige beviser vil med tiden bli korrigert og videre bekreftet eller avkreftet. Det er slik vitenskapen fungerer. Den er der for å gi oss en så god forklaring på det "u-forklarlige" vi er i stand til å produsere med dagens mest moderne metoder. Vitenskapen vil alltid bli mere nøyaktig og mere "sann" ettersom metoder og teknologi for å bevise den bli mere avansert. Ingen har noen gang sagt at all vitenskapelig bevis er absolutt fakta, det er ikke poenget. det er "det beste svaret vi klarer å gi pr i dag, basert på våre mest avanserte metoder" rett og slett..... og også derfor fundamentale vitenskapelige emner som "gravitasjon" "lys" osv fremdeles forskes på og ikke settes som "ferdig utforsket". Morgendagens teknologi kan plutselig forandre vår oppfatning av noe man lenge trodde var godt forstått.

Endret 25. desember 2014 av Henrik2k