Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[aklla]

mener du at det men leser på nettet ute særlig med bilder er bedre en at noe som kan dette står og forkler deg teoriene bak ?

grafikk forteller ofte mye mere en en masse tekst som også har en tendens til å prate rundt forklaringen

 

da blir det som å høre på en politiker foreteller hva han nenerr om en en eller annen sak , altså mye tåke prat som bare forvirrer

og det uten at det var hensikten

 

På ingen måte, men at fancy grafikk og lettfattelige forklaringer ikke er det samme som at det er sant og riktig det som blir sagt.

Det er riktignok enklere å se på bilder enn å lese tekst, men at det er bilder gjør ikke at det stemmer mer.

 

Generellt sett bør underholdningsprogrammer, som jo tross alt "Nasas ukjent filer" og "close encounter" er sees på som underholdning, ikke den største og kanskje eneste kilde til fakta

[sinnaelgen]

 

mener du at det men leser på nettet ute særlig med bilder er bedre en at noe som kan dette står og forkler deg teoriene bak ?

grafikk forteller ofte mye mere en en masse tekst som også har en tendens til å prate rundt forklaringen

 

da blir det som å høre på en politiker foreteller hva han nenerr om en en eller annen sak , altså mye tåke prat som bare forvirrer

og det uten at det var hensikten

 

På ingen måte, men at fancy grafikk og lettfattelige forklaringer ikke er det samme som at det er sant og riktig det som blir sagt.

Det er riktignok enklere å se på bilder enn å lese tekst, men at det er bilder gjør ikke at det stemmer mer.

 

Generellt sett bør underholdningsprogrammer, som jo tross alt "Nasas ukjent filer" og "close encounter" er sees på som underholdning, ikke den største og kanskje eneste kilde til fakta

 

det sende jo på en kanal som satser lite på direkte underholdning

 

på samme måte som for lite informasjon er galt så kan også for mye informasjon være galt

du fremstiller det i grunne veldig svart hvit som man erstatter alle forklaringer med grafikk , slik er det ikke

 

hvis du har sett den nye utgaven av serien "Cosmos" så er det på den måten jeg ønsker å ha forklaringene for da er de rimelig lette å ha en tilknytning til

[aklla]

hvis du har sett den nye utgaven av serien "Cosmos" så er det på den måten jeg ønsker å ha forklaringene for da er de rimelig lette å ha en tilknytning til

 

Lette forklaringer er ikke alltid mulig. Derfor vil ofte programmer vri litt på sannheten og fortelle sånn at mannen i gata har en viss forståelse.

Man kan f.eks si at Big Bang var en eksplosjon og at det i løpet av sekunder var flere lysår stort, lettfattelig, sant?

 

Om man skriver det riktige, og sier at det verken var en eksplosjon eller tidsaspekt det er fornuftig å nevne, som er en mer riktig forklaring, så er det mye vanskeligere å forklare for mannen i gata, dermed endrer de som lager programmet det litt sånn at det er halvveis riktig men mye enklere å forklare.

[sinnaelgen]

 

hvis du har sett den nye utgaven av serien "Cosmos" så er det på den måten jeg ønsker å ha forklaringene for da er de rimelig lette å ha en tilknytning til

 

Lette forklaringer er ikke alltid mulig. Derfor vil ofte programmer vri litt på sannheten og fortelle sånn at mannen i gata har en viss forståelse.

Man kan f.eks si at Big Bang var en eksplosjon og at det i løpet av sekunder var flere lysår stort, lettfattelig, sant?

 

Om man skriver det riktige, og sier at det verken var en eksplosjon eller tidsaspekt det er fornuftig å nevne, som er en mer riktig forklaring, så er det mye vanskeligere å forklare for mannen i gata, dermed endrer de som lager programmet det litt sånn at det er halvveis riktig men mye enklere å forklare.

 

som om man ikke kan bruke begrepene riting ,

nei , her overdriver du

 

big bang var en "eksplosjon" som startet fra ingen ting og drev over et område på flere lysår på ekstrem kort tid

dette sier man det på blidelig måte uten å snakke om fysiske eksplosjoner

[aklla]

big bang var en "eksplosjon" som startet fra "ingen ting" og "drev" over "et område" på "flere lysår" på "ekstrem kort tid"

 

Ord i " er billedlige ord som ikke stemmer helt med det som faktisk skjedde i følge vitenskap.

Ser du hvordan det kan skape problemer?

[sinnaelgen]

big bang var en "eksplosjon" som startet fra "ingen ting" og "drev" over "et område" på "flere lysår" på "ekstrem kort tid"

 

Ord i " er billedlige ord som ikke stemmer helt med det som faktisk skjedde i følge vitenskap.

Ser du hvordan det kan skape problemer?

Det som skaper problemer er hvordan man forstår betydningen av ordene

nå er det nå slik at mange ganger så skal man ikke ta den direkte betydningen av orden helt bokstavelig. de brukes for å beskrive en situasjon

Til det finnes det mange ord

 

- "eksplosjon" kan bety mye mer en en eksplosjon

- man er "heit" betyr ikke nødvendigvis at man svetter

- "lyse man" så betyr det ikke nødvendigvis at man kan brukes til vise vei i mørket

 

og slik fortsetter det

[Jotun]

Og hva har det med denne diskusjonen å gjøre??

[sinnaelgen]

Og hva har det med denne diskusjonen å gjøre??

Aklla spør om jeg ser hvordan feil bruk av orde kan skape forvirring.

jeg har svart på det spørmålet , og fortalt at ordet også kan ha overført betydning

[Jotun]

Men din feil bruk av ord er jo opphavet til hele diskusjonen.....

[sinnaelgen]

Men din feil bruk av ord er jo opphavet til hele diskusjonen.....

at jeg bruke ordet "eksplosjon" om big bang ?

den må du dra lengre ut på landet med

alle gjør jo det

[KoKo_]

 

Men din feil bruk av ord er jo opphavet til hele diskusjonen.....

at jeg bruke ordet "eksplosjon" om big bang ?

den må du dra lengre ut på landet med

alle gjør jo det

 

Står ikke et ord på wikipedia om en eksplosjon. (Ikke at det alltid er fasiten, men der står stort sett de folkelige forklaringene)

 

Edit Link: http://no.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Endret 24. desember 2014 av KoKo_

[sinnaelgen]

"det store smelle"t står det og det assosierer man ofte med en eksplosjon

 

men det er nå på tid at vi legger den delen død

[KoKo_]

"det store smelle"t står det og det assosierer man ofte med en eksplosjon

 

men det er nå på tid at vi legger den delen død

Det er bare å innrømme at du tar feil, så er det ikke så mye mer å snakke om.

Dine assosiasjoner ødelegger ofte for deg.

Det kommer et stort smell når du slår med hammer på et bord, det blir ikke en eksplosjon allikevel.

[Jotun]

"det store smelle"t står det og det assosierer man ofte med en eksplosjon

 

men det er nå på tid at vi legger den delen død

Nei. Eg assosierer det ikke med eksplosjon.

[sinnaelgen]

The Big Bang, også kalt det store smellet, er populærnavnet på en type modeller innen kosmologien som beskriver universets utvikling fra en tett, varm fase fram til i dag. Selve navnet «Big Bang» ble introdusert av den engelske astrofysikeren Fred Hoyle som en lett nedsettende betegnelse i et radioforedrag på 1950-tallet.

 

 

her i Norge assosiere man stor small med en eksplosjon

når det også big bang så assosier mange det med en stor eksplosjon

 

ser man på illustrasjonene så er det assosiert som en om det skulle være en stor eksplosjon

 

Da er det ikke så rar at man setter big bang i samme bås

 

om det var en eksplosjon og hvor rask det gikk sett i forhold til dagens tidsofatning er det ingen som vet sikkert

at utvidelsen fra ingen ting til flere lysår skulle skje på er bare noe man antar

det kan også være at tiden pr definisjon var noe helt annet da en det er i dag

dette er dert ingen som vet

 

for det kom jo fra ingen ting

ingenting betyr jo også pr definisjon at heller ikke tiden eksisterer

Endret 24. desember 2014 av den andre elgen

[Jotun]

Her i Norge? Hvem er du som bestemmer slike ting?

[sinnaelgen]

Her i Norge? Hvem er du som bestemmer slike ting?

jeg bestemmer ingen ting

[KoKo_]

Eksplosjon er en feil fremstilling. Dine assosiasjoner er feil. Det er ingen som kan Big Bang som kaller det en eksplosjon. Kaller du det en eksplosjon, så sier du feil.

 

Kan det bli klarere enn det? Du har trodd feil. Prøv å justere deg litt etter hva som er riktig. Du er ikke den eneste som kaller dette en eksplosjon, for det er en vanlig feil blant folk som ikke vet noe om dette.

[aklla]

"To biler eksploderte på E6"

Hvordan skal man tolke dette, elgen?

Hva skjedde med bilene?

Endret 24. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Eksplosjon er en feil fremstilling. Dine assosiasjoner er feil. Det er ingen som kan Big Bang som kaller det en eksplosjon. Kaller du det en eksplosjon, så sier du feil.

 

Kan det bli klarere enn det? Du har trodd feil. Prøv å justere deg litt etter hva som er riktig. Du er ikke den eneste som kaller dette en eksplosjon, for det er en vanlig feil blant folk som ikke vet noe om dette.

det kan så være

det er heller ikke jeg som har funnet opp de assosiasjonen som du påstår uten å kunne dokumentere det

 

 

så lenge man ikke vet nøyaktig hva som skjedde så har man heller ikke så mye å sammenligne med

 

snart påstår vel du at jeg har funnet opp telefonkatalogen bare fordi du ikke vet hva det er for noe

Endret 24. desember 2014 av den andre elgen