Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[KoKo_]

Multivers og aliens, tror denne tråden begynner å skli ut litt nå ja...

 

Og det er jo litt artig at du stoler mer på en hypotese som ikke kan etterprøves, enn en teori der man kan observere og gjøre målinger. Det forklarer egentlig en hel del om din tilnærming til vitenskapen.

[knopflerbruce]

Jeg leste hele tråden. Plusspoeng til meg! Her snakkes det om mye rart, begreper som benyttes i hytt og gevær osv

Vitenskapen produserer ikke bare teorier, svært mye har en stor grad av usikkerhet. At man på 70-tallet mente at vi var på vei mot en ny istid er ikke en vitenskapelig teori, men en tolkning av diverse parametre man har målt over tid (eller noe i den duren). Det er noe HELT annet enn en vitenskapelig teori - spesielt med tanke på at den er vanskelig etterprøvbar, og at den pr nå synes å være gal(?).

Interessant at astrofysikk legges frem - det er vel et av de fagområdene hvor man er mest åpne på at det er endel prosesser man ikke fullt ut forstår. Mye kan selvsagt etterprøves via målinger (ingen med vettet i behold motstrider at en planet skygger for sin sol hvis den passerer midt foran, f.eks.), mens man av og til har en viss formening om noe som KAN stemme - men dette er ingen teori, men en hypotese.

Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor Elgen ikke leser seg opp på stoffet. Antar vedkommende hvertfall er ungdomsskoleelev - kanskje også en myndig person. Det koster ikke all verden for et par kalkulusbøker, og en god dose fysikklitteratur. Det er sånn man gjør det. En master i astrofysikk tar fem år - er man interessert i faget er det vel anvendt tid.

[ChiaroScuro]

dere er jo mer opptatt av etiketten en temaet , til tross for at der forstår god hva jeg mener

 

 

Etiketten er ord og enighet om etiketter gjør det mulig å kommunisere. Klart folk er opptatt av etiketten!

Husker mitt første internasjonale møt, innen mitt fagfelt. Jeg satt på hotell rommet etter den første dagen og stirret på en "tom notisblokk". "Nå får jeg sparken" tenkte jeg. Jeg er god i engelsk. Jeg har vokst opp i et engelsktalende land, men jeg har ikke skjønt bæret av hva som er sagt i plenum i dag!

Jeg hadde ikke etikettene på plass.

 

Du er enten stokk dum, eller så driver du gjøn med dine mot-debattanter.

 

Redigert:

Jeg forstår ikke godt hva du mener. Ofte.

Endret 23. desember 2014 av Thonord

[aklla]

 

dere er jo mer opptatt av etiketten en temaet , til tross for at der forstår god hva jeg mener

Er det ikke akkurat etiketten "teori" tråden er da, hva en vitenskaplig teori faktisk er?

 

Når du sier at multiverse er en teori i en tråd om akkurat hva en teori faktisk er, så må du nesten regne med at noen nevner at det ikke er en teori, men hypotese.

 

Men, vi kan jo blande sammen teori, fakta, hypoteser, prognoser og spådommer til ett felles ord, teori, men da ser jeg virkelig ikke poenget med denne tråden, som tross alt handler om forskjellene...

[sinnaelgen]

jeg er opptatt at det vitenskapen presenterer som fakta , faktisk er fakta , og ikke minst den fullstendige sannheten.

når så faktene er i endring så er det ikke den fullstendige sannheten som kommer frem

det var det jeg ville ha frem

 

 

men ingen av der har helt forstått det

 

joda mange ider dukker opp , noen av den blir definer som bevist fakta , helt til man finner ut noe nytt

det synes jeg er problematisk samtidig som jeg da ikke kan anse det som fullstendige bevis , -kun som en påstand , selv om det er det beste de har

 

nå har jeg dradd inn mye forskjellig , mye dere ikke tar helt seriøst fordi dere har bommet lit på poenget

jeg skrev jo at det var vanskelig å forklare , uten at der bryr dere om det

ikke tar der hensyn til at jeg blander begrepene litt , og nesten ingen av dere tar hensyn til at jeg er en smule ordblind

 

da oppstår det mange misforståelse

 

en ting jeg har bemerket meg i

er på den siden driver man å lurer på om det finnes liv der ute

samtidig blir ider om at jorda kunne hatt besøk av av fremmed liv en eller anenn gang i tiden , gjerne fler ganger også fullstendig avist uten diskusjon og argumenter en gang

 

Da er man fanget i religionens band , men jeg vet jo ikke hvilken religion dere tilber

vel , man har ihvertfall få tanker utenfor boksen

 

joda , det er enkelt ting vitskapen driver på med som blir bevist kun på grunn av hypotetisk sansynlighet ( men vet altså ikke med stor sikkerhet eller sannsynlighetsvurdering ) man bare antar det

da dukker det jo selvsagt uenigheter opp blant vitenskapen men det blir likevel ofte fremstil som sannheten for di man tar det for gitt . at man senere har funnet ut at det ikke stemmer betyr ingen ting der og da

 

istid iden og klima hypotesen er slike eksempler

 

og hvorfor er det forsatt så mange som tror at CO2 i seg selv er årsaken til oppvarming ?

[knopflerbruce]

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

[TheLastProblemSolver]

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

 

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

 

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

 

Men ta ordet "teori", du har hatt "teori" prøven ? Teori er det som blir lært for det er det man vet nå, men hvis man ser tilbake i tid så har det vært teorier før og så har man funnet ut noe nytt. Og det er det med teorier. Hvis bedre teorier blir oppfunnet så blir de brukt istedet. Men en teori kan aldri stå imot religion, fordi religion holder ved den første "teori" som ble oppfunnet. Den har ikke blitt motbevist, så da er det enten å følge teorier eller å holde ved første "teori" som ble oppfunnet.

[aklla]

Er du ute etter 100% sikker og helt utforsket så det med 100% sikkerhet ikke er noe mer man kan oppdage er det ikke noe vits for deg å lese eller interessere deg for vitenskap, for det finnes ikke.

 

Vitenskapen er ikke på noen felter 100% ferdig og utforsket, det er ALLTID mer å utforske og finne.

 

Vitenskapen du etterspør(100% ferdig, sikker og utforsket) ligger nok minst flere hundre år frem i tid, antagelig tusen.

 

Har du planer om å lære noe en eller annen gang må du slutte å benekte og motstride alt. Skepsis er bra, men ikke på det nivået du driver på der du mener ALL vitenskap er helt og holdent feil...

 

Vil nå påstå at det du driver med minner MYE mer om religion, du tar din første og beste idè om temaet og tviholder på idèen samme hva som blir bevist, motbevist og uavhengig av om du har noe som helst kunnskap om temaet på forhånd.

Endret 23. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Hvis jeg tar første avsnitt i svare dit , så skulle man tro at vitenskapen er forsiktig med å komme med bevis

vanligvis stemmer det også , men jeg har sett noen påstander ( som jeg har nevnt ) så er blitt tatt for god fisk uten at man har hør så mye om at den ble avist fra vitenskapen

 

andre avsnitt

ja , man anser det som lite sannsynlig at vi har hatt besøk utenfra

samtidig har det skjedd en del uforklarlig ting som også har vær dokumenter i fler tv programmer

bl.a. "Nasas ukjent filer" og "close encounter" dette er ikke oppdiktete historier

 

siste avsnitt

selv om CO regnes som en drivhusgass så er det ikke den som drar varmen , den dukker opp på grunn av varme og det er to vestlige forskjeller

Endret 23. desember 2014 av den andre elgen

[knopflerbruce]

 

Jeg kjenner meg ikke igjen overhodet. I vitenskapens verden er man SVÆRT forsiktige med å kalle noe "bevist" før det faktisk er det. F.eks. da man trodde man hadde målt noe som beveget seg raskere enn lysets hastighet for et par år tilbake. Det ble slått stort opp, ja, men nær samtlige vitenskapsmenn mente at det måtte grundige undersøkelser og flere måleserier til for å bekrefte dette. Faktisk er man betydelig strengere i vitenskapens verden enn selv under en rettssak rundt et mord. Derimot er ofte teorier modeller. Newtons lover er teorier, men de er ikke absolutte. Det er VELDIG mye got vitenskapelig TEORI rundt makroskopiske objekter, men blir størrelsen på objektet liten nok (typisk nede på nano-.nivå) endres egenskapene betydelig. Det er likefullt fullgod teori.

 

SKal man bevise at vi har hatt besøk utenfra holder det ikke med luftige antagelser, eller et par hendelser man ikke kan forklare på annet vis. Når man så hiver det uforklarlige i en eller annen bås, og sier "se, vi har svaret!" havner man godt utenfor vitenskapen. En mangel på vitenskapelige forklaringer gjør ikke at en annen mer eller mindre tilfeldig forklaring har stor sannsynlighet for å være rett.

 

Hvis du greier å motbevise at CO2 er en drivhusgass, og dermed bidrar til en temperaturøkning, ønsker ejg deg lykke til. Det finnes nok av data om molekylet som tilsier at det har en slik effekt.

 

Men ta ordet "teori", du har hatt "teori" prøven ? Teori er det som blir lært for det er det man vet nå, men hvis man ser tilbake i tid så har det vært teorier før og så har man funnet ut noe nytt. Og det er det med teorier. Hvis bedre teorier blir oppfunnet så blir de brukt istedet. Men en teori kan aldri stå imot religion, fordi religion holder ved den første "teori" som ble oppfunnet. Den har ikke blitt motbevist, så da er det enten å følge teorier eller å holde ved første "teori" som ble oppfunnet.

 

 

Man lærer flere teorier. Klassiske bevegelsesformler forkastes ikke selv om de formlene som kommer gjennom relativitetsteori har lavere feilmargin. Man lærer den teorien som er hensiktsmessig for det man skal kunne. Ofte vil nye teorier være hensiktsmessige innen noen felt, mens de gamle fortsatt benyttes der de kan. Man velger minste motstands vei. Bevegelsesformler er nevnt som et ypperlig eksempel her. Kall det heller en overlapp heller enn erstatning.

[sinnaelgen]

Er du ute etter 100% sikker og helt utforsket så det med 100% sikkerhet ikke er noe mer man kan oppdage er det ikke noe vits for deg å lese eller interessere deg for vitenskap, for det finnes ikke.

 

Vitenskapen er ikke på noen felter 100% ferdig og utforsket, det er ALLTID mer å utforske og finne.

 

Vitenskapen du etterspør(100% ferdig, sikker og utforsket) ligger nok minst flere hundre år frem i tid, antagelig tusen.

 

Har du planer om å lære noe en eller annen gang må du slutte å benekte og motstride alt. Skepsis er bra, men ikke på det nivået du driver på der du mener ALL vitenskap er helt og holdent feil...

 

Vil nå påstå at det du driver med minner MYE mer om religion, du tar din første og beste idè om temaet og tviholder på idèen samme hva som blir bevist, motbevist og uavhengig av om du har noe som helst kunnskap om temaet på forhånd.

jeg er ikke ute etter 100% sikkerhet men fornuftig "tilståelse" fra vitenskapen.

enkelt gang er det for lite ydmyk , og benekter feil ( om det kommer fra dokumenter eller fra dem som legger dem frem det vet jeg ikke ) , men media tar det for god fisk

og så er det vanskelig å få det avkreftet

 

klimadebatten er veldig typisk eksempel

[knopflerbruce]

Hvis jeg tar første avsnitt i svare dit , så skulle man tro at vitenskapen er forsiktig med å komme med bevis

vanligvis stemmer det også , men jeg har sett noen påstander ( som jeg har nevnt ) så er blitt tatt for god fisk uten at man har hør så mye om at den ble avist fra vitenskapen

 

andre avsnitt

ja , man anser det som lite sannsynlig at vi har hatt besøk utenfra

samtidig har det skjedd en del uforklarlig ting som også har vær dokumenter i fler tv programmer

bl.a. "Nasas ukjent filer" og "close encounter" dette er ikke oppdiktete historier

 

siste avsnitt

selv om CO regnes som en drivhusgass så er det ikke den som drar varmen , den dukker opp på grunn av varme og det er to vestlige forskjeller

 

Repeter gjerne eksemplene - og med kilder, hvis du kan. For ordens skyld: hold det til moderne tid.

 

Du sier det selv, "uforklarlige ting" - hvordan kan man da trekke konklusjonen: "ALIENS!"? Det er vel da en av flere lite sannsynlige forklaringer, så får man heller krangle om hvilken av dem som er infinitesimalt bedre enn resten. Her vet man null og niks. Da er det greit å lene seg på de minst kompliserte mulighetene.

 

Det er ingen "vesentlig forskjell" her. CO2 er et produkt fra en forbrenningsreaksjon, som altså avgir energi til omgivelsene. CO2-gassen i seg selv er i stor grad gjennomsiktig for strålingen fra solen, men tar opp ("returnerer") strålingsenergi som sendes ut av jordoverflaten. Da har du en drivhusgass - end of story.

[aklla]

ja , man anser det som lite sannsynlig at vi har hatt besøk utenfra

samtidig har det skjedd en del uforklarlig ting som også har vær dokumenter i fler tv programmer

bl.a. "Nasas ukjent filer" og "close encounter" dette er ikke oppdiktete historier

Dette tror du på, men ekstremt godt dokumentert og bevist vanlig vitenskap tror du ikke på?

[sinnaelgen]

 

Hvis jeg tar første avsnitt i svare dit , så skulle man tro at vitenskapen er forsiktig med å komme med bevis

vanligvis stemmer det også , men jeg har sett noen påstander ( som jeg har nevnt ) så er blitt tatt for god fisk uten at man har hør så mye om at den ble avist fra vitenskapen

 

andre avsnitt

ja , man anser det som lite sannsynlig at vi har hatt besøk utenfra

samtidig har det skjedd en del uforklarlig ting som også har vær dokumenter i fler tv programmer

bl.a. "Nasas ukjent filer" og "close encounter" dette er ikke oppdiktete historier

 

siste avsnitt

selv om CO regnes som en drivhusgass så er det ikke den som drar varmen , den dukker opp på grunn av varme og det er to vestlige forskjeller

 

Repeter gjerne eksemplene - og med kilder, hvis du kan. For ordens skyld: hold det til moderne tid.

 

Du sier det selv, "uforklarlige ting" - hvordan kan man da trekke konklusjonen: "ALIENS!"? Det er vel da en av flere lite sannsynlige forklaringer, så får man heller krangle om hvilken av dem som er infinitesimalt bedre enn resten. Her vet man null og niks. Da er det greit å lene seg på de minst kompliserte mulighetene.

 

Det er ingen "vesentlig forskjell" her. CO2 er et produkt fra en forbrenningsreaksjon, som altså avgir energi til omgivelsene. CO2-gassen i seg selv er i stor grad gjennomsiktig for strålingen fra solen, men tar opp ("returnerer") strålingsenergi som sendes ut av jordoverflaten. Da har du en drivhusgass - end of story.

 

poenget var at det ble fullstendig avist , noe som er feil for vitenskapen skal jo vær åpen for det mest så lange man har gode bevis

 

poeng 2 man vil stoppe Co2 ikke årsaken til Co2

[sinnaelgen]

 

ja , man anser det som lite sannsynlig at vi har hatt besøk utenfra

samtidig har det skjedd en del uforklarlig ting som også har vær dokumenter i fler tv programmer

bl.a. "Nasas ukjent filer" og "close encounter" dette er ikke oppdiktete historier

Dette tror du på, men ekstremt godt dokumentert og bevist vanlig vitenskap tror du ikke på?

 

det her med hvordan "bevisene" fremstilles på

 

å komme med et bevis baser på diverse beregninger , som er basert på for meg ukjente "symptomer" sier meg ingen ting

å komme med forklaring til årsaken på bevisene uten å dra inne alt av ukjente " symptoner" sier meg noe helt annet

og hvis det kan forklare det på en folkelig måte så blir det enda bedre

 

men nå er det på tide å bevare julefreden

Endret 23. desember 2014 av den andre elgen

[Haakon1]

En teori er ikke et vitenskapelig bevis. En teori er en beskrivelse av naturen som verifiseres utallige ganger innenfor en gitt usikkerhet. Et bevis ville medført at verifisering ville vært unødvendig.

 

Bare for å svare på emnetittelen altså.

[aklla]

det her med hvordan "bevisene" fremstilles på

 

å komme med et bevis baser på diverse beregninger , som er basert på for meg ukjente "symptomer" sier meg ingen ting

å komme med forklaring til årsaken på bevisene uten å dra inne alt av ukjente " symptoner" sier meg noe helt annet

og hvis det kan forklare det på en folkelig måte så blir det enda bedre

 

men nå er det på tide å bevare julefreden

 

Så, når noe fremstilles med fancy grafikk og masse ubegrunnede påstander så tar du det for god fisk?

Mens, når noe fremstilles uten grafikk men med veldokumenterte og verifiserbare påstander er det bare tull?

 

Når fremstillingen er viktigere enn noe annet skjønner jeg godt at du sliter såpass som du gjør med vanlig vitenskap.

Er det sånn å forstå at du også tror på ånder ettersom det blir vist på "åndenes makt" og at aliens for lenge siden bygget masse her på jorden ettersom det blir vist på "ancient aliens"?

 

[sinnaelgen]

 

det her med hvordan "bevisene" fremstilles på

 

å komme med et bevis baser på diverse beregninger , som er basert på for meg ukjente "symptomer" sier meg ingen ting

å komme med forklaring til årsaken på bevisene uten å dra inne alt av ukjente " symptoner" sier meg noe helt annet

og hvis det kan forklare det på en folkelig måte så blir det enda bedre

 

men nå er det på tide å bevare julefreden

 

Så, når noe fremstilles med fancy grafikk og masse ubegrunnede påstander så tar du det for god fisk?

Mens, når noe fremstilles uten grafikk men med veldokumenterte og verifiserbare påstander er det bare tull?

 

Når fremstillingen er viktigere enn noe annet skjønner jeg godt at du sliter såpass som du gjør med vanlig vitenskap.

Er det sånn å forstå at du også tror på ånder ettersom det blir vist på "åndenes makt" og at aliens for lenge siden bygget masse her på jorden ettersom det blir vist på "ancient aliens"?

 

 

 

 

mener du at det men leser på nettet ute særlig med bilder er bedre en at noe som kan dette står og forkler deg teoriene bak ?

grafikk forteller ofte mye mere en en masse tekst som også har en tendens til å prate rundt forklaringen

 

da blir det som å høre på en politiker foreteller hva han nenerr om en en eller annen sak , altså mye tåke prat som bare forvirrer

og det uten at det var hensikten

Endret 23. desember 2014 av den andre elgen

[TheLastProblemSolver]

 

det her med hvordan "bevisene" fremstilles på

 

å komme med et bevis baser på diverse beregninger , som er basert på for meg ukjente "symptomer" sier meg ingen ting

å komme med forklaring til årsaken på bevisene uten å dra inne alt av ukjente " symptoner" sier meg noe helt annet

og hvis det kan forklare det på en folkelig måte så blir det enda bedre

 

men nå er det på tide å bevare julefreden

 

Så, når noe fremstilles med fancy grafikk og masse ubegrunnede påstander så tar du det for god fisk?

Mens, når noe fremstilles uten grafikk men med veldokumenterte og verifiserbare påstander er det bare tull?

 

Når fremstillingen er viktigere enn noe annet skjønner jeg godt at du sliter såpass som du gjør med vanlig vitenskap.

Er det sånn å forstå at du også tror på ånder ettersom det blir vist på "åndenes makt" og at aliens for lenge siden bygget masse her på jorden ettersom det blir vist på "ancient aliens"?

 

 

 

Hvis man er religiøs og ikke holder ved vitenskap, så benekter man vitenskap. Hvis man er vitenskaps mann eller en følger av vitenskap, så benekter man religion. Bare fordi vitenskap sier de finner bevis og har fakta sier til meg at de bevis og fakta de sier er de man har funnet imot andre eller religion er enveiskjørt. Selv om vitenskap ikke er en tro på en allmektig person, så er vitenskap en sånn slags "religion". De sier de leter etter sannheten, men når Jesus sa rundt år 27: "Jeg er sannheten, veien og Livet." Så kan man tenke seg litt, hvis man har noe å komme med. Sannheten finnes i Bibelen for Jesus sa han var, og hvis forskning skal finne sannheten da får de prøve å lese bibelen først..

[knopflerbruce]

 

 

det her med hvordan "bevisene" fremstilles på

 

å komme med et bevis baser på diverse beregninger , som er basert på for meg ukjente "symptomer" sier meg ingen ting

å komme med forklaring til årsaken på bevisene uten å dra inne alt av ukjente " symptoner" sier meg noe helt annet

og hvis det kan forklare det på en folkelig måte så blir det enda bedre

 

men nå er det på tide å bevare julefreden

 

Så, når noe fremstilles med fancy grafikk og masse ubegrunnede påstander så tar du det for god fisk?

Mens, når noe fremstilles uten grafikk men med veldokumenterte og verifiserbare påstander er det bare tull?

 

Når fremstillingen er viktigere enn noe annet skjønner jeg godt at du sliter såpass som du gjør med vanlig vitenskap.

Er det sånn å forstå at du også tror på ånder ettersom det blir vist på "åndenes makt" og at aliens for lenge siden bygget masse her på jorden ettersom det blir vist på "ancient aliens"?

 

 

 

Hvis man er religiøs og ikke holder ved vitenskap, så benekter man vitenskap. Hvis man er vitenskaps mann eller en følger av vitenskap, så benekter man religion. Bare fordi vitenskap sier de finner bevis og har fakta sier til meg at de bevis og fakta de sier er de man har funnet imot andre eller religion er enveiskjørt. Selv om vitenskap ikke er en tro på en allmektig person, så er vitenskap en sånn slags "religion". De sier de leter etter sannheten, men når Jesus sa rundt år 27: "Jeg er sannheten, veien og Livet." Så kan man tenke seg litt, hvis man har noe å komme med. Sannheten finnes i Bibelen for Jesus sa han var, og hvis forskning skal finne sannheten da får de prøve å lese bibelen først..

 

 

Forskjellen er at du sitter og skriver på et diskusjonsforum takket være vitenskapen. Selv ikke O Mektige Jesus Kristus og Den Hellige Ånd greier å lage mikroprosessorer. Pussig, dette, at vitenskapens resonnementer gir slike nyvinninger - mens religiøse resonnementer heller gir heksebrenning og martydrom.