Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[IceBlitz]

slik gikk det med teorien rund verdens rommet

først trodde man at jorda var sentrum

så trodde man at det bare var en galakse med få planetsystemer.

senere ble man klar over at det var mange planetsystemer

 

 

Jeg er i min egen bevissthet overbevist om at jeg forstår deg fullt ut etter å ha lest en del innlegg nå.

 

Jeg forstår deg og dine argumenter ved å forstå at du ikke selv forstår hva du argumenterer for eller i det hele tatt om.

 

Problemet her ligger ikke hos forskere, forumbrukere eller generelt sett menn av vitenskap. Men hos deg. Jeg er ikke sarkastisk eller frekk nå, bare helt direkte. Bare sånn at du vet det, jeg skal ikke gjøre narr av deg eller få deg til å føle deg dum. Jeg har bare bestemt meg for å tale om min forståelse av situasjonen din siden det er så viktig for deg å komme til en konklusjon innenfor emnet.

 

For å ta det helt fundamentale problemet i tankegangen din, bruker jeg innlegget ditt over til grunn for å poengtere hva du gjør feil.

 

Det er helt riktig at man først trodde jorden var sentrum. Før dette trodde man til og med at den var flat. Men når man trodde at jorden var sentrum i universet og at solen gikk i bane rundt jorden og ikke omvendt, var ikke dette anerkjent som en akseptert teori om universet. Det var en bestemt, endelig og definert forklaring/sannhet av at det var slik.

 

For å forstå min siste setning må man begynne med å forstå hvem som skapte denne endelige og overstyrende sannheten. Og det var naturligvis kirken, altså religiøse overhoder som hadde diktatorisk makt basert på sine følgeres tro.

 

Det var derfor aldri en teori at jorden var universets senter, men en overstyrende sannhet. Og det var tabu å prøve å forandre på denne sannheten. Den første personen som foreslo at jorden gikk rundt solen istedenfor det omvendte var Aristarchus of Samos. Han ble tiltalt for dette.

 

Da Giordano Bruno på 1500-tallet foreslo at universet var uendelig i sin ekspasjon ble han henrettet for vranglære av kirken.

 

Så hvis du forstår dette så skjønner du at det aldri var en teori at jorden var senter i universet. Det var en sannhet. Folket hadde ikke noe valg om å tro noe annet.

 

Teoriene oppstod da mennesker som for eksempel de ovennevnte foreslo teoriene og fikk nok oppmerksomhet til å gå ned i historiebøkene som deretter har inspirert andre til å utforske teoriene videre.

 

Noen teorier blir bekreftet med hard fakta sålangt som noe kan bekreftes i forhold til at bevisstheten vår er relativ. Mens andre teorier forblir teorier under videre forskning.

 

 

Du må endre tankegangen din og tankemønstrene dine, og åpne opp for variabler du ikke er klar over før du påstår noe som du er overbevist om. Det du gjorde i sitatet over var å påstå noe som faktisk var helt feil. Og med bakgrunn i den og mange andre av dine påstander tar du utgangspunkt i at alt er teorier og at det finnes lite sannhet i teoriene. Men det er du som tar feil fordi du har mistolket bakgrunnen og rammeverket rundt informasjonen din i de fleste av påstandene dine. Jeg har ikke tid til å motbevise alle påstandene dine en etter en, men håper du blir mer reflektert av at jeg hvertfall supplerte deg med mer info om den første påstanden din. Som var at teoriene om verden og verdensrommet er feil ved at vi først trodde jorden var sentrum. Det var som sagt ikke noe vi trodde men ble fortalt at var den endelige sannhet. Det er nysgjerrigheten vår som har skapt teorier om at universet er større enn vårt solsystem, at det finnes flere galakser enn vår egen. Alle disse teoriene har vist seg å være riktige til nå, de blir bare mer avanserte og dyptgående for hvert år som går.

 

Det er også generelt sett fryktelig mye som har startet som en teori men som har endt opp som fakta. Feks var volum/masse noe som startet som en teori da Archimedes oppdaget at vannstanden økte i karet han la seg nedi for å bade. Dette er en teori som har blitt bekreftet fordi det kan oppleves, sees, føles men viktigst av alt, det kan måles, regnes på, og man kan forklare det med endelige logiske forklaringer sålangt vår bevissthet strekker seg. Ergo visste man ikke før hva volum/masse var, før det startet som en teori etter en oppdagelse og deretter ble bekreftet med matematikk, sanser og bevissthet.

[sinnaelgen]

La oss begynne der man har funnet ut at sola gikk rund jorda

og det fantes bare en galakse

 

en gag titiden var man jo overbevist ( sikker vitenskaplig sett ) at big bang måtte være den enste måten universet ble skapt på

nå stemmer det ikke lenger

[ChiaroScuro]

La oss begynne der man har funnet ut at sola gikk rund jorda

og det fantes bare en galakse

 

OK, sånn cirka år 1700. Hva har den tids kunnskap med Big-Bang å gjøre?

 

en gag titiden var man jo overbevist ( sikker vitenskaplig sett ) at big bang måtte være den enste måten universet ble skapt på

nå stemmer det ikke lenger

 

Big-Bang har hittil vært en teori. Hvorfor stemmer det ikke lenger, og hvem sier det?

Har en annen teori dukket opp? Har noen av de andre teoriene om universitetets opprinnelse blitt bevist?

[sinnaelgen]

 

La oss begynne der man har funnet ut at sola gikk rund jorda

og det fantes bare en galakse

 

OK, sånn cirka år 1700. Hva har den tids kunnskap med Big-Bang å gjøre?

 

en gag titiden var man jo overbevist ( sikker vitenskaplig sett ) at big bang måtte være den enste måten universet ble skapt på

nå stemmer det ikke lenger

 

Big-Bang har hittil vært en teori. Hvorfor stemmer det ikke lenger, og hvem sier det?

Har en annen teori dukket opp? Har noen av de andre teoriene om universitetets opprinnelse blitt bevist?

 

på 17 hundre talet viste man neppe om at sola gikk rund jorda

men det lar vi ligge nå

 

Det jeg snakker om ar at man gikk fra ensidig å fokuser på big bang til begynnerne å snakke om multi univers for noen få år siden

[KoKo_]

Tankene rundt multivers motsier vel ikke big bang? Disse er heller ikke basert mye på observasjoner, og er ikke per dags dato mulig å teste gjennom forsøk. Derfor vil ikke multivers bli ansett som en vitenskapelig teori med det første.

[sinnaelgen]

Tankene rundt multivers motsier vel ikke big bang? Disse er heller ikke basert mye på observasjoner, og er ikke per dags dato mulig å teste gjennom forsøk. Derfor vil ikke multivers bli ansett som en vitenskapelig teori med det første.

nei den motsier ikke big bang direkte , men den sier at det man mente om big ban før ikke var hele sannheten

 

big bang kan jo helles ikke testes

[fivebigcities]

Det er sagt at vitenskapen forteller sannheten , hverken mere eller mindre

da har de vektlagt det man vet alt for mye som om det er hele sannheten

 

De gangene det kun blir sag at det er de man foreløpig vet blir det mer riktig

 

Men er det noen som noen gang har sagt at vitenskapen forteller alt? Det er da vitterlig en kjensgjerning at det ikke er alle spørsmålene våre som vitenskapen kan gi svar på, er det ikke det?

[KoKo_]

 

Tankene rundt multivers motsier vel ikke big bang? Disse er heller ikke basert mye på observasjoner, og er ikke per dags dato mulig å teste gjennom forsøk. Derfor vil ikke multivers bli ansett som en vitenskapelig teori med det første.

nei den motsier ikke big bang direkte , men den sier at det man mente om big ban før ikke var hele sannheten

 

big bang kan jo helles ikke testes

 

Hva om Big Bang er det som Multivers-tankene motsier?

Kosmisk bakgrunnsstråling er forutsett som en konsekvens av Big Bang, den er også målt. De som målte dette fikk Nobelpris. Mye annet som er målt også, men det kan ikke jeg så mye om.

Endret 23. desember 2014 av KoKo_

[TheLastProblemSolver]

 

Tankene rundt multivers motsier vel ikke big bang? Disse er heller ikke basert mye på observasjoner, og er ikke per dags dato mulig å teste gjennom forsøk. Derfor vil ikke multivers bli ansett som en vitenskapelig teori med det første.

nei den motsier ikke big bang direkte , men den sier at det man mente om big ban før ikke var hele sannheten

 

big bang kan jo helles ikke testes

 

 

Ignoranse og forståelse går hånd i hånd, selv om man kan forså betyr ikke det at man er ikke ignorant.

[KoKo_]

-slett-

Endret 23. desember 2014 av KoKo_

[sinnaelgen]

 

 

Tankene rundt multivers motsier vel ikke big bang? Disse er heller ikke basert mye på observasjoner, og er ikke per dags dato mulig å teste gjennom forsøk. Derfor vil ikke multivers bli ansett som en vitenskapelig teori med det første.

nei den motsier ikke big bang direkte , men den sier at det man mente om big ban før ikke var hele sannheten

 

big bang kan jo helles ikke testes

 

Hva om Big Bang er det som Multivers-tankene motsier?

Kosmisk bakgrunnsstråling er forutsett som en konsekvens av Big Bang, den er også målt. De som målte dette fikk Nobelpris. Mye annet som er målt også, men det kan ikke jeg så mye om.

 

hva om strålingen komme fra andre forhold ?

hva om det har med mørk energi å gjøre ?

 

man måler jo stråling fra kollapsede stjerner også

 

Det er litt for mye "jeg tror jeg vet " her bare for enkelt ting går opp i forhold til antagelsene.

[KoKo_]

 

 

 

Tankene rundt multivers motsier vel ikke big bang? Disse er heller ikke basert mye på observasjoner, og er ikke per dags dato mulig å teste gjennom forsøk. Derfor vil ikke multivers bli ansett som en vitenskapelig teori med det første.

nei den motsier ikke big bang direkte , men den sier at det man mente om big ban før ikke var hele sannheten

 

big bang kan jo helles ikke testes

 

Hva om Big Bang er det som Multivers-tankene motsier?

Kosmisk bakgrunnsstråling er forutsett som en konsekvens av Big Bang, den er også målt. De som målte dette fikk Nobelpris. Mye annet som er målt også, men det kan ikke jeg så mye om.

 

hva om strålingen komme fra andre forhold ?

hva om det har med mørk energi å gjøre ?

 

man måler jo stråling fra kollapsede stjerner også

 

Det er litt for mye "jeg tror jeg vet " her bare for enkelt ting går opp i forhold til antagelsene.

 

Nei, hvis du ikke tror på det, så¨er det ditt problem.

Kollapsede stjerner har andre frekvenser, og ikke jevnt fordelt i hele universet blant annet. Du har lite tiltro til et samlet forskermiljø. Tror du folk får Nobel-priser for ting man tror man vet?

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Tankene rundt multivers motsier vel ikke big bang? Disse er heller ikke basert mye på observasjoner, og er ikke per dags dato mulig å teste gjennom forsøk. Derfor vil ikke multivers bli ansett som en vitenskapelig teori med det første.

nei den motsier ikke big bang direkte , men den sier at det man mente om big ban før ikke var hele sannheten

 

big bang kan jo helles ikke testes

 

Hva om Big Bang er det som Multivers-tankene motsier?

Kosmisk bakgrunnsstråling er forutsett som en konsekvens av Big Bang, den er også målt. De som målte dette fikk Nobelpris. Mye annet som er målt også, men det kan ikke jeg så mye om.

 

hva om strålingen komme fra andre forhold ?

hva om det har med mørk energi å gjøre ?

 

man måler jo stråling fra kollapsede stjerner også

 

Det er litt for mye "jeg tror jeg vet " her bare for enkelt ting går opp i forhold til antagelsene.

 

Nei, hvis du ikke tror på det, så¨er det ditt problem.

Kollapsede stjerner har andre frekvenser, og ikke jevnt fordelt i hele universet blant annet. Du har lite tiltro til et samlet forskermiljø. Tror du folk får Nobel-priser for ting man tror man vet?

 

det det vet er at stort sett alle objektene der ute drar fra hverandre , ikke noe mer

så måler man en bakgrunnsstråling

 

at det har vært en eksplosjon som utvidet universet mange lysår på sekunder er kun en spekulasjon

Det kan ha vært en eksplosjon men det kan også ha vær slik til evig tid ,at universet har skiftet mellom utvidelse og sammentrekning

 

Uansett hvordan man ser på det så både bryter det med alle logikk og samtidig holder seg ikke innenfor de kjente naturlovene

Der har multivers teorien ( som ikke er bevist vitenskaplig ) en bedre tilnærming

[fivebigcities]

Herregud. Jeg er glad det ikke er folka her inne som driver vitenskapen fremover.

 

Det hadde ikke ovet godt for noen av oss.

[KoKo_]

Du har misforstått Big Bang.

Det er ingen eksplosjon. Og allerede der så er du diskvalifisert for å sette spørsmål for resten. Ellers er jeg tilhenger av å sette spørsmål på ting, men det forutsetter en forståelse av hva man setter spørsmpl på.

[sinnaelgen]

Du har misforstått Big Bang.

Det er ingen eksplosjon. Og allerede der så er du diskvalifisert for å sette spørsmål for resten. Ellers er jeg tilhenger av å sette spørsmål på ting, men det forutsetter en forståelse av hva man setter spørsmpl på.

 

da har du misforstått begrepet "eksplosjon " i denne sammenhengen

for det var ingen eksplosjon som det er på jorda , men en slags bole , opplåning ( eller hva man vill ha valgt å kalle det ) som artet seg som om det skulle være en eksplosjon

 

Derimot så er det populært å kalle det for en "eksplosjon "

 

man vet jo ikke om det var det som skjedde , men tror bare at det var slik

 

hvorfor tar man da ikke med de mørke kreterne fra mørk energi med i alle sammenhenger ?

de river jo hele verdensrommet sakte men sikker i stykker

[KoKo_]

Har jeg misforstått eksplosjon? Jo takk, tror jeg avslutter opplæringen her.

Nei, det er ingen eksplosjon, det er en vanlig misforståelse. Mer gidder jeg ikke å bruke tid på deg om dette.

 

Du MÅ lære deg å bruke riktige begreper om du vil kunne diskutere fysikk. Du kan ikke bruke dine egne definisjoner.

Endret 23. desember 2014 av KoKo_

[ChiaroScuro]

Der har multivers teorien ( som ikke er bevist vitenskaplig ) en bedre tilnærming

 

Jeg tror det er påstander som dette som driver enkelte Bannannas!

 

Kommentaren innenfor parentesene: "som ikke er bevist vitenskaplig" er overflødig. Ikke bare overflødig, men den vitner tilsynelatende om total fravær av forståelse for teori og lov innen vitenskap. Et fravær, jeg ikke tror du lider av.

[aklla]

Multivers er vel strengt tatt en hypotese og ikke en vitenskaplig teori...

[sinnaelgen]

dere er jo mer opptatt av etiketten en temaet , til tross for at der forstår god hva jeg mener

 

joda multivers er bare en ide , en slags mulig forkleing på lik linje som big bang

 

Man kan god si i følge hypotysen så var det en "boble" som oppstod fra ingen ting som vokst rask ,mye raskere en en eksplosjon

 

allerede der brytes natur reglen slik man kjenner dem

videre så må det ha skjedd raskere en lyset , som også er en maksimal hastighet

 

og de kan man spørre seg hvorfor skulle det bare skje en gang

 

en annen ting , som som vitenskapen aviser er muligheten for at rom-vesener allerede har besøkt jorden

da er det jo lit underlig mange står frem å påstår at det har sett eller møtt dem

alle kan umulig være ute etter penger fra media , nye tyder også på det